Апелляционное определение СК по уголовным делам Челябинского областного суда от 13 сентября 2013 г. по делу N 10-4181/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Чепелевой Л.А. судей Савина А.А. и Темниковой С.А., при секретаре Советовой Е.П.,

с участием прокурора Масалова В.А., потерпевшей М.Л.Н., адвоката Гращенкова А.И., осужденного Лихота С.А. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Петкогло К.В. и осужденного Лихота С.А. на приговор Центрального районного суда г. Челябинска от 11 июля 2013 года, которым

ЛИХОТА С.А., родившийся *** года в пос. Полетаево Сосновского района Челябинской области, гражданин РФ, женатый, имеющий малолетнего ребенка, не судимый,

осужден по п.п. "а, в" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (за кражу имущества Ю.О.В.) к 1 (одному) году 6 (шести) месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (за кражу имущества Е.В.Н.к 1 (одному) году 6 (шести) месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока наказания Лихота С.А. - 11 июля 2013 года.

Взыскано с Лихота С.А. в пользу М.Л.Н. в счет возмещения причиненного материального ущерба ***рублей.

2

Заслушав доклад судьи Чепелевой Л.А., выступления осужденного Лихота С.А., принимавшего участие в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи, адвоката Гращенкова А.И., потерпевшей М.Л.Н. поддержавших доводы апелляционных жалоб; мнение прокурора Масалова В.А., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лихота С.А. признан виновным в совершении хищений чужого имущества по предварительному сговору с М.А.А., уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, с незаконным проникновением в жилище потерпевших:

- в ночь с 21 на 22 сентября 2012 года - открытое хищение имущества М.Л.Н.общей стоимостью ***рублей;

- в один из дней конца сентября 2012 года - тайное хищение имущества Ю.О.В. на сумму ***рублей;

- с конца сентября 2012 года до 5 октября 2012 года - тайное хищение имущества Е.В.Н. стоимостью ***рублей.

В апелляционной жалобе адвокат Петкогло К.В. считает вынесенный в отношении Лихота С.А. приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с его несправедливостью вследствие чрезмерной суровости. Обращает внимание на то, что Лихота С.А. вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, положительно характеризуется по месту жительства, имеет на иждивении малолетнего ребенка, в ходе предварительного расследования всегда давал правдивые признательные показания, ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, преступление совершил впервые. Считает, что назначение ему наказания в виде реального лишения свободы не отвечает принципу справедливости наказания и не способствует достижению целей наказания, а именно исправлению осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Полагает, что Лихота С.А. не представляет какой-либо опасности для общества, так как ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался. Считает, что ему может быть назначено наказание с применением ст.73 УК РФ. Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

Осужденный Лихота С.А. в своей апелляционной жалобе также считает вынесенный приговор не отвечающим требованиям законности, обоснованности и справедливости и подлежащим отмене в связи с неправильным применением закона, нарушением общей части УК РФ и существенным нарушением требований УПК РФ. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

3

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный Лихота С.А. сослался на наличие оснований для применения к нему положений 96 УК РФ, так как преступления совершены им в возрасте до двадцати лет, просил назначить ему условную меру наказания.

Проверив материалы дела, выслушав выступления участников процесса и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит предусмотренных ст.389.15 УПК РФ оснований к отмене или изменению приговора.

Обвинительный приговор в отношении Лихота С.А. постановлен в порядке, установленном главой 40 УПК РФ, по ходатайству осужденного Лихота С.А., с учетом согласия сторон.

Требования ст.ст. 314-316 УПК РФ о проведении судебного заседания и постановлении приговора без судебного разбирательства, с надлежащим разъяснением Лихота С.А. процессуальных прав и последствий рассмотрения дела в особом порядке, судом соблюдены.

Из материалов дела следует, что Лихота С.А. заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником. Данное ходатайство осужденный поддержал в судебном заседании, после консультации со своим защитником.

Государственный обвинитель, потерпевшие, а также защитник осужденного не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Как следует из материалов дела и протокола судебного заседания, в ходе расследования, а также в судебном заседании Лихота С.А. полностью признал вину в совершенных преступлениях, предусмотренных п.п. "а, в" ч. 2 ст. 161, п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, и согласился с объёмом предъявленного ему обвинения.

Анализ материалов уголовного дела показывает правильность выводов суда об обоснованности обвинения по п.п. "а, в" ч. 2 ст. 161, п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, с которым согласился Лихота С.А., подтверждении данного обвинения совокупностью имеющихся доказательств, а также правильности юридической квалификации действий осужденного.

Решая вопрос о наказании, суд первой инстанции выполнил требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в должной мере принял во внимание обстоятельства, влияющие на его вид и размер, а также положения ч.1 и ч. 5 ст.62 УК РФ.

4

Как видно, суд первой инстанции исходил из санкции закона, в полной мере учёл сведения о личности Лихота С.А., содержащиеся в материалах дела, в том числе наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Согласно приговору в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Лихота С.А., судом учтено полное признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной по всем преступлениям, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, положительные характеристики, ***

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела и данные о личности осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы, не усмотрев при этом оснований и обстоятельств для назначения наказания с применением положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, достаточно полно мотивировав свой вывод.

Обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, судебной коллегией не установлено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, из материалов дела не усматривается.

По своему виду и размеру наказание, назначенное Лихота С.А., является справедливым, соразмерным тяжести преступления, отвечающим целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Выводы суда о назначении наказания в приговоре убедительно мотивированы, подтверждаются материалами дела и разделяются судебной коллегией.

Судебная коллегия находит необоснованными доводы апелляционной жалобы Лихота С.А. о нарушении судом первой инстанции требований уголовного и уголовно-процессуального законов при назначении ему наказания.

Выводы суда об отсутствии оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, применительно к положениям ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, являются правильными.

Судебная коллегия полагает назначенное Лихота С.А. наказание соответствующим требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. Оснований для применения к осужденному положений, касающихся уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних, не имеется, поскольку судом в полной мере

5

учтены все сведения, определяющие справедливость и соразмерность назначенного осужденному наказания.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалоб адвоката Петкогло К.В. и осужденного Лихота С.А. не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч.2 ст.389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Центрального районного суда г. Челябинска от 11 июля 2013 года в отношении ЛИХОТА С.А.оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Петкогло К.В. и осужденного Лихота С.А. - без удовлетворения.