Апелляционное определение СК по уголовным делам Челябинского областного суда от 20 сентября 2013 г. по делу N 10-4185/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Чепелевой Л.А., судей Дика Д.Г. и Савина А.А., при секретаре Карандашовой А.В., с участием прокурора Минкина Б.Я., осужденного Скачкова М.Н., адвоката Беспалова В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Шемякиной Л.И., апелляционным жалобам адвоката Беспалова В.И., Мисалутдиновой Г.М. и осужденного Скачкова М.Н. на приговор Советского районного суда г. Челябинска от 10 апреля 2013 г., которым

СКАЧКОВ М.Н., родившийся **** года в г.

****, судимый 10 октября 2001 г. Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по п.п. "в", "г" ч. 2 ст. 162 УК РФ к 8 годам 9 месяцам лишения свободы, освобожденный условно-досрочно на 4 месяца 7 дней,

осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ за каждое преступление в отношении потерпевших Т.Р.Г. , Т.К.О., Б.С.Л., Ф.А.А., К.М.Г., Т.О.Л., Т.Т.С., С.Т.И. к четырем годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы сроком на шесть лет шесть месяцев без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии

2

строгого режима; срок наказания Скачкову М.Н. исчислен с 14 сентября 2011 г.; разрешена судьба вещественных доказательств.

Постановлено взыскать со Скачкова М.Н. в счет возмещения материального ущерба: в пользу Т.Р.Г. - ****рублей; в пользу Т.К.О. - ****рублей; в пользу Б.С.Л. - ****рублей ****копейку; в пользу Ф.А.А. - ****рублей; в пользу К.М.Г. - **** рубль; в пользу Т.О.Л. - **** рублей; в пользу Т.Т.С. - ****рублей.

Заслушав доклад судьи Дика Д.Г., выступления адвоката Беспалова В.И., осужденного Скачкова М.Н., принимавшего участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, поддержавших доводы апелляционных жалоб; прокурора Минкина Б.Я., поддержавшего доводы апелляционного представления; изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Скачков М.Н. признан виновным и осужден за четыре кражи совершенные с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба потерпевшим, а также за две кражи, совершенные с незаконным проникновением в жилище. Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Шемякина Л.И. просит приговор суда отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора. Указывает, что ущерб, причиненный преступными действиями Скачкова М.Н. потерпевшим Т.Р.Г. в сумме ****рублей, Т.К.О. в сумме ****рублей, Т.О.Л. в сумме ****рублей и Т.Т.С. в сумме ****рублей, является для них значительным, с учетом материального положения и значимости имущества. Вопреки показаниям потерпевших, данным ими в судебном заседании, суд квалифицирующий признак "причинение значительного ущерба гражданину" необоснованно исключил. Кроме того, суд необоснованно квалифицировал действия Скачкова М.Н. в редакции ФЗ N 420 от 07 декабря 2011 г., поскольку он совершал преступления с марта по сентябрь 2011 г., в период действия ч. 3 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 07 марта 2011 г.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Беспалов В.И. в интересах осужденного Скачкова М.Н. считает приговор незаконным, необоснованным, несправедливым ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Просит приговор суда отменить, Скачкова М.Н. оправдать. Указывает, что в судебном заседании Скачков М.Н. вину в

3

совершении преступлений не признал, его признательные показания были получены посредством физического и психологического насилия со стороны оперативных сотрудников ОП N 3, в результате чего Скачков М.Н. признался в 49 эпизодах краж по г. Челябинску и г. Копейску, из которых по 43 эпизодам уголовное преследование было прекращено за непричастностью к совершению преступлений. В 14 постановлениях о прекращении уголовного преследования установлено, что признательные показания в совершении краж Скачков М.Н. давал в связи с применением к нему физического насилия, вынужденного употребления героина. Прежде чем проводить проверку показаний на месте с его участием оперативные сотрудники до проведения следственного действия возили Скачкова М.Н. по адресам, показывали дома, подъезды, называли этажи и номера квартир, перечисляли похищенное имущество. Скачков М.Н. старался все запомнить и воспроизвести максимально точно в присутствии понятых и потерпевших. Приводит подробный анализ признательных показаний Скачкова М.Н., данных им на предварительном следствии по каждому эпизоду. Указывает, что по преступлению от 25 марта 2011 г. конкретизация похищенных предметов противоречит показаниям потерпевших, явке с повинной, протоколу следственного эксперимента; количество комнат в квартире потерпевших, согласно показаниям Скачкова М.Н. не совпадает с показаниями потерпевших; следы пальцев рук оставлены не Скачковым М.Н., а кем-то другим. Кроме того, отмечает, что Скачков М.Н. признался еще в одной краже 25 марта 2011 г. по другому адресу, однако уголовное преследование было прекращено в связи с непричастностью Скачкова М.Н., нахождением его в это время в г. Магнитогорске. По преступлению от 31 марта 2011 г. хищение по адресу: г. Челябинск, ул. ****, **** - ****, содержание явки с повинной относительно времени совершения хищения, номера подъезда и этажа противоречат показаниям потерпевшей; в явке с повинной, протоколе следственного эксперимента, протоколе проверки показаний на месте указывается о хищении Скачковым М.Н. фотоаппарата, который в действительности похищен не был; в протоколе следственного эксперимента свидетель об ответственности не предупрежден; след пальцев рук, след обуви оставлен не Скачковым М.Н., а кем-то другим. По преступлению от 31 марта 2011 г. хищение по адресу: г. Челябинск, ул. ****, ****, явка с повинной и протокол следственного эксперимента противоречит показаниям потерпевшего; следы пальцев рук и обуви оставлены не Скачковым М.Н., а кем-то другим. Кроме того, 31 марта 2011 г. Скачков М.Н. указывал о совершении в г. Челябинске еще трех хищений, однако уголовное преследование по ним было прекращено, поскольку в этот день Скачков М.Н. находился в г. Магнитогорске. По преступлению от 26 августа 2011 г. содержание явки с повинной противоречит показаниям потерпевшей, протоколу следственно эксперимента; количество похищенных предметов не совпадает с признательными показаниями Скачкова М.Н.; следы пальцев рук, следы обуви оставлены не Скачковым М.Н. По преступлению от 02 сентября 2011 г. содержание явки с повинной, протокол следственного эксперимента противоречит показаниям потерпевшей; в протоколе следственного эксперимента

потерпевшая об ответственности не предупреждена; механизм проникновения в квартиру не согласуется с данными явки с повинной, следственного эксперимента. По преступлению от 09 сентября 2011 г. протокол явки с повинной противоречит показаниям потерпевших в части похищенного имущества; в протоколе следственного эксперимента потерпевшая об ответственности не предупреждена; в протоколе допроса в качестве подозреваемого Скачков М.Н. указывает о хищении плаща, который в действительности похищен не был; указанный протокол допроса противоречит показаниям потерпевших, протоколу осмотра места происшествия, не согласуется с данными явки с повинной, следственного эксперимента, проверки показаний на месте; в первоначальном заключении эксперта установлено наличие шести следов пальцев рук, пригодных для идентификации личности, два следа непригодны, в дополнительном и повторном заключении установлено, что два следа пальцев рук оставлены указательным и средним пальцами правой руки Скачкова М.Н. Таким образом, отмечает, что признательные показания Скачкова М.Н. по существу не правильны, не логичны, не согласуются между собой, существенно отличаются от показаний потерпевших, свидетелей, данных осмотра места происшествия, опровергаются заключениями дактилоскопических, трасологических экспертиз. Просит признать явки с повинной Скачкова М.Н., в которых отсутствуют даты и штамп регистрации, протокол следственного эксперимента от 19 сентября 2011 г., протокол проверки показаний на месте от 23 сентября 2011 г., протокол допроса подозреваемого Скачкова М.Н. от 15 сентября 2011 г., протокол дополнительного допроса обвиняемого Скачкова М.Н. от 21 сентября 2011 г. недопустимыми доказательствами. Отмечает, что показания понятых, потерпевших, свидетелей, участвовавших в следственном эксперименте, проверке показаний на месте, являются косвенными и производными доказательствами; очевидцев преступлений не имеется, похищенных предметов в ходе обысков у Скачкова М.Н. и его близких родственников не обнаружено и не изъято. Невиновность Скачкова М.Н., невозможность пребывания в г. Челябинске во время совершения преступлений подтверждена показаниями свидетелей защиты, детализацией телефонных переговоров. Судом не устранены противоречия в показаниях свидетелей Б.Г.В., Ч.С.В.; понятые Ц.В.С ... и П.М.В. являются заинтересованными лицами.

В апелляционной жалобе адвокат Мисалутдинова Г.М. в интересах осужденного Скачкова М.Н. просит приговор отменить в связи с тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы уголовно-процессуального закона.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Скачков М.Н., повторяя доводы апелляционной жалобы адвоката Беспалова В.И., просит приговор суда отменить, его оправдать в связи с непричастностью к совершению преступлений. Указывает, что по 20 эпизодам хищения свидетели обвинения, понятые, потерпевшие поясняли, что он детально указывал

5

перечень похищенного, расположение вещей, однако впоследствии уголовное преследование по этим эпизодам было прекращено. Оставшиеся 6 эпизодов хищения основаны на показаниях тех же самых лиц. Свидетели Ш.И.Н. и М.В.О. показали, что заранее, до проведения следственных действий выезжали с ним по адресам совершенных краж, заходили в подъезды, поднимались до квартир. Следователь Ч.С.В. говорил о том, что таблица с адресами и перечнем похищенного находилась у оперативного сотрудника на проверке показаний на месте. Суд в основу приговора положил показания свидетеля Б.С.А., данные им 15 сентября 2011 г., однако его показания опровергаются табелем учета времени, показаниями мастера К.А.П. от 02 сентября 2011 г., детализацией звонков.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о причастности осужденного Скачкова М.Н. к совершению двух преступлений: 25 марта 2011 г. и 09 сентября 2011 г. являются обоснованными и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных судом и изложенных в приговоре. Судом дана надлежащая правовая оценка представленным сторонами доказательствам по преступлениям, совершенным в отношении имущества потерпевших Т.Р.Г. и Т.К.О. - 25 марта 2011г., Т.О.Л. и Т.Т.С. - 09 сентября 2011г. Действия осужденного по каждому из указанных преступлений правильно квалифицированы судом по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Доводы апелляционных жалоб о не доказанности вины осужденного в совершении указанных преступлений противоречат приведенным в приговоре доказательствам и на материалах дела не основаны.

Причастность Скачкова М.Н. к совершению хищения имущества Т.Р.Г., Т.К.О., Т.О.Л., Т.Т.С. подтверждается совокупностью доказательств: показаниями самого осужденного об обстоятельствах совершения им преступлений, данных в период предварительного следствия, которые согласуются с заявлениями и показаниями потерпевших Т.О.Л. и Т.Т.С., Т.Р.Г., Т.К.О. об обстоятельствах пропажи имущества; с данными протоколов осмотра места происшествия, протоколами проверки показаний на месте с участием Скачкова М.Н., где он при защитнике и понятых указывал о совершении им преступлений; с показаниями свидетелей Ц.В.С., В.Н.Г., П.М.В., Б.Г.В.; протоколами явок с повинной, написанных Скачковым М.Н.

6

Судебная коллегия разделяет выводы суда о достоверности по содержанию и допустимости по форме явок с повинной, как добровольного сообщения лица о совершенных им преступлениях, придании им доказательственного значения наряду с другими фактами, устанавливающими виновность осужденного. Явка с повинной содержит подпись лица, принявшего ее, а отсутствие даты и штампа регистрации вопреки доводам жалобы не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, не ставит под сомнение достоверность сообщенных Скачковым М.Н. сведений, влекущим их исключение из числа доказательств.

По эпизоду хищения имущества потерпевших Т.Р.Г. и К.О. 25 марта 2011 г. осужденным Скачковым М.Н. в явке с повинной, в ходе следственного эксперимента, при допросах, при проверке показаний на месте сообщены сведения о краже им золотых изделий, о которых сама потерпевшая Т.Р.Г. сотрудникам полиции не сообщала, поскольку обнаружила пропажу принадлежащих ей золотых колец лишь спустя полтора месяца с момента хищения.

Кроме того, по этому же эпизоду Скачков М.Н. верно назвал место расположения сервировочного столика в момент хищения, учитывая, что при проведении следственного эксперимента он находился в ином месте.

Таким образом, Скачковым М.Н. были сообщены детали, которые могли быть известны только очевидцу либо участнику преступления. Показания Скачкова М.Н. были проверены на месте преступления, где он первым сообщил о хищении из квартиры Т.Р.Г. и К.О. колец, в достаточной степени подробно назвал похищенное имущество и его местонахождение.

Причастность Скачкова М.Н. к совершению инкриминируемого деянию по указанному эпизоду у судебной коллегии сомнения не вызывает.

Судебная коллегия разделяет выводы суда первой инстанции о критической оценке, данной показаниям свидетелей защиты относительно нахождения Скачкова М.Н. в г. Магнитогорске 25 марта 2011 г. Свидетели М.М.В., Г.Д.В., Д.Н.С. на предварительном следствии не смогли вспомнить о том, где в этот день находился Скачков М.Н., однако в ходе судебного заседания дали иные показания, указывая, что Скачков М.Н. 25 марта 2011 г. находился в доме у О-х, при этом время его нахождения называли различное, так же как и иные свидетели защиты.

Так, свидетель М.М.В. пояснил, что видел Скачкова М.Н. в доме у О-х в 13 часов; свидетель Г.Д.В. видел Скачкова М.Н. в доме у О-х после 17 часов; свидетель Д.Н.С. видела Скачкова М.Н. в доме у О-х около 12 часов: свидетель О.И.Н. пояснила, что Скачков М.Н. пришел к ним в 9-10 часов; свидетель Скачкова В.А. пояснила,

что в доме у О-х все собрались лишь к 18 часам. Таким образом, показания каждого из свидетелей существенно отличаются, а версия следствия о совершении преступления Скачковым М.Н. 25 марта 2011 г. в период с 05 часов 50 минут до 16 часов 10 минут ничем не опровергнута.

Что касается детализации телефонных переговоров, то она о невиновности осужденного в совершении преступления, совершенного 25 марта 2011 г., не свидетельствует. Из показаний осужденного Скачкова М.Н. следует, что с января по середину апреля 2011 г. он пользовался абонентским номером ****, однако свидетель М.М.В. пояснял, что абонентский номер **** принадлежит его супруге М.В.С., она пользуется им постоянно на протяжении шести лет. Свидетель Г.В.В. также пояснила о том, что абонентский номер **** принадлежит ее сестре М.В.С.

Таким образом, вина осужденного по данному эпизоду доказана и его действиям дана правильная юридическая оценка.

Доводы стороны защиты о наличии в материалах дела заключения эксперта с выводами об отсутствии отпечатков пальцев Скачкова М.Н. на месте происшествия по факту хищения имущества у потерпевших Т.Р.Г. и К.О. не опровергают выводы суда о его виновности в совершении этого преступления, поскольку выводы суда основаны на анализе и оценке совокупности других доказательств, которые не имеют противоречий и подтверждают причастность Скачкова М.Н. к указанному преступлению. Кроме того, пригодные для идентификации следы, изъятые со шкафа и картинки в квартире потерпевших Т.Р.Г., не сравнивались со следами рук самой Т.Р.Г., поскольку ее отпечатки не пригодны для сравнительного исследования, в связи с чем, оставление на этих предметах следов пальцев рук иными лицами, в том числе и самой Т.Р.Г., не исключается.

По эпизоду хищения имущества потерпевших Т.О.Л. и Т.С. - 09 сентября 2011 г. имеется заключение эксперта N 1757 от 15 сентября 2011г., дополнительное заключение эксперта N 400 от 19 марта 2012г., повторное заключение эксперта N 546 от 02 апреля 2012 г., из которых следует, что следы пальцев рук, обнаруженные на деревянной шкатулке и золотистой металлической коробке на кровати в спальне, оставлены указательным и средним пальцем руки Скачкова М.Н.

Нарушений процессуальных прав стороны защиты при назначении и проведении дактилоскопических экспертиз из материалов дела не усматривается. Данных, порочащих выводы эксперта, внесение в них фальсифицированных сведений, не представлено.

8

Имеющиеся неточности и описки в заключении эксперта N 1757 от 15 сентября 2011 г., на которые указывает адвокат, не влияют на правильность выводов эксперта. Очевидно, что неверное указание года рождения Скачкова М.Н. при установлении принадлежности следа пальца руки под N 3 носит технический характер и является опиской. Экспертное заключение проведено в полном соответствии с требованиями закона, отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, подписка об этом содержит его подпись, все страницы заключения подписаны экспертом и лишь приложенная дактокарта не имеет подписи.

Противоречий в заключениях эксперта не имеется, они лишь уточняют и дополняют друг друга.

Что касается довода жалобы адвоката о том, что в протоколе следственного эксперимента по эпизоду хищения имущества Т.О.Л. и Т.С. - 09 сентября 2011 г. потерпевшая не предупреждена об уголовной ответственности, то ст. 181 УПК РФ не содержит требования о необходимости предупреждения об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УПК РФ потерпевшего в случае его участия при производстве следственного эксперимента. Доводы жалоб в этой части не основаны на требованиях закона.

Довод защиты о том, что данные детализации телефонных переговоров подтверждают нахождение Скачкова М.Н. 09 сентября 2011 г. не в г. Челябинске, а в г. Магнитогорске являются необоснованными, поскольку, как правильно указал суд, детализация телефонных соединений устанавливает факт нахождения лишь телефонной трубки с сим-картой за его номером в определенном месте, и не указывает на местонахождение там самого осужденного. Кроме того, время совершения преступления, установленное судом - с 07 часов 50 минут до 18 часов 20 минут, не исключает возможности совершения Скачковым М.Н. преступления в указанный период времени в г. Челябинске, несмотря на имеющиеся соединения номера **** в 11 часов 36 минут и 11 часов 37 минут 09 сентября 2011 г. в г. Магнитогорске.

Перечисленные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, надлежаще оценены и обоснованно признаны допустимыми, поскольку они согласуются между собой и с другими добытыми по делу доказательствами, получены с соблюдением норм УПК РФ. Их совокупность является достаточной для разрешения вопросов о виновности, действиям осужденного дана правильная юридическая оценка.

Участие защитника во время проведения следственных действий со Скачковым М.Н. свидетельствует о свободном волеизъявлении осужденного,

9

отсутствии у него препятствий для ознакомления с протоколами и внесения в них замечаний при наличии к тому оснований.

При таких обстоятельствах оснований считать, что указанные показания Скачковым М.Н. были даны под физическим и моральным давлением, не имеется.

Вопреки доводам апелляционного представления суд обоснованно исключил из обвинения Скачкова М.Н. по преступлениям в отношении потерпевших Т.Р.Г., Т.К.О., Т.О.Л., Т.Т.С. квалифицирующий признак "причинение значительного ущерба гражданину", как не нашедший подтверждения в судебном заседании с учетом сумм похищенного и материального положения потерпевших, не согласиться с которым оснований у судебной коллегии не имеется. Кроме того, потерпевшие Т.Т.С., Т.К.О., Т.Р.Г. в судебном заседании пояснили о том, что причиненный им ущерб является для них незначительным.

Потерпевшая Т.О.Л. в судебном заседании сообщила о том, что причиненный ущерб является для нее значительным, однако пропажу золотых изделий она обнаружила не сразу, а спустя продолжительное время, что свидетельствует о том, что хищением золотых изделий она не была поставлена в затруднительные жизненные условия, а само похищенное имущество не являлось для нее предметом первой необходимости.

Наказание, назначенное осужденному в виде лишения свободы, в соответствии со ст. ст. 60, 61 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, личности виновного, смягчающих обстоятельств, является справедливым.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статей 64 и 73 УК РФ.

На момент совершения указанных преступлений действовал уголовный закон в редакции Федерального закона РФ от 07 марта 2011 г. N 26-ФЗ. В силу положений ст. 9 УК РФ именно в этой редакции уголовного закона действия осужденного и должны быть квалифицированы, поскольку изменения, внесенные в уголовный закон Федеральным законом РФ от 07 декабря 2011 г. N 420-ФЗ, не улучшили положение осужденного: новый вид наказания -принудительные работы - не введен в действие и не может быть реально применен.

10

В связи с вышеизложенным действия осужденного в этой части следует квалифицировать в редакции Федерального закона РФ от 07 марта 2011 г. N 26-ФЗ. Апелляционное представление в этой части следует удовлетворить.

Вместе с тем, изучив материалы дела, обсудив доводы сторон, судебная коллегия находит, что решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене по основаниям, предусмотренным п.п. 1 и 2 ст. 389.15 УПК РФ, апелляционные жалобы осужденного и его адвоката подлежащими частичному удовлетворению, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушением уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 года N 1 "О судебном приговоре" разъясняется, что в соответствии со ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана. В связи с этим судам надлежит исходить из того, что обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены.

Между тем, указанные требования закона по данному делу выполнены судом не в полной мере.

Так, выводы суда о виновности Скачкова М.Н. в совершении хищений имущества потерпевших Б.С.Л., Ф.А.А., К.М.Г., С.Т.И. основаны на явках с повинной Скачкова М.Н., признательных показаниях в качестве подозреваемого и обвиняемого, протоколах следственного эксперимента, протоколах проверки показаний на месте в качестве обвиняемого.

Скачков М.Н. в суде отрицал свою причастность к совершенным хищениям, пояснил, что хищений не совершал, оговорил себя под воздействием физического и психологического насилия оперативных сотрудников ОП N 3, которые до проведения следственных действий возили его по адресам, показывали дома, подъезды, называли этажи и номера квартир, перечисляли похищенное имущество, он старался все запомнить и воспроизвести максимально точно в присутствии понятых и потерпевших.

11

Признавая Скачкова М.Н. виновным в хищении имущества потерпевших Б.С.Л., Ф.А.А., К.М.Г., С.Т.И., суд положил в основу приговора только признательные показания, данные Скачковым М.Н. на предварительном следствии, которые не подтверждены им в судебном заседании, а также показания потерпевших о хищении у них имущества.

При этом каких-либо других доказательств, достоверно свидетельствующих о хищении имущества потерпевших Б.С.Л., Ф.А.А., К.М.Г., С.Т.И. и прямо указывающих на виновность Скачкова М.Н., в судебном заседании не установлено и в приговоре не приведено.

Однако признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств, которых, как следует из материалов дела, суду представлено не было.

Показания потерпевших о совершенных у них хищениях не изобличают прямо Скачкова М.Н. в совершении краж, а указывают лишь на факты совершенных у них хищений.

Кроме того, выводы суда о виновности Скачкова М.Н. по эпизодам хищения у потерпевших противоречивы и не соответствуют исследованным в судебном заседании доказательствам.

Так, из табеля учета рабочего времени ООО " ****" следует, что 26 августа 2011 г. Скачков М.Н. находился на работе в г. Магнитогорске. Свидетель К.А.М., работавший бригадиром в ООО " ****", пояснил, что в случае отсутствия сотрудника на рабочем месте без уважительной причины смена в табель учета рабочего времени ему не проставляется. Если в табеле проставлено рабочее время, значит работник действительно присутствовал в смене. Следствием Скачкову М.Н. в том числе вменялось время совершения преступления в период с 19 часов 00 минут 26 августа 2011 г. до 18 часов 00 минут 27 августа 2011 г. Данные обстоятельства судом оставлены без внимания.

В судебном заседании были исследованы заключения дактилоскопических экспертиз, согласно которым обнаруженные на местах происшествия следы пальцев рук и обуви оставлены не Скачковым М.Н., а кем-то другим, однако эти заключения эксперта в приговоре не приведены и также оставлены без оценки.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 14 УПК РФ о презумпции невиновности, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии достаточных доказательств, которые бы бесспорно подтверждали виновность

12

Скачкова М.Г. в совершении хищений у потерпевших Б.С.Л., Ф.А.А., К.М.Г., С.Т.И.

Таким образом, приговор суда в отношении Скачкова М.Н. в этой части нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем он подлежит отмене, а уголовное преследование в отношении Скачкова М.Н. - прекращению в связи с непричастностью к совершению указанных преступлений.

Соответственно, приговор в части гражданских исков потерпевших Б.С.Л., Ф.А.А., К.М.Г. также подлежит отмене. В удовлетворении гражданских исков потерпевших Б.С.Л., Ф.А.А., К.М.Г. к Скачкову М.Н. при таких обстоятельствах надлежит отказать.

Уголовное дело подлежит направлению для производства предварительного расследования с целью установления лиц, виновных в совершении указанных преступлений.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное представление государственного обвинителя Шемякиной Л.И., апелляционные жалобы адвокатов Беспалова В.И., Мисалутдиновой Г.М. и осужденного Скачкова М.Н. удовлетворить частично.

Отменить приговор Советского районного суда г. Челябинска от 10 апреля 2013 г. в отношении СКАЧКОВА М.Н. в части осуждения его по 4 преступлениям, предусмотренным п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, по кражам имущества потерпевших Б.С.Л., Ф.А.А., К.М.Г., С.Т.И. и в части удовлетворения гражданских исков потерпевших о взыскании со Скачкова М.Н. в пользу Б.С.Л. - ****руб. **** коп., в пользу Ф.А.А. - ****руб., в пользу К.М.Г. - ****руб.

Уголовное преследование в отношении Скачкова М.Н. по данным преступлениям прекратить по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, - за непричастностью к совершению преступлений, признав за ним в этой части право на реабилитацию.

Уголовное дело в данной части направить руководителю следственного органа ОП N 3 УМВД России по г. Челябинску для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

13

В удовлетворении гражданских исков потерпевших Б.С.Л., Ф.А.А., К.М.Г. к Скачкову М.Н. отказать.

Считать Скачкова М.Н. осужденным:

- по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011г. N 26-ФЗ) (хищение имущества Т.Р.Г., Т.К.О.) к лишению свободы сроком на четыре года без штрафа и без ограничения свободы, по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011г. N 26-ФЗ) (хищение имущества Т.О.Л., Т.Т.С.) к лишению свободы сроком на четыре года без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Скачкову М.Н. наказание в виде лишения свободы сроком на четыре года шесть месяцев, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Шемякиной Л.И., апелляционные жалобы адвокатов Беспалова В.И., Мисалутдиновой Г.М., осужденного Скачкова М.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи