Апелляционное определение СК по уголовным делам Челябинского областного суда от 19 сентября 2013 г. по делу N 10-4196/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рослякова Е.С.,

судей Зуболомова A.M. и Пирожковой Е.Б.,

при секретаре Алексеевой Е.В.

с участием прокурора Минкина Б.Я.,

осужденного Ромашкина А.И.,

адвокатов Барабановой Л.П., Тазеева Р.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями адвоката Барабановой Л.П. в интересах осужденного Ромашкина А.И. на приговор Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 4 июля 2013 года, которым

РОМАШКИН А.И., родившийся **** года в поселке ****, несудимый, осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 28 февраля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Пирожковой Е.Б., выступления осужденного Ромашкина А.И., принимавшего участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, адвокатов Барабановой Л.П., Тазеева Р.К., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Минкина Б.Я., полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ромашкин А.И. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Ф.В.В. , опасного для жизни, повлекшего по неос-

2

торожности смерть потерпевшего, совершенном 26 февраля 2013 года в поселке Межозерном Верхнеуральского района Челябинской области, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Апелляционное представление отозвано до начала судебного заседания.

В апелляционной жалобе с дополнениями адвокат Барабанова Л.П. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора. Просит его отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

Отмечает, что суд ограничился перечислением доказательств, приведенных в обвинительном заключении, не дав им оценки, а все обвинение построил на показаниях Ромашкина А.И., данных на предварительном следствии, несмотря на то, что в судебном заседании Ромашкин А.И. показал, что не имел умысла на причинение тяжких телесных повреждений потерпевшему, именно Ф.В.В. являлся инициатором драки на улице и схватил его за грудки, потом они вместе упали на землю, при этом Ромашкин А.И. упал на Ф.В.В. сверху, затем ударил кулаком несколько раз по лицу. У суда не было оснований не доверять показаниям Ромашкина А.И. в судебном заседании.

Полагает, что суд умышленно нарушил положения чч. 3, 4 ст. 7, п. 3 ч. 2 ст. 75, ст.ст. 142, 381 УПК РФ, положив в основу приговора недопустимые доказательства, добытые с грубейшим нарушением закона и прав человека.

По мнению автора жалобы, в судебном заседании достоверно было установлено, что осмотр места происшествия и трупа потерпевшего производился в присутствии одного понятого. Понятой П.Н.А., который указан в протоколе осмотра места происшествия, в судебном заседании заявил, что не принимал участия в данном следственном действии, труп Ф.В.В. не видел. Второй же понятой к трупу близко не подходил, не смог описать его. Кроме того, ст. 180 УПК РФ прямо говорит о том, что к осмотру трупа привлекается специалист в области судебной медицины. При невозможности его участия привлекается иной врач. Однако заявление адвоката Тазеева Р.К о признании протокола осмотра места происшествия недопустимым доказательством было судом проигнорировано, а данный протокол был положен в основу обвинительного приговора.

Также считает, что протокол проведения следственного эксперимента с выездом подсудимого на место преступления был проведен с нарушением уголовно-процессуального закона, в связи с чем было заявлено ходатайство о признании данного доказательства недопустимым. Понятой А.А.Н., несмотря на ходатайство адвокатов, не был вызван в судебное заседание и не был допрошен об обстоятельствах проведения следственного эксперимента. Кроме того, предполагает, что А.А.Н. являлся еще и ста-

тистом при проведении следственного эксперимента, что недопустимо и противоречит нормам УПК РФ, так как у понятого и статиста разные статусы. Однако данный протокол признан допустимым доказательством и положен в основу обвинительного приговора.

Полагает, что суд не может приводить в качестве доказательства вины Ромашкина А.И. показания свидетеля Ж.С.М., который принимал явку с повинной, так как лица, проводившие следственные действия и оперативно-розыскные мероприятия по делу, представляют сторону обвинения и не могут быть допрошены в качестве свидетеля.

Считает, что суд исказил в приговоре показания судмедэксперта, который в судебном заседании показал, что телесные повреждения Ф.В.В. могли быть получены при обстоятельствах, указанных подсудимым, то есть не умышленно, а при падении Ромашкина А.И. на Ф.В.В. с высоты собственного роста. Данные показания судом проигнорированы и в приговоре не отражены.

По мнению адвоката Барабановой Л.П., подчеркивая и обосновывая правомерность квалификации преступления по ч. 4 ст. 111 УК РФ, суд положил в основу приговора заключение судебно-медицинской экспертизы, которое не исключает возможность получения потерпевшим телесных повреждений в результате компрессионного воздействия (удара) тупого предмета на поверхность грудной клетки, то есть данное заключение так же подтверждает показания Ромашкина А.И. о том, что они упали с Ф.В.В., Ромашкин А.И. упал на него сверху. Таким образом, данное заключение опровергает, а не подтверждает показания Ромашкина А.И. на предварительном следствии, а выводы суда, по мнению автора жалобы, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, и содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о виновности осужденного.

Обращает внимание на то, что Ромашкин А.И. в судебном заседании отрицал факт умышленного причинения тяжких телесных повреждений потерпевшему Ф.В.В., показал, что неприязни между ними не было, что, падая вместе с Ф.В.В., не предполагал, что могут быть причинены тяжкие телесные повреждения, тем более смерть Ф.В.В. Признавая вину Ромашкина А.И в умышленном причинении тяжких телесных повреждений, повлекших по неосторожности смерть потерпевшего, доказанной, суд в приговоре сослался на протокол явки с повинной, а также на показания Ромашкина А.И., которые он давал в период предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого об обстоятельствах причинения телесных повреждений Ф.В.В. Давая оценку показаниям Ромашкина А.И. в судебном следствии, суд в приговоре не указал, по какой причине нет оснований не доверять данным показаниям.

Считает, что протокол явки с повинной не несет в себе никакой информации о механизме причинения телесных повреждений Ф.В.В., а при проведении следственного эксперимента Ромашкин А.И. указал на неос-

торожность причинения телесных повреждений, что и подтвердил в судебном заседании.

Полагает, что показания свидетелей А.А.С., Б.М.З., Г.А.И. не несут никакой доказательственной базы, так как на момент совершения преступления они были пьяны и факт ссоры и драки не видели.

Считает, что доказательств виновности в умышленном причинении тяжких телесных повреждений, повлекших по неосторожности смерть потерпевшего, судом не добыто. Кроме того, суд в нарушение ст. 14 УПК вынес обвинительный приговор при наличии сомнений, которые должны толковаться в пользу подсудимого.

Также полагает, что при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств назначенное наказание излишне сурово.

Обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями адвоката Барабановой Л.Н. в интересах осужденного Ромашкина А.И., судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для отмены либо изменения приговора.

Анализ материалов дела показывает, что виновность Ромашкина А.И. установлена совокупностью доказательств, подробно изложенных в приговоре и получивших надлежащую судебную оценку. При этом вопреки доводам апелляционной жалобы с дополнениями в соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел мотивы, по которым он признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

Вопреки доводам апелляционной жалобы с дополнениями, выводы суда о доказанности вины осужденного соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных и изложенных в приговоре доказательств. Все выводы суда обоснованы соответствующими доказательствами, выводов, имеющих характер предположения, приговор не содержит.

Оценив в совокупности все исследованные доказательства, суд первой инстанции установил фактические обстоятельства дела и правильно квалифицировал действия Ромашкина А.И. по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Из показаний свидетелей А.А.С., Б.М.З. и Г.В.Е. следует, что 26 февраля 2013 года они вместе с Ромашкиным А.И. и Ф.В.В. распивали спиртные напитки дома у Ф.В.В.; между Ромашкиным А.И. и Ф.В.В. произошел словесный конфликт. А.А.С. попытался успокоить Ромашкина А.И., а затем А.А.С. нанес один удар кулаком в лицо Ромашкина А.И. и разбил ему нос. Ф.В.В. сказал, что не потерпит у себя в доме конфликтов, и стал выгонять Ромашкина А.И. из дома. Ф.В.В. в рубашке, трико, тапочках вышел провожать Ромашкина А.И. на улицу. А.А.С., Б.М.З. и

5

Г.В.Е. около 15-20 минут продолжали распивать спиртное, Ф.В.В. и Ромашкин А.И. больше в дом не возвращались. Б.М.З., А.А.С. и Г.В.Е. решили идти по домам, сначала ушел Б.М.З., затем А.А.С. и Г.В.Е., возле дома они никого не видели. Утром 27 февраля 2013 года узнали, что Ф.В.В. мертв. А.А.С. и Б.М.З. пошли к его дому, около дома увидели Ф.В.В., который лежал во дворе на бетонной дорожке возле окна на кухню на боку в той же одежде, в которой выходил вечером провожать Ромашкина А.И.

Согласно показаниям Ромашкина А.И., данным в период предварительного расследования в качестве подозреваемого 01 марта 2013 года и в качестве обвиняемого 02 марта 2013 года в присутствии адвоката, 26 февраля 2013 года он, Б.М.З., А.А.С., Г.В.Е. и Ф.В.В. находились в доме Ф.В.В. и распивали спиртное. Он положил окурок мимо пепельницы, за это А.А.С. нанес ему один удар кулаком в лицо. Ф.В.В. стал выгонять его из дома за то, что он учинил конфликт. Он вышел на веранду и обнаружил, что забыл в доме кроссовки. Ф.В.В. вышел следом за ним на веранду, нанес ему один удар кулаком в область левого глаза, стал выталкивать его к выходу, выражался в его адрес нецензурной бранью, выкинул кроссовки во двор в снег. Он не нашел кроссовок и пошел домой, Ф.В.В. следовал за ним. У него возникла к Ф.В.В. личная неприязнь, он остановился на дорожке во дворе дома и развернулся к приближающемуся Ф.В.В., который продолжал его оскорблять. Он решил уронить Ф.В.В. на снег, чтобы последний прекратил его оскорблять. Он взял обеими руками Ф.В.В. за одежду, сделал подсечку и повалил его на снег. Ф.В.В. потянул его на себя. Он упал на Ф.В.В. При падении он выставил предплечье правой руки вперед и нанес удар предплечьем Ф.В.В. в область шеи спереди (в кадык). После этого он встал с Ф.В.В. и, находясь на коленях, нанес последнему один удар кулаком правой руки в область головы, в левое ухо. Ф.В.В. продолжал его оскорблять. Он встал на ноги и с целью причинения телесных повреждений Ф.В.В. нанес не менее трех ударов по голове Ф.В.В. верхней частью босой правой ноги, а также, применяя значительную физическую силу, нанес один удар стопой сверху вниз в область груди Ф.В.В. После удара Ф.В.В. повернулся на левый бок, и он с целью причинения телесных повреждений нанес не менее двух ударов внутренней частью стопы в область груди. Затем Ф.В.В. нанес ему один удар рукой в область левой голени. От удара он поскользнулся и упал на снег, затем встал и ушел домой. На следующий день он вернулся во двор к Ф.В.В. и обнаружил труп последнего.

В судебном заседании Ромашкин А.И. признал свою вину частично, указав, что ударов Ф.В.В. он не наносил, все повреждения получены Ф.В.В. при его падении на Ф.В.В. Ромашкин А.И. отказался от данных ранее показаний, сославшись на то, что в период предварительно-

6

го расследования он признавал свою вину под воздействием сотрудников полиции.

Показания Ромашкина А.И. о том, что он вынужденно оговорил себя, были проверены судом и обоснованно признаны несостоятельными. Суд верно расценил изменение показаний Ромашкиным А.И. как способ защиты. Выводы суда в этой части в приговоре полно мотивированы, и не согласиться с выводами суда у судебной коллегии оснований не имеется.

Как видно из материалов дела, показания Ромашкина А.И. в ходе предварительного следствия были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, Ромашкину А.И. разъяснялось право не свидетельствовать против себя, показания он давал неоднократно, с участием защитника, а также при проверке его показаний на месте преступления при участии понятых, то есть в условиях, исключающих возможность оказания на него давления путем незаконных методов со стороны правоохранительных органов. Защита интересов Ромашкина А.И. в период предварительного расследования, как и в судебном заседании, осуществлялась квалифицированным адвокатом.

При производстве судебно-психиатрической экспертизы Ромашкин А.И. также сообщал врачам, что 26 февраля 2013 года он избил соседа во дворе руками и ногами. Из заключения указанной экспертизы следует, что Ромашкин А.И. в момент совершения преступления находился в состоянии простого алкогольного опьянения, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Доводы апелляционной жалобы в части того, что приговор вынесен только на основании показаний Ромашкина А.И., данных в ходе предварительного следствия, необоснованны. Из приговора следует, что виновность Ромашкина А.И. кроме показаний свидетелей Б.М.З., А.А.С., Г.В.Е. и его показаний подтверждается также следующими доказательствами.

Показаниями свидетеля Б.В.З., из которых следует, что 26 февраля 2013 года, проходя мимо дома Ф.В.В., увидела, как из двора вышли А.А.С. и Г.В.Е. и разошлись в разные стороны. Прибежав домой, она увидела, что возле двора стоял ее сын - Ромашкин А.И., который был без обуви, в состоянии сильного опьянения и был избит. Кровь была на лице и на вещах. От знакомых узнала, что вечером ее сын Ромашкин А.И. заходил во двор к Ф.В.В., и поняла, что сын пил у Ф.В.В. Утром обнаружила кроссовки сына во дворе у Ф.В.В.

Показаниями свидетеля П.Н.А., согласно которым он был приглашен в качестве понятого для проведения следственного действия - проверки показаний Ромашкина А.И. на месте. Ромашкин А.И. сначала расска-

7

зал, а затем, находясь во дворе дома Ф.В.В., показал и продемонстрировал, как он повалил Ф.В.В. на снег, нанес удары кулаком и ногами по голове, шее, груди и конечностям Ф.В.В. Также свидетель П.Н.А. показал, что все фотографии в ходе проверки показаний на месте соответствуют действительности.

Показаниями свидетеля Д.С.Е., согласно которым 27 февраля 2013 года он участвовал в качестве понятого при осмотре места происшествия и трупа. Также с ними был второй понятой, мужчина в годах. Ему разъясняли права понятого. Труп лежал на тропинке возле дома, был скукоженный, лицо было в крови. Возле поленницы были следы крови. От поленницы до места, где лежал труп, около 4 метров. Был составлен протокол, его прочитали, и он его подписал.

Показаниями свидетеля И.Е.К., согласно которым он работает участковым уполномоченным ОМВД России по Верхнеуральскому району. 27 февраля 2013 года он с участием понятых П.Н.А. и Д.С.Е. проводил осмотр места происшествия и трупа Ф.В.В. Возле поленницы были следы крови, а так же возле трупа. Труп Ф.В.В. лежал на боку, на лице были следы крови. На трупе были надеты рубашка, трико. Снег во дворе был несвежий, было натоптано.

Свидетель Ж.С.М. показал, что он работает оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Верхнеуральскому району, он оформлял протокол явки с повинной, при этом Ромашкин А.И. написал явку с повинной добровольно, без какого-либо воздействия на него.

Также вина Ромашкина А.И. подтверждается письменными материалами дела.

Протоколом осмотра места происшествия и трупа, согласно которому осмотрен двор, около поленницы обнаружены пятна с веществом похожим на кровь. На тропинке около дома обнаружен труп Ф.В.В., лицо которого в области носа испачкано кровью.

Протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой Ромашкин А.И. полностью подтвердил показания данные в качестве подозреваемого об обстоятельствах причинения им повреждений Ф.В.В.

Вопреки доводам апелляционной жалобы у суда первой инстанции не имелось оснований для признания протокола осмотра места происшествия и трупа недопустимым доказательством. Согласно ст. 176 УПК РФ осмотр места происшествия может быть произведен до возбуждения уголовного дела, при этом уголовно-процессуальное законодательство не содержит запрета на проведение осмотра места происшествия участковым уполномоченным. Согласно показаниям свидетеля Д.С.Е. он был приглашен в качестве понятого при осмотре места происшествия, также присутствовал второй по-

8

нятой. Свидетель П.Н.А. после оглашения его показаний, данных на предварительном следствии, согласно которым он участвовал в качестве понятого при осмотре места происшествия и трупа, а затем при проверке показаний на месте, указал, что в ходе предварительного следствия помнил обстоятельства лучше. Оснований не доверять показаниям свидетелей П.Н.А. и Д.С.Е. не имеется. Проведение осмотра трупа без участия судмедэксперта или врача не повлекло нарушение прав Ромашкина А.И., поскольку труп был предоставлен судмедэксперту, о чем свидетельствует Акт судебно-медицинского исследования трупа.

Кроме того, у суда первой инстанции не имелось оснований для признания недопустимым доказательством протокола проверки показаний на месте. Данное следственное действие производилась следователем с участием понятых, подозреваемого, адвоката. Данное следственное действие проводится лишь в случае, если лицо, показания которого проверяются, желает (не возражает против) проведения этого следственного действия. Лицо, показания которого проверяются, воспроизводит обстоятельства произошедшего, а также может демонстрировать определенные действия. Когда же для такой демонстрации необходимо участие иных лиц, к производству рассматриваемого следственного действия могут привлекаться участники уголовного процесса либо статисты. При этом уголовно-процессуальным законом не запрещается демонстрация действий понятыми.

Также вина Ромашкина А.И. подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта, согласно которому смерть Ф.В.В. наступила в результате тупой сочетанной травмы органов шеи и грудной клетки, в комплекс которой вошли:

- тупая травма органов шеи: полный поперечный перелом левого большого рожка подъязычной кости в средней трети, полный косой перелом основания правого верхнего рожка щитовидного хряща, кровоподтёк на передней поверхности шеи с переходом на правую боковую поверхность шеи, кровоизлияния в мягких тканях шеи;

- закрытая травма грудной клетки: разгибательные переломы 5-7 рёбер справа по около - грудинной линии и 7-го ребра слева по окологрудинной линии; сгибательные переломы 4-8 ребер справа по средне-ключичной линии и 3-10 ребер слева по средне-ключичной линии с кровоизлиянием в окружающих мягких тканях. Вышеуказанные повреждения в совокупности привели к развитию механической асфиксии, о чем свидетельствуют: мелкоточечные кровоизлияния в соединительные оболочки глаз, кровоизлияния под лёгочной плеврой и эпикардом (пятна Тардье), эмфизема лёгких, отёк головного мозга, полнокровие внутренних органов, жидкое состояние крови, что и послужило причиной смерти.

Согласно указанной экспертизе после причинения данных повреждений, повлекших смерть потерпевшего, он мог совершать ограниченные самостоятельные действия: передвигаться, кричать, звать на помощь в короткий

промежуток времени, исчисляемый минутами, затем развивается механическая асфиксия, потеря сознания и остановка дыхания, после чего потерпевший теряет эту способность.

Данное обстоятельство подтверждает показания свидетелей Б.М.З., А.А.С., Г.В.Е. в части того, что они при выходе из дома не видели Ф.В.В., поскольку он мог после их ухода перебраться на место, где и был обнаружен утром.

При производстве судебно-медицинской экспертизы трупа обнаружено, что в область головы причинено не менее девяти травматических воздействии, на область шеи - как минимум одно травматическое воздействие, на область грудной клетки - не менее трех воздействий, в область верхних конечностей - не менее пяти и в область нижних конечностей - не менее двух травматических воздействий, то есть всего эксперт установил не менее двадцати травматических воздействий. При таких обстоятельствах показания Ромашкина А.И. в судебном заседании, согласно которым он ударов Ф.В.В. не наносил, а все повреждения причинены случайно в результате падения, явно противоречат заключению судебно-медицинского эксперта.

Вопреки доводам апелляционной жалобы переломы ребер согласно судебно-медицинской экспертизе трупа вызвали кровоизлияния в окружающих мягких тканях, кровоизлияния под легочной плеврой и эпикардом, эмфизему легких, полнокровие внутренних органов, которые и причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, повлекший смерть.

Согласно показаниям судебно-медицинского эксперта О.В.М ... в ходе судебного следствия перелом подъязычной кости приводит к смерти, как и перелом ребер в данном случае. То есть данные повреждения по отдельности и в совокупности не совместимы с жизнью. Смерть могла наступить как из-за перелома подъязычной кости, так и из-за травмы грудной клетки. В данном случае смерть наступила от совокупности этих травм. Также О.В.М. показал, что Ромашкин А.И. мог причинить данные телесные повреждения именно так, как он показывал при проверке показаний на месте. Подтвердил, что удар в шею, как и сдавление, также является компрессионным воздействием.

Давая оценку показаниям судебно-медицинского эксперта о том, что повреждения могли быть причинены и в результате падения Ромашкина А.И. на Ф.В.В., судебная коллегия соглашается с тем, что каждое отдельное телесное повреждение могло быть причинено осужденным при падении на Ф.В.В., но вся совокупность телесных повреждений (девять в области головы, одно в области шеи, три в области грудной клетки, пять в области верхних конечностей, два в области нижних конечностей) не могла быть причинена в силу локализации этих повреждений на разных частях тела и в разных плоскостях, что исключает одновременное их причинение в ре-

10

зультате травматического воздействия при падении одного человека на другого в одной плоскости.

Доводы апелляционной жалобы о получении свидетельских показаний Ж.С.М. с нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку он является лицом, представляющим сторону обвинения, несостоятельны. Следователи и дознаватели согласно ч. 3 ст. 56 УПК РФ не входят в круг лиц, которые не могут быть допрошены в качестве свидетелей. Указанные лица не могут быть допрошены в судебном заседании в целях восстановления содержания показаний подозреваемого или обвиняемого, данных в ходе досудебного производства, если эти показания были получены с нарушением закона и признаны недопустимыми, при этом суд может допросить указанных лиц об обстоятельствах проводимых ими следственных или иных процессуальных действий. В данном случае Ж.С.М. был допрошен об обстоятельствах написания явки с повинной, что допускается уголовно-процессуальным законом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы показания свидетелей Б.М.З., А.А.С., Г.В.Е. обоснованно признаны судом достоверными и положены в основу приговора, поскольку они последовательны, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства, и согласуются с другими приведенными в приговоре доказательствами, признанными достоверными. Оснований не доверять данным свидетелям и ставить под сомнения их показания, у суда не имелось, органами предварительного расследования их причастность к совершению данного преступления проверялась, они проходят по делу в качестве свидетелей, о чем правильно указано в приговоре суда.

Не может судебная коллегия согласиться и с доводами жалобы о том, что в собранных по делу доказательствах содержатся существенные противоречия, которые лишили суд возможности правильно установить фактические обстоятельства преступления и дать правильную оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, поскольку эти доводы не соответствуют материалам дела.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта N 57 от 04 марта 2013 года у Ромашкина А.И. обнаружены следующие телесные повреждения: кровоподтек на нижнем век левого глаза (1), на передней поверхности правого коленного сустава (1), на тыльной поверхности правой кисти (1); ссадина на спинке носа (1), на тыльной поверхности правой кисти (1), которые образовались от воздействия твердых тупых предметов, что могло иметь место как при прямых ударах, так при падениях и ударах о выступающие предметы, возможно в сроки, указанные в постановлении, что подтверждается цветом кровоподтеков и характером корочек на ссадинах, то есть данные телесные повреждения могли быть причинены и 26 февраля 2013 года. Все

вышеуказанные телесные повреждения как каждое в отдельности, так и все в совокупности не причинили вреда здоровью.

Суд обоснованно признал несостоятельными доводы стороны защиты о необходимости переквалификации действий Ромашкина А.И. с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 109 УК РФ, поскольку приведенными выше доказательствами подтверждается умышленный, целенаправленный характер действий Ромашкина А.И. по причинению тяжких телесных повреждений Ф.В.В. Как верно установлено судом первой инстанции, мотивом послужило поведение потерпевшего Ф.В.В., который выгонял Ромашкина А.И. из дома, оскорблял его нецензурной бранью, наносил удары, в связи с чем у Ромашкина А.И. возникли личные неприязненные отношения с Ф.В.В.

Учитывая имеющиеся у Ромашкина А.И. телесные повреждения и обстоятельства произошедшего, суд первой инстанции обоснованно указал о том, что Ромашкин А.И. в состоянии необходимой обороны не находился.

Утверждение в апелляционной жалобе о том, что суд неправильно оценил представленные ему доказательства, несостоятельно, так как оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ.

Доказательства, положенные в основу приговора, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Указанных в ст. 75 УПК РФ оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, не допущено. При рассмотрении дела соблюдена процедура судопроизводства, общие условия судебного разбирательства, а также права осужденного, поэтому с доводами жалобы в этой части согласиться нельзя.

Наказание осужденному Ромашкину А.И. назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При этом суд в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, а именно: неправомерное поведение потерпевшего, явку с повинной, полное признание вины и раскаяние в содеянном в ходе предварительного расследования, положительные характеристики по месту жительства, учебы, прежней работы, молодой возраст, а также то, что ранее Ромашкин А.И. не судим, к административной ответственности не привлекался.

Также суд учел отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом учтено то, что Ромашкин А.И. в ходе предварительного расследования написал явку с повинной,

12

способствовал раскрытию и расследованию совершенного им преступления, в связи с чем наказание назначено с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для назначения наказания Ромашкину А.И. с применением положений ст.ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ в приговоре достаточно мотивированы, судебная коллегия их полностью разделяет и также не усматривает оснований для применения к нему указанных положений уголовного закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы наказание, назначенное Ромашкину А.И. по ч. 4 ст. 111 УК РФ, нельзя признать чрезмерно суровым, поскольку его размер далек от максимального. Судебная коллегия полагает, что назначенное наказание является справедливым, полностью отвечает целям исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства и уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 4 июля 2013 г. в отношении РОМАШКИНА А.И. оставить без изменения, а апелляционную жалобу с дополнениями адвоката Барабановой Л.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: