Постановление СК по уголовным делам Челябинского областного суда от 19 сентября 2013 г. по делу N 10-4193/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда под председательством судьи Рожнова А.П., при секретаре Устюговой Н.Ю.,

с участием государственного обвинителя Зоткиной Е.Б.,

защитника - адвоката Никитиной Л.А.,

осужденного Жукова М.А. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями осужденного Жукова М.А. и апелляционной жалобе с дополнениями потерпевшей Д.Е.В. на приговор Еткульского районного суда Челябинской области от 11 июня 2013 года, которым

ВЫДРИН Д.В., родившийся *** года в г. ***, судимый 14 января 2013 года Еманжелинским городским судом Челябинской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 26 февраля 2013 года) по пп. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (пять преступлений), пп. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок два года пять месяцев условно с испытательным сроком два года,

осужден по п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок два года шесть месяцев без ограничения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком два года с возложением обязанностей: периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления этого органа, не появляться в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения. Приговор Еманже-линского городского суда Челябинской области от 14 января 2013 года постановлено исполнять самостоятельно.

ЖУКОВ М.А., родившийся *** года в г. ***, судимый: 1)3 декабря

2008 года Еманжелинским городским судом Челябинской области (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 6 декабря 2009 года) по п. "а" ч. 2 ст. 166, ч. 1 ст. 167, ч. 1 ст. 119 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к трем годам лишения свободы; 2) 8 декабря 2010 года тем же судом по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к двум годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору от 3 декабря 2008 года, окончательно к трем годам трем месяцам лишения свободы, освобожденный 9 августа 2011 года по отбытии срока наказания; 3) 23 августа 2012 года тем же судом по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к одному году восьми месяцам лишения свободы без ограничения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком два года; 4) 5 сентября 2012 года мировым судьей судебного участка N *** г.Еманжелинска Челябинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок восемь месяцев условно с испытательным сроком один год; 5) 14 января 2013 года Еманжелинским городским судом Челябинской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 26 февраля 2013 года) по пп. "а", "б" ч. 2 ст. 158, пп. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок два года пять месяцев, в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 23 августа 2012 года, а так же наказание назначенное по приговору от 14 января 2013 года за совершение четырех преступлений, предусмотренных пп. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, окончательно к лишению свободы на срок четыре года одиннадцать месяцев без ограничения свободы,

осужден по пп. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок три года без ограничения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору от 14 января 2013 года, окончательно к лишению свободы на срок шесть лет без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Жукову М.А. постановлено исчислять с 11 июня 2013 года с зачетом времени содержания под стражей с 29 августа 2012 года по 11 июня 2013 года.

3

Приговор мирового судьи судебного участка N *** г.Еманжелинска Челябинской области в отношении Жукова М.А. подлежит самостоятельному исполнению.

С осужденных Выдрина Д.В. и Жукова М.А. в солидарном порядке в пользу потерпевшей Д.Е.В. взыскано *** рублей в счет возмещения материального ущерба.

Приговором разрешена судьба вещественного доказательства.

Заслушав осужденного Жукова М.А. и адвоката Никитиной Л.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнениями, прокурора Зот-кину Е.Б., предложившую оставить приговор без изменения, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Выдрин Д.В. и Жуков М.А. признаны виновными в совершении 25 августа 2012 года на территории Еткульского района Челябинской области кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение бара, в результате которого похитили принадлежащие потерпевшей Д.Е.В. товарно-материальные ценности на сумму *** рублей, и принадлежащий потерпевшей Е.О.В. телефон стоимостью *** рублей *** копеек.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный Жуков М.А. просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение. Считает, что его действия необходимо квалифицировать с применением ч. 3 ст. 30 УК РФ, так как установлено, что он с Выдриным Д.В. в помещение бара не проникал и похищенным не распоряжался. Указывает, что при назначении наказания суд не учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств состояние его здоровья, болезнь матери, наличие малолетних братьев и сестер, для которых он в связи со смертью отца является единственным кормильцем. Полагает, что судебное разбирательство было проведено с нарушением уголовно-процессуального закона, так как его удалили из зала судебного заседания, и не допрашивали свидетелей, он не знал, за что его привлекли к уголовной ответственности. Считает, что осужденный Выдрин Д.В. и свидетель К.А.Р. его оговорили. Признает, что купил похищенное у Выдрина Д.В., но отрицает участие в краже. Указывает, что осужденному Выдрину Д.В. назначено чрезмерно мягкое наказание.

В апелляционной жалобе с дополнениями потерпевшая Д.Е.В. просит приговор изменить и взыскать в ее пользу в счет возмещения причиненного ущерба с Выдрина Д.В. *** рублей вместо *** рублей, взыскать с Выдрина Д.В. *** рублей в счет возмещения ущерба, причиненного свидетелю Д.Н.И., а так же взыскать в ее пользу с осужденных *** рублей в счет компенсации причиненного морального вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Жукова М.А. государственный обвинитель Васиченко Е.Н. указывает на законность и обоснованность постановленного приговора, несостоятельность доводов жалобы и просит отказать в ее удовлетворении.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав участников судебного заседания и обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнениями, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора по следующим мотивам.

Анализ материалов дела показывает, что виновность осужденных установлена доказательствами, получившими надлежащую оценку в приговоре. При этом в соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел причины, по которым он признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

Суд обоснованно положил в основу приговора показания осужденного Выдрина Д.В., полученные в ходе расследования уголовного дела в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, из которых следует, что по предварительному сговору с Жуковым М.А. на совершение кражи они приехали в с. ***, где разбив стекло проникли в бар и похитили продукты питания, деньги и телефон.

Также вина осужденных подтверждаются показаниями свидетеля К.А.Р. о том, что она с Жуковым М.А. и Выдриным Д.В. в ночь на 25 августа 2012 года находилась в с. ***. Последние отлучились примерно на час и вернулись с пакетами, в которых находились продукты питания. В последующем Жуков М.А. и Выдрин Д.В. рассказали, что продукты похитили из помещения бара, у Выдрина Д.В. она видела телефон, которого до поездки в с. *** у него не было.

Потерпевшая Д.Н.И. показала, что у нее имеется бар, из которого в ночь на 25 августа 2012 года были похищены товарно-материальные ценности на сумму *** рублей.

Из показаний потерпевшей Е.О.В. следует, что ее муж Е.Н.С. заложил ее телефон в баре с. ***.

5

Оснований не доверять показаниям указанных лиц не имеется, так как потерпевшие и свидетели были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а Выдрин Д.В. и К.А.Р., кроме того, подтвердили свои показания во время очных ставок с Жуковым М.А.

Судебная коллегия приходит к выводу, что позиция осужденного Жукова М.А., отрицавшего причастность к совершенному преступлению, является способом защиты, которая была опровергнута, помимо вышеназванных, совокупностью письменных доказательств:

-заявлением Д.Н.И. о хищении в ночь на 25 августа 2012 года из помещения бара товарно-материальных ценностей, принадлежащих Д.Е.В. (т. 1 л.д.5);

-протоколом осмотра места происшествия с фото-таблицей, в ходе которого зафиксировано, что разбито стекло в одном из окон бара Д.Е.В. (т.1 л.д. 16-23);

-справкой о размере причиненного Д.Е.В. ущерба в размере *** рублей (т.1 л.д.45);

-протоколом обыска, в ходе которого был изъят телефон " ***", принадлежащий Е.Н.С. (т. 1 л.д. 88-89).

Суд правильно оценил фактически установленные обстоятельства уголовного дела и квалифицировал действия каждого из осужденных по пп. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Доводы апелляционных жалоб осужденного Жукова М.А. и потерпевшей Д.Е.В. являются несостоятельными по следующим основаниям.

По закону уголовная ответственность за кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору, наступает и в тех случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками непосредственное изъятие имущества осуществляет один из них. Действия Жукова М.А., который хотя непосредственно и не проникал в помещение бара, но действовал согласованно с Выдриным Д.В., являются соисполнительством и в силу части второй ст. 34 УК РФ не требуют дополнительной квалификации по ст. 33 УК РФ.

После совершения преступления осужденные скрылись с похищенным с места преступления, в связи с чем их действия правильно квалифицированы как оконченное преступление, при этом для правильной квалификации действий Жукова М.А. не имеет юридического значения, кто из осужденных непосредственно распорядился похищенным.

6

Довод апелляционной жалобы Жукова М.А. о нарушении в ходе судебного разбирательства уголовно-процессуального закона, является несостоятельным.

Как следует из материалов уголовного дела, Жуков М.А. нарушал порядок в судебном заседании, не подчинялся распоряжениям председательствующего, в связи с чем в соответствии с ч. 3 ст. 258 УПК РФ был удален из зала судебного заседания до окончания прений сторон.

Вопреки утверждению Жукова М.А. свидетели обвинения допрашивались в судебном заседании. При этом показания не явившихся свидетелей были оглашены с согласия адвоката, представлявшего интересы Жукова М.А. с которым у осужденного была возможность согласовать позицию защиты, в том числе возражать против оглашения показаний свидетелей.

Жуков М.А. не мог не знать в совершении какого преступления его обвиняют, так как он знакомился с постановлением о привлечении в качестве обвиняемого, с материалами уголовного дела и получил копию обвинительного заключения.

Утверждения Жукова М.А. о непричастности к совершению кражи были проверены в ходе предварительного расследования и опровергнуты показаниями свидетеля С.Ф.М., отрицавшего соучастие в совершении кражи с Выдриным Д.В.; показаниями свидетеля Ш.О.А., отрицавшей приобретение продуктов у Жукова М.А.; показаниями свидетеля Р.М.В., сообщившего, что он не располагает сведениями о причастности к совершению кражи С.Ф.М.

Довод осужденного Жукова М.А. о необходимости назначения осужденному Выдрину Д.В. более строгого наказания не может быть удовлетворен. В соответствии с ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ обвинительный приговор в отношении осужденного может быть изменен не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, которые приговор за мягкостью назначенного Выдрину Д.В. наказания не обжаловали.

Довод апелляционной жалобы Д.Е.В. о необходимости взыскания в ее пользу *** рублей является несостоятельным. Представленной Д.Е.В. в ходе расследования уголовного дела справкой (т. 1 л.д.45), составленной на основании акта ревизии (т. 1 л.д.46), показаниями потерпевшей в судебном заседании (т. 2 л.д. 79-80), установленного приговором суда объема похищенного, подтверждается причинение ущерба в размере *** рублей. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу физического или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с п. 2 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Таким образом, иск Д.Е.В. исходя из заявленного требования, разрешен правильно.

7

in

В соответствии с ч. 2 ст. 44 УПК РФ гражданский иск может быть предъявлен при разбирательстве уголовного дела в суде первой инстанции. Д.Е.В. в суде первой инстанции требование о компенсации морального вреда не заявлялось, в связи с чем оно не может быть разрешено судом апелляционной инстанции. Вместе с тем это не препятствует обращению Д.Е.В. с заявленным требованием в порядке гражданского судопроизводства.

Требование Д.Е.В. о взыскании с осужденного Выдрина Д.В. в пользу Д.Н.И. *** рублей является несостоятельным, так как Д.Н.И. в соответствии с ч. 1 ст. 389 УПК РФ имеет право самостоятельно обжаловать приговор в той части, в которой это затрагивает ее права и интересы.

В материалах уголовного дела имеется исковое заявление свидетеля Д.Н.И., которое не было разрешено по существу судом первой инстанции (т. 1 л.д. 117).

Так как к исковому заявлению Д.Н.И. не приложены документы, подтверждающие размер причиненного преступлением ущерба, оно не может быть разрешено судом апелляционной инстанции. Однако данное обстоятельство не препятствует Д.Н.И. обратиться с исковым заявлением в суд в порядке гражданского судопроизводства.

При назначении вида и размера наказания осужденным суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденных, учел совокупность смягчающих обстоятельств: признание Выдриным Д.В. вины и активное способствование раскрытию преступления, наличие ***, отсутствие на момент совершения преступлении судимости и явку с повинной.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, судебной коллегией не установлено.

Суд не нашел оснований для назначения осужденным наказания с применением ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ, а к Жукову М.А. и положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, не усматривает их и судебная коллегия.

Учитывая сведения о личности осужденного Жукова М.А., действия которого образуют опасный рецидив преступлений, что является отягчающим наказание обстоятельством, суд не применил к нему положений ст. 73 УК РФ и с ним соглашается судебная коллегия.

8

Судебная коллегия не находит оснований для признания назначенного осужденным наказания несправедливым как в силу чрезмерной суровости, так и в силу чрезмерной мягкости, так как при определении его размера суд принял во внимание совокупность сведений о личности осужденных, обстоятельствах совершения преступления и назначил справедливое наказание.

Вид режима исправительного учреждения осужденному Жукову М.А. назначен правильно, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Еткульского районного суда Челябинской области от 11 июня 2013 года в отношении ВЫДРИНА Д.В. и ЖУКОВА М.А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы с дополнениями осужденного Жукова М.А. и потерпевшей Д.Е.В. -без удовлетворения.

Судья