Апелляционное определение СК по уголовным делам Челябинского областного суда от 26 сентября 2013 г. по делу N 10-4198/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рослякова Е.С., судей Зуболомова A.M., Пирожковой Е.Б., при секретаре Алексеевой Е.В., с участием прокурора Гаан Н.Н., осужденного Хворостова О.В., адвоката Максимовой В.Г., потерпевшей Я.С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Хатиповой Д.Д., апелляционной жалобе осужденного Хворостова О.В. на приговор Курчатовского районного суда г. Челябинска от 16 мая 2013 года, которым

ХВОРОСТОВ О.В., родившийся *** г. в г. ***, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 116 УК РФ к исправительным работам сроком на 6 месяцев с удержанием пяти процентов заработка в доход государства; по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года без штрафа и ограничения свободы; по ч. 1 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет; по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год, на основании ч. 3 ст. 69, п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 14 февраля 2013

года.

Заслушав доклад судьи Пирожковой Е.Б., выступления прокурора Гаан Н.Н., поддержавшей апелляционное представление, осужденного Хворостова О.В. и адвоката Максимовой В.Г., поддержавших апелляционную жалобу, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия

2

установила: Хворостов О.В. признан виновным и осужден за:

тайное хищение имущества Я.С.В., совершенное 04 февраля 2013 года;

умышленное причинении тяжкого вреда здоровью И.Л.А., вызвавшее значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенное 08 января 2013 года;

иные насильственные действия в отношении И.Л.А., причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 15 УК РФ, совершенные 14 декабря 2012 года;

грабеж, то есть открытое хищение имущества И.Л.А. с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, совершенный 07 января 2013 года.

Все преступления совершены в Курчатовском районе г. Челябинска при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Хати-пова Д.Д. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, просит его отменить в связи с неправильным применением уголовного закона. Сообщает, что Хворостов О.В. ранее не судим, обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено, следовательно, согласно ч. 1 ст. 56 УК РФ по ч. 1 ст. 158 УК РФ ему не может быть назначено наказание в виде лишения свободы. Кроме того, в резолютивной части приговора суд признал Хворостова О.В. виновным по п. "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ, тогда как в описательно-мотивировочной части квалифицировал его действия по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Хворостов О.В. с приговором не соглашается, просит оправдать его по ч. 1 ст. 158 УК РФ за отсутствием состава преступления и снизить срок назначенного наказания с учетом всех смягчающих обстоятельств.

Полагает, что суд отнес к смягчающим обстоятельствам признание вины, раскаяние, отсутствие судимостей, наличие инвалидности 2 группы, постоянного места жительства и положительных характеристик, но не учел при назначении наказания. Кроме того, суд не принял во внимание мнение потерпевшей о том, что она просила назначить наказание, не связанное с лишением свободы, поскольку претензий к нему не имеет. Обращает внимание на то, что отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Оспаривает законность возбуждения уголовного дела по ч. 1 ст. 158 УК РФ, так как считает, что ущерб, причиненный потерпевшей Я.С.В., не превышает ***рублей. Поясняет, что органами предварительного расследования похищенный телефон оценен в *** рублей со слов потерпевшей, тогда как на самом деле он стоит *** рублей.

3

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы осужденного Хворостова О.В., судебная коллегия находит приговор подлежащим частичной отмене и изменению на основании пп. 2, 3, 4 ст. 389.15 УПК РФ в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора, исходя из следующего.

В ходе судебного заседания апелляционной инстанции потерпевшей Я.С.В. было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Хворостова О.В. в связи с примирением с подсудимым, при этом Я.С.В. указала, что претензий материального характера к Хворостову О.В. не имеет. Также пояснила, что заявить указанное ходатайство в судебном заседании суда первой инстанции не могла, поскольку ей не разъяснили возможность прекращения дела в связи с примирением сторон.

Хворостов О.В. согласен с ходатайством о прекращении уголовного дела за примирением, пояснил, что они примирились. Понимает, что уголовное дело в отношении него прекращается по нереабилитирующим основаниям.

Адвокат Максимова В.Г. и прокурор Гаан Н.Н. не возражали против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, полагали, что основания, предусмотренные уголовным и уголовно-процессуальным законом, в данном случае имеются.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило потерпевшему вред.

В силу ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Судебная коллегия соглашается с судом в части доказанности виновности Хворостова О.В. в хищении имущества Я.С.В. и необходимости квалификации указанных действий по чЛ ст. 158 УК РФ. Вместе с тем судебная коллегия считает, что судом первой инстанции допущено нарушение уголовно-процессуального закона, выразившееся в отсутствии разъяснений сторонам возможности примирения, чем нарушены права осужденного и ухудшено его положение.

В судебном заседании установлено, что Хворостов О.В. судом первой инстанции осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, которое отнесено законодателем к преступлениям небольшой

4

тяжести, ранее не судим. Хворостов О.В. и потерпевшая Я.С.В. примирились.

В указанных обстоятельствах судебная коллегия считает возможным прекратить уголовное дело в отношении Хворостова О.В. по ч. 1 ст. 158 УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон. При таких обстоятельствах доводы апелляционного представления о неправильном назначении наказания по ч. 1 ст. 158 УК РФ не подлежат рассмотрению.

Анализ материалов дела показывает, что виновность осужденного Хворостова О.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 111, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, установлена совокупностью исследованных доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре в соответствии с положениями п. 2 ст. 307 УПК РФ.

Фактические обстоятельства дела и квалификация действий Хворостова О.В. по ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 111, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ не обжалуются.

Суд первой инстанции привел в приговоре убедительные мотивы, по которым он счел доказанной виновность Хворостова О.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью И.Л.А., вызвавшем значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, и обоснованной необходимость квалифицировать действия осужденного по ч. 1 ст. 111 УК РФ; в совершении иных насильственных действиях в отношении И.Л.А., причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 15 УК РФ, и обоснованной необходимость квалифицировать действия осужденного по ч. 1 ст. 116 УК РФ; в совершении грабежа, то есть открытого хищения имущества И.Л.А. с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, и обоснованной необходимость квалифицировать действия осужденного по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Судебная коллегия соглашаться с выводами суда первой инстанции в части квалификации содеянного.

При назначении наказания судом были приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенных осужденным преступлений, данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного по преступлениям, предусмотренным чЛ ст. 111, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел признание вины, чистосердечное раскаяние, а также то, что Хворостов О.В. не судим, имеет постоянное место жительства, является инвалидом второй группы, имеет тяжелое заболевание. Кроме того, при назначении наказания суд первой инстанции учел отсутствие по делу отягчающих наказание обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что указанные обстоятельства судом учтены не в полной мере, судебная коллегия расценивает

5

как субъективное суждение, не ставящее под сомнение законность и обоснованность выводов суда о назначении наказания.

Мнение потерпевших в соответствии со ст. 61 УК РФ не подлежит обязательному учету в качестве смягчающего наказание обстоятельства и не имеет решающего значения для суда при назначении наказания.

При этом судебная коллегия находит обоснованными выводы суда об отсутствии оснований для назначения наказания осужденному с применением положений ст.ст. 64, 73, ч.б ст. 15 УК РФ, оснований для применения к нему положений указанных статей не усматривает.

Суд первой инстанции достаточно полно мотивировал назначение наказания в виде лишения свободы, указав, что, исходя из характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств дела и личности Хворостова О.В., иное наказание не будет являться справедливым, не послужит восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения им новых преступлений, в связи с чем исправление Хворостова О.В. возможно только в условиях изоляции от общества. Судебная коллегия находит данные выводы суда обоснованными. Оснований для назначения более мягкого вида наказания судебная коллегия не находит.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному судом определен верно в исправительной колонии общего режима с учетом того, что Хворостов О.В. осужден за совершение нескольких преступлений, в том числе тяжкого преступления.

При этом судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению на основании пп. 3, 4 ч.1 ст. 389.15, ст. 389.18 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора. Доводы апелляционной жалобы осужденного в этой части заслуживают внимания и подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Из материалов уголовного дела видно, что судом не выполнены требования Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации при разрешении вопроса о наказании.

Так, суд, указав на наличие обстоятельств, смягчающих наказание по всем преступлениям, фактически назначил по ч. 1 ст. 116 УК РФ максимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи.

Кроме того, из материалов уголовного дела следует, что Хворостов О.В. в документе, озаглавленном чистосердечное признание, сам сообщил о

6

совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, в правоохранительные органы, которым о содеянном им до этого ничего не было известно (л.д. 90). Учитывая характер таких действий Хворостова О.В., судебная коллегия приходит к выводу о том, что фактически он обратился с явкой с повинной, поскольку он сообщил о совершенном им преступлении.

Данное обстоятельство - явку с повинной по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 116 УК РФ, согласно п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ следует учесть в качестве смягчающего наказание. Кроме того, учитывая наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, при назначении наказания за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 116 УК РФ, подлежит применению ч. 1 ст. 62 УК РФ. Учитывая изложенное, а также наличие иных обстоятельств, смягчающих наказание, исходя из принципа справедливости, назначенное осужденному по ч. 1 ст. 116 УК РФ наказание подлежит смягчению.

Таким образом, учитывая необходимость исключения осуждения Хворостова О.В. по ч. 1 ст. 158 УК РФ в связи с прекращением производства по делу в указанной части, а также наличие неучтенного судом смягчающего наказание обстоятельства, судебная коллегия полагает необходимым снизить размер назначенного Хворостову О.В. наказания за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 116 УК РФ, а также назначенное по совокупности преступлений.

Также заслуживают внимания доводы апелляционного представления о неверном указании в резолютивной части приговора пункта статьи, по которому Хворостов О.В. признан виновным. Так, суд в резолютивной части приговора вместо п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ ошибочно указал п. "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ. Учитывая, что в описательно-мотивировочной части приговора суд пришел к обоснованному, мотивированному выводу о необходимости квалифицировать действия Хворостова О.В. по преступлению от 07 января 2013 года по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, судебная коллегия полагает, что данная ошибка не ставит под сомнение обоснованность и законность принятого судом решения, является технической и подлежит исправлению путем внесения изменений в приговор.

В остальной части уголовный закон судом применен правильно, нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено. Иных оснований для смягчения наказания или изменения приговора судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 389.13, пп. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 389.15, ст.ст. 389.17, 389.18, 389.20, 389.28 и ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

7

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное представление государственного обвинителя Хатипо-вой Д.Д. и апелляционную жалобу осужденного Хворостова О.В. удовлетворить частично.

Приговор Курчатовского районного суда г. Челябинска от 16 мая 2013 в отношении ХВОРОСТОВА О.В. в части осуждения по ч. 1 ст. 158 УК РФ отменить, уголовное дело в этой части прекратить на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Этот же приговор в отношении Хворостова О.В. изменить:

- в резолютивной части указать на признание виновным и осуждение Хворостова О.В. по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ вместо ошибочно указанного п. "в"ч. 2 ст. 161 УК РФ;

- учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, явку с повинной по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 116 УК РФ, сократив срок наказания, назначенного за данное преступление, до 3 месяцев исправительных работ с удержанием 5 % заработка в доход государства;

- на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 111, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением положений п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить пять лет шесть месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот же приговор в отношении Хворостова О.В. оставить без изменения, а апелляционное представление и апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: