Апелляционное определение СК по уголовным делам Челябинского областного суда от 19 сентября 2013 г.

Апелляционное определение СК по уголовным делам Челябинского областного суда от 19 сентября 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Кузнецовой Н.И., судей Домокуровой СВ., Рожнова А.П., при секретаре Устюговой Н.Ю.,

с участием государственного обвинителя Таракановой Т.И., осужденного Захарова М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению с дополнением государственного обвинителя Костяевой Л.А., апелляционной жалобе осужденного Захарова М.М. на приговор Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 29 мая 2013 года, которым

ЗАХАРОВ М.М., родившийся *** года в г.

***, судимый: 1) 07 сентября 1999 года Орджоникидзевским районным судом г.Магнитогорска Челябинской области (с учетом изменений, внесенных постановлением

Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 09 марта 2005 года) по ч.2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года N162-ФЗ), с применением ст.64 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; 2) 15 февраля 2000 года судебной коллегией по уголовным делам Челябинского областного суда (с учетом изменений, внесенных постановлением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 09 марта 2005 года) по п. "б" ч.2 ст. 131 УК РФ к 7 годам лишения свободы, ч.5 ст.ЗЗ, пп. "ж, к" ч.2 ст. 105 УК РФ к 8

.'6''

2

годам лишения свободы, с применением ч.З ст.69 УК РФ к 10 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 07 сентября 1999 года) окончательно определено наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет 9 месяцев без штрафа с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освободился 21 октября 2008 года по постановлению Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 08 октября 2008 года, которым неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена исправительными работами на срок 2 года с удержанием 10 % заработной платы в доход государства, наказание отбыто 19 декабря 2010 года, осужден по двум преступлениям, предусмотренным п."а" ч.2 ст. 161 РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок четыре года без штрафа и без ограничения свободы за каждое. На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно определено наказание в виде лишения свободы на срок шесть лет без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 11 августа 2012 года.

Взыскано с осужденного Захарова М.М. в пользу потерпевшего К.О.А. в счет возмещения имущественного ущерба *** ( ***) рублей.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Н.И., выступления государственного обвинителя Таракановой Т.И., поддержавшей апелляционное представление с дополнением в части необходимости изменения суммы гражданского иска, в остальной части полагала необходимым оставить приговор без изменения, осужденного Захарова М.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и представления, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Захаров М.М. признан виновным и осужден за совершение группой лиц по предварительному сговору с лицом, в отношении которого материалы дела выделены в отдельное производство, двух грабежей, то есть открытых хищений чужого имущества, принадлежащего потерпевшим К.О.А. на сумму *** рублей, Д.Р.Р. на сумму *** рублей, совершенных 11 августа 2012 года в г.Магнитогорске Челябинской области, соответственно, около 17 часов 30 минут и около 17 часов 45 минут, при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционном представлении с дополнением государственный обвинитель Костяева Л.А. просит приговор отменить по основаниям,

3

предусмотренным ст.389.15 УПК РФ, уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда. Указывает, что в приговоре суд не привел всесторонний анализ всех собранных и исследованных доказательств. Так, давая юридическую оценку действиям Захарова М.М., суд дал недостаточно полную оценку показаниям подсудимого Захарова М.М. о том, что грабежи он совершил самостоятельно, ни с кем не договариваясь, насилие к потерпевшим не применял. Ему нужны были деньги на приобретение спиртного, совершив грабеж в отношении К.О.А. и потратив похищенные деньги, он вновь решил совершить грабеж, с этой целью остановил автомобиль потерпевшего Д.Р.Р. и открыто похитил у него имущество.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора суд недостаточно полно мотивировал вывод о наличии в действиях Захарова М.М. двух преступлений, предусмотренных п. "а" ч.2 ст. 161 УК РФ, недооценивая позицию защиты о совершении единого преступления, поскольку из показаний Захарова М.М. следует, что он действовал с единым умыслом, преступления совершены в короткий промежуток времени.

Отмечает, что при назначении наказания судом не в полном объеме соблюдены требования ст.60 УК РФ, не указаны и, соответственно, не учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, наличие постоянного места жительства и работы, состояние здоровья Захарова М.М., страдающего опийной наркоманией, не указано влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Также судом недостаточно полно мотивирован вывод об отсутствии оснований для применения положений ст.73 УК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора судом излишне сделана ссылка на отсутствие оснований для применения ст.64 УК РФ, поскольку санкцией ч.2 ст. 161 УК РФ не предусмотрен нижний предел наказания в виде лишения свободы, в связи с чем, данная ссылка подлежит исключению из приговора.

Обращает внимание, что в резолютивной части приговора суд удовлетворил исковые требования прокурора в интересах потерпевшего К.О.А. на сумму *** рублей. Однако в судебном заседании потерпевший К.О.А. пояснил, что ему возвращен похищенный сотовый телефон и невозмещенная часть ущерба составляет *** рублей. Суд удовлетворил исковые требования без учета данного обстоятельства. Таким образом, исковые требования потерпевшего К.О.А. подлежат снижению до ***рублей.

Также во вводной части приговора суд, описывая судимости, не указал, что в изменения в приговоры внесены постановлением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 09.03.2005 г.

В апелляционной жалобе осужденный Захаров М.М. считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Указывает, что при назначении наказания суд не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание. Просит приговор изменить, снизить срок наказания.

4

В возражении на апелляционное представление осужденный Захаров М.М. поддержал позицию государственного обвинителя в части совершения им одного продолжаемого преступления, поскольку умысел на открытое хищение чужого имущества был единым, преступление совершено в короткий промежуток времени, в одном районе. В связи с чем, осужденный просит приговор не отменять, а изменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления с дополнением, апелляционной жалобы осужденного, возражений осужденного, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Захарова М.М. в совершении двух грабежей, группой лиц по предварительному сговору соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, анализ и оценка которых даны в приговоре.

Несмотря на частичное признание Захаровым М.М. своей вины в совершении данных преступлений, она подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе, показаниями потерпевшего К.О.А. о том, что остановив маршрутное такси, чтобы посадить трех мужчин, которыми оказались Захаров М.М., Н.А.Н. и Г.А.В., к нему в кабину на переднее пассажирское сидение сел Захаров М.М., через несколько секунд к водительской двери подошли Н.А.Н. и Г.А.В., у последнего под ветровкой он увидел биту, в этот момент он увидел, как Захаров М.М. забрал денежные средства в сумме *** рублей с панели под приборной доской, *** рублей - с верхней панели, затем Захаров М.М. стал открывать "бардачок", где находились денежные средства, в сумме *** рублей, в это же время Г.А.В. с панели около руля забрал сотовый телефон " ***" и нанес ему один удар битой по голове, в дальнейшем Г.А.В. нанес ему один удар битой по руке и один удар битой по голове в область затылка с левой стороны и забрал из автомобиля сумку с документами; показаниями потерпевшего Д.Р.Р., о том, что И августа 2013 года он на маршрутном такси подвозил двух мужчин, как оказалось, Захарова М.М. и Н.А.Н., приехав на указанное ими место, его автомобиль обогнал автомобиль " ***", в это время Захаров М.М. стал требовать у него деньги, получив отрицательный ответ, Захаров М.М. схватил его за одежду, стал трясти, затем из кармана его брюк вытащил принадлежащий ему сотовый телефон " ***", в это время к автомобилю подошел Г.А.В., у которого в руках была бита, потребовал у него деньги, когда он ответил, что денег нет, Г.А.В. ударил его битой по голове, после этого Захаров М.М. снял с его шеи серебряную цепочку, из бардачка забрал навигатор " ***", Г.А.В. снова потребовал денег, на его ответ, что денег нет, ударил его один раз

5

битой по правой руке; показаниями свидетеля Х.Ф.К. о том, что 11 августа 2012 года около 17 часов 15 минут он одолжил К.О.А. денежные средства в сумме *** рублей; показаниями свидетеля М.С.А., данными в ходе предварительного расследования, о том, что в его присутствии Х.Ф.К. передал денежные средства К.О.А., через 20 минут К.О.А. сообщил, что на него напали и забрали сотовый телефон и деньги; показаниями свидетеля Н.А.Н. о том, что 11 августа он, З.М.М. и Г.А.В. катались на автомобиле Захарова М.М. " ***", кто-то из них предложил забрать деньги у водителя маршрутного такси, никаких действий не оговаривали, после чего Захаров М.М. сел в остановившееся маршрутное такси на переднее пассажирское сиденье, Г.А.В. взял из автомобиля биту, спрятал её под ветровку и подошел к маршрутному такси со стороны двери водителя, он также подошел к маршрутному такси, затем Г.А.В. взял с панели около руля сотовый телефон и один раз ударил битой по голове К.О.А., К.О.А. вышел из автомобиля, в руках держал металлический прут, он, Н.А.Н., забрал у него металлический прут, сразу после этого Г.А.В. нанес битой один удар по руке и один удар по голове К.О.А., затем забрал ключи зажигания и сумочку потерпевшего, далее он и З.М.М. сели в другое такси, поехали в другой район, когда остановились, перед ними остановился Г.А.В. на автомашине " ***",, З.М.М. потребовал у водителя такси - Джураева P.P. деньги, последний заявил, что денег нет, Захаров М.М. взял Д.Р.Р. за одежду и снова потребовал деньги, из одежды Д.Р.Р. достал сотовый телефон, в это время Г.А.В. нанес один удар битой по голове Д.Р.Р., З.М.М. снял с шеи Д.Р.Р. цепочку, из бардачка автомобиля вытащил навигатор, после этого на место З.М.М. сел Г.А.В., потребовал у Д.Р.Р. деньги, последний ответил, что денег нет, тогда Г.А.В. ударил один раз битой по руке Д.Р.Р.; показаниями свидетеля Ж.В.В. о том, что после получения сообщения о совершении двух грабежей с участием автомобиля " ***" красного цвета, его патрульным экипажем был замечен данный автомобиль, на требование остановиться водитель " ***" не отреагировал, в дальнейшем автомобиль остановился возле забора, из автомобиля выбежал водитель, которого он догнал, им оказался Г.А.В., двум лицам удалось скрыться.

Также вина осужденного в совершении преступлений подтверждена протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был осмотрен автомобиль " ***", в ходе которого были изъяты: сумка, документы на автомобиль *** - страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности, талон технического осмотра на автомобиль, лицензионная карточка на автотранспортное средство, свидетельство о регистрации транспортного средства, приходной кассовый ордера - N *** от 20 июля 2012 года, N *** от 19 марта 2012 года, N *** от 17

6

мая 2012 года, N *** от 04 мая 2012 года, N *** от 17 апреля 2012 года, две судебные повестки на имя К.О.А., водительское удостоверение на имя К.О.А., банковские карты " ***", виза-электрон " ***", скидочная карта " ***", два сотовых телефона " ***", навигатор " ***", цепочка из металла белого цвета, паспорт и водительское удостоверение на имя Д.Р.Р.; протоколом опознания Д.Р.Р. З.М.М.; протоколами очных ставок, в ходе которых К.О.А. и Д.Р.Р. изобличили З.М.М. в совершении преступлений; протоколами явок с повинной З.М.М. о совершении хищения у К.О.А. и Д.Р.Р.; показаниями в качестве подозреваемого и обвиняемого Захарова М.М., частично признавшего вину, указавшего, что они обговаривали, где взять деньги, было предложено взять их у водителя маршрутного такси, применение насилия к потерпевшим не входило в договоренность и было для него неожиданным; и иными материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия и изложенными в приговоре.

Несмотря на непризнание Захаровым М.М. фактов хищения из автомобиля потерпевшего К.О.А. денежных средств в сумме *** рублей и серебряной цепочки у Д.Р.Р., его вина в совершении данных действий подтверждена вышеуказанными доказательствами, в том числе, показаниями потерпевших К.О.А., Д.Р.Р., свидетелей Н.А.Н., Х.Ф.К. и М.С.А., оснований не доверять которым не имеется, поскольку показания указанных лиц являются последовательными, согласуются между собой и с иными доказательствами по делу, данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела, не установлено.

Вышеуказанные доказательства были исследованы судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, обоснованно признаны допустимыми и достаточными.

Суд полно и убедительно мотивировал выводы о том, что в предварительную договоренность соучастников входило лишь совершение открытого хищения имущества потерпевших, что в деле не имеется доказательств, подтверждающих тот факт, что Захарову М.М заранее было известно о намерении соучастника применить какое-либо насилие к потерпевшим и использовать в качестве оружия какие-либо предметы, а также, что открытое хищение, совершаемое Захаровым М.М., переросло в разбойное нападение.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости переквалификации действий Захарова М.М. по обоим преступлениям с ч. 2 ст. 162 УК РФ на п. "а" ч.2 ст. 161 УК РФ.

7

Доводы защиты о совершении единого продолжаемого преступления без квалифицирующих признаков (ч. 1 ст. 161 УК РФ) тщательно проверялись и обоснованно отвергнуты судом первой инстанции, при этом правильно учтены и положены в основу данных выводов показания осужденного Захарова М.М., данные в период предварительного расследования о том, что, не имея денежных средств для приобретения спиртного, он заранее договорился о совершении открытого хищения имущества К.О.А., а после его совершения, вновь договорился с соучастником о совершении открытого хищения у потерпевшего Д.Р.Р. Данные показания осужденного подтвердил свидетель Н.А.Н.

Суд полно и убедительно мотивировал свои выводы о совершении Захаровым М.М. каждого из двух преступлений по вновь возникшему умыслу, необходимости переквалификации содеянного им с ч. 2 ст. 162 УК РФ на п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ по каждому из преступлений.

Судебная коллегия не находит оснований для изменения юридической оценки содеянного Захаровым М.М.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями закона. Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий судья, сохраняя объективность и беспристрастие, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Необоснованных отказов осужденному и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение, не усматривается. Доводы жалобы о том, что судья высказывал свое мнение по настоящему уголовному делу до удаления в совещательную комнату, материалами дела не подтверждены.

При назначении вида и размера наказания Захарову М.М. суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства - явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений в ходе предварительного следствия, частичное признание вины, наличие ***, частичное возмещение имущественного ущерба путем возврата части похищенного имущества, а также отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений.

Вопреки доводам представления, наличие постоянного места жительства и работы, состояние здоровья осужденного, страдающего наркоманией, не входят в перечень смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.

8

1 ст. 61 УК РФ, отсутствие на них ссылки в приговоре не является основанием для признания назначенного наказания несправедливым. Кроме того, как видно из протокола судебного заседания, данные обстоятельства являлись предметом исследования суда первой инстанции, следовательно, учитывались при определении вида и размера наказания, которое, по мнению судебной коллегии, назначено осужденному полностью отвечающим целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, является соразмерным тяжести содеянного, данным о личности и изменению не подлежит.

Суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Захарову М.М. наказания в виде реального лишения свободы. Выводы суда об этом достаточно полно аргументированы. Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Изменения категории преступления на менее тяжкое в соответствии с положениями ч.б ст. 15 УК РФ невозможно, поскольку в действиях осужденного установлено отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ, оснований для его изменений не имеется.

Доводы стороны обвинении о том, что в приговоре суд излишне сделал ссылку на отсутствие оснований для применения ст.64 УК РФ, не могут быть признаны состоятельными, поскольку данная норма закона помимо назначения лишения свободы ниже низшего предела, предусмотренного санкцией соответствующей статьи, предусматривает возможность назначения более мягкого, чем предусмотрено статьей, вида наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе судебного разбирательства по делу не допущено.

Вопреки доводам апелляционного представления, судебная коллегия не находит оснований для внесения изменений во вводную часть приговора.

Отсутствие во вводной части приговора ссылки на то, что предыдущие приговоры изменены постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 09 марта 2005 года, не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим внесение изменений в приговор.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению, а доводы апелляционного представления - частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

9

Как видно из материалов уголовного дела, ущерб от совершенного преступления в отношении потерпевшего К.О.А. составил *** рублей. Однако в ходе предварительного расследования часть похищенного имущества, а именно, сотовый телефон, стоимостью *** рублей, был возвращен потерпевшему.Однако данное обстоятельство не было учтено судом при определении суммы иска. Судебная коллегия считает необходимым изменить сумму иска, подлежащую взысканию с осужденного в пользу потерпевшего К.О.А., указав ее равной *** руб., вместо *** руб.

Апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит, апелляционное представление подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28,ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное представление с дополнением государственного обвинителя Костяевой Л.А. удовлетворить частично.

Приговор Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 29 мая 2013 года в отношении ЗАХАРОВА М.М. изменить: в описательно-мотивировочной и резолютивной частях указать о взыскании с осужденного Захарова М.М. в пользу потерпевшего К.О.А. в счет возмещения имущественного ущерба *** рублей, вместо *** руб., удовлетворив в указанной части доводы апелляционного представления.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление с дополнением, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи