Апелляционное определение СК по уголовным делам Челябинского областного суда от 19 сентября 2013 г. по делу N 10-4216/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Рослякова Е.С.,

судей Зуболомова A.M. и Пирожковой Е.Б.,

при секретаре Суриной Е.А.,

с участием прокурора Минкина Б.Я.,

осужденного Гончаренко Е.М.,

адвоката Карапут А.Р. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Федоскиной Е.А., апелляционной жалобе осужденного Гончаренко Е.М. на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 21 июня 2013 года, которым

ГОНЧАРЕНКО Е.М., родившийся *** года

в с. ***, несудимый,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок девять лет без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Гончаренко Е.М. исчислен с 17 января 2013

года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Постановлено о взыскании с осужденного Гончаренко Е.М. в пользу Ч.Н.Е. компенсации морального вреда в размере *** рублей.

Заслушав доклад судьи Зуболомова A.M., выступления прокурора Минкина Б.Я., поддержавшего апелляционное представление и

2

предложившего приговор отменить с вынесением нового приговора, осужденного Гончаренко Е.М. и адвоката Карапут А.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гончаренко Е.М. признан виновным и осужден за совершение 15 января 2013 года в г. Магнитогорске Челябинской области умышленного причинения тяжкого вреда здоровью Ч.К.А., повлекшего по неосторожности его смерть, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Федоскин Е.А. считает приговор незаконным и подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным ст.ст. 389.16-389.18 УПК РФ.

В обоснование указывает, что приговор не соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ. Отмечает, что в нарушение требований ст.ст. 307, 308 УПК РФ суд неполно изложил существо исследованных доказательств, в связи с чем не дал им надлежащей оценки. Так, суд недостаточно полно обосновал свой вывод о наличии в действиях Гончаренко Е.М. состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, и последствий преступления ошибочно продублирован вывод о повреждениях, которые не причинили вреда здоровью и не состоят в причинной связи с наступлением смерти.

Также считает, что судом недостаточно полно мотивирован вывод о частичном удовлетворении исковых требований потерпевшей, не в полной мере оценена степень ее моральных и нравственных страданий.

В апелляционной жалобе осужденный Гончаренко Е.М. не соглашается с приговором, считает его незаконным и подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным ст.ст. 389.16-389.18 УПК РФ. В обоснование указывает, что свидетели М.Р.И., Ш.М.Р. и Г.Е.Ю. дали одинаковые показания о нанесении им ударов потерпевшему, так как они находились в комнате, распивая спиртные напитки с хозяином М.С.В. Просит взять во внимание то, что у М.С.В. и В.И.В. были свои корыстные цели, потому что они неоднократно обращались к нему с просьбой поговорить с Ч.К.А., чтобы он их не обижал.

Просит считать недействительными первые его показания на предварительном следствии, так как они были записаны со слов и под диктовку следователя.

Отмечает, что на изменение показаний Г.Е.Ю. в судебном заседании повлияло то, что он находился под стражей, будучи арестован по другому делу, и ему не угрожала расправа со стороны потерпевшего, поэтому считает, что тот рассказал правду о произошедшем 15 января 2013

3

года.

Кроме того, автор жалобы не соглашается с судебно-медицинской экспертизой, считает ее не соответствующей закону, поскольку нет оснований полагать, что потерпевший скончался именно от тех ударов, которые он ему нанес, так как потерпевший находился в состоянии алкогольного опьянения и после конфликта ушел самостоятельно.

Просит принять во внимание удовлетворительные характеристики с места жительства, отсутствие судимостей, состояние здоровья, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, наличие на иждивении одного малолетнего ребенка, его возраст и то, что он осознавал, что делал, и конкретизировал свои действия.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.ст.389.16-389.18 УПК РФ, для отмены приговора, исходя из следующего.

Анализ материалов уголовного дела показывает, что виновность Гончаренко Е.М. установлена доказательствами, получившими надлежащую оценку в приговоре в соответствии с положениями ст.ст. 17, 88 УПК РФ. При этом в соответствии с п.2 ст.307 УПК РФ суд указал мотивы, по которым признал достоверными одни доказательства и отверг другие. Выводов суда, имеющих характер предположения, в приговоре не имеется.

Вопреки доводам апелляционного представления и жалобы выводы суда о доказанности вины осужденного соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которые правильно изложены в приговоре и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств.

Судебная коллегия полагает, что суд обоснованно признал допустимыми и положил в основу обвинения показания осужденного Гончаренко Е.М., данные им в ходе предварительного следствия. Эти показания согласуются с другими доказательствами, исследованными судом.

В протоколе явки с повинной, а также при допросе в качестве обвиняемого 18 января 2013 года и 17 марта 2013 года, при проведении проверки показаний на месте осужденный Гончаренко Е.М. в присутствии защитника подробно указывал обстоятельства конфликта с потерпевшим Ч.К.А. и обстоятельства нанесения множества ударов кулаками и ногами по лицу и голове. При этом указывал, что потерпевший молча сидел в кресле, в руках у него ничего не было, угрозы для его жизни со стороны Ч.К.А. не было.

Данные показания обоснованно признаны судом достоверными и

правдивыми, поскольку в совокупности с другими доказательствами устанавливают одни и те же факты, подтверждающие виновность осужденного в данном преступлении.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что первоначальные показания давал под диктовку следователя, судом первой инстанции были исследованы, обсуждены достаточно тщательно и обоснованно отвергнуты.

Показания осужденного, данные им в ходе судебного разбирательства, тщательно проверены судом, оценены и обоснованно отвергнуты.

Также указанные показания осужденного на предварительном следствии согласуются:

- с показаниями свидетелей М.Р.И., Ш.М.Р. и Г.Е.Ю. в том, что именно Гончаренко Е.М. нанес не менее десяти ударов Ч.К.А. кулаками по лицу и голове, а также ему же не менее трех ударов ногой по голове. От полученных ударов у Ч.К.А. все лицо было в крови и в гематомах. Кроме Гончаренко Е.М. удары Ч.К.А. никто не наносил;

- с показаниями свидетеля Г.И.А., которая возле подъезда обнаружила лежащего на снегу Ч.К.А., голова и лицо у которого были в гематомах и крови, а также была в крови одежда в области груди;

- с показаниями эксперта С.О.В., которым проводилась судебно-медицинская экспертиза трупа Ч.К.А., пояснившим, что после получения закрытой черепно-мозговой травмы потерпевший мог совершать самостоятельные действия, пройти от места получения травмы до места его обнаружения;

- с заключением биологической судебной экспертизы, согласно которому в четырех произведенных на фрагменты марли смывах, изъятых в ходе осмотров места происшествия; наволочке, изъятой в квартире, куртке, брюках (джинсах), джемпере (свитере), паре ботинок, принадлежащих потерпевшему Ч.К.А., обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшего;

- с заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому смерть Ч.К.А. наступила от ушиба головного мозга, развившегося в результате закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся травматическим субдуральным кровоизлиянием объемом 170 мл, травматическим субарахноидальным кровоизлиянием (в левую теменную и височную доли), кровоизлиянием в желудочки головного мозга и кожный лоскут головы, ушибленной раной нижней губы, ссадиной и кровоподтеками мягких тканей лица. Смерть потерпевшего наступила через длительный промежуток времени более 72 часов с момента причинения повреждений,

а также другими исследованными и изложенными в приговоре доказательствами.

5

Каждый из приведенных свидетелей обвинения сообщал данные об обстоятельствах, ему известных. Противоречий, ставящих под сомнение их объективность, суд первой инстанции не нашел, судебная коллегия эти выводы полностью разделяет. Оснований для оговора осужденного Гончаренко Е.М. свидетелями обвинения суд первой инстанции не нашел, не находит их и судебная коллегия.

Психическое состояние осужденного судом исследовано с достаточной полнотой. С учетом данных о личности осужденного, выводов судебно-психиатрической экспертизы Гончаренко Е.М. обоснованно признан вменяемым.

Все экспертные исследования проведены лицами, обладающими специальными познаниями, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в соответствии с нормами уголовно - процессуального закона, регламентирующего производство подобных следственных действий, согласуются с другими доказательствами и не содержат противоречий, в связи с чем оснований не доверять им суд первой инстанции не нашел, не находит таких и судебная коллегия.

Как следует из протокола судебного заседания, свидетель Г.Е.Ю. изменил свои показания, указав, что подсудимый Гончаренко Е.М. непричастен к причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшего, повлекшего по неосторожности его смерть, после оглашения своих показаний, данных им на предварительном следствии, указал, что такие показания он не давал. Суд первой инстанции обоснованно отнесся к показаниям свидетеля Г.Е.Ю. в судебном заседании критически, расценив их как способ помочь своему брату уйти от ответственности, признав достоверными и допустимыми первоначальные показания, которые согласуются с другими собранными доказательствами по делу. Свои выводы суд первой инстанции достаточно убедительно мотивировал, ставить их под сомнение судебная коллегия оснований не находит и полностью с ними соглашается.

Таким образом, совокупность добытых доказательств обоснованно признана судом достаточной для правильного разрешения дела по существу, поэтому доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.

Квалификация действиям Гончаренко Е.М. по ч. 4 ст. 111 УК РФ дана верная. Об умысле на причинение тяжкого вреда здоровью человека свидетельствует локализация, механизм причинения телесных повреждений, нанесение ударов кулаками и ногами в голову, где расположены жизненно-важные органы потерпевшего. Выводы суда о квалификации действий Гончаренко Е.М. мотивированы, судебной коллегией разделяются.

6

Также нельзя признать состоятельными и доводы апелляционного представления о том, что судом при постановлении приговора учтены не все значимые обстоятельства по делу. Все представленные доказательства были исследованы и получили в приговоре надлежащую правовую оценку.

Приведение в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, выводов о повреждениях, которые не причинили вреда здоровью и не состоят в причинной связи с наступлением смерти, не является основанием для отмены приговора, поскольку не влияют на его законность и обоснованность.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий, сохраняя объективность и беспристрастие, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Необоснованных отказов осужденному Гончаренко Е.М. и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не усматривается. Оснований для признания принятого решения незаконным и необоснованным, судебная коллегия не усматривает.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам совершения и личности виновного. Данное требование закона включает обязанность суда назначить осужденному наказание, предусмотренное санкцией статьи, по которой он признан виновным.

Назначенное наказание в виде реального лишения свободы полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, его исправления, предупреждения совершения новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного, данным о личности Гончаренко Е.М., которые достаточно полно исследованы в судебном разбирательстве суда первой инстанции, объективно указаны в приговоре и сомнений не вызывают.

При назначении наказания суд правильно учел ряд установленных смягчающих наказание обстоятельств, таких как: явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; признание вины на предварительном следствии; отсутствие судимостей; состояние здоровья; противоправное поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; *** Кроме того, суд учел данные о личности Гончаренко Е.М., а именно его возраст, то, что он не состоит в браке, не трудоустроен, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, не усмотрев оснований для назначения наказания с применением

7

положений ст.73 УК РФ и возможности назначения более мягкого вида наказания. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

Наличие оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судом обсуждалась. При этом суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения указанных положений закона к осужденному. Приговор в этой части достаточно мотивирован и сомнений не вызывает.

Вид режима исправительного учреждения судом определен верно, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, и изменению не подлежит.

Исковые требования потерпевшей разрешены судом в соответствии с требованиями закона. Ставить под сомнение приведенные в приговоре выводы судебная коллегия не находит, в связи с чем доводы апелляционного представления не могут быть признаны состоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального закона влекущих отмену или изменение приговора по делу не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28 и ч.2 ст.389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 21 июня 2013 года в отношении ГОНЧАРЕНКО Е.М.оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Федоскиной Е.А. и апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.