Постановление СК по уголовным делам Челябинского областного суда от 20 сентября 2013 г. по делу N 10-4215/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в составе

судьи Бибарсовой Л.И.

при секретаре Посеевой Н.Г.

с участием прокурора Зоткиной Е.Б.,

адвоката Агаповой И.Е.

осужденного Куклова П.Н.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Шаповаловой Л.Н. и апелляционным жалобам осужденного Куклова П.Н. (с дополнением), адвоката Агаповой И.Е. на приговор Златоустовского городского суда Челябинской области от 16 июля 2013 года, которым

КУКЛОВ П.Н., родившийся *** года в городе ***, судимый:

- 06 декабря 2006 года Златоустовским городским судом Челябинской области по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ (два преступления) к 2 годам лишения свободы за каждое; на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года;

- 24 апреля 2007 года Златоустовским городским судом Челябинской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Куйбышевского районного суда города Иркутска от 15 апреля 2011 года) по п. "а" ч.З ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа, на основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Златоустовского городского суда Челябинской области от 06 декабря 2006 года; ст.70 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, без штрафа. Освобожден 18 ноября 2008 года условно-досрочно на 1 год 1 месяц 6 дней по постановлению Тагилстроевского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области от 07

2

ноября 2008 года;

- 17 мая 2010 года приговором Златоустовского городского суда Челябинской области по ч.З ст.30, п. "б" ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- 13 июля 2010 года Златоустовским городским судом Челябинской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Куйбышевского районного суда города Иркутска от 15 апреля 2011 года) по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года N 162-ФЗ) к 1 году лишения свободы, по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы без ограничения свободы; на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы без ограничения свободы; на основании ст.70 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев без ограничения свободы; освобожден 09 августа 2011 года условно-досрочно на 1 месяц 13 дней по постановлению Куйбышевского районного суда города Иркутска от 29 июля 2011 года;

осужден по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, по ч.1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы; на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 16 июля 2013 года.

Заслушав выступления осужденного Куклова П.Н., адвоката Агаповой И.Е., поддержавших доводы апелляционных жалоб (с дополнением), прокурора Зоткиной Е.Б., полагавшей приговор суда подлежащим изменению, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Куклов П.Н. осужден за совершение 28 мая 2013 года кражи, то есть тайного хищения имущества К.С.В. с причинением ей значительного ущерба на сумму *** рублей ***копеек.

Кроме того, Куклов П.Н. осужден за угрозу убийством 12 июня 2013 года Ш.О.П., если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

3

Преступления совершены в городе Златоусте Челябинской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит приговор в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора. В нарушение требований ст.304 УПК РФ во вводной части приговора не указаны судимости Куклова П.Н. по приговорам Златоустовского городского суда Челябинской области от 06 декабря 2006 года и 17 мая 2010 года.

В апелляционной жалобе Куклов П.Н. выражает несогласие с приговором суда, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и несправедливостью. В обоснование своих доводов ссылается на то, что суд не учел возмещение ущерба потерпевшей К.С.В., его раскаяние, принесение извинения, мнение потерпевшей о назначении ему нестрогого наказания. Потерпевшая Ш.О.П. также претензий к нему не имеет, является его гражданской женой и простила его и примирилась. Полагает, что суд необоснованно не прекратил уголовное дело в части обвинения по ч.1 ст.119 УК РФ в связи с примирением сторон. Считает, что соединение уголовных дел произведено судом в нарушение требований УПК РФ о подсудности, уголовное дело по ст.119 УК РФ подлежало рассмотрению мировым судьей. Указывает на то, что ему не было известно о рассмотрении уголовного дела по двум эпизодам, в связи с чем нарушено его право на защиту. Судом не учтено, что он имеет место работы и в материалах уголовного дела имеются характеристики с места работы. Полагает, что судом не учтены в полной мере все смягчающие обстоятельства. Кроме того, суд не нашел оснований для снижения категории преступлений, при наличии на то оснований: явка с повинной, положительные характеристики, признание вины, раскаяние, возмещение материального вреда. А также не применил в отношении него положения ст.ст.64, 73 УК РФ. Считает назначенное наказание чрезмерно суровым, просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный Куклов П.Н. указывает на то, что суд необоснованно признал в его действиях рецидив преступлений и назначил, в нарушение требований ст.5 8 УПК РФ, строгий режим отбывания наказания. Полагает, что при наличии комплекса смягчающих обстоятельств суд имел возможность назначить ему более мягкое наказание с отбыванием в колонии- поселении или колонии общего

4

режима, либо назначении условного наказания. Суд не учел ходатайство потерпевшей Катышковой СВ. о назначении ему нестрогого наказания, с применением ст.73 УК РФ. Просит судебную коллегию учесть все смягчающие обстоятельства, в том числе наличие несовершеннолетних детей, назначить более мягкое наказание.

В возражениях на апелляционное представление осужденный Куклов П.Н. выражает свое несогласие с ним, ссылаясь на то, что оно не содержит ни одного основанного на законе довода. Считает, что государственный обвинитель знакомился с копией приговора поверхностно, либо не знакомился вообще, поскольку судимости по приговорам Златоустовского городского суда Челябинской области от 06.12.2006 года и 17 мая 2010 года указаны судом в водной части приговора. Просит снизить назначенное наказание и применить в отношении него положения ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Агапова И.Е. указывает, что приговор подлежит изменению, является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, назначенное наказание не соответствует требованиям ст.ст.389.1, ч.1 ст.6, ч.З ст.60 УК РФ. Ссылается на то, что потерпевшая К.С.В. просила суд строго не наказывать Куклова П.Н., ущерб ей возмещен в полном объеме, претензий к нему не имеет. Назначенное наказание в виде реального лишения свободы не соответствует политике гуманизма назначаемых наказаний. В случае назначения более мягкого наказания Куклов П.Н. мог сам содержать себя, семью и приносить реальную пользу государству и обществу. У него имеются ***, он имеет постоянное место жительства и работы, характеризуется только положительно.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении Куклова П.Н. постановлен в порядке, установленном главой 40 УПК РФ, по ходатайству осужденного, с учетом согласия сторон.

Требования ст.ст. 314-316 УПК РФ о проведении судебного заседания и постановления приговора без судебного разбирательства, с надлежащим разъяснением Куклову П.Н. процессуальных прав и последствий рассмотрения дела в особом порядке, судом соблюдены.

Доводы жалобы Куклова П.Н. о том, что о соединении уголовных дел он узнал только в суде и уголовное дело по ст.119 УК РФ подлежало рассмотрению мировым судьей, несостоятельны по следующим основаниям.

г Г' 1

5

Из представленных материалов уголовного дела следует, что два уголовных дела были соединены еще 18 июня 2013 года (л.д.226 т.1); 24 июня 2013 года Куклову П.Н. было предъявлено постановление о привлечении в качестве обвиняемого по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ и чЛ ст.119 УК РФ (л.д.66-69 т.2). Материалы уголовного дела, в том числе вышеперечисленные документы, были предъявлены Куклову П.Н. для ознакомления 24 июня 2013 года (л.д.112 т.2) и препятствий к ознакомлению с ними не установлено.

Из материалов дела следует, что Куклов П.Н. заявил ходатайство о рассмотрении дела(то есть, по предъявленному обвинению по обеим статьям УК РФ) по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом, при выполнении требований ст.217 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником. Данное ходатайство осужденный поддержал в судебном заседании, после консультации со своим защитником.

Государственный обвинитель, потерпевшие, а также защитник осужденного, были согласны на рассмотрение дела в особом порядке.

Анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность выводов суда об обоснованности обвинения по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ и чЛ с т.119 УК РФ, с которым согласился Куклов П.Н., подтверждение данного обвинения материалами дела, а также правильность юридической квалификации действий осужденного.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы Куклова П.Н. о том, что потерпевшие в суде просили не привлекать его к уголовной ответственности. Как следует из протокола судебного заседания, потерпевшая К.С.В ... просила строго не наказывать Куклова П.Н., но не высказывалась относительно ст.73 УК РФ, а потерпевшая Ш.О.Н. просила строго наказать его (л.дЛ69 т.2). Замечания на протокол судебного заседания Куклова П.Н. об обратном были рассмотрены судом и обоснованно отклонены, как не соответствующие действительности.

Кроме того, мнение потерпевшего о наказании не включено в перечень смягчающих наказание обстоятельств, подлежащих обязательному учету в силу чЛ ст.61 УК РФ.

В связи с изложенным, оснований для прекращения уголовного дела в отношении Куклова П.Н. в части обвинения по чЛ ст.119 УК РФ, о чем он просит в своей жалобе, не имеется.

Решая вопрос о наказании, суд первой инстанции выполнил требования ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, в должной мере принял во внимание обстоятельства,

6

ч

влияющие на его вид и размер.

Суд первой инстанции при назначении наказания в должной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, данные о личности осужденного, обстоятельства смягчающие наказание, наличие отягчающего наказание обстоятельства.

Вопреки доводам жалобы осужденного, смягчающие обстоятельства, перечисленные в жалобе, в должной мере учтены судом при назначении наказания, в том числе, все действия осужденного направленные на возмещение ущерба потерпевшей К.С.В. Данных о том, что потерпевшая Ш.О.Н. заявляла какие-либо имущественные требования к Куклову П.Н., получала в счет возмещения вреда от него или его родственников какие-либо денежные средства или имущество, не имеется.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, судебной коллегией не установлено.

Вопреки доводам жалобы (с дополнением) осужденного, рецидив преступлений обоснованно признан судом обстоятельством, отягчающим наказание Куклова П.Н., а потому при назначении размера наказания судом обоснованно применены положения ч.2 ст.68 УК РФ. Оснований для назначения наказания с учетом требований ч.З ст.68 УК РФ суд не усмотрел, а потому в приговоре мотивов к этому и не привел.

Отклоняя доводы Куклова П.Н. о суровости приговора, судебная коллегия находит выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ, и о возможности исправления Куклова П.Н. лишь в условиях изоляции от общества соответствующими конкретным обстоятельствам дела, характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений.

Назначенное наказание по своему виду и размеру является справедливым, соответствующим требованиям закона, целям исправления осужденного и предупреждения совершения им преступлений, является соразмерным степени тяжести содеянного, данным о личности.

Суд обоснованно не нашел оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, применительно к положениям ч.б ст. 15 УК РФ. Не находит их и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения определен судом в соответствии с

7

требованиями ст. 5 8 УК РФ, с учетом наличия рецидива.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не установлено.

Вместе с тем, заслуживают внимание доводы жалобы (с дополнением) Куклова П.Н. о том, что на момент совершенного им преступления он был трудоустроен. Согласно материалам уголовного дела, суд исследовал характеристику на Куклова П.Н. с места работы (л.д.84 т.2), согласно которой, последний работает в рекламной мастерской с сентября 2012 года. При этом, каких-либо суждений суда о том, что он не принимает данную характеристику, приговор не содержит, напротив суд учел при назначении наказания характеристику с места работы. В связи с чем, во вводную часть приговора следует внести изменения, исключив указание на то, что Куклов П.Н. является не работающим, признав его работающим.

Однако, учитывая в целом данные, характеризующие личность осужденного, признание Куклова П.Н. трудоустроенным не является основанием для признания данного обстоятельства смягчающим наказание и снижения назначенного наказания.

Также судебная коллегия, находя доводы апелляционного представления в этой части обоснованными, полагает необходимым внести изменения во вводную часть приговора, указав на осуждение Куклова П.Н. по приговору Златоустовского городского суда Челябинской области от 06 декабря 2006 года по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ (два преступления) к 2 годам лишения свободы за каждое; на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года, а также по приговору Златоустовского городского суда Челябинской области от 17 мая 2010 года по ч.З ст.ЗО, п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Эта явная опечатка подлежит устранению путем внесения изменения в приговор, которое не влияет на правильность судебного решения.

Руководствуясь ст.ст.389.13-14, 389.20, 389.28, ч.2 ст. 389.33 УПК РФ,

судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Апелляционные представление и жалобы (с дополнением) удовлетворить частично.

Приговор Златоустовского городского суда Челябинской области от 16 июля 2013 года в отношении КУКЛОВА П.Н.изменить:

8

- исключить из вводной его части указание на то, что Куклов П.Н. является не работающим, признав его работающим.

- указать во вводной части приговора на осуждение Куклова П.Н. по приговору Златоустовского городского суда Челябинской области от 06 декабря 2006 года по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ (два преступления) к 2 годам лишения свободы за каждое; на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года и по приговору Златоустовского городского суда Челябинской области от 17 мая 2010 года по ч.З ст.30, п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

в остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные представление и жалобы осужденного (с дополнением) и адвоката - без удовлетворения.

Судья