Апелляционное определение СК по уголовным делам Челябинского областного суда от 16 сентября 2013 г. по делу N 10-4261/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Федорова А.П., судей Мухаметова Р.Ф. и Карелиной Е.В., при секретаре Гилязовой Р.Ф.,

с участием государственного обвинителя Юрковой О.В., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Хамитова Д.Р. на приговор Коркинского городского суда Челябинской области от 30 июля 2013 года, которым

ХАМИТОВ Д.Р., родившийся *** года в г. ***, гражданин РФ, судимый (с учетом изменений, внесенных постановлением Кыштымского городского суда Челябинской области от 13 июля 2011 года):

1) 12 марта 2009 года мировым судьей судебного участка N *** г. Златоуста Челябинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на пять месяцев;

2) 25 марта 2009 года Златоустовским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 12 марта 2009 года) к лишению свободы сроком на один год один месяц;

3) 14 мая 2009 года тем же судом за совершение двух преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 3 и ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 25 марта 2009 года) к лишению свободы сроком на два года восемь месяцев;

4) 16 июня 2009 года тем же судом по п. "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 14 мая 2009 года) к лишению свободы сроком на три года;

5) 17 июля 2009 года тем же судом по п. "а" ч. 3 ст. 158, п.п. "б", "в" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 и ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 16 июня 2009 года) к лишению свободы сроком на три года три месяца;

6) 23 ноября 2009 года мировым судьей судебного участка N 5 г. Златоуста Челябинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 17 июля 2009 года) к лишению свободы сроком на три

2

года четыре месяца; освобожденный 09 июня 2012 года по отбытии срока наказания;

осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на один год восемь месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 22 апреля 2013 года.

Приговором решен вопрос о мере пресечения.

Заслушав доклад судьи Федорова А.П., выступление государственного обвинителя Юрковой О.В., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хамитов Д.Р. признан виновным и осужден за совершение тайного хищения имущества Б.А.А. на общую сумму *** рублей, с незаконным проникновением в жилище последнего.

Преступление совершено 22 апреля 2013 года в п. Роза г. Коркино Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Хамитов Д.Р. выражает несогласие с приговором, просит снизить наказание, либо ограничиться отбытым наказанием. Ссылается на то, что в ходе следствия не была оформлена его явка с повинной, а также не учтено в полном объеме то обстоятельство, что он добровольно выдал похищенное имущество и оказал помощь следствию в раскрытии преступления. Указывает, что он не согласен с определенным ему видом режима отбывания наказания в виде лишения свободы.

В возражениях государственный обвинитель Семенов П.Н. просит приговор оставить без изменения, жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение государственного обвинителя Юрковой О.В. и обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного Хамитова Д.Р., возражения, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по основаниям, предусмотренным с ч. 4 ст. 389.15 и ст. 389.18 УПК РФ - в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора.

Как следует из материалов дела, в стадии предварительного следствия, в момент ознакомления с материалами уголовного дела совместно с адвокатом, Хамитовым Д.Р. было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании Хамитов Д.Р. пояснил, что обвинение ему понятно и с данным обвинением он согласен, поддержал вышеуказанное ходатайство, указав, что оно заявлено им добровольно и после консультации с

3

защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, процедура особого порядка принятия судебного решения, предусмотренная положениями главы 40 УПК РФ, по настоящему уголовному делу соблюдена.

Установив, что обвинение, с которым согласился Хамитов Д.Р., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд постановил обвинительный приговор, правильно квалифицировав действия осужденного по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания осужденному суд учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, его состояние здоровья и семейное положение, а также наличие отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд отнес раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении у осужденного малолетнего ребенка, а также, вопреки доводам жалобы - возврат потерпевшему похищенного имущества.

Довод осужденного о том, что имелись основания учитывать в качестве смягчающего наказания обстоятельства явку с повинной, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку этот довод не подтверждается материалами уголовного дела.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признал рецидив преступлений.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения в отношении осужденного, при назначении наказания, положений ст. 64, ст. 73 УК РФ, а также для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ в редакции ФЗ от 07 декабря 2011 года, являются обоснованными.

Режим отбывания наказания Хамитову Д.Р. определен судом в исправительной колонии строгого режима.

Законных оснований для изменения определенного судом Хамитову Д.Р. вида исправительного учреждения у судебной коллегии не имеется и в этой части доводы жалобы осужденного удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению.

Как видно из обвинительного заключения, органом следствия в качестве смягчающего наказание обстоятельства Хамитова Д.Р. было признано ак-

4

тивное способствование расследованию преступления, которое предусмотрено п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Обсуждая вопрос о наказании осужденному, суд первой инстанции, вопреки требованию закона, не признал активное способствование расследованию преступления в качестве смягчающего наказание обстоятельства осужденному и не привел мотивы, по которым бы указанное обстоятельство следовало отвергнуть как недостоверное.

С учетом изложенного, судебная коллегия не может признать выводы суда соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела, а постановленный в отношении Хамитова Д.Р. приговор справедливым.

При таких обстоятельствах активное способствование расследованию преступления судебная коллегия считает необходимым признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Поскольку судебная коллегия находит основания для признания в действиях осужденного смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, ранее не признанное судом в качестве такового, наказание осужденному Хамитову Д.Р. подлежит сокращению.

Оснований для отмены приговора или внесения в него иных изменений по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.12-389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу осужденного Хамитова Д.Р. удовлетворить частично.

Приговор Коркинского городского суда Челябинской области от 30 июля 2013 года в отношении ХАМИТОВА Д.Р. изменить:

в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ признать в действиях Хамитова Д.Р. в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование расследованию преступления, с учетом которого сократить срок назначенного ему по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ наказания в виде лишения свободы до одного года семи месяцев.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.