Апелляционное определение СК по уголовным делам Челябинского областного суда от 17 сентября 2013 г. по делу N 10-4258/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Завьяловой Н.Л., судей Гладковой С.Я., Автономова С.А., при секретаре Клементьевой Е.О., с участием:

прокурора Березовского С.С, осужденной Рязанцевой Н.И., адвоката Устюжаниной Л.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлению государственного обвинителя Ростовой Е.Н. (с дополнениями), жалобе осужденной Рязанцевой Н.И. на приговор Еманжелинского городского суда Челябинской области от 15 июля 2013 года, которым

Рязанцева Н.И., *** года рождения, уроженка г. ***, ранее не судимая:

- осуждена по ч.З ст.30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ к лишению свободы на срок семь лет без штрафа и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 15 июля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Гладковой С.Я., изложившей содержание приговора, апелляционных представления и жалобы, выступление осужденной Рязанцевой Н.И. и адвоката Устюжаниной Л.Ю., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Березовского С.С, полагавшего приговор суда подлежащим отмене, судебная коллегия,

2

УСТАНОВИЛА:

Рязанцева Н.И признана виновной в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере.

Преступление совершено в мае 2013 года на территории Зауральского городского поселения Еманжелинского района Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ростова Е.Н. выражает несогласие с приговором суда ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания. Считает, что при назначении наказания суд нарушил принцип справедливости, предусмотренный ст. 6 УК РФ. В связи с чем, просит отменить приговор и постановить новый.

В дополнительном апелляционном представлении прокурор указывает, что суд первой инстанции в нарушение ст. ст. 240, 281 УПК РФ, не убедившись в вызове свидетелей, удовлетворил ходатайство об оглашении их показаний. После оглашения показаний свидетелей в нарушение уголовно-процессуального законодательства и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996 года N 1 "О судебном приговоре", не выяснил у подсудимой, имеются ли у нее вопросы и не оспаривает ли она чьи-либо показания.

В апелляционной жалобе осужденная Рязанцева Н.И. выражает несогласие приговором в части квалификации содеянного, оспаривая массу героина сбытого П.А.Р. Полагает, что предварительное расследование проведено с нарушениями, все ее (Рязанцевой Н.И.) показания записаны следователем идентично, дактилоскопической экспертизы не было проведено. Считает, что к показаниям свидетеля П.А.Р. следует относиться критически, поскольку она давала показания в состоянии алкогольного опьянения и под давлением следователя. Указывает, что ранее она взвешивала героин, который приобрела у цыганки для своего сына и его масса составляла 1,9 грамма. Позднее часть наркотика употребил ее сын, а уже оставшуюся часть она отдала П.А.Р ... Обращает внимание на отсутствие у нее умысла на получение прибыли, утверждает, что хотела обменять героин на лекарство для сына-инвалида. Полагает незаконным оглашение в судебном заседании показаний неявившихся свидетелей, поскольку повестки им не направлялись. Просит изменить категорию преступления и изменить режим отбывания назначенного наказания, направив в колонию-поселение.

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных представления (с дополнениями) и жалобы, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия не находит оснований,

3

предусмотренных ст.389.15 УПК РФ, влекущих отмену либо изменение приговора.

Выводы суда первой инстанции о виновности Рязанцевой Н.И. в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере сомнений не вызывают, так как основаны на совокупности исследованных доказательств, приведенных в приговоре, которые получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 87-88 УПК РФ.

В основу обвинительного приговора правомерно положены показания осужденной, данные в ходе предварительного следствия, в которых она поясняла об обстоятельствах сбыта наркотического средства и об изъятии у нее (Рязанцевой Н.И.) денежных купюр, оставленных П.А.Р.

Эти доказательства не вступали в противоречие с показаниями свидетелей П.А.Р., К.В.Д., К.А.В., К., С.Е.П., К.А.Ю., О.Л.П., С.Е.Ю., В.Е.В., данных ими в период предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ.

Свидетель К.В.Д., участвовавшая в ОРМ, сообщала о неоднократном приобретении наркотического средства у " П.А.Р., которая в свою очередь приобретала его у женщины по имени " Н." из пос. ***. 15 мая 2013 года она отдала П.А.Р. деньги в размере *** рублей и последняя на машине под управлением оперативного сотрудника уехала (л.д.38-41).

Из показаний свидетеля П.А.Р. следовало, что по просьбе " К.В.Д. и на полученные от нее деньги в размере *** рублей, она купила наркотик у " Н." (Рязанцевой Н.И.), предварительно созвонившись с ней по сотовому телефону. Наркотик (три пакетика) она нашла в холодильнике, находившегося во дворе дома по ул. ***, там же она оставила деньги. Место нахождения наркотика сообщила ей Рязанцева Н.И. по телефону. Решив употребить часть наркотика, она ( П.А.Р.) отсыпала часть в четвертый пакетик. Впоследствии ее задержали сотрудники полиции и наркотики изъяли в присутствии понятых (л.д.34-37).

Факт передачи К.В.Д. денежных средств в размере *** рублей для участия в проверочной закупке подтвердили понятые О.Л.П. и С.Е.Ю., факты изъятия у П.А.Р.

4

наркотического средства и изъятия у Рязанцевой Н.И. денежных купюр на сумму *** рублей - понятая К.А.Ю.

Проведение этих действий отражено в соответствующих протоколах, оформленных в соответствии с законом.

Оперативные сотрудники К.А.В. и К., дознаватель С.Е.П.подтвердили следователю факт проведения ОРМ в отношении П.А.Р. и Рязанцевой Н.И. при участии К.В.Д. К.А.В. отвозил П.А.Р. в пос. *** на ул. *** после чего задержана и доставлена в райотдел, где у нее были изъяты четыре фольгированных свертка с порошком светлого цвета.

По заключению эксперта Nр/э-1105 в четырех свертках из фольгированной бумаги находилась смесь, содержащая диацетилморфин (героин), который отнесен к наркотическим средствам. Суммарная масса вещества составляла 2,61 грамма (л.д. 74-75).

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при проведении оперативно-розыскных мероприятий суд правомерно не усмотрел. Из материалов дела следует, что решение о проведении ОРМ в отношении Рязанцевой Н.И. и П.А.Р. принималось уполномоченными на то должностными лицами, с надлежащим оформлением необходимых документов.

Действия Рязанцевой Н.И. правильно квалифицированы по ч.З ст.ЗО, п. "г" ч.4 ст.228-1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

Доводы осужденной об иной массе наркотического средства тщательно проверены судом первой инстанции и отвергнуты как несостоятельные. П.А.Р. осуждена за незаконное приобретение и хранение изъятого у нее наркотического средства (героина), массой 2,61 грамма. Оснований полагать, что иные лица ( П.А.Р. или оперативные сотрудники) увеличили массу героина, на что ссылается осужденная в своей жалобе, не имеется.

Из обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, следует, что П.А.Р.находилась под постоянным наблюдением оперативных сотрудников, находившееся у нее наркотическое средство было изъято в присутствии понятых и направлено на исследование в опечатанном виде. Сама П.А.Р. объяснила причины, по которым у нее оказалось четыре пакетика с героином, вместо трех, которые она взяла в условленном месте.

5

Исследованные судом доказательства признаны допустимыми, достоверными и достаточными для признания Рязанцевой Н.И. в совершении инкриминируемого преступления. Судебная коллегия разделяет выводы суда по данному вопросу.

Нарушений требований чЛ ст.281 УПК РФ при рассмотрении дела в отношении осужденной судом не допущено. Показания неявившихся свидетелей были оглашены по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимой и ее защитника (протокол судебного заседания на л.д. 170, 174 оборот). Участники процесса после оглашения показаний свидетелей не настаивали на их непосредственном участии в судебном заседании, не высказывая суду сомнения в их достоверности.

Фактические данные, содержащиеся в этих показаниях, положены в основу обвинительного приговора после их проверки и оценки по правилам, установленным ст.ст. 87, 88 УПК РФ. Как уже отмечалось выше, оглашенные показания согласовывались как с письменными доказательствами, так и с показаниями осужденной Рязанцовой Н.И.

Обсуждая доводы апелляционных представления и жалобы о несправедливости приговора, судебная коллегия исходит из следующего.

При определении вида и размера наказания, подлежащего назначению Рязанцевой Н.И., суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения об ее личности, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и тех, на которые ссылается осужденная в своей жалобе, а именно: признание вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие ***.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не установил.

Исходя из обстоятельств дела, тяжести преступления, сведений о личности Рязанцевой Н.И., суд принял верное решение о назначении ей реального наказания в виде лишения свободы. Размер наказания определен с учетом положений ст.64 УК РФ, т.е. ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.4 ст.228-1 УК РФ.

Оснований для применения положений ч.б ст. 15 УК РФ, ст. 73 УК РФ суд не усмотрел, не находит таковых и судебная коллегия.

Назначенное осужденной наказание в полной мере отвечает целям восстановления социальной справедливости, является соразмерным содеянному, призвано обеспечить ее исправление и предупреждение совершение новых преступлений.

6

Вид исправительного учреждения, в котором осужденная должна отбывать наказание, определен в соответствии с п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ и изменению не подлежит.

Постановленный в отношении осужденной обвинительный приговор является законным, обоснованным и мотивированным, а значит, оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционных представления и жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ УПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Еманжелинского городского суда Челябинской области от 15 июля 2013 года в отношении Рязанцевой Н.И. оставить без изменения, апелляционные представление государственного обвинителя и жалобу осужденной - без удовлетворения.

//

Председательствующий

/7 /

Судьи: