Апелляционное определение СК по уголовным делам Челябинского областного суда от 20 сентября 2013 г. по делу N 10-4249/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Савина А.А., судей Чепелевой Л.А. и Дика Д.Г.,

при секретаре Васильевой Т.А., с участием прокурора Минкина Б.Я., осужденных Егорова Д.В. и Еремеева СП., адвокатов Паниной Е.А. и Чукиевой Б.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора г. Еманжелинска Челябинской области Ростова Е.Н., апелляционной жалобе представителя потерпевшей Г.В.Н., апелляционной жалобе осужденного Егорова Д.В., на приговор Еманжелинского городского суда Челябинской области от 17 июля 2013 года, которым

ЕГОРОВ Д.В., родившийся *** года в г. ***, судимый 26 января 2005 года Еманжелинским городским судом Челябинской области (с учетом постановления Металлургического районного суда г. Челябинска от 04 октября 2011 года) по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет 11 месяцев, освободившийся 21 ноября 2012 по отбытии срока наказания

- осужден по ч. 1 ст. 1 05 УК РФ к лишению свободы на срок 12 лет 6 месяцев без ограничения свободы; по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 13 лет без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

2

О- -

Срок отбытия наказания Егорову Д.В. исчислен с 28 ноября 2012 года.

ЕРЕМЕЕВ С.П., родившийся *** года с. ***, не судимый

- осужден по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 3 года.

Постановлено взыскать с Егорова Д.В. и Еремеева СП. в пользу потерпевшей С.Е.Г. солидарно в счет возмещения материального ущерба - *** рублей *** копеек.

Взыскано с Егорова Д.В. в пользу С.Е.Г. в счет морального вреда - *** рублей.

Заслушав доклад судьи Савина А.А., мнение прокурора Минкина Б.Я., поддержавшего доводы апелляционного представления, пояснения осужденных: Егорова Д.В., принимавшего участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, осужденного Еремеева СП., выступление адвокатов Паниной Е.А. и Чу-киевой Б.З., изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Егоров Д.В. и Еремеев СП. признаны виновными и осужден за угон автомобиля принадлежащего К.В.А., без цели его хищения совершенный группой лиц по предварительному сговору. Кроме того, Егоров Д.В. осужден за умышленное причинение смерти К.В.А.

Преступления имели место 27 ноября 2012 года на *** километре автодороги "г. Троицк - г. Челябинск", при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор города Ростова Е.Н. просит приговор отменить и постановить новый обвинительный приговор, в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости. Считает, что при назначении наказания Еремееву СП. суд не в полном объеме учел общественную опасность совершенного преступления, не указал, что преступление относится к категории тяжких, не принял меры к возмещению ущерба. Указав во вводной части о том, что Еремеев СП. не работает, суд в описательно-мотивировочной и резолю-

1 I

3 H :

с

тивной части приговора, назначая дополнительные обязанности, вменил обязанность не менять постоянное место работы, однако последнему дополнительная обязанность в виде трудоустройства не вменена. Также в описательно-мотивировочной части приговора судом указано о взыскании с Егорова Д.В. в счёт возмещения морального вреда по *** рублей в пользу С.Е.Г. и ее малолетнего сына, тогда как в резолютивной части судом указано о взыскании в пользу С.Е.Г. *** рублей. Также в приговоре при описании преступного деяния судом не верно указана марка автомобиля - ВАЗ 21112 регистрационный номер ***.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей Г.В.Н. просит приговор отменить в виду чрезмерной мягкости назначенного наказания и уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции. Полагает, что судом при назначении наказания были нарушены положения ст. 383 УПК РФ, а также 6, 43 и 60 УК РФ. Осужденный Егоров Д.В. неоднократно судимый, оба осужденных отрицательно характеризуются по месту жительства, общественно-полезным трудом не заняты, злоупотребляют спиртными напитками, в содеянном не раскаялись, об этом свидетельствует то, что в период следствия и суда не извинились перед потерпевшей, не приняли мер к возмещению ущерба. Еремеев СП. в период судебного следствия скрылся от суда и был объявлен в розыск. Признание подсудимыми своей вины не свидетельствует об их раскаянии, а является способом избежать более тяжкого обвинения. В результате преступных деяний, потерпевшая С.Е.Г. осталась без супруга, а четверо детей, находившихся на его иждивении, без средств к существованию. Полагает, что Егорову Д.В. должно быть назначено максимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ, а Еремееву СП. - только в виде реального лишения свободы.

В апелляционной жалобе осужденный Егоров Д.В. просит приговор изменить, полагает, что назначенное наказание является чрезмерно строгим. Не согласен с осуждением в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ, поскольку данного преступления он не совершал, ни о чем с Еремеевым СП. не договаривался, а в машине находился в качестве пассажира. На предварительном следствии был вынужден признать свою вину в угоне автомобиля, поскольку на него оказывалось моральное и физическое давление. Его доказательства о его непричастности к данному преступлению судом первой инстанции были проигнорированы и его ходатайства и заявления по существу не рассмотрены. В части обвинения по ч. 1 ст. 105 УК РФ обращает внимание, что в качестве вещественного доказательства не приобщен нож, которым было совершено убийство. В деле отсутствует заключение эксперта об обнаружении отпечатков пальцев в автомобиле. Следствием не установлено ни одного свидетеля, который бы мог подтвердить, что именно он нанес потерпевшему удар ножом. Все обвинение построено на показаниях косвенных свидете-

4

лей, которые не были очевидцами преступления. Все его показания были получены с нарушением требований УПК РФ, в том числе и явка с повинной.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность выводов суда о виновности Егорова Д.В. и Еремеева СП. в совершении инкриминируемых им преступлений, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Эти выводы сомнений не вызывают, так как основаны на совокупности исследованных доказательств, приведенных в приговоре, которые получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87-88 УПК РФ.

Судом в основу приговора обоснованно положены показания:

- осужденных Егорова Д.В. и Еремеева СП., указавших на обстоятельства совместного угона автомобиля К.В.А., а также осужденного Егорова Д.В., указавшего, что именно он нанес ножом удары потерпевшему;

- потерпевшей С.Е.Г., из которых следует, что погибший К.В.А. приходится ей мужем. 27 ноября 2012 года муж уехал на своем автомобиле, позже вечером по телефону сотрудники полиции сообщили ей о смерти мужа, она сначала думала, что муж попал в ДТП, позже ей стало известно, что мужа убили, все произошло на *** км трассы "Троицк-Челябинск";

- свидетеля Ч.А.О., из которых следует, что в ноябре 2012 года он на своем автомобиле возвращался домой, проезжая д. ***, автомобили стали объезжать какое-то препятствие, он вышел из машины и увидел лежащего на животе на автодороге около обочины с правой стороны по направлению в сторону г. Южноуральска мужчину без признаков жизни. Около головы мужчины была лужа крови, также он видел у данного мужчины в области горла ножевые ранения. Они с другими мужчинами вызвали скорую помощь и полицию;

- свидетеля С.М.П., пояснившего, что 27 ноября 2012 года ему сообщили из дежурной части, что на трассе "Челябинск-Троицк" произошло убийство, а также ДТП, с места происшествия которого, сбежали двое парней. Заезжая в г. Еманжелинск, он заметил двух парней, которые

5

показались ему подозрительными, парни пытались поймать машину. Увидев полицейский автомобиль, парни побежали, тогда они их догнали, Егоров сразу же заявил, что желает дать показания об убийстве таксиста. На его куртке он видел пятна крови. Парни оба находились в алкогольном опьянении, ножей при них обнаружено не было. При допросе Еремеева СП., с его слов, стало известно, что они вызвали такси, к ним приехал серебристый автомобиль. В дороге Еремееву СП. стало плохо, они несколько раз останавливали автомобиль и Еремеев СП. из него выходил, а когда вернулся в последний раз, то водителя в машине не оказалось. Егоров Д.В. сказал, чтобы он сам сел за руль и они на автомобиле продолжили движение. Также Еремеев СП. рассказал, что у Егорова Д.В. с собой был нож с тонким лезвием, рукоятка которого была перемотана синей изолентой;

- свидетеля Л.А.С., из показаний которой следует, что к ней в гости приезжал Егоров Д.В. с другом, они все распивали спиртные напитки, во время распития спиртного из рукава Егорова Д.В. несколько раз выпадал нож, ручка которого была обмотана синей изолентой;

- свидетеля П.Н.Г., пояснившей, что работает диспетчером в такси. 27 ноября 2012 года в вечернее время на стоянку автомобилей подошли двое парней, просили их довести до г. Еманжелинска, водитель Кузнецов согласился и они уехали.

Кроме этого, в основу приговора также правомерно судом положены: протокол осмотра места происшествия, при составлении которого зафиксирована обстановка в месте обнаружения трупа К.В.А. с признаками насильственной смерти; заключение судебно-медицинского эксперта, согласно выводам которого, у К.В.А. обнаружены две колото-резаные раны головы, колото-резаная рана поясничной области справа, проникающая в за-брюшинную клетчатку справа, колото-резаная рана правого предплечья, которые, как в совокупности, так и по отдельности, вызывают кратковременное расстройство здоровья и по этому признаку расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью, образовались от четырёх воздействий колюще-режущего предмета, колото-резаная рана правой боковой поверхности шеи с повреждением правой общей сонной артерии, правой внутренней ярёмной вены, правой боковой стенки гортани, осложнившейся наружным кровотечением, общим малокровием внутренних органов, которая является опасной для жизни и по этому признаку причинила тяжкий вред здоровью, образовалась от четырёх воздействий колюще-режущего предмета и от которой наступила смерть К.В.А. на месте происшествия; протокол явки с повинной Егорова Д. В., в котором последний подробно описывает обстоятельства нанесения ножевых ранений водителю автомашины серебристого цвета, после чего предложил Еремееву СП. совершить угон данной машины, чтобы доехать до г. Еманжелинска; протокол следственного эксперимента с участием обвиняемого Егорова Д.В., в ходе которого, последний продемонстрировал как наносил удары ножом в об-

6

ласть спины К.В.А.; протокол осмотра автомобиля ВАЗ-21112 государственный регистрационный знак ***; заключение судебно-психиатрической экспертизы, согласно которой Егоров Д.В. в момент инкриминируемых ему деяниях признаков временного болезненного расстройства психики не обнаруживал, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Он мог, как в момент инкриминируемых ему деяний и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в принудительном лечении не нуждается; иные доказательства.

Приведенные в приговоре доказательства были исследованы судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, надлежаще оценены и обоснованно признаны допустимыми, поскольку они согласуются между собой и с другими добытыми по делу доказательствами, дополняют друг друга, получены с соблюдением норм УПК РФ.

Совокупность указанных доказательств, вопреки доводам осужденного Егорова Д.В., является достаточной для разрешения вопросов о виновности и квалификации действий Егорова Д.В. по ч. 1 ст. 105; п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ, а действий Еремеева СП. по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд принял в качестве допустимых и достаточных именно указанные выше доказательства, как соответствующие реальным событиям, обстоятельства которых правильно установлены судом, а иные доказательства, в частности доводы осужденного Егорова Д.В. о непричастности к совершению угона автомобиля потерпевшего, отверг.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Егорова Д.В. о недостаточности доказательств его причастности к убийству К.В.А. судебная коллегия не разделяет.

Так, о фактических обстоятельствах нанесения ножевых ранений Кузнецову В.А. осужденный Егоров Д.В. последовательно сообщал как непосредственно после его задержания, при допросе и на следственном эксперименте, производство которых имело место с участием адвоката, а также подтвердил в судебном заседании.

Указанные показания в целом объективно согласуются с иными, положенными судом в основу приговора, доказательствами.

При этом, оценка действий Егорова Д.В., связанных с нанесением К.В.А. множественных ножевых ранений, в том числе в жизненно-важную область тела - шею, как совершённых умышленно, с целью причи-

7

нения смерти человеку, судом первой инстанции дана совершенно обоснованно.

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Егорова Д.В. относительно отсутствия ножа, как вещественного доказательства, отсутствие в автомобиле следов его рук, а также следов крови, не ставят под сомнение выводы суда о его виновности в совершении вышеуказанных преступлений.

Не может согласиться судебная коллегия и с доводами Егорова Д.В. об отсутствии умысла между ним и Еремеевым СП. на угон автомобиля К.В.А.

Согласно показаний самого осужденного Егорова Д.В. на предварительном следствии, а также показаний осужденного Еремеева СП. на следствии и в судебном заседании, именно Егоров Д.В. предложил Еремееву СП. сесть за руль автомобиля и доехать до г. Еманжелинска, на что последний согласился.

При таких обстоятельствах, действия осужденных судом обоснованно квалифицированы как угон автомобиля, совершённый группой лиц по предварительному сговору.

Доказательства вины Егорова Д.В. и Еремеева СП. в угоне автомобиля потерпевшего К.В.А. являлись предметом тщательной проверки суда первой инстанции, выводы которого о доказанности вины осужденных и квалификации их действий судебная коллегия полностью разделяет, полагая их основанными на правильной оценке представленных доказательств.

Вопреки доводам осужденного Егорова Д.В., каких-либо оснований для признания доказательств - его показаний, как при допросах, так и в ходе следственного эксперимента, недопустимыми, у суда первой инстанции не имелось. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Каких-либо противоречий в выводах суда, изложенных в приговоре, в том числе в части доказанности вины Егорова Д.В. и Еремеева СП. в совершении инкриминируемых деяниях, при обстоятельствах, описанных в приговоре, не имеется.

Таким образом, действия Егорова Д.В. и Еремеева СП. судом правильно квалифицированы по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ, а действия Егорова Д.В. также и по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

8

Вопреки доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб при назначении наказания осужденным суд обоснованно, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности содеянного, личность осужденных, влияние назначенного наказания на их исправление, а также условия жизни семьи и пришел к правильному выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, определив его размер с учетом оценки вышеуказанных обстоятельств.

В качестве смягчающих наказание осужденных обстоятельств суд учел признание вины, явку с повинной Егорова Д.В., активное способствование раскрытию преступлений, раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику с места жительства Еремеева СП., который ранее не судим.

Оснований полагать о неполном учете указанных смягчающих обстоятельств, а также сведений о личности осужденных, судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, судебной коллегией не установлено.

Также правомерно судом в качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденного Егорова Д.В., признан рецидив преступлений, так как в действиях последнего имеет место особо опасный рецидив преступлений.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела и данные о личности осужденного Егорова Д.В., суд пришел к обоснованному выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы, при этом, не усмотрев обстоятельств для назначения наказания с применением положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ, а также ч. 3 ст. 68 УК РФ, достаточно полно мотивировав свой вывод.

Суд, оценив совокупность всех смягчающих обстоятельств, данные о личности осужденного Еремеева СП., также пришел к обоснованному выводу о возможности исправления Еремеева СП. без изоляции его от общества, но с осуществлением за ним контроля, в связи с чем правомерно счел возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.

Оснований ставить под сомнение указанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда об отсутствии оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, применительно к положениям ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учётом фактических обстоятельств преступления, степени их общественной опасности, являются правильными.

Вид исправительного учреждения, назначенного Егорову Д.В. для отбывания наказания - исправительная колонии особого режима, определен в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционного представления каких-либо нарушений при разрешении исковых требований потерпевшей С.Е.Г., являющейся законным представителем её малолетнего сына - К.М.В., не имеется.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления относительно неверного указания во вводной части сведений о судимостях Егорова Д.В. заслуживают внимания.

Так, во вводной части судом действительно ошибочно указано об осуждении Егорова Д.В. приговором Еманжелинского городского суда Челябинской области от 26 ноября 2005 года, тогда как последний фактически осуждался приговором указанного суда от 26 января 2005 год.

Кроме этого, в описательно-мотивировочной части приговора судом также не полно указана марка автомобиля ВАЗ-21112 и регистрационный номер ***.

Данные обстоятельства судебная коллегия расценивает как технические ошибки, не влияющие на законность и обоснованность приговора, однако подлежащие исправлению путём внесения соответствующих изменений. Апелляционное представление в данной части подлежит удовлетворению.

Иных нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено, доводы апелляционного представления в остальной части, а также апелляционных жалоб представителя потерпевшей Г.В.Н., а также осужденного Егорова Д.В., удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.14, 389.15, 389.20, 389.28 и ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное представление удовлетворить частично.

10

Приговор Еманжелинского городского суда Челябинской области от 17 июля 2013 года в отношении ЕГОРОВА Д.В. и ЕРЕМЕЕВА С.П.изменить:

- указать во вводной части об осуждении Егорова Д.В. приговором Еманжелинского городского суда Челябинской области от "26 января 2005 года", вместо ошибочно указанного "26 ноября 2005 года";

- в описательно мотивировочной части указать правильно марку автомобиля ВАЗ-21112 и регистрационный номер " ***".

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционные жалобы адвоката Грома В.Н., в защиту интересов потерпевшей С.Е.Г., осужденного Егорова Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Л

Судьи