Постановление СК по уголовным делам Челябинского областного суда от 17 сентября 2013 г. по делу N 10-4255/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в составе судьи Гладковой СЛ., при секретаре Ушаковой П.Е., с участием:

прокурора Домбровского С.С, осужденного Малухина М.В., адвоката Коврижных Ж.А., потерпевшей С.Ш.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Ростовой Е.Н., апелляционным жалобам защитника осужденного Малухина М.В. -адвоката Коврижных Ж.А., представителя потерпевших - адвоката Зарипова P.M. на приговор Еманжелинского городского суда Челябинской области от 17 июля 2013 года, которым

Малухин М.В., *** года рождения, уроженец с. ***, ранее не судимый

- осужден по ч.5 ст. 264 УК РФ к лишению свободы на срок два года с лишением права управлять транспортным средством на срок три года с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Заслушав выступление осужденного Малухина М.В. и адвоката Коврижных Ж.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Домбровского П.С. и потерпевшей С.Ш.Н., полагавших приговор подлежащим отмене, изучив материалы дела, судебная коллегия,

2

УСТАНОВИЛА:

Малухин М.В. признан виновным в нарушении п.п. 9.10, 10.1 правил дорожного движения, повлекших по неосторожности причинение смерти потерпевшим Ш.Р.О., Ю.М.М.

Преступление совершено им 01 февраля 2013 года на территории Еманжелинского района Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении государственный обвинителя Ростова Е.Н. считает приговор суда подлежащим отмене по всем основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ. Считает, что при назначении наказания суд нарушил принцип справедливости, предусмотренный ст. 6 УК РФ, не в полной мере учел мнение потерпевших, общественную опасность преступления, наступившие последствия в виде смерти двух человек.

В апелляционной жалобе представитель потерпевших Ю.Ф.М. и С.Ш.Н.- адвокат Зарипов P.M. выражает несогласие с приговором суда ввиду чрезмерной мягкости назначено наказания. В обоснование своих доводов указывает, что суд не дал никакой оценке тому обстоятельству, что в результате противоправных действий Малухина М.В. погибла семья - муж Ю.М.М., его жена Ш.Р.О. и их неродившийся ребенок. Считает, что суд не полностью дал оценку характеру нравственных страданий, не учел обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также индивидуальные особенности потерпевших. Отмечает, что Малухин М.В. не сразу признал свою вину, с места ДТП скрылся, отремонтировал свой автомобиль, а явку с повинной написал только после того как к нему пришли сотрудники правоохранительных органов. До суда Малухин М.В. ни разу не извинился перед потерпевшими, хотя имел такую возможность. Отмечает, что суд при вынесении приговора не учел мнение потерпевших и прокурора о наказании. Полагает незаконным оставление без изменения Малухину М.В. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, тогда как он должен быть взят под стражу в зале суда. В связи с чем, адвокат просит отменить приговор и направить дело на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе защитник осужденного - адвокат Коврижных Ж.А. просит изменить приговор и назначить осужденному условное наказание. Считает суровым назначенное Малухину М.В. наказание и отмечает, что суд первой инстанции недостаточно учел совокупность смягчающих наказание обстоятельств, общественную опасность и конкретные обстоятельства преступления, совершенного по

3

неосторожности. Подчеркивает, что Малухин М.В. не хотел и не ожидал наступление таких последствий, как смерть двоих людей, он глубоко раскаялся в содеянном, написал явку с повинной, частично возместил потерпевшим моральный вред. Ранее Малухин М.В. к уголовной ответственности не привлекался, положительно характеризуется, имеет ***

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, влекущих отмену либо изменение оспариваемого приговора.

Из материалов дела следует, что приговор в отношении Малухина М.В. постановлен в порядке Главы 40 УПК РФ с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ. Последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства, а также пределы обжалования приговора по правилам ст. 317 УПК РФ судом разъяснены.

Убедившись, что все условия, при которых возможно постановление приговора в особом порядке соблюдены, суд постановил обвинительный приговор, изложив в описательно-мотивировочной части юридически значимые обстоятельства.

Ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено Малухиным М.В. при ознакомлении с материалами дела (том 1, л.д.256).

В ходе судебного заседания свое ходатайство подсудимый поддержал в присутствии адвоката Коврижных Ж. А. (протокол судебного заседания (том 2, л.д. 26-31)). Государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился Малухин М.В., подтверждено совокупностью имеющихся в деле доказательств, о чем обоснованно указано в приговоре суда.

Его действия верно квалифицированы по ч.5 ст. 264 УК РФ -нарушение лицом управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.

Оценивая доводы стороны обвинения и защиты о несправедливости приговора, судебная коллегия исходит из следующего.

Из приговора видно, что при определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.60 УК РФ принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, сведения о личности осужденного, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд правомерно отнес признание осужденным своей вины, явку с повинной, раскаяние в содеянном, отсутствие судимостей, ***, частичное возмещение потерпевшим компенсации морального вреда.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Судом учтены и иные данные о личности осужденного, такие как: наличие постоянного места жительства и работы, положительные производственные и бытовые характеристики, несовершение им административных правонарушений.

Несмотря на положительные сведения о личности Малухина М.В. и неосторожный характер совершенного им преступления, суд, руководствуясь принципом справедливости, принял правильное решение о назначении ему наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем, срок наказания в виде лишения свободы не мог быть максимальным ввиду ограничений, установленных законом (ч.ч. 1 и 5 ст.62 УК РФ). Тяжесть наступивших последствий учтена законодателем при определении санкции ч.5 ст.264 УК РФ и повторному учету при назначении наказания не подлежала.

Вопрос о применении положений ст. 73 УК РФ судом обсуждался, но оснований для этого суд не усмотрел, не находит таковых и судебная коллегия.

Вопреки доводам стороны обвинения и защиты, назначенное осужденному наказание в полной мере отвечает целям восстановления социальной справедливости, оно является соразмерным содеянному и призвано обеспечить исправление Малухина М.В., предупредить совершение им новых преступлений.

5

Каких-либо нарушений закона при решении вопроса о мере пресечения в отношении осужденного судом не допущено.

В соответствии с п. "а" чЛ ст.58 УК РФ отбывание осужденному наказания в виде лишения свободы определено в колонии-поселении. Поскольку, Малухин М.В. до постановления приговора не содержался под стражей, не нарушал ранее избранную ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, то в колонию-поселение он должен следовать самостоятельно, что предписано ст.75-1 УИК РФ.

В связи с чем, доводы адвоката Зарипова P.M. о необходимости заключения осужденного под стражу являются ошибочными.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что при рассмотрении уголовного дела в отношении Малухина М.В. судом соблюдены нормы материального и процессуального права, а постановленный обвинительный приговор является законным и справедливым.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения апелляционных представления и жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ УПК РФ судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Еманжелинского городского суда Челябинской области от 17 июля 2013 года в отношении Малухина М.В. оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судья