Апелляционное определение СК по уголовным делам Челябинского областного суда от 20 сентября 2013 г. по делу N 10-4251/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Темниковой С.А., судей Ковальчук О.П. и Станелик Н.В., при секретаре Олоховой А.А.,

с участием прокурора Масалова В.А., адвоката Бакуниной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей Т.Л.В. на приговор Ашинского городского суда Челябинской области от 24 июля 2013 года, которым

НИКИШИН А.С., родившийся ***года в г. ***, не судимый,

осужден по ч. 1 ст.

108 УК РФ к наказанию в виде одного года шести месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей со 02 марта 2013 года по 24 июля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Ковальчук О.П., изложившей содержание приговора и существо апелляционной жалобы потерпевшей, выступления адвоката Бакуниной Н.А., прокурора Масалова В.А., полагавших необходимым оставить приговор без изменения,

УСТАНОВИЛА:

Никишин А.С. признан виновным в совершении 02 марта 2013 года убийства Т.С.В. при превышении пределов необходимой обороны при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционной жалобе потерпевшая Т.Л.В., не соглашаясь с приговором, указывает, что судом сделан неверный вывод о совершении

2

преступления в условиях превышения пределов необходимой обороны. Полагает, что действия Никишина А.С. необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 105 УК РФ, поскольку тот в 2012 году уже пытался убить Т.С.В., нанеся телесные повреждения. Считает, что осужденный никогда не защищал свою мать, так как длительное время отсутствовал дома. Просит строго наказать Никишина А.С.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшей государственный обвинитель Перевозчикова Н.Г. указала, что приговор считает законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы потерпевшей - не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы потерпевшей, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Анализ материалов дела показывает, что виновность Никишина А.С установлена совокупностью доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре: показаниями потерпевшей Т.Л.В., подсудимого Никишина А.С, свидетелей Н.Г.Г., Е.Е.С., Е.К.С., С.Т.Н., Б.Р.Р., В.Д.В., Б.Е.В., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля И.К.В., а также материалами уголовного дела. При этом суд в соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ привел в приговоре мотивы, по которым он признал достоверными исследованные доказательства, а также изложил всесторонний и надлежащий анализ этих доказательств, оценил их в совокупности в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, и правильно установил фактические обстоятельства содеянного.

По мнению судебной коллегии, совокупность доказательств достаточно подтверждает правильность вывода суда о наличии в действиях Никишина А.С признаков превышения пределов необходимой обороны при защите от направленного на него общественно-опасного посягательства, сопряженного с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшей Т.Л.В., выводы суда первой инстанции о необходимости переквалификации действий Никишина А.С с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 108 УК РФ соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательств. При этом учтены все обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда.

Допустимость и достоверность приведенных в приговоре доказательств, которые суд положил в основу обвинительного приговора, сомнений

3

не вызывают, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и согласуются между собой.

Правильную оценку в приговоре получили обстоятельства, непосредственно предшествовавшие совершению преступления, которые были установлены на основании тщательного анализа доказательств.

Сделав вывод о необходимости переквалификации действий Никишина А.С. с ч.1 ст. 105 УК РФ на ч.1 ст. 108 УК РФ, суд правильно пришел к выводу о том, что оснований не доверять его показаниям в том, что он пресек избиение своей матери Н.Г.Г. Т.С.В., который находился в состоянии алкогольного опьянения, не имеется, поскольку они ничем не опровергнуты. Установлено, что Т.С.В. со словами угрозы убийством шел на него с ножом, выражаясь в его адрес нецензурной бранью. Об этих обстоятельствах Никишин А.С. давал показания как на стадии судебного разбирательства, так и в ходе судебного следствия.

Показания Никишина А.С. по поводу произошедшего последовательны, логичны, подтверждены в ходе проверки их на месте, согласуются с совокупностью других доказательств, положенных судом в основу приговора.

Свидетель Н.Г.Г. подтвердила, что при указанных обстоятельствах Т.С.В.её избивал, а вернувшийся домой сын Никишин А.С. стал защищать.

Как следует из показаний свидетеля Е.Е.С., со слов Никишина А.С. ей известно о том, что Т.С.В. в ответ на его требования прекратить избиение Н.Г.Г.стал бросаться на него с ножом, Никишин А.С. ударил Т.С.В. один раз, но тот не отпускал нож, потом ударил еще раз, выхватил нож из рук Т.С.В. и ударил того ножом в грудь. После случившегося она видела у Н.Г.Г. кровоподтеки в области челюсти слева, на ногах и руках, в области живота, опухоль в области шеи (л.д. 138 т. 2).

Как следует из показаний свидетеля В.Д.В., вернувшись домой вечером 01 марта 2013 года, из квартиры Н.Г.Г. и Т.С.В. она слышала шум, крики (оборот л.д. 147 в т.2).

То обстоятельство, что Т.С.В. неоднократно ранее избивал Н.Г.Г., подтверждается показаниями свидетелей Б.Р.Р., Е.Е.С., Е.К.С., Н.Г.Г.

Согласно заключению эксперта N МЭ-139 от 03 апреля 2013 по результатам проведенной биологической (ДНК) экспертизы, обнаруженные на

свитере Н.Г.Г. следы крови человека произошли от Н.Г.Г. (л.д. 31-39 т.2).

В результате действий Никишина А.С. Т.С.В. было причинено, в том числе, проникающее ранение грудной клетки с повреждением внутренних органов (правого легкого и легочного ствола сердца), осложнившегося массивным кровотечением в правую плевральную полость и гемотампона-дой перикарда, от которого наступила смерть, что подтверждено заключением эксперта N 63 от 22 апреля 2013 года (л.д. 6-15 т.2).

Судом первой инстанции верно установлено, что Никишин А.С, превышая пределы необходимой обороны, вырвав нож из рук нападавшего Т.С.В., нанес ножом удар по верхней конечности и один удар в область расположения жизненно-важных органов - в переднюю поверхность грудной клетки потерпевшего Т.С.В. вследствие совершаемых в отношении него противоправных действий.

Переход ножа, используемого Т.С.В. при посягательстве, к оборонявшемуся Никишину А.С. не означал окончания посягательства, поскольку ранее осужденный уже забирал нож, но Т.С.В. возобновил свои противоправные действия, вооружившись ножом снова.

При этом, как суд также верно указал, Никишин А.С, реально осознавая, что Т.С.В. находится в тяжелой степени алкогольного опьянения, старше его по возрасту и является инвалидом, явно превысил пределы необходимой обороны.

Оценив в совокупности все исследованные доказательства, суд первой инстанции установил правильно фактические обстоятельства дела и дал им верную оценку, квалифицировал действия Никишина А.С. по ч.1 ст. 108 УК РФ как убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

Судебная коллегия полагает, что назначенное Никишину А.С. наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, по своему виду и размеру является справедливым.

Нельзя согласиться с доводами апелляционной жалобы потерпевшей о чрезмерной мягкости назначенного осужденному наказания.

Наказание осужденному назначено и индивидуализировано на основе требований уголовного закона, с учетом всех имеющихся обстоятельств, смягчающих наказание. Судом при назначении наказания учтены противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для

5

совершения преступления, признание подсудимым вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Наказание назначено в пределах санкции статьи ч. 1 ст. 108 УК РФ. При назначении наказания суд учел, что подсудимый впервые совершил преступление небольшой тяжести, а также его положительные характеристики.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено, как и оснований для применения положений ст.ст. 64,73 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы потерпевшей о предпринятой ранее осужденным попытке убийства Т.С.В. опровергаются материалами уголовного дела, в частности, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела ( л.д. 185 т.1).

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Исходя из изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы потерпевшей отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ашинского городского суда Челябинской области от 24 июля 2013 года в отношении НИКИШИНА А.С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшей Т.С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи