Апелляционное определение СК по уголовным делам Челябинского областного суда от 17 сентября 2013 г.

Апелляционное определение СК по уголовным делам Челябинского областного суда от 17 сентября 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Завьяловой Н.Л.,

судей Автономова С.А., Гладковой С.Я.,

при секретаре Клементьевой Е.О.,

с участием прокурора Домбровского П.С.,

адвоката Шаповаловой С.А. осужденного Лузана Е.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Шмелевой А.Н. на приговор Центрального районного суда г. Челябинска от 23 июля 2013 года, которым

ЛУЗАН Е.С., родившийся *** года в г. ***, ранее не судимый,

- осужден по п. "а" ч.З ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 23.07.2013 года. В счет отбытого наказания зачтено время содержания под стражей в период с 21.06.2013 год по 23.07.2013 года.

Разрешен вопрос относительно вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Завьяловой Н.Л., выступления прокурора Домбровского П.С., поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденного Лузан Е.С. посредством видеоконференц-связи, адвоката Шаповаловой С.А., согласившихся с апелляционным представлением в части , проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия

1

УСТАНОВИЛА:

Лузан Е.С. признан виновным и осужден за кражу чужого имущества, принадлежащего потерпевшим Н.А.А., В.А.С., Н.Д.А., Ц.В.С., с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданам на общую сумму *** рублей *** копеек, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Шмелева А.Н. не соглашается с приговором, просит его отменить, ввиду не выполнения судом требований, предусмотренных ст.297 УПК РФ, ст.389.15 УПК РФ. Считает, что выводы суда о совершении Лузан Е.С. единого продолжаемого преступления не соответствуют требованиям закона, при этом ссылается и цитирует ППВС РФ от 27.12.2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже, разбое". Указывает об умысле Лузан Е.С. на совершение каждого отдельного преступления, поскольку Лузан Е.С. совершил хищение имущества, принадлежащего разным потерпевшим, из разных источников. В нарушение требований п. "б" ч.1 ст.61 УК РФ суд не учел, что преступления от 06.11.2012 года и 13.11.2012 года Лузан совершил в несовершеннолетнем возрасте, также не учел данное обстоятельство и в качестве смягчающего обстоятельства, что повлияло на справедливость вынесенного приговора. В нарушение требований ч.5 ст.88 УК РФ суд назначил наказание несовершеннолетнему без ограничения свободы, что подлежит исключению из приговора.

В дополнении к апелляционному представлению государственный обвинитель обращает внимание на показания Лузан в суде о том, что умысел на хищение имущества граждан, проживающих в доме *** по ул. ***в г.Челябинске у него возник перед совершением первого хищения, и он продолжал бы их совершать, если бы эти преступления не были раскрыты сотрудниками полиции. В протоколе судебного заседания от 23 июля 2013 года (т.2 л.д. 4) указано, что у Лузан каждый раз возникал умысел перед совершением хищения имущества граждан, проживающих в доме *** по ул. ***. Таким образом, выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Кроме того, в тексте приговора суд неверно указал инициалы осужденного как Лузан Е.А., тогда как следует указать Лузан Е.С. Государственный обвинитель просит вынести новый приговор.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного в инкриминируемых ему деяниях соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, анализ которых дан в приговоре.

2

В соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел в приговоре доказательства, на которых основаны его выводы в отношении виновного и изложил мотивы, по которым отверг другие доказательства.

Так, Лузан Е.С. вину в судебном заседании признал полностью, воспользовался правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных его показаний следует, что у него возникал умысел на совершение тайного хищения с незаконным проникновением в жилище в доме по адресу: г. Челябинск, ул. ***, д. ***, в котором он сам и проживал, при этом он каждый раз искал квартиру путем нажатия на ручки входных дверей, обнаружив открытую, тайно проникал. Так 06.11.2012 года в период с 2 часов 00 минут до 07 часов 30 минут, проник в квартиру N 93, где у Н.А.А. похитил ноутбук марки " ***" стоимостью *** рублей, а у В.А.С. сотовый телефон " ***" стоимостью *** рублей, кошелек с денежными средствами в размере *** рублей и банковскими картами ОАО " ***" и ОАО " ***", после чего 11.11.2012 года рассчитался картой ОАО " ***" за приобретенные товары в магазине " ***" на сумму *** рублей *** копеек. 12.11.2012 года в период с 01 часа 30 минут до 05 часов 30 минут, проник в квартиру 103, где у Н.Д.А. похитил ***рублей, кошелек и пропуск. 28.11.2012 года с 00 часов до 07 часов 30 минут, проник в квартиру N ***, где похитил ноутбук марки " ***" стоимостью *** рублей, часы марки " ***" стоимостью *** рублей, денежные средства в сумме *** рублей.

Эти показания подтверждены оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевших, и свидетелей.

Так, из показаний потерпевших Н.А.А. и В.А.С. видно, что они около 02 часов ночи 06.11.2012 года легли спать, проснулись около 07 часов 30 минут, обнаружили пропажу вещей, ноутбук марки " ***" сотовый телефон " ***", кошелек с денежными средствами в размере *** рублей и банковскими картами ОАО " ***" и ОАО " ***". После они увидели, что по карте ОАО " ***" производятся операции, после чего сразу ее заблокировали. Причиненный ущерб для них является значительным.

Из показаний потерпевшего Н.Д.А. следует, что в ночь с 12.11.2012 года на 13.11.2012 года они с женой Н.М.С. легли спать около 1 часа 30 минут, около 5 час.30 минут услышали щелчок двери, встав, ничего не обнаружили, однако утром обнаружили пропажу *** рублей из его кошелька и *** рублей из кошелька его жены.

3

"О

Из показаний потерпевшего Ц.В.С. следует, что он лег спать в 00 часов 28.11.2012 года, проснулся в 7часов 30 минут, при этом обнаружил пропажу ноутбука марки " ***", часов марки " ***", денежных средств в сумме *** рублей.

Из показаний свидетеля Лузан СВ. известно, что от сотрудников полиции ей стало известно, что ее сын обвиняется в совершении краж. Пройдя в комнату сына был обнаружен ноутбук, после чего ее сын сознался в совершении данных преступлений, а также сообщил, где находятся похищенные часы, которые она вернула в отдел полиции.

Показания также подтверждаются: выпиской по счету ***, предоставленной банком ОАО " ***", по принадлежности карты В.А.С., о проведенных по ней операций на общую сумму *** рублей *** копеек 08.11.2012 года; показаниями свидетеля С.Д.А., который пояснил, что 10.11.2012 года он на радиорынке купил приставку, 18.11.2012 года он приехал ее сдать, продавец ему предложил взять телефон марки " ***" с доплатой ***рублей, на что он согласился. Где-то через неделю, от сотрудников полиции он узнал, что телефон краденый, и он был у него изъят; протоколом принятия устного заявления о преступлении, актом изъятия у С.Д.А. сотового телефона марки " ***", актом изъятия у Лузан Е.С. ноутбука марки " ***", протоколом осмотра предметов и документов, протоколом осмотра места происшествия, протоколом выемки у Лузан Е.С. часов " ***".

Указанные доказательства были исследованы судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, обоснованно признаны допустимыми и достаточными.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, заслуживают внимания доводы апелляционного представления о том, что Лузан Е.С было совершено не единое продолжаемое преступление, а три преступления.

Судебной коллегией установлено, что все преступления совершены с большим промежутком во времени, у разных потерпевших, из разных квартир, каждый раз по новому умыслу. При таких обстоятельствах суд необоснованно квалифицировал все совершенные осужденным преступления как единое продолжаемое преступление.

Действия Лузан СВ. необходимо квалифицировать за каждое из трих-совершенных преступлений по п. "а" ч.З ст. 158 УК РФ.

Судебная коллегия полагает, что из обвинения по преступлению от 13 ноября 2013 года следует исключить квалифицирующий признак значи-

4

0 ,4 ._?/ *

тельного ущерба. Как видно из представленных материалов дела, потерпевший Н.М.С. имеет доход, значительно превышающий сумму хищения.

При назначении наказания судом были учтены требования ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, смягчающие обстоятельства: полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, положительные характеристики.

Кроме того, судом было учтены: возраст Лузан Е.С, семейное положение, состояние здоровья, конкретные обстоятельства дела, отсутствие судимостей, характер его поведения и размер причиненного вреда.

Отягчающих обстоятельств не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод об отсутствии оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую применительно к положениям ч. 6 ст. 15 УК РФ. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

С учетом обстоятельств дела и данных о личности Лузан Е.С. суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исправление осужденного не возможно без его изоляции от общества, не находя при этом оснований для применения положений ст.ст.73, 64 УК РФ. Не находит таких оснований и судебная коллегия. Выводы суда об этом достаточно мотивированы и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что следует учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства несовершеннолетний возраст осужденного, который два преступления совершил в возрасте 17 лет.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части судом неоднократно указывается вместо Лузан Е.С, Лузан Е.А ... По мнению судебной коллегии, это является технической ошибкой, которая не влияет на законность и обоснованность приговора, и устранение которой возможно путем внесения изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное представление прокурора удовлетворить частично.

5

Приговор Центрального районного суда г. Челябинска от 23 июля 2013 года в отношении Лузан Е.С. изменить:

- признать смягчающим наказание обстоятельством - несовершеннолетний возраст Лузан Е.С.

- переквалифицировать действия Лузан Е.С. по совершению им краж 06 ноября 2012 года, 13 ноября 2012 года и 28 ноября 2012 года с единого продолжаемого преступления на три преступления, предусмотренных п. "а" ч.З ст. 158 УК РФ

- исключить из приговора по преступлению от 13 ноября 2012 года указание на квалифицирующий признак "причинение значительного ущерба".

Назначить ему наказание за преступления совершенные 06 ноября 2012 года и 13 ноября 2012 года по п. " а" ч.З ст. 158 УК РФ в виде 8 месяцев лишения свободы, за каждое.

За преступление совершенное 28 ноября 2012 года по п."а" ч.З ст. 158 УК РФ назначить наказание в виде 1 года лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч.З ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, окончательно назначить наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Лузан Е.С.исчислять с 23 июля 2013 года.

В счет отбытого наказания зачесть время содержания Лузан Е.С. под стражей в период с 21 июня 2013 года по 23 июля 2013 года.

-в описательно-мотивировочной части приговора указать вместо Лузан Е.А., Лузан Е.С.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Шмелевой А.Н.- без удовлетворения. I

Председательствующий:

6