Апелляционное определение СК по уголовным делам Челябинского областного суда от 16 сентября 2013 г. по делу N 10-4272/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Сушковой Е.Ж., судей Сопельцева А.Г. и Курдюковой Е.Г., при секретаре Франц Т.И.,

с участием государственного обвинителя Березовского С.С, осужденных Кравченко А.В., Лопасова А.А., Кочеткова М.А., адвокатов Блюденова К.Г., Максимовой В.Г., Фазлеевой С.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Нечаева П.В. с дополнением, апелляционным жалобам осужденных Кравченко А.В., Кочеткова М.А. и Лопасова А.А. с дополнениями, адвокатов Блюденова К.Г. с дополнением, Петрова А.Д. и Гибадуллиной И.С. на приговор Миасского городского суда Челябинской области от 20 июня 2013 года, которым

КРАВЧЕНКО А.В., *** года рождения, уроженец г. ***, гражданин Российской Федерации, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона N 215 от 27 июля 2009 года) к 11 годам лишения свободы, со штрафом в размере 50 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания определено исчислять с 20 июня 2013 года, с зачетом в этот срок времени содержания под стражей с 19 сентября 2012 года по 19 июня 2013 года,

ЛОПАСОВ А.А., *** года рождения, уроженец г. ***, гражданин Российской Федерации, не судимый,

2

осужден по ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона N 215 от 27 июля 2009 года) к 8 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания определено исчислять с 20 июня 2013 года, с зачетом в этот срок времени содержания под стражей с 21 сентября 2012 года по 19 июня 2013 года,

КОЧЕТКОВ М.А., ***года рождения, уроженец пос. ***, гражданин Российской Федерации, судимый:

1) 09 февраля 2004 года Миасским городским судом Челябинской области по ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 159 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно по совокупности преступлений к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, 25 мая 2007 года освобожден по отбытии наказания;

2) 08 апреля 2010 года мировым судьей судебного участка N7 г. Миас-са Челябинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ - условно, с испытательным сроком 1 год;

3) 27 октября 2010 года Миасским городским судом Челябинской области по п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ с присоединением неотбытого наказания по приговору от 08 апреля 2010 года, окончательно к 2 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден 02 марта 2012 года условно-досрочно на 07 месяцев 06 дней,

осужден по ч. 1 ст. 30, п.п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона N 215 от 27 июля 2009 года), с применением ст. 64 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 27 октября 2010 года, окончательно к 7 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания определено исчислять с 20 июня 2013 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Сопельцева А.Г., выступления осужденных Кравченко А.В., Лопасова А.А., Кочеткова М.А., участвовавших в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, адвокатов Блюденова К.Г., Максимовой В.Г., Фазлеевой С.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, государственного обвинителя Березовского С.С, поддержавшего доводы апелляционного представления, судебная коллегия

3

УСТАНОВИЛА:

Кравченко А.В. и Лопасов А.А. признаны виновными в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, совершенный организованной группой, Кочетков М.А. - в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере, совершенном организованной группой в г. Миассе Челябинской области.

В апелляционном представлении с дополнением государственный обвинитель Нечаев П.В. просит приговор в отношении Кравченко А.В., Лопасова А.А., Кочеткова М.А. отменить, постановить по делу новый приговор, так как считает его незаконным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного и уголовно-процессуального закона, несправедливостью приговора. Указывает на то, что во вводной части приговора отсутствует ссылка на судимость Кочеткова М.А. по приговору 09 сентября 2004 года, хотя данная судимость образует в его действиях опасный рецидив и подлежит учету при постановлении приговора; в этой связи указание в описательно-мотивировочной части приговора на наличие в действиях Кочеткова М.А. простого рецидива преступлений является неправильным. Полагает, что в описательно-мотивировочной части приговора суд, ссылаясь на показания свидетелей, не в полной мере отразил их существо, что повлияло на выводы об обоснованности обвинения и отразилось на полноте анализа доказательств, изложенных в приговоре, на их оценке и квалификации действий осужденных. Указывает на то, что в отношении Кочеткова М.А. суд не мотивировал неприменение положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также, назначая вид и размер наказания, необоснованно учел, что Лопасов А.А. неоднократно допускал нарушение уголовного законодательства, а Кравченко А.В. склонен к совершению преступлений, что противоречит вводной части приговора, так как на момент постановления приговора Кравченко А.В. и Лопасов А.А. являлись не судимыми. Обращает внимание на то, что в резолютивной части приговора в нарушение п. 8 ч. 1 ст. 308 УПК РФ судом не решен вопрос о дополнительных видах наказания, предусмотренных ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. С учетом общественной опасности совершенного преступления, его обстоятельств и личности осужденных, считает, что назначенное судом наказание не отвечает принципу справедливости.

В апелляционной жалобе осужденный Кравченко А.В. просит приговор отменить, его оправдать в связи с непричастностью к сбыту наркотических средств. Считает, что его вина в ходе судебного разбирательства не доказана; в нарушение ст.ст. 73, 159 УПК РФ ему незаконно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении дактилоскопической экспертизы следов рук, которые необходимо было изъять с пакета с наркотическим средством, что, по его мнению, подтверждает тот факт, что этот пакет ему не принадлежит. Считает, что выводы суда о его виновности являются необоснованны и еде-

4

ланы лишь на предположениях и неверных показаниях; телефонные переговоры не доказывают его вину.

Оспаривает достоверность показаний свидетелей К.А.А., Б.Н.А. и Кочеткова М.А., отмечает идентичность этих показаний; ссылается на то, что в судебном заседании Б.Н.А. отказалась от ранее данных ею показаний; из показаний Кочеткова М.А. видно, что на него оказывалось давление, он их неоднократно менял, что указывает на стремление Кочеткова М.А. избежать уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ; показания свидетеля К.А.А., который привлекался по ч. 1 ст. 228 УК РФ и в отношении которого ранее проводились оперативно-розыскные мероприятия, имеют расхождения. Выражает несогласие с оценкой показаний Кочеткова М.А., свидетелей К.А.А. и М.А.К., которые являются необоснованными и противоречивыми.

Ссылается на то, что в отношении него не проводились оперативно-розыскные мероприятия, в том числе ОРМ "Контрольная закупка", отношения к сбыту наркотических средств он не имеет; на видео и фотоаппаратуру ход ОРМ не фиксировался, хотя сотрудникам ничто не мешало это сделать. Обращает внимание на то, что в ходе обыска в его жилище участвовали понятые, которые в последующем отказались от данных ранее показаний, их пояснения противоречивы, но из них следует, что на момент их прихода дверь в квартиру была открыта и руки у него были в наручниках за спиной; это подтверждает, что он не мог сам открыть дверь в квартиру, и сотрудники полиции до приезда следователя в течение двух часов находились с ним в квартире.

В апелляционной жалобе с дополнениями адвокат Блюденов К.Г. выражает несогласие с приговором, просит его отменить, направить уголовное дело в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство. В обоснование своих доводов ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие факт сбыта осужденным наркотических средств и что наркотическое вещество, изъятое у Кравченко А.В. в съемной квартире, которое могло там находиться без ведома последнего, было приготовлено именно к сбыту, данные обстоятельства в судебном заседании не доказаны.

Считает, что органом следствия изначально действия Кравченко А.В. квалифицированы неверно - как покушение на незаконный сбыт наркотиков, тогда как их надлежало квалифицировать по ч. 2 ст. 228 УК РФ, поскольку действий, направленных на сбыт наркотического средства, Кравченко А.В. не совершил, также как и Кочетков М.А., который их приобрел для собственного употребления. В нарушение ст.ст. 14, 302 УПК РФ органы предварительного следствия необоснованно предполагали, что изъятые у Кравченко А.В. при обыске и обнаруженные у Кочеткова М.А. наркотические средства, предназначались для сбыта, что повлияло на неправильную квалификацию их действий. Сведения, предоставляемые стороной защиты, не проверялись, органы предварительного следствия незаконно отказывали стороне защиты в удовлетворении ходатайств по сбору информации, которая могла оправдать

его подзащитного и доказать его непричастность к преступлению, на основании чего возможно было прекратить уголовное дело в отношении его подзащитного. Полагает, что отказом следователя в удовлетворении ходатайства об изъятии отпечатков пальцев с пакетиков с наркотическим веществом нарушены право Кравченко А.В. на защиту и положения ст.ст. 73, 159 УПК РФ. Выводы суда в данной части противоречат принципу состязательности сторон, о чем указывает ст. 15 УПК РФ. Следователем незаконно не допрошен свидетель, который мог подтвердить показания его подзащитного о том, что до производства обыска в его жилище сотрудники полиции находились в нем и имели возможность подбросить наркотическое средство. В судебном заседании исследовались пакетики с наркотическим веществом, то есть сами пакетики не были уничтожены, что, по его мнению, позволяло провести судебную экспертизу. Понятые при обыске показали, что на момент их прихода дверь в квартиру была открыта, а руки Кравченко А.В. находились в наручниках за спиной, что подтверждает тот факт, что он не мог сам открыть дверь в квартиру и сотрудники полиции до приезда следователя в течение двух часов находились с ним в квартире.

Полагает, что приговор основан на предположениях, на показаниях оперативных сотрудников ОБНОН, которые ничем не подтверждаются и содержат существенные противоречия. Свидетель Г.А.А. не смог объяснить причину, по которой 15 июня 2012 года не были привлечены сотрудники ОМОНа и не были задержаны Кравченко А.В. и Лопасов А.А., что подтверждает тот факт, что в действительности указанных событий не было; пояснения Г.А.А. в части того, что из телефонных переговоров ему известно, когда, где и сколько Кравченко А.В. закупал наркотиков, являются надуманными. Считает, что суд не дал полной оценки показаниям свидетеля Г.А.А., а также доводам стороны защиты в части оценки его показаний. Показания ряда свидетелей, в том чисел Б.Н.А. и И.А.Н., были искажены, не нашли подтверждения в суде и являются противоречивыми. В показаниях свидетеля Киреева А.А. также имеются противоречия. Судом не принято решение в отношении данных свидетелей о привлечении их к уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ. Суд незаконно положил в основу приговора показания сотрудников ОВД и необоснованно критически отнесся к показаниям обвиняемых.

Считает, что при производстве ОРМ были трижды незаконно безвозвратно потеряны средства МВД, то есть сотрудниками не приняты меры к сохранению имущества МВД.

Учитывая, что Кравченко А.В. при сбыте наркотического вещества не участвовал, задержан не был, при обыске меченных денег у него изъято не было, считает, что вина осужденного в сбыте наркотических средств не доказана. Об этом же свидетельствует то, что обнаруженное у Кравченко А.В. при обыске наркотическое средство имеет разную родовую принадлежность с наркотическим средством, изъятым при сбыте С.Д.С.; в смывах с рук Кравченко А.В. наркотические вещества не обнаружены, в то время как суд полагал, что тот сам его фасовал.

6

Ссылается на то, что в ходе одной из "контрольных закупок" покупатель С.Д.С. употребил приобретенное им наркотическое вещество, что может свидетельствовать о том, что органы МВД снабжают наркотиками наркоманов.

В апелляционной жалобе осужденный Лопасов А.А. выражает несогласие с приговором суда, считает его необоснованным, несправедливым, вынесенным с неправильным применением уголовного закона, с несоответствием выводов суда с фактическими обстоятельствами уголовного дела.

В апелляционной жалобе адвокат Гибадуллина И.С. просит приговор в отношении Лопасова А.А. отменить, его действия переквалифицировать на ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить по этой статье минимально возможное наказание, учесть при этом наличие у Лопасова А.А. хронического заболевания, частичное признание вины, раскаяние в содеянном и желание избавиться от наркотической зависимости.

Считает, что суд рассматривал дело с обвинительным уклоном, дал неверную оценку показаниям Лопасова А.А.; необоснованно признал в качестве относимых и допустимых доказательств показания работников полиции Г.А.А., М.А.К., О.А.И., У.Д.Н. о том, что ее подзащитный осуществлял незаконный сбыт наркотических средств совместно с Кравченко А.В. и Кочетковым М.А., в то время как ни в одном постановлении о проведении оперативно-розыскного мероприятия данные лица не указаны; суд необоснованно принял во внимание показания свидетелей Киреева А.А., О.В.В., Б.С.В.., Б.О.С., хотя показания ими даны с целью самим избежать уголовной ответственности; судом дана неверная оценка показаниям свидетелей Б.Н.А. и И.А.Н.., так как они не соответствовали тому, что сообщалось следователю.

Полагает, что квалифицирующий признак преступления "совершенное организованной группой" не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела.

В апелляционной жалобе с дополнением осужденный Кочетков М.А. выражает несогласие с приговором, считает его необоснованным. Полагает, что суд необоснованно сделал вывод на основании телефонных переговоров о том, что он и Кравченко А.В. состояли в сговоре. Утверждает, что звонил Кравченко А.В. только с целью приобрести героин, который приобретал у него в период с июля по август 2012 года, бывало в долг; чтобы не отдавать потом Кравченко А.В. долг, он его обманывал, при этом умысла на сбыт наркотиков у него не было; его супруга звонила Кравченко А.В. после его задержания, так как находилась в панике и знала о том, что он приобретал у Кравченко А.В. героин.

Указывает на то, что свидетеля О.В.В. не знает, а знаком с О.А., показания О.В.В. не соответствуют действительности, в связи с чем им было заявлено ходатайство о допросе в судебном заседании данного сви-

детеля. Судом не была обеспечена явка этого свидетеля, а также Б.О.С. для допроса в суде, и их показания были незаконно оглашены, чем нарушено его право на защиту, он был лишен права участвовать в допросе данных свидетелей; просит признать показания указанных свидетелей недопустимыми. Со свидетелем Б.О.С. они вместе употребляли героин, который он приобретал у Кравченко А.В. на ее деньги. Со свидетелем К.А.А. был знаком, так как два раза употреблял с ним героин, и ему не понятно, откуда тому известно, что он якобы занимается распространением наркотических средств. Свидетель Г.А.А. не смог ответить на вопрос, почему его (Кочеткова) не задержали сотрудники в момент сбыта, раз имелась оперативная информация об этом, а также не указал достоверный источник информации о том, что изъятое у него наркотическое средство было приготовлено для сбыта.

Утверждает, что в сговор с Кравченко А.В. никогда не вступал, иногда звонил ему для того, чтобы приобрести героин для личного употребления либо помочь в приобретении для других лиц; умысла на сбыт героина у него не было, доказательств обратного по делу не имеется; в интересах Кравченко А.В. не действовал; приобретал у него героин в течение двух месяцев, постоянной, тесной и устойчивой связи с ним не было; в судебном заседании выгораживал Кравченко А.В., так как боялся расправы с его стороны. По поводу отношений с Лопасовым А.А. указывает, что общался с ним, так как были знакомы со школы и вместе росли.

Считает, что суд не в полном объеме рассмотрел уголовное дело, сделал неверный вывод о его причастности к сбыту наркотиков в составе группы. В материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие его участие в сбыте наркотических средств, а также то, что наркотическое вещество, изъятое у него при личном досмотре, было приготовлено к сбыту. Аудиозапись телефонных переговоров не прослушивалась в судебном заседании. Не отрицает того, что 14 августа 2012 года он находился в состоянии наркотического опьянения, в тот же день написал явку с повинной, в которой признал себя виновным в том, что для личного употребления приобрел героин и хранил его без цели сбыта.

Просит учесть, что он искренне раскаивается, осознает свою вину в том, что приобрел и хранил героин для личного употребления; сделал для себя соответствующие выводы, у него имеются двое детей, семья, на момент заключения под стражу наркотики не употреблял, вёл положительный образ жизни, официально работал. Просит приговор изменить и вынести справедливое решение, переквалифицировав его действия на пособничество в приобретении наркотических средств без цели сбыта, применить ст. 64 УК РФ и назначить срок наказания ниже низшего предела.

В апелляционной жалобе адвокат Петров А.Д. выражает несогласие с приговором суда из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Его подзащитный Кочетков М.А. не отрицал того, что в указанный в приговоре период времени упот-

8

реблял героин и в тот день он приобрел его для себя, готов понести наказание за данное преступление. Со свидетелями И.А.Н., Б.С.В., К.А.А. её подзащитный мало знаком. Просит критически отнестись к показаниям свидетелей Б.Н.А., Б.М.О., показания которых были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, ввиду их недостоверности, а также свидетелей О.В.В., Б.О.С., которые также не были допрошены в судебном заседании. Просит приговор в отношении Кочеткова М.А. изменить, так как квалификация по ч. 1 ст. 30, п.п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ не нашла своего подтверждения, обвинение построено на предположениях. Просит переквалифицировать действия Кочеткова М.А. на ч. 1 ст. 228 УК РФ и окончательно назначить ему минимально возможную меру наказания с учетом смягчающих обстоятельств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнениями и апелляционного представления с дополнениями, судебная коллегия полагает следующее.

Выводы суда о виновности осужденных в совершении действий, направленных на незаконный сбыт наркотических средств: Кравченко А.В. и Лопасова А.А. - в особо крупном размере, Кочеткова М.А. - в крупном размере, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств:

показаниях осужденного Кочеткова М.А. на предварительном следствии о том, что в марте 2012 года от Лопасова А.А. узнал, что тот совместно с Киреевым А.А. и Кравченко А.В. занимается сбытом наркотических средств, героин получают от Кравченко А.В. и продают его потребителям, а вырученные деньги отдают Кравченко А.В.; Лопасов А.А. познакомил его с Кравченко А.В., и он стал у него приобретать героин для личного употребления; 14 августа 2012 года он за *** рублей получил от Кравченко А.В. три свертка с героином, вскоре после этого его задержали сотрудники полиции;

показаниях свидетеля К.А.А. о том, что в течение года он для личного употребления приобретал героин у Лопасова А.А. по *** рублей за 1 грамм, который со слов последнего ему поставляет Кравченко А.В.; с осени 2011 года по предложению Лопасова А.А. он тоже занялся распространением наркотиков, познакомился с Кравченко А.В; героин доставлял Лопасов А.А., брал его у Кравченко А.В., сначала он был в нерасфасованном виде, и они фасовали его по дозам, после чего продавали своим знакомым сначала по *** рублей за 1 грамм, с весны 2012 года - по *** рублей за 1 грамм; все вырученные от продажи деньги он передавал Лопасову А.А., а тот - Кравченко А.В., бывало не напрямую, а через продавцов магазина " ***"; за работу Кравченко А.В. рассчитывался с ними героином;

показаниях свидетелей О.В.В., Б.С.В., Б.О.С. на предварительном следствии о том, что в течение 2012 года они для личного употребления неоднократно приобретали героин у Лопасова А.А., К.А.А., Кочеткова М.А. по цене - *** рублей за одну дозу;

показаниях свидетеля Б.Н.А. на предварительном следствии о том, что в 2012 году работала продавцом в павильоне " ***", в котором собирались лица, употребляющие наркотики, в том числе Лопасов А.А., К.А.А. и другие, практически ежедневно там же появлялся Кравченко А.В.; за время работы ей стало известно, что последний торгует героином, распространяют который Лопасов А.А., К.А.А., Кочетков М.А.; в июне 2012 года Кравченко А.В. в нетрезвом состоянии оставлял в павильоне на хранение *** рублей, тогда же показывал ей кулек с героином, а июле забирал из павильона коробочку с весами; однажды Кравченко А.В. просил ее оставить для кого-то пакетик, как она поняла, с героином, поэтому отказалась, позже приходил парень и спрашивал, не оставлял ли ей что-либо Кравченко А.В., он же постоянно что-то прятал в кустах за павильоном и наркоманы потом там что-то искали; несколько раз Кравченко А.В. оставлял в павильоне денежные суммы, а потом забирал их;

показаниях свидетеля И.А.Н. на предварительном следствии о том, что в мае-июне 2012 года Лопасов А.А. неоднократно оставлял в павильоне деньги для передачи Кравченко А.В., иногда последний сам звонил и предупреждал ее, что Лопасов А.А. оставит для него деньги; она видела в павильоне аптечные весы в картонной коробочке, кто их принес, ей неизвестно, впоследствии их кто-то забрал;

показаниях сотрудников полиции Г.А.А.., О.А.И., М.А.К. о том, что в марте 2012 года поступила информация в отношении группы лиц, занимающихся в г. Миассе сбытом героина; было установлено, что в нее входили Лопасов А.А., Кочетков М.А., К.А.А., Кравченко А.В. и другие лица, было организовано прослушивание их телефонных переговоров, а также проводились ОРМ "Проверочная закупка наркотических средств" с участием в качестве покупателя С.Д.С. - 15 июня, 27 июня, 27 августа и 19 сентября 2012 года; всякий раз в ходе данных ОРМ С.Д.С.по телефону договаривался о приобретении героина с Лопасовым А.А., затем встречался с ним в различных местах, передавал тому деньги и получал от него свертки с героином, которые впоследствии добровольно выдавал; 14 августа 2012 года в ходе ОРМ "Наблюдение" был задержан Кочетков М.А. с тремя пакетиками героина, которые с его слов он приобрел у Кравченко А.В.; после проведения последнего из ОРМ 19 сентября 2012 года были задержаны Лопасов А.А. и Кравченко А.В., при обыске по месту жительства последнего был обнаружен сверток с героином, журнал с вырванными листами, ежедневник с записями и цифрами, у Лопасова А.А. при досмотре обнаружили сверток с героином, а при обыске дома - денежные купюры, используемые в ОРМ;

показаниях свидетеля С.Д.С. о том, что 15 июня, 27 июня, 27 августа и 19 сентября 2012 года он в качестве покупателя принимал участие в ОРМ "Проверочная закупка наркотических средств", в ходе которых на выданные сотрудниками полиции деньги приобретал у Лопасова А.А. героин в свертках, после чего героин добровольно выдавал сотрудникам; со слов Лопасова А.А. героин тот получал от Кравченко А.В.;

10

а также письменных материалах дела:

- материалах ОРМ "Проверочная закупка наркотических средств" от 15 июня 2012 года с участием С.Д.С. в качестве покупателя; - заключении эксперта N 134 от 05 июля 2012 года, согласно которому выданное С.Д.С. вещество является наркотическим средством - смесью, содержащей героин, масса которой составляет 0,448 грамма; - протоколе осмотра выданного С.Д.С. свертка; - детализации телефонных соединений абонентского номера *** ( С.Д.С.) с абонентским номером *** (Лопасов А.А.), имевших место 15 июня 2012 года в период с 16.43 до 17.00 часов;

- материалах ОРМ "Проверочная закупка наркотических средств" от 27 июня 2012 года с участием С.Д.С. в качестве покупателя; - заключении эксперта N 153 от 09 августа 2012 года о том, что выданное С.Д.С. вещество в трех свертках, является наркотическим средством - смесью, содержащей героин, суммарная масса которой составляет 1,128 грамма; - детализации телефонных соединений абонентского номера *** ( С.Д.С.) с абонентским номером *** (Лопасов А.А.), имевших место 27 июня 2012 года в период с 17.35 до 19.59 часов, а также телефонных соединений абонентского номера *** (Кравченко А.В.) в период августа-сентября 2012 года с абонентскими номерами ***, ***, ***, ***, ***- ***, ***, используемыми Лопасовым А.А., в том числе 26-27 июня 2012 года; - протоколе осмотра выданных С.А.А. трех свертков;

- протоколе личного досмотра Кочеткова М.А. от 14 августа 2012 года и изъятии у него трех свертков из бумаги с порошкообразным веществом, сотового телефона " ***"; - заключении эксперта N 88-н от 17 сентября 2012 года о том, что изъятое у Кочеткова М.А. вещество в трех свертках является наркотическим средством - смесью, содержащей героин, суммарная масса которой составляет 1,10 грамма; - протоколе осмотра трех свертков; -детализации телефонных соединений абонентского номера *** (Кравченко А.В.) в период августа-сентября 2012 года с абонентскими номерами ***, ***, ***, ***, используемыми Кочетковым М.А., в том числе 13-14 августа 2012 года, их осуществлении 14 августа 2012 года Кравченко А.В. из центральной, а не южной (старой) части г. Миасса; - протоколе осмотра и прослушивания фонограммы телефонных переговоров абонентского номера ***, используемого Кравченко А.В., со сведениями о многочисленных телефонных соединениях между ним, К.А.А., Лопасовым А.А., Кочетковым М.А. и другими лицами;

- материалах ОРМ "Проверочная закупка наркотических средств" от 27 августа 2012 года с участием С.Д.С. в качестве покупателя; - заключении эксперта N 106-н от 22 октября 2012 года о том, что выданное С.Д.С. вещество в свертке является наркотическим средством -

11

смесью, содержащей героин, масса которой составляет 0,53 грамма; - протоколом осмотра выданного С.Д.С.свертка; - детализации телефонных соединений абонентского номера ***( С.Д.С..) с абонентским номером *** *** (Лопасов А.А.) 27 августа 2012 года в период с 17.57 до 18.04 часов; - детализации телефонных соединений абонентского номера ***(Кравченко А.В.) в период августа-сентября 2012 года с абонентскими номерами ***, ***, ***, ***, ***, ***, используемыми Лопасовым А.А., в том числе 27 августа 2012 года, а также с абонентским номером *** ( К.А.А.), осуществлении соединений Кравченко 27 августа 2012 года в период с 17.59 до 18.37 часов из района дома ***по ул. *** г. Миасса, находящегося около школы N *** и пивной по ул. ***г. Миасса;

- материалах ОРМ "Проверочная закупка наркотических средств" от 19 сентября 2012 года с участием С.Д.С. в качестве покупателя; - заключении эксперта N 99-н от 22 октября 2012 года о том, что выданное С.Д.С. вещество в четырех свертках является наркотическим средством - смесью, содержащей героин, суммарная масса которой составляет 2,74 грамма; - протоколом осмотра выданных С.Д.С. четырех свертков; - протоколе личного досмотра Лопасова А.А. 19 сентября 2012 года и изъятии у него свертка из тетрадной бумаги с порошкообразным веществом, сотового телефона "Алкатель"; - протоколе обыска по месту жительства Лопасова А.А.: дома *** по ул. *** г. Миасса, согласно которому обнаружены и изъяты в зале на полке шкафа денежные купюры на общую сумму *** рублей, среди которых четыре денежных купюры достоинством *** рублей с номерами ***, ***, ***, ***; - заключении эксперта N 100-н от 22 октября 2012 года о том, что изъятое у Лопасова А.А. вещество в свертке является наркотическим средством смесью, содержащей героин, масса которой составляет 0,68 граммов; - протоколе осмотра изъятого свертка; - протоколе личного досмотра Кравченко А.В. 19 сентября 2012 года и изъятии у него денежных средств в сумме *** рублей; - протоколе обыска по месту жительства Кравченко А.В.: квартиры *** дома ***по ул. *** г. Миасса, в ходе которого обнаружены сотовые телефоны " ***", " ***", журнал " ***" с частично вырванными страницами, денежная купюра, два свертка с порошкообразным веществом, катушка ниток светлого цвета; - заключении эксперта N 101 -н от 22 октября 2012 года, согласно которому изъятое при обыске вещество в свертке является наркотическим средством - смесью, содержащей героин, масса которой составляет 3,15 грамма; - заключении эксперта N р/э 195 от 14 февраля 2013 года, согласно которому вещества, выданные С.Д.С. 27 августа 2012 года и 19 сентября 2012 года, могли иметь общий источник происхождения по сырью и технологии изготовления основного наркотически активного компонента; - детализации телефонных соединений абонентского номера ***(Кравченко А.В.) в период августа-сентября 2012

12

года с абонентскими номерами ***, ***, ***, ***, ***, *** используемыми Лопасовым А.А., в том числе 19 сентября 2012 года; - протоколе осмотра и прослушивания фонограммы телефонных переговоров абонентского номера ***, используемого Кравченко А.В., со сведениями о практически ежедневных телефонных соединениях между ним, К.А.А., Лопасовым А.А., Кочетковым М.А. и другими лицами.

Содержание перечисленных и других доказательств, их анализ подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора.

Вопреки доводам стороны защиты объективных данных о наличии у кого-либо из указанных выше свидетелей заинтересованности в исходе дела, а также об оговоре Кравченко А.В., Лопасова А.А. и Кочеткова М.А., судебная коллегия не усматривает.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципа состязательности сторон, председательствующий предоставил обвинению и защите равные возможности по предоставлению и исследованию доказательств. Мнение осужденных и их защитников о рассмотрении дела с обвинительным уклоном судебная коллегия считает несостоятельным, это утверждение никакими фактическими данными не подтверждается.

Каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о том, что действия осужденных Кравченко А.В., Лопасова А.А., Кочеткова М.А были направлены на незаконный сбыт наркотических средств, между показаниями перечисленных выше лиц и другими доказательствами, не установлено. Они положены в основу обвинительного приговора правильно, как допустимые и относимые, согласующиеся между собой, и в своей совокупности опровергающие доводы осужденных и их защитников о том, что Лопасов А.А., Кочетков М.А. подлежат ответственности лишь за незаконное приобретение и хранение наркотиков без цели сбыта, а причастность Кравченко А.В. к незаконному обороту наркотических средств не доказана вовсе.

При этом вопреки мнению стороны защиты суд дал всестороннюю и правильную оценку собранным по делу доказательствам, представленным как стороной обвинения, так и стороной защиты, верно установил фактические обстоятельства дела, в соответствии со ст. 307 УПК РФ привел убедительные мотивы, по которым он признал достоверными указанные выше доказательства и отверг другие.

13

Получили в приговоре надлежащую оценку и были справедливо отвергнуты судом показания осужденного Кравченко А.В. о том, что сбытом наркотиков он не занимался и группу с такой целью не создавал, как и аналогичные показания осужденных Кочеткова М.А. и Лопасова А.А., а также показания последнего, утверждавшего кроме того, что не он, а наоборот, ему продавал героин С.Д.С. 15 июня, 27 августа, 19 сентября 2012 года, и что 27 июня 2012 года он с последним вообще не встречался.

Эти доводы обоснованно были расценены судом критически, как противоречащие материалам дела и установленным фактическим обстоятельствам, опровергающиеся совокупностью согласованных между собой доказательств, изложенных в приговоре.

Так, суд правомерно сослался в приговоре на оспариваемые стороной защиты первоначальные показания Кочеткова М.А. на следствии в качестве подозреваемого от 19 августа 2012 года и в качестве обвиняемого от 20 февраля 2013 года (т. 7 л.д. 10-12, 29-30), а также на показания свидетеля К.А.А., в которых они подробно сообщили, каким образом действовала преступная группа по распространению наркотических средств, ее состав и роли участников.

Эти показания, по мнению стороны защиты, данные Кочетковым М.А. под давлением сотрудников полиции, а К.А.А. - с целью избежать уголовной ответственности за совершенные деяния, нашли свое подтверждение при рассмотрении дела по существу, о чем суд подробно указал в приговоре, справедливо не найдя оснований считать их недопустимым доказательством.

В частности, согласно материалам дела допросы Кочеткова М.А. производились с соблюдением всех требований УПК РФ, в присутствии его защитника - профессионального адвоката, протоколы этих следственных действий оформлены полномочным должностным лицом и в соответствии с законом, изложенные в них показания подписаны всеми его участниками, в том числе лично Кочетковым М.А., не содержат замечаний и жалоб, требования ст.ст. 46,173-174,189-190 УПК РФ при этом были соблюдены.

В связи с чем вывод суда о том, что мотивом последующего изменения Кочетковым М.А. своих показаний явилось его стремление избежать ответственности за содеянное, судебная коллегия считает обоснованным, а потому доводы стороны защиты в вышеуказанной части не подлежат удовлетворению.

Мнение защиты о том, что обвинительный приговор в отношении Кравченко А.В. постановлен исключительно на показаниях сотрудников полиции, несостоятелен и противоречит фактическим обстоятельствам дела.

14

Помимо упомянутых выше показаний Кочеткова М.А. и К.А.А. выводы суда о виновности Кравченко А.В., а равно остальных осужденных, основаны также на материалах оперативных мероприятий "Прослушивание телефонных переговоров", "Проверочная закупка наркотических средств", "Наблюдение", детализации телефонных соединений осужденных, заключениях экспертов и других доказательствах, перечисленных в приговоре суда. К их числу верно отнесены показания свидетелей Б.Н.А., И.А.Н., О.В.В., Б.С.В., Б.О.С. и других, достоверность которых в апелляционных жалобах подвергнута сомнению; эти показания получены в соответствии с процессуальным законодательством, согласуются между собой и со всей совокупностью иных доказательств.

Суд в приговоре дал надлежащую оценку тому, что свидетели Б.Н.А. и И.А.Н. не подтвердили в судебном заседании свои показания, данные на предварительном следствии, привел убедительные мотивы своего решения в этой части, которые судебная коллегия находит разумными. То обстоятельство, что ряд свидетелей, показания которых положены в основу приговора, страдали либо страдают наркотической зависимостью ( О.В.В., Б.С.В., Б.О.С., К.А.А.) само по себе и без учета всех материалов дела не может служить основанием для их критической оценки.

Правильной и основанной на тщательном исследовании всех доказательств считает судебная коллегия и оценку суда, данную показаниям Кравченко А.В. Его позиция по делу признана несостоятельной, исходя из совокупности обстоятельств, прямо указывающих на его незаконную деятельность с наркотическим средствами. Об этом свидетельствуют, как изложенные в приговоре показания допрошенных по делу лиц, так и вещественные доказательства: сотовые телефоны осужденных, детализация телефонных соединений, диск с аудиозаписью их телефонных переговоров, изъятый при обыске в жилище Кравченко А.В. журнал с вырванными листами, аналогичными тем, в которые была упакована смесь героина, выданная С.Д.С., катушка ниток.

Из приобщенной к делу расшифровки телефонных переговоров осужденных достаточно ясно виден характер осуществляемой ими преступной деятельности, их роли и задачи, объемы и способы реализации наркотических средств, методы конспирации и другие обстоятельства, верно истолкованные судом, как подтверждающие умысел Кравченко А.В., Лопасова А.А. и Кочеткова М.А. на незаконный сбыт наркотических средств (т.2,3).

Указанные данные убедительно свидетельствуют о правильности выводов суда о виновности Кравченко А.В. и Лопасова А.А. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, а Кочеткова М.А. - в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере.

15

Суд подробно исследовал и обоснованно не принял доводы Лопасова А.А. и Кочеткова М.А. о том, что они приобретали героин для личного употребления без цели сбыта, сославшись при этом в приговоре на установленные фактические обстоятельства, которым дал мотивированную оценку, являющуюся, как полагает судебная коллегия, правильной.

Вопреки доводам адвоката Блюденова К.Г. и осужденного Кравченко А.В. суд первой инстанции верно установил, что обыск в жилище последнего был проведен в соответствии с законом, в ходе которого изъяты предметы, имеющие значение для уголовного дела. Нарушений порядка производства обыска, а также порядка привлечения и участия в нем понятых, о чем указано в апелляционных жалобах, судом первой инстанции не установлено ввиду соблюдения требований ст. 182 УПК РФ. Доказательств того, что задолго до начала обыска в жилище Кравченко А.В. находились посторонние лица либо оперативные сотрудники, как утверждает осужденный, уголовное дело не содержит.

Тот факт, что в судебном заседании не была допрошена свидетель И.И.А., не свидетельствует о неполноте судебного следствия и о неправильности выводов суда по вопросу законности проведенного обыска.

В связи с чем доводы жалоб стороны защиты в данной части являются необоснованными. Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при проведении указанного следственного действия не выявлено.

Не вызывают сомнений у судебной коллегии выводы суда первой инстанции о том, что обнаруженный в жилище Кравченко А.В. сверток со смесью, содержащей героин, массой 3,15 грамма, принадлежит лично ему. Обратное противоречит установленным по делу обстоятельствам; доводы осужденного и его защитника о том, что данный сверток могли подбросить сотрудники полиции либо он мог принадлежать другим неустановленным лицам, не имеют подтверждения, никаких данных об этом в уголовном деле не содержится.

Ссылки в апелляционных жалобах на то, что не проводилось дактилоскопическое экспертное исследование найденного свертка с наркотическим средством, не могут быть приняты во внимание, так как данный факт не указывает на невиновность Кравченко А.В. в совершении того преступления, за которое он осужден, учитывая при этом, что собранные по делу доказательства свидетельствуют об обратном.

Законность отказа следователя в назначении дактилоскопической экспертизы являлась предметом обсуждения не только при постановлении приговора, но и еще на стадии предварительного следствия. Оспариваемое защитой решение следователя обжаловалось в порядке ст. 125 УПК РФ в суд и

16

постановлением Златоустовского городского суда Челябинской области от 06 декабря 2012 года жалоба Кравченко А.В. оставлена без удовлетворения; кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 05 февраля 2013 года постановление городского суда признано законным и обоснованным.

Судебная коллегия соглашается и с выводами суда первой инстанции в той части, что проведение нескольких ОРМ "Проверочная закупка" в отношении Лопасова А.А. не противоречило требованиям закона. Согласно материалам дела и показаниям сотрудников полиции первое и последующие оперативные мероприятия не позволили сразу выявить всех участников преступной группы, их роль, связи, способы взаимодействия, каналы поступления наркотиков; личность мужчины, который 15 июня 2012 года передал сверток Лопасову А.А., не была установлена в тот же день, что требовало дальнейшего проведения оперативных мероприятий. Именно вследствие комплекса ОРМ ("Наблюдение", "Проверочная закупка", "Прослушивание телефонных переговоров") удалось установить всех участников преступной группы.

Таким образом, оперативно-розыскные мероприятия были проведены в соответствии со ст. 2 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ, согласно которой задачами оперативно-розыскной деятельности являются выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших, в ходе которых была раскрыта организованная группа, занимавшаяся сбытом наркотических средств, установлен организатор этой группы, выявлено распределение ролей в группе. Оперативно-розыскные мероприятия "Проверочная закупка" проведены на основании постановлений, утвержденных руководителем органа, осуществляющего ОРМ в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 8 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ.

Что касается содержания постановлений о проведении негласной проверочной закупки, то они не свидетельствуют о нарушении законности постановлений. Результаты оперативно-розыскной деятельности исследованы в судебном заседании и суд обоснованно не нашел оснований для признания их недопустимыми доказательствами.

В этой связи доводы стороны защиты о допущенных в ходе ОРМ нарушениях и о недопустимости таких доказательств, как показания сотрудников полиции, подлежат отклонению.

Не соглашаясь с мнением осужденных и их защитников, судебная коллегия считает правомерным оглашение в порядке ст. 281 УПК РФ показаний

17

ряда не явившихся свидетелей, в частности, Б.С.В., О.В.В., Б.О.С. на предварительном следствии, и которым дана в приговоре надлежащая и верная оценка. Меры для обеспечения участия в судебном заседании данных свидетелей судом предпринимались. Аналогичным образом судебная коллегия расценивает решение суда об оглашении в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ тех показаний свидетелей на предварительном следствии, в которых были выявлены противоречиями.

Доводы апелляционного представления о том, существо показаний свидетелей отражено в приговоре не в полной мере, что повлияло на его законность и обоснованность, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией; эти доводы голословны и бездоказательны, ничем не мотивированы, не содержат ссылок на конкретные показания и на то, в чем эта неполнота выразилась.

Правовая оценка действиям Кравченко А.В. и Лопасова А.А. судом дана правильно - по ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона N 215 от 27 июля 2009 года).

Доводы апелляционных жалоб об исключении квалифицирующего признака совершения преступления организованной группой несостоятельны по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 3 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным организованной группой, если умысел на преступление реализован устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений.

Все указанные признаки в содеянном Кравченко А.В. и Лопасовым А.А. нашли свое подтверждение при рассмотрении дела судом. В ходе судебного следствия установлено, что Кравченко А.В. и Лопасов А.А. с целью систематического извлечения дохода от преступной деятельности заранее объединились для сбыта наркотических средств. Их объединение отличалось устойчивостью и организованностью. В группе имелся организатор и руководитель - осужденный Кравченко А.В., который осуществлял общее руководство преступной группы, распределял роли соучастников при совершении преступлений, координировал и контролировал их действия, подыскивал каналы постоянного поступления наркотических средств, приобретал их. Роль Лопасова А.А. в деятельности организованной группы заключалась в привлечении к участию в организованной группе новых лиц, хранении наркотических средств, их расфасовке, приискании покупателей и непосредственном сбыте наркотиков, получении от них денежных средств с последующей передачей их Кравченко А.В. Последний, как установлено по делу, сам потребителем наркотических средств не являлся, а Лопасов А.А., являясь наркозависимым лицом, в качестве вознаграждения получал часть героина. Выполняя

18

порученное в соответствии с распределением ролей, каждый участник группы тем самым реализовывал общую цель организованной группы - получение доходов от незаконного распространения наркотических средств.

Таким образом, оснований для изменения квалификации действий Кравченко А.В. и Лопасова А.А. не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что содеянное Кочетковым М.А. квалифицировано судом неверно. Правильно установив фактические обстоятельства преступления, совершенного 14 августа 2012 года Кочетковым М.А., а именно, что согласно договоренности с Кравченко А.В. полученное от него наркотическое средство в крупном размере он намеревался незаконно сбыть, но по независящим обстоятельствам не смог довести задуманное конца, суд признал эти действия совершенными в составе организованной группы, но при этом квалифицировал их иначе - с применением ч. 1 ст. 30 УК РФ, как приготовление к незаконному сбыту наркотического средства в крупном размере.

Приговор суда в этой части сторонами не обжалован.

По смыслу уголовного закона одно или несколько преступлений, совершенных в составе организованной группы, характеризуется единым преступным умыслом, общим для всех членов группы, что влечет за собой и единую для них всех юридическую квалификацию содеянного, независимо от конкретных преступных действий каждого участника организованной группы.

Исходя из этого, судебная коллегия полагает, что переквалифицировав действия Кочеткова М.А. с части 3 на часть 1 ст. 30 УК РФ, то есть с покушения на приготовление к преступлению и изменив квалифицирующий признак ч. 3 ст. 228.1 УК РФ "в особо крупном размере" на признак ч. 2 той же статьи - "в крупном размере", суд первой инстанции тем самым фактически признал, что 14 августа 2012 года Кочетков М.А. действовал не в интересах организованной группы и не будучи ее членом.

При этом, как видно из материалов дела и было установлено в судебном заседании, Кочетков М.А. намеревался сбыть наркотическое средство по предварительному сговору с Кравченко А.В.

В этой связи судебная коллегия считает необходимым признать действия Кочеткова М.А. по сбыту наркотиков совершенными группой лиц по предварительному сговору, а не организованной группой.

Судом допущено неправильное применение уголовного закона при правовой оценке Кочеткова М.А. и приговор в этой части подлежит изменению в соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ, а действия осужденного - пере-

19

квалификации на ч. 1 ст. 30, п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона N 215 от 27 июля 2009 года).

Ссылки в апелляционной жалобе адвоката Блюденова К.Г. на утрату денежных средств при проведении ОРМ, на факт употребления в ходе одного из мероприятий свидетелем С.Д.С. части закупленного наркотического средства, не ставят под сомнение законность и обоснованность проведенных оперативных мероприятий, допустимость добытых в ходе этого доказательств, как и не влияют на выводы суда о доказанности вины осужденных и на квалификацию их действий, в связи с чем подлежат отклонению.

При назначении Кравченко А.В. и Лопасову А.А. наказания суд в целом выполнил требования ст.ст. 6, 43, 60, ч. 3 ст. 66 УК РФ, верно учел фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, особую тяжесть содеянного, роль каждого из них в совершении преступления, данные о личности осужденных Кравченко А.В. и Лопасова А.А, характеризующие материалы.

Суд обоснованно учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного Лопасова А.А., состояние его здоровья, обусловленное наличием ряда заболеваний, принял во внимание отсутствие отягчающих наказание обстоятельств в отношении Кравченко А.В. и Лопасова А.А., справедливо не усмотрел оснований для применения к ним ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Между тем, как верно указано в апелляционном представлении, суд необоснованно учел, что Лопасов А.А. неоднократно допускал нарушение уголовного законодательства, а Кравченко А.В. склонен к совершению преступлений. Ссылки на эти обстоятельства не основаны на законе, противоречат ч. 6 ст. 86 УК РФ и не согласуются с вводной частью приговора, в связи с чем подлежат исключению, о чем в решение суда необходимо внести соответствующие изменения. Однако эти изменения не влекут за собой снижение Кравченко А.В. и Лопасову А.А. наказания, поскольку указанные обстоятельства отягчающими в приговоре не признаны и не отразились существенным образом на виде и размере наказания.

Назначенное Кравченко А.В. и Лопасову А.А. наказание судебная коллегия считает справедливым и соразмерным содеянному, оснований для изменения приговора в данной части не имеется; применение к Кравченко А.В. дополнительного наказания в виде штрафа в приговоре достаточно мотивировано и является обоснованным.

/

20

Отсутствие в резолютивной части приговора указания на неприменение к Лопасову А.А. дополнительных видов наказания, а к Кравченко А.В. дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, не является существенным нарушением, влекущим изменение либо отмену судебного решения; данный вопрос в приговоре обсужден, а его резолютивная часть фактически и свидетельствует о том, что эти виды дополнительных наказаний Лопасову А.А. и Кравченко А.В. не назначены.

При назначении Кочеткову М.А. наказания судебная коллегия, как и суд первой инстанции, учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его особую тяжесть, положения ч. 2 ст. 66 УК РФ, данные о личности осужденного, характеризующие его материалы, а также смягчающие наказание обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие *** и неработающей жены, состояние здоровья, обусловленное заболеваниями, и в связи с совокупностью данных обстоятельств полагает возможным применить к Кочеткову М.А. ст. 64 УК РФ, назначив ему основное наказание ниже низшего предела и без дополнительных видов наказаний.

Отягчающим наказание обстоятельством в отношении Кочеткова М.А. является рецидив преступлений (опасный), поскольку он осуждался к лишению свободы за совершение умышленных преступлений, в том числе тяжкого (по приговору от 09 февраля 2004 года, судимость по которой не погашена). В этой связи заслуживает внимания довод апелляционного представления о необходимости дополнения вводной части приговора ссылкой на судимость от 09 февраля 2004 года, о чем в приговор надлежит внести соответствующее изменение.

С учетом указанных выше обстоятельств оснований для применения к Кочеткову М.А. положений ч. 3 ст. 68, ч. 6 ст. 15 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения определен Кравченко А.В. и Лопасову А.А. правильно, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ; те же нормы закона подлежат применению и в отношении Кочеткова М.А.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по делу не допущено.

4-

21

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное представление государственного обвинителя Нечаева П.В., апелляционные жалобы осужденного Кочеткова М.А. и адвоката Петрова А.Д. удовлетворить частично.

Приговор Миасского городского суда Челябинской области от 20 июня 2013 года в отношении КРАВЧЕНКО А.В., ЛОПАСОВА А.А., КОЧЕТКОВА М.А.изменить:

- его вводную часть дополнить указанием на судимость Кочеткова М.А. от 09 февраля 2004 года Миасского городского суда Челябинской области;

- действия Кочеткова М.А. переквалифицировать с ч. 1 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона N 215 от 27 июля 2009 года) на ч. 1 ст. 30, п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона N 215 от 27 июля 2009 года), по которой назначить наказание в применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 4 года, без штрафа и ограничения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору от 27 октября 2010 года и окончательно по совокупности приговоров назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- исключить из его описательно-мотивировочной части в отношении Кравченко А.В. ссылку на его склонность к совершению преступлений, в отношении Лопасова А.А. - ссылку на неоднократные нарушения уголовного законодательства.

В остальном тот же приговор в отношении Кравченко А.В., Лопасова А.А., Кочеткова М.А. оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Нечаева П.В., апелляционные жалобы осужденных и адвокатов Блюденова К.Г., Гибадуллиной И.С., Петрова А.Д. - без удовлетворения.