Апелляционное определение СК по уголовным делам Челябинского областного суда от 23 сентября 2013 г. по делу N 10-4273/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Федорова А.П., судей Карелиной Е.В. и Мухаметова Р.Ф., при секретаре Гилязовой Р.Ф.,

с участием государственного обвинителя Ефименко Н.А.,

потерпевшей Д.Г.З.,

представителя потерпевшей Биргалиной Н.З.,

осужденной Зайнагатдиновой А.Т.,

адвоката Овчинниковой Е.А. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями осужденной Зайнагатдиновой А.Т., апелляционной жалобе адвоката Овчинниковой Е.А., апелляционному представлению государственного обвинителя Селиной Е.Н. на приговор Чебаркульского городского суда Челябинской области от 23 мая 2013 года, которым

ЗАЙНАГАТДИНОВА А.Т., родившаяся **** года в д. ****, несудимая,

- осуждена по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 13 декабря 2012 года.

Заслушав доклад судьи Карелиной Е.В., выступления прокурора Ефименко Н.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, адвоката Овчинниковой Е.А. и осужденной Зайнагатдиновой А.Т., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

2

УСТАНОВИЛА:

Зайнагатдинова А.Т. осуждена за то, что 13 декабря 2012 года нанесла 2 удара ножом в шею своего сожителя Б.Р.З., **** года рождения. От полученных повреждений потерпевший скончался на месте происшествия.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Селина Е.Н. ставит вопрос о незаконности и необоснованности приговора, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора. Считает, что суд без достаточных на то оснований неверно квалифицировал действия осужденной по ч. 4 ст. 111 УК РФ, так как механизм причинения телесных повреждений, их количество, характер и локализация, орудие преступления, конкретные обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о том, что умысел осужденной был направлен на причинение смерти потерпевшему. Кроме того, необоснованно из объема обвинения исключено нанесение Зайнагатдиновой А.Т. ударов в область лобной части головы потерпевшего. По мнению автора представления, судом не дано оценки наличию длительной психотравмирующей ситуации, сложившейся между осужденной и потерпевшим.

В апелляционной жалобе с дополнениями к ней Зайнагатдинова А.Т., не соглашаясь с приговором, просит уголовное дело пересмотреть или направить на дополнительное расследование. В обоснование указывает, что следствие велось с грубыми нарушениями, первые показания следователь писал сам, она только подписывала протокол, не читая его, находилась в шоковом состоянии. Оперативные сотрудники оказывали на нее психологическое давление, показывали на следственном эксперименте, как она, якобы, действовала в момент совершения преступления. Полагает, что она оборонялась от нападения потерпевшего. Не согласна с тем, что в судебном заседании не была допрошена потерпевшая Д.Г.З. Указывает на нарушения при проведении судебного следствия, с участием разных государственных обвинителей. Не согласна с удовлетворенными исковыми требованиями.

В апелляционной жалобе адвокат Овчинникова Е.А. просит приговор отменить, квалифицировать действия Зайнагатдиновой А.Т. по ч. 1 ст. 108 УК РФ и назначить наказание, не связанное с лишением свободы. Автор жалобы приводит свой подробный анализ исследованных доказательств, ссылается на неустранимые судом противоречия, и опровергает первоначальные показания осужденной на стадии предварительного следствия, как данные ей вследствие физического и психического состояния. Суд, отвергая версию за-

3

щиты о том, что Зайнагатдинова А.Т. оборонялась, расценивает эти показания как способ защиты, что, по мнению автора, нельзя признать объективным выводом суда. Указывает, что все установленные противоречия по делу должны трактоваться в пользу осужденной. Считает, что суд необоснованно в основу обвинительного приговора положил показания потерпевшей Д.Г.З., так как они являются надуманными, очевидцем преступления она не являлась, дружеских отношений с осужденной не поддерживала. Кроме того в приговоре суд не указал, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих значение для выводов суда, принял из них одни доказательства, и отверг другие. По мнению защиты, суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Считает, что наказание, назначенное Зайнагатдиновой А.Т., является чрезмерно суровым, не соответствующим ее личности и не соразмерно содеянному.

В возражениях на апелляционные жалобы и представление потерпевшая Д.Г.З. просит приговор оставить без изменения, доводы изложенные сторонами без удовлетворения.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя осужденная Зайнагатдинова А.Т. ссылаясь на несостоятельность приведенных доводов, просит их оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы сторон, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению, доводы представления - подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 73 УПК РФ умысел, форма вины, мотивы совершения преступления подлежат доказыванию при производстве по уголовному делу.

Ответственность за причинение смерти другому человеку предусмотрена несколькими нормами Особенной части УК РФ, в том числе ст. 105 УК РФ и ч. 4 ст. 111 УК РФ, причем в этих случаях объективная сторона преступлений заключается в одних и тех же действиях - умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего, которые повлекли его смерть.

Различие между преступлениями, а, следовательно, и юридической квалификацией, вытекает из субъективной стороны преступлений - отношения виновного к наступлению смерти. В одном случае, умышленно причиняя тяжкий вред здоровью потерпевшего, виновный предвидел возможность или неизбежность наступления смерти, желал наступления смерти; либо не желал, но сознательно допускал наступление смерти; либо относился к этому безразлично. В другом случае виновный, либо предвидел возможность наступления смерти, но без достаточных к тому оснований рассчитывал на то, что она не наступит; либо не предвидел возможность наступления смерти,

4

хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог это предвидеть.

Статья 105 УК РФ предусматривается ответственность за умышленное убийство человека, необходимым условием для осуждения за совершение которого является доказанность умысла на причинение смерти потерпевшему.

По мнению судебной коллегии указанные положения уголовного закона не были приняты во внимание при квалификации действий виновной.

Фактические обстоятельства совершения преступления исследованы судом полно, всесторонне и объективно. Правильно установлено, что 13 декабря 2012 года между находившимися в состоянии алкогольного опьянения Б.Р.З. и Зайнагатдиновой А.Т. на почве личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой Б.Р.З. нанес несколько ударов руками и ногами по телу Зайнагатдиновой А.Т., в ответ Зайнагатдинова А.Т. взяла в руки нож и, действуя умышленно, нанесла им два удара в шею потерпевшего, причинила ссадину шеи справа и резаное ранение шеи, с повреждением крупных вен, осложнившееся наружным кровотечением и острой кровопотерей, в результате чего Б.Р.З. скончался на месте происшествия.

По заключению судмедэксперта смерть потерпевшего наступила в течение нескольких минут - не более 30, с момента получения травмы.

Осуждая Зайнагатдинову А.Т. по ч. 4 ст. 111 УК РФ, суд принял во внимание те обстоятельства, что смерть потерпевшего наступила не сразу после причинения травмы, осужденная принимала активные меры к вызову скорой помощи, сама пыталась оказать помощь потерпевшему, что, по мнению суда первой инстанции, свидетельствует об отсутствии у неё прямого или косвенного умысла на причинение смерти.

Данные выводы суда не разделяет судебная коллегия, поскольку приведенные в приговоре доказательства, а также исследованные в судебном заседании апелляционной инстанции показания потерпевшей Д.Г.З. подтверждают доказанность вины осужденной в умышленном убийстве человека.

Так, по заключению судмедэксперта данная резаная рана шеи расположена на правой боковой и передней поверхности шеи, на границе нижней и средней трети шеи, заканчивается на границе передней и левой боковой поверхности шеи, в проекции раны имеются повреждения мягких тканей шеи на глубину до 3 см.

То есть удары были нанесены в жизненно-важный орган.

5

Повреждения крупных вен шеи - передних яремных вен с двух сторон и правой наружной яремной вены обусловили острую кровопотерю и скорую смерть потерпевшего.

Это было очевидно для виновной.

Ранение нанесено клинком ножа в результате 2 ударных воздействий, с приложением физической силы.

В ходе предварительного расследования, в своих первоначальных показаниях Зайнагатдинова А.Т. утверждала, что удары ножом нанесла со злости, в состоянии алкогольного опьянения, в ходе обоюдной ссоры, желая убить своего сожителя.

Свои показания подтвердила в ходе проверки показаний на месте происшествия.

Из показаний допрошенных судом первой инстанции свидетелей - соседей по месту жительства Зайнагатдиновой А.Т., а также из показаний потерпевшей Д.Г.З., данных ею в суде апелляционной инстанции, видно, что Б.Р.З. и Зайнагатдинова А.Т. длительное время проживали вместе и вели совместное хозяйство, злоупотребляли спиртным, бывали случаи запоя у обоих, могли ссориться и драться, после чего оба ходили с телесными повреждениями.

Зайнагатдинову А.Т. характеризовали как умелую хозяйку, с сильным волевым характером, физически выносливую.

Потерпевшая Д.Г.З. также пояснила суду апелляционной инстанции, что осужденная и ранее высказывала мысли об убийстве Б.Р.З. Ситуация 13 декабря 2012 года со ссорой и дракой была обычной для их семьи. После похорон Зайнагатдинова А.Т. показывала ей, как наносила удар ножом, о чем она (потерпевшая) сообщила следователю, продемонстрировала при проверке показаний на месте. Неприязни раньше между нею и осужденной не было.

Свидетель З.Д.И. - дочь осужденной, утверждала, что мать боялась потерпевшего, поскольку тот был агрессивным и злобным, однако жила с ним, поскольку любила, они вели совместное хозяйство. Из рассказа матери поняла, что именно она порезала потерпевшего.

Таким образом, материалами дела установлено, что Зайнагатдинова А.Т. желала причинить смерть потерпевшему и в полной мере выполнила объективную сторону преступления. Отношение виновной к смерти потерпевшего явно носит умышленный характер. Состояние её алкогольного опьянения лишь обусловило изменение субъективного восприятия и осмысления ситуации, затруднило волевой контроль.

6

Сразу после содеянного осужденная в полной мере поняла неотвратимость наступивших последствий: ей был очевиден результат своих действий, поскольку она ясно понимала, что потерпевший истекает кровью, она лишила его жизни.

Эти обстоятельства свидетельствуют о наличии умысла на убийство человека, т.е. причинение ему смерти, что и было ею реализовано в полном объеме. Судебная коллегия согласна с доводами апелляционного представления о том, что в сложившейся ситуации осужденная заранее должна была предвидеть и предвидела возможность наступления смерти потерпевшего.

Последующие её действия (плакала, обратилась к соседям за помощью, пыталась сама оказать посильную помощь потерпевшему) являются только показателем её раскаяния в содеянном, поскольку совершены по окончании преступного деяния.

Смерть потерпевшего наступила в крайне незначительный промежуток времени, исчисляемый минутами: эта небольшая "отсрочка" наступления смерти не может оказать влияния на квалификацию содеянного.

При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, суд дал неверную юридическую оценку действиям виновной, которые следует квалифицировать по ч. 1 ст. 105 УК РФ как умышленное убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Приговор следует изменить на основании п. 3 ст. 389.15, 389.18 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона, поскольку судом применена не та статья Уголовного кодекса РФ, которая подлежала применению. Доводы прокурора в этой части следует удовлетворить.

Что касается доводов жалоб о том, что Зайнагатдинова А.Т. совершила убийство при превышении пределов необходимой обороны, то эти доводы необоснованны и противоречат совокупности исследованных в судебном заседании доказательств. В своих первоначальных показаниях Зайнагатдинова А.Т. ничего не говорила о том, что оборонялась от потерпевшего. Её действия были продиктованы не опасениями за свою жизнь и здоровье (что естественно при необходимой обороне), а желанием ответить своему сожителю в ходе возникшего конфликта насилием, тем самым поставить точку в этих отношениях. Наличие "синяка" на лице виновной лишь подтверждает картину сложившейся 13 декабря 2012 года ситуации между названными лицами. Между тем резаных ран на теле осужденной не обнаружено, что исключает её версию о применении ножа Б.Р.З.

Показания свидетеля З.Д.И., данные в суде апелляционной инстанции, о том, что её мать защищалась от Б.Р.З., следует

7

оценивать критически, поскольку оно связано с желанием помочь близкому человеку, облегчить её положение. Сама свидетель очевидцем преступления не являлась, знает о происшедшем только с чужих слов.

Вопреки доводам защиты, суд учитывал заключение судебной психолого-психиатрической экспертизы, из выводов которой следует, что в момент инкриминируемого деяния Зайнагатдинова А.Т. находилась только в состоянии эмоционального напряжения, развившегося в длительной хронической психотравмирующей ситуации. Однако каким-либо хроническим или временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, исключающим у неё способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, осужденная не страдает и не страдала в период инкриминируемого действия.

Судом первой инстанции насильственного характера действия потерпевшего верно оценены, как противоправные, что обоснованно учтено в качестве смягчающего обстоятельства.

Сама по себе истерика и слезы виновной во время пересказа о данном событии соседям, не свидетельствуют о наличии у неё сильного душевного волнения в момент убийства, более того, в её действиях отсутствовали иные признаки сильного душевного волнения, о чем правильно указано в приговоре.

Представленный в жалобе адвоката анализ исследованных доказательств носит субъективный характер, сделан исключительно в интересах осуждённой, противоречит фактическим обстоятельствам.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по делу не допущено.

Не установлено данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, ошибочного исключения из разбирательства допустимых доказательств или об отказе стороне в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела.

Суд правильно положил в основу приговора первоначальные показания осужденной, данные в ходе предварительного расследования и критически оценил её последующие показания, в том числе данные в судебном заседании. Первоначальные показания даны в присутствии адвоката, проверка показаний на месте - еще и при участии понятых, которые отрицали какое-либо воздействие (угрозы, подсказки, указания, насилие) на Зайнагатдинову А.Т. со стороны сотрудников правоохранительных органов. Правильность изложения сведений, которые сообщила Зайнагатдинова А.Т., удосто-

8

верена как её подписями, так и подписями других участников следственных действий. Эти сведения о нанесении ею удара ножом по шее нашли свое полное объективное подтверждение.

Несостоятельны и доводы осужденной о том, что она находилась во время допросов в состоянии алкогольного опьянения, поскольку к моменту начала её допроса прошел значительный временной промежуток, вполне достаточный для её вытрезвления. Более того, никто из понятых, других участников проверки показаний на месте происшествия не сомневался в её трезвости на тот момент, о чем свидетельствуют их показания, а также отсутствие каких-либо замечаний и ходатайств в соответствующем протоколе.

Действующий закон не запрещает проводить следственные действия с подозреваемым, обвиняемым лицом сразу после его задержания, в том числе в первые сутки после происшедшего. Состояние подавленности Зайнагатдиновой А.Т. в это время вполне укладывается в рамки её психологического портрета с потребностью в гармоничных отношениях с окружающими.

Судом проверены обстоятельства, связанные с написанием заявления о явке с повинной, с выходом на место происшествия, с производимыми допросами. В результате суд пришел к обоснованному выводу, что следственные действия проведены с соблюдением требований закона, разъяснением Зайнагатдиновой А.Т. её процессуальных прав, обеспечением права на защшгу. Выводы об этом изложены в приговоре.

Каких-либо существенных противоречий исследованных доказательств, которые остались неразрешенными и не получили своей оценки в приговоре, судебная коллегия не находит. Приговор соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы исследованные доказательства, им дана надлежащая оценка, убедительно обоснованы выводы о виновности осужденной в содеянном преступлении. Доводы сторон об обратном судебная коллегия находит несостоятельными.

То обстоятельство, что в судебном заседании происходила замена государственных обвинителей, не влияет на законность принятого судом решения. Принцип состязательности сторон был соблюден судом. Сторона обвинения самостоятельно определяет порядок представляемых ею доказательств и должностных лиц, которым поручается поддерживать государственное обвинение.

Оглашение показаний потерпевшей Д.Г.З., да иных в ходе предварительного следствия, связано с тем, что на тот момент потерпевшая была сильно больна, кардиологическое заболевание препятствовало

9

ей дать показания в суде первой инстанции. Между тем, в суде апелляционной инстанции она сообщила судебной коллегии те же сведения, что и принял во внимание суд первой инстанции, указала источник получения ею информации об обстоятельствах убийства. У осужденной каких-либо вопросов к потерпевшей не возникло. При таких обстоятельствах доводы защиты о нарушении принципа непосредственного исследования доказательств и права на защиту не нашли своего подтверждения.

Не находит судебная коллегия и оснований для оговора осужденной со стороны Д.Г.З. Сторона защиты не представила тому каких-либо доказательств. Показания потерпевшей следует признать достоверными и правдивыми.

Исключение из обвинения нанесения других ударов потерпевшему является правильным в силу положения ст. 252 УПК РФ и порочности предъявленного обвинения в этой части. Доводы прокурора об этом несостоятельны.

Оснований для отмены приговора по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, судебная коллегия не усматривает.

При назначении наказания судебная коллегия руководствуется требованиями ст. 6, 43, 60, 61, 62 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Осужденной совершено особо тяжкое преступление.

Зайнагатдинова А.Т. судима не была, имеет взрослую дочь, не работает, занимается домашним хозяйством, на учете у нарколога и психиатра не состоит, характеризуется положительно.

Отягчающих обстоятельств не имеется.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судебная коллегия учитывает то, что Зайнагатдинова А.Т. в ходе предварительного следствия полностью признала свою вину, раскаялась, пыталась принять меры к оказанию помощи потерпевшему, написала явку с повинной, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления; длительная психотравмирующая ситуация, связанная с противоправным поведением потерпевшего, послужившим поводом для совершения преступления; престарелый возраст

10

ее матери и состояние здоровья ее самой и дочери, которая перенесла тяжелую травму и фактически находилась на иждивении осужденной.

С учетом влияния наказания на исправление Зайнагатдиновой А.Т. и условия жизни ее семьи, судебная коллегия считает справедливым назначить наказание в виде лишения свободы реально, с отбыванием наказания в исправительной колонии.

Оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ судебная коллегия не находит.

Доводы стороны защиты о чрезмерной суровости назначенного наказания судебная коллегия не разделяет, наоборот, размер наказания должен быть увеличен, в том числе, с учетом окончательной квалификации действий виновной.

С учетом положительных характеристик с места жительства, судебная коллегия полагает возможным не назначать ей дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Ссылка суда первой инстанции на учет мнения потерпевшей, которая ходатайствовала о назначении осужденной сурового наказания, противоречит положениям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, которыми определен порядок и принципы назначения наказания. Перечень обстоятельств, отягчающих наказание, установленный ст. 63 УК РФ является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит, в связи с чем отнесение мнения потерпевшей к обстоятельствам, влияющим на назначение наказания, исходя из позиции данного лица по отношению к этому вопросу, выходит за пределы указанной выше нормы, нарушает права осужденной и подлежит исключению из приговора на основании п. 3 ст. 389.15 УПК РФ в связи с нарушением уголовного закона.

Оснований для изменения категории тяжести совершенного преступления не имеется.

По мнению судебной коллегии, при разрешении гражданского иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из принципов разумности и справедливости, обстоятельств дела, моральных и физических страданий потерпевшей, связанных со смертью близкого ей человека - родного брата. В суде апелляционной инстанции потерпевшая пояснила, что в связи с криминальной смертью любимого брата пережила тяжелое заболевание, нуждается в серьезном и длительном лечении. Выводы суд в этой части основаны на положениях ст. 1101 ГК РФ. Доводы апелляционной жалобы в этой части судебная коллегия оставляет без удовлетворения.

11

Руководствуясь ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное представление государственного обвинителя Селиной Е.Н. удовлетворить.

Приговор Чебаркульского городского суда Челябинской области от 23 мая 2013 года в отношении ЗАЙНАГАТДИНОВОЙ А.Т. изменить:

- переквалифицировать действия осужденной с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 105 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- исключить ссылку на учет мнения потерпевшей, которая ходатайствовала о назначении осужденной сурового наказания.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, доводы апелляционных жалоб стороны защиты - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи