Постановление СК по уголовным делам Челябинского областного суда от 09 сентября 2013 г. по делу N 10-4271/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Курдюковой Е.Г., при секретаре Скляновой Е.А.,

с участием государственного обвинителя Березовского С.С, осужденного Понетайкина А.А., адвоката Корнева И.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Сенина С.Ф. и апелляционной жалобе осужденного Понетайкина А.А. на приговор Миасского городского суда Челябинской области от 11 июля 2013 года, которым

ПОНЕТАЙКИН А.А., родившийся ***г. в п. *** г. ***, судимый:

1) приговором от 10 декабря 2007 года по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 3 месяца, освобожденный 05 февраля 2010 года по отбытии наказания;

2) приговором от 16 сентября 2010 года по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, освобожденный 08 ноября 2011 года условно-досрочно постановлением Копейского городского суда Челябинской области от 27 октября

2011 года на 8 месяцев 24 дня;

3) приговором от 17 июля 2012 года по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде условного лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с испытательным сроком в два года, с сохранением условно-досрочного освобождения от наказания по приговору от 16 сентября 2010 года. Постановлением Миасского городского суда Челябинской области от 20 октября

2012 года испытательный срок продлен на 2 месяца,

- осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 17 июля 2012 года. На основании ч.1 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 17 июля 2012 года, окончательно по совокупности приговоров назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 2 (два) месяца, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 21 апреля 2013 года. В срок наказания зачтено время содержания под стражей по приговору от 17 июля 2012 года с 19 мая 2012 года по 17 июля 2012 года.

Заслушав доклад судьи Курдюковой Е.Г., выступление государственного обвинителя Березовского С.С, поддержавшего доводы апелляционного представления, выступления осужденного Понетайкина А.А. и его защитника - адвоката Корнева И.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Понетайкин А.А. признан виновным и осужден за неправомерное завладение автомобилем " ***" без цели хищения, совершенное 12 апреля 2013 года в г. Миассе Челябинской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Понетайкин А.А. вину признал полностью при особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Сенин С.Ф. приговор суда находит незаконным и необоснованным, ставит вопрос об его отмене в связи с неправильным применением уголовного и уголовно-процессуального закона, несправедливостью. Указывает, что во вводной части приговора, ссылаясь на судимость Понетайкина А.А. по приговору от 10 декабря 2007 года, суд не указал, что наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 3 месяца было назначено по совокупности приговоров. Обращает внимание, что в описательно- мотивировочной части приговора при описании преступного деяния неверно указан регистрационный номер угнанного автомобиля. Ссылается, что при назначении наказания суд не мотивировал свое решение о невозможности применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. Просит постановить новый приговор, устранив допущенные нарушения.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Понетайкин А.А. находит приговор чрезмерно суровым, просит его изменить, применить

положения статей 64 и 73 УК РФ и снизить срок наказания. Полагает, что при назначении наказания суд не в полной мере учел совокупность смягчающих обстоятельств, а именно: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья его и его матери, мнение потерпевшего, просившего не лишать его свободы, а также пояснения потерпевшего о том, что своими действиями он спровоцировал его на преступление.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разбирательство по делу проведено в особом порядке с соблюдением положений главы 40 УПК РФ.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено осужденным добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии; права, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему были разъяснены и понятны. Соблюдены все иные условия рассмотрения дела в особом порядке.

Выводы суда о виновности Понетайкина А.А. в совершении преступления, указанного в приговоре, основаны на доказательствах, собранных по данному уголовному делу.

Юридическая оценка действий осужденного судом обоснованно признана правильной.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не установлено.

Что касается наказания, назначенного Понетайкину А.А., то, как видно из приговора, решая данный вопрос, суд первой инстанции выполнил все требования, предусмотренные ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При этом суд исходил из характера и степени общественной опасности совершенного осужденным преступления, данных о его личности, совокупности смягчающих и наличия отягчающего обстоятельства, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Принимая во внимание совершение Понетайкиным А.А. преступления в период испытательного срока, во время которого он также неоднократно привлекался к административной ответственности и уклонялся от исполнения возложенных на него обязанностей, наличие в действиях

осужденного рецидива преступлений, и учитывая, что менее строгий вид не сможет обеспечить достижение целей наказания, суд обоснованно осудил Понетайкина А.А. к реальному лишению свободы.

Каких-либо смягчающих обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом, сведения о которых имеются в деле, но не учтенных судом при назначении наказания осужденному, судебной коллегией не установлено.

По смыслу ст. 29 УПК РФ вопросы назначения наказания, определения его вида и размера (срока) относятся к исключительной компетенции суда, который при решении этого вопроса не связан с мнением участников уголовного судопроизводства, в том числе и потерпевшего. Учитывая изложенное, мнение потерпевшего, просившего не лишать Понетайкина А.А. свободы, не является основанием к отмене либо изменению приговора.

Что касается поведения потерпевшего, то оснований признавать его поводом для преступления у суда не имелось, так как представленными доказательствами установлено, что умысел Понетайкина А.А. на угон автомобиля возник независимо от поведения потерпевшего, который во время совершения преступления спал.

Срок наказания Понетайкину А.А. обоснованно назначен с соблюдением положений ч.5 ст. 62 и ч.2 ст. 68 УК РФ.

Возможность назначения наказания осужденному с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ, равно как и возможность изменения ему категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с положениями ч.б ст. 15 УК РФ, а также возможность сохранения условного осуждения по приговору от 17.07.2012 года судом первой инстанции обсуждалась. При этом суд оснований для применения указанных положений закона к Понетайкину А.А. не усмотрел. Приговор в этой части достаточно мотивирован, и сомнений не вызывает. Выводы суда в данной части судебная коллегия разделяет. Оснований для применения к Понетайкину А.А. положений ч.З ст. 68 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Назначенное Понетайкину А.А. наказание является обоснованным и справедливым, поскольку оно соответствует требованиям закона, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно содеянному, данным о личности и смягчению не подлежит.

Оснований для удовлетворения доводов апелляционного преставления и апелляционной жалобы на несправедливость приговора не имеется.

Отсутствие во вводной части приговора указания на применение ст. 70 УК РФ при описании судимости по приговору от 10 декабря 2007 года не влияет на законность и обоснованность вынесенного судебного решения и не может служить основанием для отмены либо изменения обжалуемого приговора, в связи с чем, доводы апелляционного представления в данной части подлежат отклонению.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводами государственного обвинителя о необходимости внесения уточнений в описательную часть приговора относительно государственного регистрационного номера угнанного автомобиля " ***". В приговоре он ошибочно указан как ***, вместо правильного ***. Допущенная техническая ошибка не влияет на законность и обоснованность принятого судебного решения, и вопреки доводам апелляционного преставления правовых последствий в виде отмены приговора не влечет.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Апелляционное представление государственного обвинителя Сенина С.Ф. удовлетворить частично.

Приговор Миасского городского суда Челябинской области от 11 июля 2013 г. в отношении ПОНЕТАЙКИНА А.А.изменить:

- в описательно-мотивировочной части приговора государственным регистрационным номером автомобиля " ***" считать ***, вместо ошибочно указанного - ***.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.