Апелляционное определение СК по уголовным делам Челябинского областного суда от 19 сентября 2013 г. по делу N 10-4267/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в составе председательствующего судьи Шуплецова И.В., судей Печерица А.А. и Солдаткиной О.В., при секретаре Антоновой М.А.,

с участием государственного обвинителя Украинской Л.В., потерпевшей Г.Н.Х., адвоката Федорова В.В., осужденного Ахтямова Р.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Ахтямова Р.А. на приговор Чебаркульского городского суда Челябинской области от 25 июля 2013 г., которым

АХТЯМОВ Р.А., родившийся *** г. в п.

***, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок девять лет без ограничения свободы, по ч. 2 ст. 167 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок два года, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок десять лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Постановлено исчислять срок наказания с 24 января 2013 г.

Постановлено о взыскании с Ахтямова Р.А. в пользу Г.Н.Х.в счет компенсации морального вреда *** рублей, в пользу М.Н.М. в счет возмещения материального ущерба *** рублей.

Заслушав выступления осужденного Ахтямова Р.А. и его адвоката Федорова В.В., поддержавших доводы жалобы, потерпевшей Г.Н.Х., просившей отказать в удовлетворении жалобы осужденного, государственного обвинителя Украинской Л.В., предложившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ахтямов Р.А. признан виновным и осужден за совершение убийства М.Д.Н., то есть умышленного причинения смерти другому человеку.

Также Ахтямов Р.А. признан виновным и осужден за совершение умышленного уничтожения имущества, принадлежащего М.Д.Н., совершенное путем поджога, повлекшее причинение значительного ущерба.

Преступления совершены 23 января 2013 г. в п. *** Чебаркульского района Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Ахтямов Р.А. несоглашается с назначенным ему наказанием ввиду его суровости, просит снизить размер наказания, учесть явку с повинной и активное способствование в раскрытии преступлений.

Обращает внимание на отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание и совокупность смягчающих обстоятельств.

В судебном заседании осужденный доводы своей апелляционной жалобы дополнил, указав, что, совершая убийство, находился в состоянии аффекта, поскольку все происходящее не помнит. Однако в период предварительного следствия адвокат убедил его дать признательные показания по обстоятельствам совершенных им преступлений.

Указывает на то, что М.Д.Н. ударил кулаком его первым, разбил губу, после чего началась драка, в ходе которой М.Д.Н. ножом ему пытался нанести удар в спину. Вместе с тем он, нанося удары ножом, защищал свою жизнь.

Отмечает, что показания, данные им в ходе предварительного следствия, сделаны под диктовку следователя. Явку с повинной писал без адвоката.

Указывает, что при назначении наказания суд не учел явку с повинной, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного и.о. Чебаркульского городского прокурора Шалькевич В.Н., потерпевшая Г.Н.Х. просят приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным, справедливым и не подлежащим отмене либо изменению.

Анализ материалов дела показывает, что виновность Ахтямова Р.А., осужденного в совершении инкриминируемых ему преступлений, установлена совокупностью исследованных доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре в соответствии с положениями п. 2 ст. 307 УПК РФ.

Суд первой инстанции привел убедительные мотивы, по которым он счел доказанной виновность осужденного. Доказательства, свидетельствующие о совершении преступлений Ахтямовым Р.А., тщательно исследованы и им дана надлежащая оценка. Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки в приговоре, не имеется.

Виновность Ахтямова Р.А., кроме его показаний, данных в ходе предварительного и судебного следствия, установлена доказательствами, которые всесторонне проверены в судебном заседании и подробно изложены в приговоре.

Так, из показаний Ахтямова Р.А. следует, что в ходе распития спиртного у него с М.Д.Н. произошел конфликт, потерпевший ударил его кулаком по лицу, разбил губу, затем бросился на него с ножом. Выхватив нож, нанес М.Д.Н. два-три удара в живот, а затем два-три удара в грудь. Увидев, что потерпевший умер, решил скрыть совершенное убийство, обложил труп тряпками и поджег.

Свои показания Ахтямов Р.А. подтвердил в явке с повинной, а также при проверке показаний на месте, где подробно рассказывал об обстоятельствах совершения убийства и поджога.

Из протокола осмотра места происшествия следует, что дом N *** по ул. *** в п. *** Чебаркульского района Челябинской области и хозяйственные постройки имеют повреждения в результате воздействия огня. В доме обнаружен труп М.Д.Н., там же находился и очаг возгорания.

Согласно справке начальника ОНД N *** УНД ГУ МЧС России по Челябинской области и заключению эксперта о технической причине пожара, очаг возникновения пожара располагался внутри дома на уровне пола. Причиной пожара послужил поджог.

Заключением судебно-медицинской экспертизы трупа установлены характер повреждений на трупе, их тяжесть, причина смерти М.Д.Н. - от

4

трех колото-резаных ранений грудной клетки с повреждением сердца и двух колото-резаных ранений брюшной стенки слева, проникающих в брюшную полость с повреждением аорты.

Из показаний свидетелей М.С.Д. и Ж.С.Н. в судебном заседании известно, что они вместе с Ахтямовым Р.А. и М.Д.Н. в доме последнего распивали спиртное. Потом они ушли, а Ахтямов Р.А. остался у М.Д.Н.

Свидетель А.З.Х. и Ш.Р.А. пояснили, что накануне задержания Ахтямова Р.А. сотрудниками полиции, он ночью постирал свою куртку и брюки.

Из показаний инспектора ОНД N *** УНД ГУ МЧС России по Челябинской области П.И.В. следует, что на месте пожара обнаружен остов сгоревшего дома и хозяйственных построек. В доме обнаружен обгоревший труп человека.

Потерпевший М.Н.М., свидетели М.М.Н., М.М.В., Л.С.А. пояснили в суде о виде, количестве и стоимости уничтоженного огнем имущества.

Об умысле осужденного на убийство свидетельствует применение им ножа, локализация ранений, механизм причинения смертельных повреждений, при этом смерть М.Д.Н. наступила от колото-резаных ранений на месте происшествия.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные сторонами доказательства, верно установил фактические обстоятельства совершенных Ахтямовым Р.А. преступлений и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 105, ч. 2 ст. 167 УК РФ.

Судом первой инстанции проверялась версия о совершении Ахтямовым Р.А. убийства в состоянии необходимой обороны, равно как и при превышении ее пределов и обоснованно отвергнута как несостоятельная, поскольку опровергается добытыми доказательствами. Оснований для переквалификации действий Ахтямова Р.А. на ч. 1 ст. 108, ч. 1 ст. 114 УК РФ суд первой инстанции не нашел, не видит таковых и судебная коллегия.

Выдвинутую осужденным в суде апелляционной инстанции версию о совершении преступления в состоянии аффекта, судебная коллегия также считает несостоятельной.

Как видно из приговора, Ахтямов Р.А. перед совершением убийства употреблял спиртные напитки, то есть в момент совершения преступления

находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается явкой с повинной осужденного, его показаниями, данными в ходе предварительного и судебного следствия, а также показаниями свидетелей М.С.Д. и Ж.С.Н.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов, Ахтямов Р.А. обнаруживает признаки психических и поведенческих расстройств вследствие злоупотребления алкоголем, синдром зависимости. В момент совершения преступления находился в состоянии простого алкогольного опьянения, однако это его не лишало правильно осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими.

Кроме того, не имеется доказательств систематического противоправного или аморального поведения потерпевшего по отношению к осужденному, сопровождавшегося насилием или издевательством, поэтому оснований полагать, что убийство М.Д.Н. совершено в связи с длительной психотравми-рующей ситуацией, не имеется.

Психическое состояние Ахтямова Р.А. проверено надлежащим образом и с учётом заключения судебно-психиатрической экспертизы, в ходе проведения которой осужденный давал пояснения об обстоятельствах совершенных им преступлений, установлено, что преступления совершены им во вменяемом состоянии при простом алкогольном опьянении, поэтому оснований для переквалификации действий осужденного на ч. 1 ст. 107 УК РФ, судебная коллегия не находит.

Исходя из того, что сведения, изложенные в явке с повинной, согласуются с установленными на основании перечисленных доказательств фактическими обстоятельствами преступлений, ее достоверность сомнений не вызывает.

Что касается отсутствия адвоката, то закон не предусматривает его обязательное участие в случае дачи явки с повинной.

Доводы Ахтямова Р.А. о том, что признательные показания убедил дать его адвокат, а изложены они под диктовку следователя, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку как видно из материалов уголовного дела, Ахтямов Р.А. еще в явке с повинной сделал заявление о совершенных им преступлениях. После этого Ахтямов Р.А. последовательно их повторил в ходе допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого с участием адвоката Довгана Ю.Б. Аналогичные пояснения давал и в ходе проведения судебно-психиатрической экспертизы (т.2 л.д. 18-21), где адвокат Довган Ю.Б. не присутствовал.

Кроме того, Ахтямов Р.А. в ходе предварительного следствия каких-либо заявлений о недоверии адвокату не высказывал, от услуг защитника Довгана Ю.Б. не отказывался.

Как видно из приговора, решая вопрос о назначении Ахтямову Р.А. наказания, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности содеянного, имеющиеся сведения о личности виновного, совокупность смягчающих обстоятельств: совершение преступлений впервые, признание вины на предварительном следствии, частичное признание вины в судебном заседании, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, заглаживание вреда путем принесения извинений, состояние здоровья, участие в боевых действиях, награждение почетными знаками за военную службу, желание возместить ущерб и компенсировать моральный вред, наличие ***, пожилой матери, неработающей сестры, находящейся в отпуске по уходу за ребенком, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления.

Обстоятельства, смягчающие наказание, учтены в приговоре с достаточной полнотой, в том числе и те, на которые ссылался в суде апелляционной инстанции осужденный.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, судебной коллегией не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Выводы суда первой инстанции о необходимости назначения Ахтямову Р.А. наказания в виде лишения свободы без применения положений ст. 64, 73 УК РФ, а также без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, должным образом мотивированы.

Назначенное осужденному наказание нельзя признать суровым, исходя из его размера, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит его справедливым.

Учитывая фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенных преступлений, личность осужденного, суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, с чем соглашается и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения осужденному определен правильно.

7

Иски потерпевших Г.Н.Х., М.Н.М. разрешены судом в соответствии с законом, с учетом принципов разумности и справедливости. Основания ставить под сомнение выводы суда в этой части отсутствуют.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, изменение приговора, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Чебаркульского городского суда Челябинской области от 25 июля 2013 г. в отношении АХТЯМОВА Р.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: