Апелляционное определение СК по уголовным делам Челябинского областного суда от 23 сентября 2013 г. по делу N 10-4313/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Сушковой Е.Ж., судей Пудовкиной Я.С. и Сопельцева А.Г. при секретаре Соболевой Л.Д.

с участием государственного обвинителя Березовского С.С.,

осужденного Родичкина С.А.,

защитника адвоката Климовой Т.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Шаповаловой Л.Н., апелляционным жалобам осужденного Родичкина С.А. и адвоката Еремеева В.М. на приговор Златоустовского городского суда Челябинской области от 30 июля 2013 года, которым

РОДИЧКИН С.А., родившийся **** года в г. ****, гражданин ****, судимый:

- 01 февраля 2001 года Златоустовским городским судом Челябинской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Орджоникидзев-ского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 05 августа 2004 года и кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 14 октября 2004 года) по п.п. "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года), ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года) с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок восемь лет один месяц с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

- 17 мая 2001 года Златоустовским городским судом Челябинской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 05 августа 2004 года и кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам

Челябинского областного суда от 14 октября 2004 года) по п.п. "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок пять лет; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 01 февраля 2001 года окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы на срок восемь лет два месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима; освобожденный 31 декабря 2008 года по отбытии срока наказания;

- 29 июля 2010 года Златоустовским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 162 УК РФ (с учетом изменений, внесенных постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 18 августа 2011 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 11 месяцев без штрафа с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 06 мая 2013 года по отбытии срока наказания,

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок четыре года шесть месяцев без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; срок отбывания наказания исчислен с 10 мая 2013 года.

Приговором решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Пудовкиной Я.С., выступление государственного обвинителя Березовского С.С., полагавшего необходимым внести изменения в приговор в части, касающейся исчисления осужденному срока отбывания наказания, а в остальной части приговор оставить без изменения, а также выступления осужденного Родичкина С.А. и адвоката Климовой Т.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката Еремеева В.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Златоустовского городского суда Челябинской области от 30 июля 2013 года Родичкин С.А. признан виновным в совершении 08 мая 2013 года разбойного нападения в целях хищения имущества С.Б.Б., совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено в г. Златоусте Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Шаповалова Л.Н. просит приговор суда отменить и вынести по делу новый обвинительный приговор. Считает, что приговор подлежит отмене ввиду

3

несправедливости, нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона. Указывает, что суд исчислил срок отбывания Родичкину С.А. наказания с 10 мая 2013 года, между тем фактически он был задержан 09 мая 2013 года, поскольку в этот день у него была произведена выемка сотового телефона.

В апелляционной жалобе осужденный Родичкин С.А. выражает свое несогласие с приговором и просит его отменить, а уголовное дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что приговор является незаконным, основан на противоречивых показаниях потерпевшего С.Б.Б., данных им в ходе следствия и в судебном заседании, судебное разбирательство не было полным и всесторонним. Считает, что его причастность к совершению преступления не доказана, поскольку принадлежащие ему вещи не изымались и не осматривались, судебно-биологическая экспертиза и криминалистическая экспертиза одежды не проводились; кроме того, в связи с отсутствием отпечатков его (Родичкина С.А.) пальцев умышленно не была назначена дактилоскопическая экспертиза ножа, результаты которой трактовались бы в его пользу.

В апелляционной жалобе адвокат Еремеев В.М. просит приговор суда отменить ввиду его незаконности и необоснованности, а уголовное дело в отношении Родичкина С.А. прекратить. Указывает, что обвинение Родичкина С.А. основано только на показаниях потерпевшего С.Б.Б., к которым необходимо относится критически в связи с тем, что они противоречивы и непоследовательны: потерпевший называет разное время совершения преступления, а также путается в количестве ударов и механизме их нанесения. Полагает, что объективных доказательств причастности Родичкина С.А. к инкриминируемому преступлению в ходе предварительного следствия и в судебном заседании не добыто. Отмечает, что одежда Родичкина С.А. не изымалась, судебно-биологическая экспертиза на предмет обнаружения крови на данной одежде не проводилась; кроме того, в связи с отсутствием отпечатков пальцев Родичкина С.А. на рукоятке изъятого с места происшествия ножа не была назначена дактилоскопическая экспертиза. Считает, что в деле имеются неустранимые сомнения в причастности Родичкина С.А. к совершению разбойного нападения на С.Б.Б., что в соответствии с ч. 3 ст. 14 УПК РФ должно быть истолковано в его пользу.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный Родичкин С.А. доводы своей апелляционной жалобы и апелляционной жалобы защитника поддержал, пояснил, что С.Б.Б. его оговаривает; уточнил, что был задержан сотрудниками полиции 09 мая 2013 года.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционного представления государственного обвинителя и доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, судебная

коллегия не находит предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для отмены приговора суда и удовлетворения доводов апелляционных жалоб.

Выводы суда о виновности Родичкина С.А. в совершении преступления, указанного в приговоре, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которые суд оценил по правилам ст. 88 УПК РФ.

Обстоятельства совершения Родичкиным С.А. инкриминируемого ему преступления изложены в приговоре на основании показаний потерпевшего С.Б.Б., которые подтверждаются показаниями свидетелей В.В.П., П.Л.В., К.А.П., З.М.В., справкой из травмпункта о поступлении С.Б.Б. с колото-резаной раной шеи слева, копией карты вызова С.Б.Б. скорой медицинской помощи 08 мая 2013 года в 20 часов 26 минут в связи с травмой шеи, заключением биологической экспертизы о том, что кровь на рубашке потерпевшего и ноже может принадлежать потерпевшему С.Б.Б.

Из показаний потерпевшего С.Б.Б. в суде следует, что 08 мая 2013 года после совместного распития спиртных напитков он и Родичкин С.А. пошли в магазин за спиртным, где Родичкин С.А. положил на счет номера его сотового телефона 50 рублей, он ( С.Б.Б.) по просьбе Родичкина С.А. отдал ему свой сотовый телефон для совершения звонков; дома они вновь распили спиртное, Родичкин С.А. собрался уходить, а после его ( С.Б.Б.) требований вернуть телефон сначала нанес ему табуретом по голове удар, от которого он ( С.Б.Б.) упал на пол, а затем ударил его ножом в область шеи, после чего ушел.

В ходе предварительного следствия потерпевший С.Б.Б. дал аналогичные показания, вместе с тем пояснил также о том, что после падения на пол от удара, нанесенного Родичкиным С.А. табуретом по голове, вновь обратился к нему с просьбой вернуть сотовый телефон, однако тот нанес ему по голове и телу не менее пяти ударов ногами, обутыми в кроссовки.

Свидетель В.В.П., являющийся соседом С.Б.Б., и свидетель П.Л.В., работающая фельдшером скорой помощи, подтвердили наличие у С.Б.Б. вечером 08 мая 2013 года колото-резаной раны шеи. В.В.П. С.Б.Б. рассказал, что Родичкин С.А. забрал у него телефон, а когда С.Б.Б. потребовал его вернуть, нанес ему удар табуретом, а затем ножом по шее. В.В.П. пояснил в суде, что С.Б.Б. не сообщал ему об избиении его Родичкиным С.А. ногами, однако после оглашения показаний об этом, данных на предварительном следствии, полностью подтвердил свои показания.

5-

Свидетелю П.Л.В. С.Б.Б. рассказал, что травму ему причинил друг, которому он не давал свой сотовый телефон, поэтому тот ударил его ножом в шею. Поводом для вызова скорой помощи на адрес С.Б.Б. послужило сообщение о том, что мужчина получил травму головы и шеи.

Из показаний свидетеля З.М.В. - сотрудника полиции, задержавшего Родичкина С.А., и свидетеля К.А.П., присутствующего при действиях сотрудников полиции в качестве понятого, следует, что Родичкин С.А. 09 мая 2013 года около 20 часов выдал сотовый телефон в корпусе черного цвета, пояснил, что телефон принадлежит его другу. З.М.В. Родичкин С.А. сообщил, что из-за опьянения все события помнит плохо, однако С.Б.Б. его оговаривать не будет, т.к. они знают друг друга с детства.

Заключение судебно-медицинского эксперта о наличии у С.Б.Б. телесного повреждения в виде раны шеи слева, которая могла образоваться от одного воздействия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, объективно подтверждает показания потерпевшего С.Б.Б. о нанесении ему Родичкиным С.А. удара ножом в область шеи. Данное заключение сторонами не оспаривается.

Содержание перечисленных и других доказательств, в том числе: протокола принятия 09 мая 2013 года устного заявления от потерпевшего С.Б.Б. об открытом хищении у него Родичкиным С.А. сотового телефона; протокола выемки табурета; протокола осмотра сотового телефона, табурета, кухонного ножа, одежды С.Б.Б., - подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора.

Судом первой инстанции отдельно тщательно проанализированы показания потерпевшего С.Б.Б. относительно причинения ему Родичкиным С.А. ударов ногами по голове и телу, о чем он последовательно пояснял в ходе предварительного следствия, об этом же сообщил эксперту при осмотре 13 мая 2013 года и ранее свидетелю В.В.П. Противоречия в показаниях потерпевший С.Б.Б. в судебном заседании объяснил большим промежутком времени, прошедшим после описываемого события, при этом уточнил, что следователю говорил правду, Родичкина С.А. не оговаривает, поскольку они друзья, и наказывать его он не желает.

Сам Родичкин С.А. в ходе предварительного следствия и в суде первой инстанции отрицал применение какого-либо насилия со своей стороны к С.Б.Б.; показал, что после ухода В.В.П. из квартиры С.Б.Б., где они распивали спиртные напитки, он и его друг С.Б.Б. купили спиртное, которое распили в парке, в квартиру потерпевшего он не вернулся, С.Б.Б. добровольно отдал ему свой телефон и разрешил им

6

пользоваться, каких-либо ударов он С.Б.Б. не наносил.

Вопреки доводам апелляционных жалоб суд дал надлежащую оценку всем исследованным доказательствам, в своей совокупности достаточным для признания Родичкина С.А. виновным в инкриминируемом ему преступлении. Исходя из анализа данных доказательств, судом обоснованно отвергнуты показания Родичкина С.А. о непричастности к совершению разбойного нападения.

Аналогичные доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката противоречат совокупности согласованных между собой доказательств, перечисленных в приговоре.

У судебной коллегии, как и суда первой инстанции, отсутствуют основания полагать, что потерпевший С.Б.Б. оговорил Родичкина С.А., которого считает своим другом. В суде первой инстанции потерпевший просил не наказывать Родичкина С.А., каких-либо материальных требований к нему не предъявил.

Таким образом, доводы Родичкина С.А. о своей невиновности, изложенные в апелляционной жалобе, поддержанные стороной защиты в суде апелляционной инстанции, и эти же доводы апелляционной жалобы адвоката опровергаются материалами уголовного дела.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Родичкин С.А. напал на потерпевшего С.Б.Б. с целью удержания принадлежащего последнему сотового телефона, нанес ему один удар табуретом по голове, не менее пяти ударов ногами по голове и телу, а затем ударил его ножом в область шеи, после чего с похищенным телефоном скрылся с места происшествия.

Правильность квалификации действий осужденного Родичкина С.А. по ч. 2 ст. 162 УК РФ у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Насилие, примененное Родичкиным С.А. к С.Б.Б., хотя и не причинило вреда здоровью потерпевшего, являлось опасным для жизни и здоровья в момент применения.

Квалифицирующий признак преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, - применение предметов, используемых в качестве оружия, также нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. В суде первой инстанции установлен и не вызывает сомнений у судебной коллегии факт нанесения Родичкиным С.А. удара С.Б.Б. сначала табуретом, а затем ножом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного судебное разбирательство, как следует из протокола судебного заседания, проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципа состязательности сторон. Суд предоставил стороне обвинения и защиты равные возможности по предоставлению и исследованию доказательств, все заявленные ходатайства судом разрешены.

Доводы апелляционного представления о незаконности, необоснованности и несправедливости приговора суда, вынесенного с нарушением уголовно-процессуального закона, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они ничем не мотивированы и не основаны на материалах уголовного дела.

Наказание Родичкину С.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, смягчающих его наказание обстоятельств, в том числе состояния здоровья и возмещения ущерба потерпевшему, а также с учетом отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений.

С выводами суда в приговоре об отсутствии оснований для применения в отношении Родичкина С.А. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ судебная коллегия соглашается и, кроме того, полагает, что отсутствуют основания для применения в отношении осужденного положений ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, где Родичкину С.А. надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, определен судом правильно - в соответствии с положениями п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ, исходя из наличия в действиях Родичкина С.А. особо опасного рецидива преступлений.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы поставить под. сомнение законность и обоснованность приговора, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по делу не допущено. Оснований для отмены приговора судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем заслуживает внимания довод апелляционного представления о неправильном исчислении Родичкину С.А. срока отбывания наказания.

Исходя из материалов уголовного дела, 09 мая 2013 года вечером Родичкин С.А. был остановлен сотрудниками полиции при выходе из магазина, доставлен в дежурную часть отдела полиции, в этот же день у него был изъят сотовый телефон, в 19 часов 20 минут он был освидетельствован для установления факта употребления алкоголя, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление

8

о назначении административного наказания в виде штрафа по ст. 20.21 КоАП РФ (л.д. 14, 200, 201, 202). Однако в резолютивной части приговора срок отбывания наказания исчислен не с момента фактического задержания виновного, а с 10 мая 2013 года, исходя из даты, указанной в протоколе задержания Родичкина С.А. (л.д. 38), что не соответствует действительности.

Судебная коллегия находит необходимым внести изменение в резолютивную часть приговора и исчислять Родичкину С.А. срок отбывания наказания с 09 мая 2013 года.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное представление государственного обвинителя Шаповаловой Л.Н. удовлетворить частично.

Приговор Златоустовского городского суда Челябинской области от 30 июля 2013 года в отношении РОДИЧКИНА С.А. изменить:

срок наказания Родичкину С.А. исчислять с 09 мая 2013 года.

В остальной части этот же приговор в отношении Родичкина С.А. оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Шаповаловой Л.Н., апелляционные жалобы осужденного Родичкина С.А. и адвоката Еремеева В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: