Постановление СК по уголовным делам Челябинского областного суда от 19 сентября 2013 г. по делу N 10-4367/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда под председательством судьи Рожнова А.П., при секретаре Устюговой Н.Ю.,

с участием государственного обвинителя Зоткиной Е.Б.,

защитника - адвоката Альбрант В.В.,

осужденного Лагуткина Д.А. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Альбрант В.В. на приговор Златоустовского городского суда Челябинской области от 24 июля 2013 года, которым

ЛАГУТКИН Д.А., родившийся ***года в г. ***, судимый 29 октября 2012 года мировым судьей судебного участка N *** г.Златоуста Челябинской области по ст. 319 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей ( наказание исполнено), осужден по ч. 4 ст. 264 УК РФ к лишению свободы на срок три года с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права управления транспортными средствами на срок три года.

Срок отбывания наказания Лагуткину Д.А. постановлено исчислять с 22 апреля 2013 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления осуждённого Лагуткина Д.А. и адвоката Альбрант В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Зоткиной Е.Б., предложившей оставить приговор без изменения, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лагуткин Д.А. признан виновным в том, что 3 ноября 2012 года в г.Златоусте Челябинской области в нарушение правил дорожного движения управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и совершил на-

2

езд на пешехода С.К.Ю., переходившего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, что повлекло по неосторожности смерть потерпевшего. Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Альбрант В.В., не оспаривая доказанность вины Лагуткина Д.А. в совершенном преступлении и квалификацию содеянного, просит приговор изменить и назначить осужденному наказание с применением ч. 1 ст. 62 и ст. 73 УК РФ. Указывает, что осужденным добровольно в полном объеме возмещен материальный ущерб и компенсирован моральный вред, при этом не установлено обстоятельств, отягчающих наказание. Обращает внимание, что при назначении наказания суд процитировал в приговоре отрицательную характеристику от участкового полиции, но не принял во внимание положительную характеристику от соседей, что свидетельствует о необъективности суда.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав участников судебного заседания и изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора по следующим основаниям.

Дело рассмотрено в порядке особого производства по ходатайству Лагуткина Д.А., заявленному после консультации с защитником, с согласия сторон, с участием защитника. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке главы 40 УПК РФ, не имелось.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о квалификации действий Лагуткина Д.А. по ч. 4 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека, так как обвинение, с которым согласился осужденный, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При назначении вида и размера наказания Лагуткину Д.А., суд, вопреки доводам жалобы, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и данные о его личности, учел обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе указанные в жалобе - признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, состояние здоровья.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, судебной коллегией не установлено.

3

Исходя из размера назначенного наказания, судебная коллегия приходит к выводу, что суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, фактически применил требования ч.1 ст. 62, ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ и назначил наказание в установленных законом пределах, которое не является максимальным.

Довод о необъективности суда является несостоятельным, так как при назначении наказания суд принял во внимание совокупность сведений о личности осужденного, характеризующих его как с положительной, так и с отрицательной стороны.

Суд исследовал вопрос о возможности назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ, однако, исходя из совокупности сведений о личности Лагуткина Д.А., обстоятельств совершения преступления и последующего поведения осужденного, тяжести наступивших последствий, пришел к правильному выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы.

Несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не нашел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ, не усматривает их и судебная коллегия.

Вывод суда о необходимости отбывания осужденным наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ мотивирован должным образом и с ним соглашается судебная коллегия. Поведение Лагуткина Д.А., совершившего преступление при наличии судимости, скрывшегося с места преступления и на протяжении длительного периода времени искусственно обеспечивавшего себе алиби, свидетельствует о том, что цели наказания не могут быть достигнуты при отбывании наказания в колонии-поселении.

Вместе с тем приговор подлежит изменению на основании п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УК РФ - в связи с неправильным применением уголовного закона, выразившимся в нарушении требований Общей части УК РФ.

В описательно-мотивировочной части приговора суд указал, что при назначении наказания учитывает мнение потерпевшего С.Ю.П., который, как следует из протокола судебного заседания и приговора, настаивал на строгом наказании Лагуткина Д.А.

Потерпевший имеет право на высказывание мнения о назначении наказания, однако оно не является определяющим для суда и не может быть учтено ни в качестве отягчающего наказание обстоятельства, ни в качестве сведений о личности при назначении наказания осужденному.

4

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из приговора указание на учет мнения потерпевшего о строгом наказании. Исключение этого суждения влечет снижение размера назначенного наказания, так как мнение потерпевшего повлияло на его размер.

В тоже время снижение размера наказания не может быть значительным, так как установленные судом фактические обстоятельства совершения преступления изменений не претерпели и оно не утратило своей общественной опасности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Апелляционную жалобу адвоката Альбрант В.В. удовлетворить частично.

Приговор Златоустовского городского суда Челябинской области от 24 июля 2013 года в отношении ЛАГУТКИНА Д.А. изменить:

из описательно-мотивировочной части исключить указание на то, что при назначении наказания суд учитывает мнение потерпевшего С.Ю.П. настаивавшего на строгом наказании Лагуткина Д.А.

Сократить Лагуткину Д.А. срок наказания по ч. 4 ст. 264 УК РФ до двух лет восьми месяцев лишения свободы.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Альбрант В.В. - без удовлетворения.

Судья