Апелляционное определение СК по уголовным делам Челябинского областного суда от 23 сентября 2013 г. по делу N 10-4429/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Федорова А.П., судей Мухаметова Р.Ф., Карелиной Е.В., при секретаре Гилязовой Р.Ф.,

с участием государственного обвинителя Ефименко Н.А.,

адвоката Никитиной И.М.,

осужденного Сединкина Я.В., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Кульба А.Н., по апелляционным жалобам адвокатов Курылева А.А., Никитиной И.М. (с дополнением), осужденного Сединкина Я.В. (с дополнением) на приговор Орджоникид-зевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 18 июня 2013 года, которым

СЕДИНКИН Я.В., родившийся ***-

***года в г. ***, гражданин РФ, не судимый;

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 27 декабря 2009 года) к лишению свободы сроком на семь лет без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 18 июня 2013 года;

оправдан по п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (по преступлению от 18 января 2011 года) за непричастностью к совершению преступления.

Приговором решен вопрос о мере пресечения и о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Федорова А.П., выступления государственного обвинителя Ефименко Н.А., поддержавшей доводы представления, осужден-

2

ного Сединкина Я.В. и адвоката Никитиной И.М., поддержавших доводы жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сединкин Я.В. признан виновным и осужден за совершение покушения на незаконный сбыт психотропного вещества - амфетамина, в крупном размере.

Преступление совершено в период 16-17 октября 2012 года в г. Магнитогорске Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Кроме того, Сединкин Я.В. органами предварительного следствия обвинялся в том, что 18 января 2011 года незаконно сбыл психотропное вещество - амфетамин в крупном размере, массой 0,838 грамма, Р.В.А..

По данному обвинению Сединкин Я.В. оправдан за непричастностью к совершению преступления.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Кульба А.Н. просит приговор отменить и постановить по делу новый обвинительный приговор, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора.

Указывает на необоснованность оправдания Сединкина Я.В. по п. "г" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, поскольку обвинение было предъявлено по п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ. Считает несостоятельным вывод суда об отсутствии доказательств причастности Сединкина Я.В. к совершению этого преступления. При этом ссылается на показания свидетеля Р.В.А. допрошенного в ходе предварительного следствия о приобретении амфетамина у Сединкина Я.В., на детализацию телефонных соединений, подтверждающей связь между Сединкиным Я.В. и Р.В.А. 18 января 2011 года.

Полагает, что вывод суда о совершении осужденным единого продолжаемого преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, направленного на сбыт амфетамина Д.К.С. 16 и 17 октября 2012 года, не мотивирован в достаточной степени. Считает, что суд назначил осужденному чрезмерно мягкое наказание, несоответствующее характеру и степени общественной опасности преступления.

В основной и дополнительной апелляционных жалобах адвокат Никитина И.М. просит приговор в отношении Сединкина Я.В. отменить, как незаконный, необоснованный и несправедливый, вынести оправдательный приговор. Утверждает, что уголовное дело в отношении Сединкина Я.В. подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, как незаконно возбужденное. Указывает на отсутствие умысла у осужденного на сбыт амфетамина, который приобретался последним для личного употребления. Считает, что стороной обвинения не было приведено ни одного доказательства винов-

3

ности ее подзащитного в совершении сбыта либо покушения на сбыт психотропного вещества. Полагает, что в основу приговора положены показания лиц, испытывающих к Сединкину Я.В. неприязнь. Обращает внимание на то, что при контрольной закупке у Сединкина Я.В. не было изъято меченых денег.

Считает, что показания Сединкина Я.В. о приобретении амфетамина для личного употребления и непричастности к его сбыту, заслуживают доверия, ссылается на презумпцию невиновности осужденного, дает свою оценку показаниям Сединкина Я.В..

Указывает на неполноту оценки судом исследованных доказательств. Оспаривает законность проведения оперативно-розыскных мероприятий по данному делу.

Отмечает, что амфетамин, в соответствии с конвенцией ООН о борьбе против незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ, не входит в число веществ, находящихся под специальным контролем.

Считает, что суд ошибочно квалифицировал действия осужденного по признаку крупного размера, поскольку правильная квалификация указанного в обвинении наркотического средства является - в значительном размере.

Полагает, что с учетом личности Сединкина Я.В. и наличия смягчающих его вину обстоятельств, суд необоснованно назначил чрезмерно суровое наказание и не усмотрел оснований для условного осуждения.

Указывает на нарушение судом принципа состязательности сторон, выразившихся в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства Сединкина Я.В. в проведении судебной экспертизы на предмет выявления в организме Сединкина Я.В. наркотического средства, как доказательство употребления им лично амфетамина.

В апелляционной жалобе адвокат Курылев А.А. просит приговор в отношении Сединкина Я.В. отменить, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, переквалифицировать действия Сединкина Я.В. на иной, менее тяжкий состав преступления. Считает, что не добыто доказательств вины его подзащитного в совершении сбыта наркотических средств, в основу приговора положены показания заинтересованных в исходе дела лиц, не опровергнуты версии, приведенные стороной защиты о непричастности Сединкина Я.В. к сбыту наркотических средств, а также об отсутствии у него умысла на сбыт психотропного вещества. Приведенные доказательства, по мнению автора жалобы, подтверждают лишь признаваемое Си-денкиным Я.В. приобретение амфетамина для личного употребления.

Ссылается на результаты медицинского освидетельствования, согласно которому в организме Д.К.С. обнаружены опиаты, как на подтверждение достоверности показаний Сединкина Я.В. о приобретении амфетамина у Д.К.С., а не наоборот.

Дает свою оценку показаниям свидетелей П.А.П., У.А.А., М.М.А., заключению судебно-медицинских экспертиз, которые, по мнению автора жалобы, не могут служить доказательством причастности его

подзащитного к сбыту амфетамина. Оспаривает вывод суда о том, что изъятый в автомобиле Сединкина Я.В. амфетамин предназначался для продажи Д.К.С. Полагает, что детализация телефонных соединений, свидетельствует лишь о факте разговора между Д.К.С. и Сединкиным Я.В., а не о его криминальном содержании.

В основной и дополнительной апелляционных жалобах осужденный Сединкин Я.В. просит приговор отменить, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона, нарушением уголовно-процессуального закона. Считает, что свидетель Д.К.С. его оговаривает, чтобы самому избежать уголовной ответственности. Настаивает на том, что он приобрел амфетамин у Д.К.С.по предложению последнего для личного употребления и не преследовал цели сбыта. Приводит показания свидетеля У.А.А., факт обнаружения у Д.К.С. амфетамина в разных карманах его одежды, как подтверждение тому, что Д.К.С.является распространителем наркотических средств, и что тот готовился к нескольким встречам с целью сбыть амфетамин разным людям. Обращает внимание на то, что на изъятых в ходе личного досмотра Д.К.С. пакетиках с амфетамином отсутствует его (Сединкина Я.В.) отпечатки пальцев рук.

Указывает на незаконность отказа в удовлетворении его ходатайств о проведении экспертизы на содержание в его организме амфетамина, а также

0 проведении с его участием очных ставок со свидетелями. Отмечает, что Д.К.С. извинялся перед ним за оговор и пояснял, что при задержании он "скинул" денежные средства, переданные ему У.А.А. и им (Сединкиным Я.В.), так как думал, что они меченные, при этом пакетики с амфетамином "скинуть" не успел.

С учетом изложенного, просит переквалифицировать его действия на ч.

1 ст. 228 УК РФ, назначить наказание не связанное с лишением свободы.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон и обсудив доводы основных и дополнительных апелляционных жалоб осужденного и адвокатов, представления, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для отмены приговора.

Выводы суда о виновности Сединкина Я.В. в покушении на незаконный сбыт психотропного вещества - амфетамина, в крупном размере, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, свидетель П.А.П. пояснил об обстоятельствах проведения в отношении Д.К.С. оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение", о задержании последнего и обнаружении у того вещества - амфетамина, который, как пояснил Д.К.С., он приобрел у парня по имени " Я.". В ходе дальнейших мероприятий " Я." был установлен как Сединкин Я.В ... Показания Д.К.С. о причастности Сединкина Я.В. к

5

сбыту амфетамина были подтверждены при проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" с участием Д.К.С. В ходе проведения данного мероприятия был задержан Сединкин Я.В., при осмотре его машины обнаружен и изъят амфетамин.

Свидетель Д.К.С. пояснил в ходе предварительного следствия и подтвердил в суде, что он на протяжении длительного времени употребляет амфетамин, который приобретает у Сединкина Я.В ... Так, 16 октября 2012 года после предварительного звонка Сединкину Я.В., он встретился с ним и приобрел у Сединкина Я.В. амфетамин. После этого его ( Д.К.С.) и У.А.А. задержали сотрудники полиции и изъяли приобретенный у Сединкина Я.В. амфетамин. 17 октября 2012 года он добровольно согласился участвовать при проведении в отношении Сединкина Я.В. оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", в ходе которого последний был задержан.

Свидетель У.А.А. пояснил в ходе придварительного следствия и подтвердил в суде, что он обратился к Д.К.С. с просьбой приобрести амфетамин. Для этой цели он передал Д.К.С. денежные средства в сумме *** рублей. Приобретенный Д.К.С. амфетамин он не успел получить, так как их задержали сотрудники полиции.

Допрошенные в качестве свидетелей понятые М.М.А., Т.С.П. дали пояснения о ходе следственных действий, проведенных с их участием.

Кроме того, вина осужденного подтверждена и письменными доказательствами: рапортами и результатами оперативно-розыскных мероприятий; протоколом личного досмотра Д.К.С., в ходе которого у последнего обнаружены и изъяты три полимерных пакета с порошкообразным веществом; протоколом обследования транспортного средства, за управлением которого находился Сединкина Я.В., в ходе которого Сединкин Я.В. указал на два полимерных пакетика с психотропным веществом - амфетамином; согласно заключению судебно-химической экспертизы обнаруженное и изъятое вещество является психотропным веществом - смесью, в состав которой входит амфетамин, установлена его масса, составляющая крупный размер.

Этим и другим изложенным в приговоре доказательствам судом дана надлежащая, всесторонняя и полная оценка в соответствии со ст. 307 УПК РФ, приведены убедительные мотивы, по которым суд признал достоверными одни доказательства и отверг другие, проверил версии в защиту осужденного, выяснил причины имеющихся противоречий, что нашло свое отражение в приговоре.

6

Данные доказательства были исследованы судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и обоснованно признаны допустимыми, достоверными и достаточными для решения вопроса о виновности Сединкина Я.В. в инкриминируемом ему преступлении.

Процедура и порядок получения указанных доказательств в ходе предварительного следствия, исследования их в судебном заседании, отвечает требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законодательством. Объективных данных о наличии у кого-либо из перечисленных свидетелей заинтересованности в исходе дела или об оговоре ими осужденного, у судебной коллегии не имеется.

Существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденного, между показаниями перечисленных выше лиц и другими доказательствами, не установлено.

Они положены в основу обвинительного приговора правильно.

Судебная коллегия разделяет выводы суда о том, что исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждается факт совершения Сединкиным Я.В. покушения на незаконный сбыт психотропного вещества в крупном размере Д.К.С.16 и 17 октября 2012 года, часть из которого (массой 0,961 грамма) 16 октября 2012 года была сбыта Д.К.С., находящемуся под контролем сотрудников полиции, а сбыт другой части психотропных веществ (массой 0,680 грамма) был пресечен 17 октября 2012 года действиями работников полиции, поэтому умысел осужденного на сбыт всей массы психотропного вещества, имевшегося у Сединкина Я.В., не был доведен до конца по независящим от осужденного обстоятельствам.

Обвинительный приговор суда постановлен на достоверных доказательствах в соответствии с требованиями ст. 302 УПК РФ по надлежаще предъявленному обвинению, измененному судом с улучшением положения осужденного.

Несмотря на то, что суммарная масса амфетамина, на сбыт которого осужденный покушался, превышает крупный размер, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 февраля 2006 года N 76 (с последующими изменениями и дополнениями), суд первой инстанции, правильно квалифицировал действия осужденного, направленные на сбыт амфетамина 16 и 17 октября 2012 года, как единое продолжаемое преступление - покушение на незаконный сбыт психотропных веществ в крупном размере. Обвинение Сединкину Я.В. в совершении покушения на сбыт и сбыт психотропных веществ в особо крупном размере не предъявлялось, и суд не имел оснований выйти за рамки этого обвинения.

7

Поэтому действия осужденного, совершенные в период с 16 по 17 октября 2012 года судом квалифицированны верно, по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года N 377-ФЗ), как единое продолжаемое преступление. Решение суда в этой части отвечает требованию закона, основано на исследованных в суде доказательствах и, вопреки доводу представления, надлежащим образом мотивировано в приговоре. Поэтому ставить его под сомнение судебная коллегия оснований не находит.

Доводы осужденного о том, что он не сбывал Д.К.С. амфетамин, а приобретал у последнего амфетамин, являлись предметом исследования в суде первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Из материалов дела видно, что Д.К.С., как в суде, так и в ходе следствия, последовательно указывал о приобретении амфетамина у Сединкина Я.В ... Сомневаться в правдивости этих показаний у суда первой инстанции не было оснований, поскольку они нашли свое подтверждение показаниями свидетеля У.А.А. об обстоятельствах приобретения амфетамина 16 октября 2012 года, результатами оперативного мероприятия "наблюдение" от 16 октября 2012 года, а также результатами личного досмотра задержанных У.А.А. и Д.К.С., при которых, после встречи Д.К.С. с осужденным, кроме пакетиков с амфетамином и мобильных телефонов, ничего другого, в том числе денег, которые Д.К.С. должен был получить за сбытый амфетамин, изъято не было.

Учитывая, что Д.К.С. находился все время под наблюдением оперативных работников, довод осужденного о том, что Д.К.С. удалось избавиться от денег, полученных от осужденного, судебная коллегия признает надуманным.

Доводы жалобы адвоката Никитиной И.М. о правильности квалификации действий осужденного по признаку значительного размера психотропного вещества, а также о том, что амфетамин не относится к веществам, распространение которых запрещено законом, являются несостоятельными.

В соответствии с действующим Перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утверждаемого Правительством Российской Федерации, амфетамин, независимо от наличия в его составе нейтральных компонентов, подлежит контролю, а его количество определяется всем количеством смеси.

В силу ч. 1 ст. 9 УК РФ действия осужденного правильно квалифицированы судом в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года N 377-ФЗ, действовавшей на момент совершения преступления. В этот период Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 февраля 2006 года N 76 (с последующими изменениями и дополнениями) уголовно нака-

8

зуемая масса амфетамина, классифицируемая как крупный размер, была от 0,2 грамма до 1 грамма.

То обстоятельство, что данное количество в связи с постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года N 1002, вступившего в силу с 01 января 2013 года, признается значительным размером, не дает оснований для применения обратной силы закона в соответствии с положением ст. 10 УК РФ, поскольку с 01 января 2013 года усилена ответственность за незаконный оборот этого же количества психотропного вещества.

Доводы жалоб о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам, о недоказанности виновности осужденного, о неполноте предварительного и судебного следствия, о нарушениях уголовно-процессуального закона и о неправильной квалификации судом действий осужденного, носят характер субъективных предположений заинтересованных лиц и не основаны на материалах дела.

Судебная коллегия не находит оснований для иной оценки доказательств, как предлагается в апелляционных жалобах.

Также приговором суда Сединкин Я.В. был оправдан по п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ. Органами предварительного следствия Сединкин Я.В. обвинялся в том, что приобретя до 18 января 2011 года психотропное вещество амфетамин в крупном размере, масса которого составляла не менее 0,838 грамма, имея умысел на незаконный сбыт этого вещества, около 15 часов 18 января 2011 года Сединкин Я.В. незаконно сбыл указанное вещество Р.В.А., находясь возле дома N *** по ул. *** в г. Магнитогорске Челябинской области.

В подтверждение данного обвинения органами предварительного следствия суду были представлены доказательства: рапорт об обнаружении признаков преступления от 02 февраля 2011 года; протокол личного досмотра Р.В.А. от 19 января 2011 года, в ходе которого у него были обнаружены и изъяты полимерные пакеты с психотропным веществом - амфетамином; заключение эксперта N 3-16 от 26 января 2011 года о том, что в изъятых у Р.В.А. полимерных пакетах находится психотропное вещество -амфетамин, суммарной массой 0,838 грамма; показания свидетеля Р.В.А., пояснившего, что 19 января 2011 года он был задержан и у него изъяты три пакетика с амфетамином, которые он 18 января 2011 года приобрел у Сединкина Я.В.; отчет оператора сотовой связи "Билайн" и детализация телефонных соединений, свидетельствующие о телефонных соединениях абонентов Р.В.А. и Сединкина Я.В.; протокол предъявления Р.В.А. для опознания по фотографиям Сединкина Я.В. от 12 декабря 2012 года; показания свидетелей Б.И.С. от 21 января 2011 года и П.Н.А. от 24 января 2011 года, присутствовавших в качестве понятых при лич-

9

ном досмотре и изъятии у Р.В.А. пакетов с порошкообразным веществом; показания свидетеля М.Д.Ю. от 21 января 2011 года, пояснившего о проведении оперативного мероприятия "наблюдение" за Р.В.А. 19 января 2011 года, задержании последнего и изъятии у него при личном досмотре психотропного вещества - амфетамина; конверты с амфетамином, изъятые у Р.В.А. 19 января 2011 года.

Указанные доказательства судом первой инстанции были исследованы и им дана надлежащая оценка.

Суд, проанализировав данные доказательства, обоснованно установил, что фактически обвинение Сединкина Я.В. в сбыте Р.В.А. психотропных веществ основано лишь на показаниях Р.В.А., который об этом сообщил при допросах на предварительном следствии. В судебном заседании Р.В.А. допрошен не был. При этом данные показания свидетеля Р.В.А., у которого при задержании были изъяты психотропные вещества, объективными доказательствами не были подтверждены. Опознание Р.В.А. Сединкина Я.В. по фотографиям было признано судом проведенным с нарушением требований закона и указанный протокол предъявления лица для опознания признан недопустимым доказательством. Из имеющейся детализации телефонных соединений нельзя сделать вывод о содержании разговора Р.В.А. с Сединкиным Я.В ... Кроме того, как правильно указано в приговоре, в показаниях свидетеля Р.В.А. и в пояснениях при его задержании имеются противоречия, которые в судебном заседании не были устранены, поскольку органу обвинения не представилось возможным установить место нахождения свидетеля и обеспечить возможность допросить его в судебном заседании.

С учетом указанного, показания свидетеля М.Д.Ю., понятых Б.И.С. и П.Н.А., которые лишь подтверждают, что при задержании у Р.В.А. были обнаружены, а затем и изъяты полимерные пакеты с психотропным веществом - амфетамином, не являются бесспорными доказательствами вины Сединкина Я.В. в сбыте психотропных веществ Р.В.А. 18 января 2011 года.

Таким образом, причастность Сединкина Я.В. к сбыту Р.В.А. 18 января 2011 года психотропных веществ - амфетамина стороной обвинения не была доказана, в связи с чем суд обоснованно оправдал Сединкина Я.В. по данному обвинению.

Доводы апелляционного представления содержат лишь перечисление исследованных судом доказательств, и фактически сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется, в связи с чем, доводы апелляционного представления в указанной части как несостоятельные подлежат оставлению без удовлетворения.

Имеющиеся в описательно-мотивировочной части приговора опечатки, при изложении вывода суда о необходимости оправдания осужденного по п. "г", вместо п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, в незаконном сбыте амфетамина массой 0,830 грамма, вместо 0,838 грамма, не влияют на законность и обоснованность принятого судом решения, правильно изложенного в резолютивной части приговора, поэтому не требуют внесения изменений в приговор. Допущенные судом в приговоре опечатки имеют технический характер, не относятся к существенным обстоятельствам, и являются устранимыми, не затрагивающими существенным образом чьих-либо прав.

Согласно протоколу судебного заседания, отвечающему нормам УПК РФ, судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона:

в соответствии со ст. 15 УПК РФ, судом были созданы все необходимые условия для реализации сторонами прав и исполнения процессуальных обязанностей;

право на защиту осужденного обеспечено и реализовано, его позиция и позиция стороны защиты по делу, доведена до суда и учтена при оценке действий осужденного;

исследование доказательств проведено всесторонне непосредственно в состязательном процессе, с участием сторон;

судебное следствие проведено в объеме, заявленном сторонами, а ходатайства участников процесса разрешены судом.

Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств участников процесса судебная коллегия не усматривает.

Доводы адвоката Никитиной И.М. и осужденного Сединкина Я.В. о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства в проведении судебной экспертизы на предмет выявления в организме Сединкина Я.В. наркотического средства, является несостоятельным, поскольку, как видно из протокола судебного заседания, подобного ходатайства в судебном заседании заявлено не было.

Нарушений уголовно-процессуального закона, Конвенции о защите прав и основных свобод, которые служили бы основанием отмены приговора, по делу не допущено.

Определенное осужденному наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, оно назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, перечисленных в приговоре данных о личности виновного и смягчающих его наказание обстоятельствах, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционных жалобах.

11

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ, судебная коллегия находит правильными.

Судебная коллегия считает назначенное Сединкину Я.В. наказание соответствующим целям исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, справедливым и соразмерным содеянному, поэтому оснований для изменения его вида или для сокращения его срока, не усматривает.

Предусмотренные законом основания для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 декабря 2011 года), отсутствуют.

Вид исправительного учреждения, определен судом верно, в соответствии с требованием ст. 58 УК РФ.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора по делу не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и представления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.12 - 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 18 июня 2013 года в отношении СЕДИНКИНА Я.В.оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Кульба А.Н., апелляционные жалобы адвокатов Никитиной И.М., Курылева А.А., осужденного Сединкина Я.В. (с дополнениями) - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи