Апелляционное определение СК по уголовным делам Челябинского областного суда от 23 сентября 2013 г. по делу N 10-4439/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Ефремова Е.В., судей Зайнетдиновой С.А. и Чистяковой Н.И., при секретаре Стафеевой О.С,

с участием государственного обвинителя Юрковой О.В., осужденного Алексеева B.C., адвоката Фазлеевой С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Гибадуллиной И.С. в интересах осужденного Алексеева B.C. и по апелляционной жалобе осужденного Алексеева B.C. на приговор Миасского городского суда Челябинской области от 22 июля 2013 года, которым

АЛЕКСЕЕВ В.С., родившийся *** года в г. ***, гражданин РФ, судимый 14 мая 2005 года Миасским городским судом Челябинской области (с учетом изменений, внесенных постановлениями Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 16 мая 2011 года и президиума Кировского областного суда от 13 июня 2012 года) по ч.4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07 марта 2011 года N26-ФЗ) к 7 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 30 ноября 2012 года по отбытии срока наказания,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы сроком на 12 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Зайнетдиновой С.А., выступления осужденного Алексеева B.C., участвовавшего в судебном заседании посредством видео-конференц - связи, адвоката Фазлеевой С.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, государственного обвинителя Юрковой О.В., просившей приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

2

УСТАНОВИЛА:

Приговором Алексеев B.C. признан виновным в умышленном причинении смерти Х.М.С. 25 февраля 2013 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Апелляционное представление государственным обвинителем Костенко А.В. отозвано.

В апелляционной жалобе адвокат Гибадуллина И.С. просит приговор отменить ввиду его несправедливости, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения материального и процессуального права, уголовное дело в отношении Алексеева B.C. просит прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления. Считает, что уголовное дело было рассмотрено с обвинительным уклоном. Обращает внимание на то, действия Алексеева B.C. были направлены на защиту своей жизни и здоровья от противоправных действий потерпевшего Х.М.С., на отсутствие у Алексеева B.C. мотива для убийства Х.М.С. Указывает, что доводы Алексеева B.C. о нанесении ему потерпевшим двух ударов по голове нашли свое подтверждение в заключении судебно-медицинского эксперта, показаниях свидетелей З.Т.Г., В., письменных доказательствах. Полагает, что действия Алексеева B.C. следует рассматривать как необходимую оборону.

В апелляционной жалобе осужденный Алексеев B.C., не соглашается с приговором, полагая его незаконным, необоснованным и несправедливым. Просит приговор отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона. Считает необоснованным вывод суда о том, что имеющиеся у него повреждения в области головы были получены не в ходе конфликта с Х.М.С., а также о том, что у него были мотивы и цель убийства Х.М.С., поскольку они основаны на предположениях и не подтверждаются фактическими обстоятельствами. Утверждает, что у него неприязни к потерпевшему не было, а Х.М.С. испытывал к нему неприязнь из-за конфликта с его сожительницей. Считает, что суд не дал оценки тому, что потерпевший первым вышел во двор, у него было время, чтобы подготовиться к совершению действий, направленных на лишение его (Алексеева) жизни либо причинение ему тяжкого вреда здоровью. Кроме того, суд не дал оценки протоколу осмотра места происшествия в той части, в какой он не содержит описания находящихся во дворе подсобных помещений, где имеется хозяйственный инвентарь, с помощью которого Х.М.С. мог нанести ему удары по голове. Также не соглашается с квалификацией своих действий, считает, что суду следовало признать наличие в его действиях необходимой обороны. Полагает, что суд необоснованно критически отнесся к показаниям свидетеля З.Т.Г., в то же время принял во

3

внимание как достоверные показания иных лиц, которые в момент происшествия находились в состоянии алкогольного опьянения и не могли адекватно воспринимать происходящие события. Кроме того, указывает, что при рассмотрении дела судом было отказано в удовлетворении его ходатайств о вызове свидетелей, об истребовании характеризующего материала на потерпевшего, что нарушило его права, предусмотренные ч.З ст.47 УПК РФ. Считает, что при назначении наказания суд не выполнил требования ч.З ст.60 УК РФ. Обращает внимание на то, что характеризующий материал из места отбывания им наказания, не соответствует действительности. Указывает, что в нарушение ч.4 ст.231 УПК РФ с постановлением о назначении судебного заседания от 13 мая 2013 года он был ознакомлен только 13 июня 2013 года, что исключило возможность его подготовки к судебному разбирательству. Также указывает, что в названном постановлении не был решен вопрос о мере пресечения.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Анализ материалов дела показывает, что виновность Алексеева B.C. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена совокупностью исследованных в судебном заседании и надлежащим образом оцененных доказательств, содержание которых подробно изложено в приговоре.

При этом в соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел причины, по которым он признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

Законность осуждения Алексеева B.C. по ч. 1 ст. 105 УК РФ сомнений у судебной коллегии не вызывает.

В судебном заседании Алексеев B.C. свою вину в совершении преступления не признал.

Выводы суда о виновности осужденного основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Из показаний свидетеля Ш.А.О. следует, что 25 февраля 2013 года она вместе с матерью Д.О.Н. и сожителем Х.М.С. употребляли спиртные напитки, через некоторое время они с Х.М.С. уснули. Проснувшись, она увидела, что в доме находится Алексеев B.C. и подруга матери и сожительница Алексеева B.C. - З.Т.Г. Она потребовала от Алексеева B.C. покинуть дом, в ответ на это последний стал ее оскорблять. Х.М.С. предложил Алексееву B.C. выйти из дома поговорить. Они отсутствовали около 10 минут, после чего зашел Алексеев B.C., руки которого были в крови, крикнул ей, что она будет следующей и убежал. Когда они вышли во двор, увидели лежащего на земле Х.М.С., у которого в верх-

4

ней части футболки была кровь. Они занесли его в дом. Также указала, что следов борьбы во дворе не было, на одежде Алексеева B.C. снега также не было, перед выходом из дома Х.М.С. нож с собой не брал.

Свидетель Д.О.Н. дала аналогичные показания, кроме того, пояснила, что во дворе дома не было никаких металлических прутов.

Из показаний свидетеля Н.Н.В. следует, что он в составе следственно-оперативной группы в ночь с 25 на 26 февраля 2013 года выезжал по адресу: г. ***, ул. ***, ***, где проводил осмотр места происшествия, в ходе которого им были обнаружены два пятна бурого цвета у входа в дом, снежный покров в некоторых местах был примят обувью, следов борьбы не было.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы от 27 февраля 2013 года следует, что смерть Х.М.С. наступила от слепого проникающего ранения грудной клетки с повреждением хрящевой части шестого ребра справа, сердечной сорочки и сердца. Данное слепое проникающее колото-резаное ранение грудной клетки относится к категории тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни. Указанное ранение по механизму образования является колото-резаным и причинено плоским клинковым объектом типа ножа с обухом, лезвием и острием с максимальной шириной следо-образующей части клинка не более 2 см. После причинения ранения не исключена возможность совершения потерпевшим каких-либо действий в течение некоторого промежутка времени. Следов, характерных для борьбы и самообороны, на теле трупа нет.

Содержание перечисленных и других доказательств, их анализ подробно и полно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, соответствующей требованиям закона.

Процедура и порядок получения указанных доказательств в ходе предварительного следствия, исследования их в судебном заседании, отвечает требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законодательством.

Каких-либо нарушений порядка и процедуры оформления процессуальных документов судебная коллегия не усматривает.

Существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности Алексеева B.C. и квалификацию его действий, в перечисленных выше показаниях свидетелей и других доказательствах не установлено. Они положены в основу обвинительного приговора правильно.

При этом суд дал правильную и подробную оценку всем доказательствам, представленным как стороной обвинения, так и стороной защиты, в со-

5

ответствии с п.2 ст.307 УПК РФ, привел убедительные мотивы, по которым он признал достоверными указанные выше доказательства и отверг показания осужденного, данные им как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей, ставить их под сомнение у суда не имелось, какой-либо заинтересованности в исходе дела, оснований для оговора подсудимого свидетелями судебная коллегия не находит.

Ссылку в жалобах на то, что суд необоснованно отверг показания свидетеля З.Т.Г., в то же время принял во внимание как достоверные показания иных лиц, которые в момент происшествия находились в состоянии алкогольного опьянения, нельзя признать состоятельной, поскольку, как следует из приговора, суд дал показаниям этих лиц соответствующую, правильную оценку в совокупности с другими доказательствами по делу.

Доказательства, на основании которых судом сделан вывод о виновности осужденного, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, являются допустимыми и достаточными для разрешения данного дела.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, приговор соответствует ст. 307 УПК РФ.

Фактические обстоятельства дела судом установлены верно, действия Алексеева B.C. правильно квалифицированы судом по ст. 105 ч. 1 УК РФ. Выводы суда о юридической квалификации действий осужденного являются мотивированными, основаны на материалах уголовного дела.

Исходя из характера, механизма образования, локализации обнаруженного у потерпевшего ранения, характера действий осужденного, использованного им орудия преступления, силы нанесения удара (раневой канал 10 см), а также поведения и высказываний Алексеева B.C. непосредственно после криминального акта, суд обоснованно пришел к выводу, что умысел осужденного был направлен на причинение смерти Х.М.С.

Ссылка в апелляционных жалобах на фактическое отсутствие у осужденного умысла на убийство потерпевшего не основаны на материалах уголовного дела, из которых следует, что действия осужденного были направлены именно на лишение потерпевшего жизни, для чего Алексеевым B.C. и было применено орудие преступления, обладающее, свойствами наносить проникающие колото-резаные ранения.

6

Данные обстоятельства получили свое надлежащее разрешение в выводах, изложенных судом первой инстанции в обжалуемом приговоре. Обстоятельствам, свидетельствующим о направленности умысла осужденного на лишение жизни потерпевшего, в приговоре дана надлежащая оценка, которая сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Судом обоснованно отвергнуты версия осужденного, выдвинутая им в ходе предварительного следствия, о нападении на него потерпевшего с ножом, на который тот упал в ходе борьбы и получил смертельное ранение; а также версия, выдвинутая им в суде первой инстанции, о причинении смерти потерпевшему в состоянии необходимой обороны, в связи с тем, что Алексеев B.C. защищался от действий потерпевшего, который нанес ему два удара металлическим прутом по голове. Тщательно и всесторонне исследовав в судебном заседании эти версии Алексеева B.C. суд обоснованно признал их несостоятельными, поскольку они опровергаются собранными по делу доказательствами, а именно:

- заключением эксперта N 122 от 19 апреля 2013 года, исключившим возможность образования обнаруженного у потерпевшего Х.М.С. ранения при указанных Алексеевым B.C. обстоятельствах, а именно получении смертельного ранения в ходе борьбы и падения на нож;

- показаниями свидетелей Д.О.Н., Ш.А.О., которые сообщили, что после выхода Алексеева B.C. и Х.М.С. во двор не было слышно криков, звуков шума, борьбы, хотя таковые были бы слышны при их наличии; отсутствии каких-либо телесных повреждений у забежавшего в дом после разговора с Х.М.С. Алексеева B.C.;

- показаниями свидетеля П.Е.А., который пояснил, что 14 марта 2013 года при помещении Алексеева B.C., в убийстве в изолятор временного задержания им был составлен акт о медицинском осмотре Алексеева B.C., в котором он указал наличие ссадины на лбу, ссадины на левой плече, синяка на правой кисти руки. Ссадина на лбу по виду была получено недавно, ее происхождение Алексеев B.C. объяснил дракой с Х.М.С. 26 февраля 2013 года, хотя ссадина была свежая без корочки;

- заключением судебно-медицинской экспертизы N 245 от 23 апреля 2013 года, согласно которой у Алексеева B.C. имеются два пигментных пятна в правой теменной области, судить о давности и причине образования которых не представляется возможным.

В судебном заседании эксперт С.В.Ю. подтвердил выводы своего экспертного заключения N245 от 23 апреля 2013 года, из которых следует, что образование двух пигментных пятен в правой теменной области воз-

7

можно вследствие длительного воздействия солнечных лучей, локального переохлаждения, возрастных изменений, травматического воздействия и иных причин.

Приводя мотивы принятого решения в части квалификации действий Алексеева B.C., суд обоснованно указал, что об умысле осужденного, направленном на причинение смерти потерпевшему, свидетельствуют конкретные обстоятельства преступного деяния, способ его совершения, использование в качестве орудия ножа, характер причиненного ранения и его локализация в области жизненно важных органов.

Оснований для иной оценки доказательств, о чем по существу ставится вопрос в апелляционных жалобах, а также переквалификации действий Алексеева B.C. по ч.1 ст. 108 УК РФ (убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны), судебная коллегия не находит.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав, что и соответствует ст. 15 УПК РФ. В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. В ходе судебного следствия в полной мере были исследованы доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты.

Ходатайства, заявленные участниками процесса в ходе судебного разбирательства, в том числе и ходатайства указанные Алексеевым B.C. в апелляционной жалобе, рассмотрены судом в полном соответствии с положениями ст. ст. 121, 122 УПК РФ, по каждому из них судом принято соответствующее решение с учетом наличия либо отсутствия реальной необходимости в производстве заявленных процессуальных действий с целью правильного разрешения дела и с учетом положений ст. 252 УПК РФ, ст. 15 УПК РФ. Судебная коллегия находит, что все ходатайства разрешены судом правильно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, при назначении наказания судом в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на исправление Алексеева B.C..

Суд правильно признал в качестве смягчающего обстоятельства состояние здоровья Алексеева B.C.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, обоснованно признан особо опасный рецидив преступлений.

8

Учитывая изложенное, суд первой инстанции принял правильное решение о назначении наказания осужденному в виде реального лишения свободы.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами адвоката, высказанные в суде апелляционной инстанции о том, что судом необоснованно не учтено в качестве смягчающего обстоятельства наличие у Алексеева B.C. несовершеннолетних детей, поскольку ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания первой инстанции заявления Алексеева B.C. о ***, документально не подтверждены. Таких доказательств не представлено и в суд апелляционной инстанции.

Кроме того, в силу п. "г" ч.1 ст.61 УК РФ смягчающим обстоятельством является наличие у виновного малолетних детей. Вместе с тем, как следует из пояснений Алексеева B.C., таковых у него не имеется (т.2 л.д.112). При таких обстоятельствах оснований для признания в качестве смягчающего наказание Алексеева B.C. обстоятельства - наличие у него малолетних детей, не имеется.

Отсутствовали у суда и основания для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Алексееву B.C., противоправного или аморального поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, поскольку судом не установлено каких-либо названных действий в период, предшествовавший совершению преступления, со стороны потерпевшего Х.М.С.

Как следует из приговора, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64, ст. 73 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, убедительно мотивировал свой вывод.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения в отношении Алексеева B.C. положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, судебная коллегия также их не находит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного решение об определении вида и размера наказания Алексееву B.C. принято судом в соответствии с требованиями закона, с соблюдением общих принципов уголовной ответственности, в том числе принципа индивидуализации наказания, при этом оно далеко от максимального, предусмотренного санкцией данной статьи. Назначенное наказание полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного, данным о личности, в связи с чем оснований для снижения назначенного наказания

9

судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения судом определен верно, в соответствии с требованиями ст.5 8 УК РФ.

Судебная коллегия считает несостоятельными доводы осужденного о том, что с постановлением о назначении судебного заседания от 13 мая 2013 года он был ознакомлен только 13 июня 2013 года, чем было нарушено его право на защиту, поскольку из материалов дела следует, что с постановлением о назначении судебного заседания от 13 мая 2013 года он был ознакомлен своевременно 15 мая 2013 года, о чем свидетельствует, имеющаяся в материалах дела расписка Алексеева B.C. (т.2 л.д.70).

Доводы осужденного о том, что в постановлении о назначении судебного заседания не был решен вопрос о мере пресечения, судебная коллегия также находит несостоятельными, поскольку данный вопрос был разрешен судом в ходе судебного заседания 22 мая 2013 года, что не противоречит требованиям уголовно-процессуального законодательства. Поскольку основания, по которым в отношении Алексеева B.C. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не отпали, судья правомерно оставил эту меру пресечения без изменения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли повлечь отмену или изменение приговора, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по делу не допущено.

Доводы апелляционных жалоб удовлетворению не подлежат ввиду их несостоятельности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п.1 ч.1 ст. 389.20, ст.ст.389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Миасского городского суда Челябинской области от 22 июля 2013 года в отношении АЛЕКСЕЕВА В.С. оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Гибадуллиной И.С. и осужденного - без удовлетворения. л /7

Председательствующий:

Судьи: