Апелляционное определение СК по уголовным делам Челябинского областного суда от 23 сентября 2013 г. по делу N 10-4433/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Федорова А.П., судей Мухаметова Р.Ф. и Карелиной Е.В., при секретаре Гилязовой Р.Ф.,

с участием государственного обвинителя Гончар Н.Б.,

адвоката Климовой Т.Н.,

осужденного Пеленева Е.А.,

потерпевшей М.Л.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Металлургического района г. Челябинска Ткачева А.А., по апелляционной жалобе осужденного Пеленева Е.А. на приговор Металлургического районного суда г. Челябинска от 19 июля 2013 года, которым

ПЕЛЕНЕВ Е.А., родившийся ***

*** года в г. ***, гражданин РФ, не судимый; осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы сроком на восемь лет без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 20 апреля 2013 года.

Приговором решен вопрос о мере пресечения и о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Федорова А.П., выступления государственного обвинителя Гончар Н.Б., поддержавшей доводы представления, осужденного Пеленева Е.А. и адвоката Климовой Т.Н., поддержавших доводы жалобы, потерпевшей М.Л.Н., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пеленев Е.А. признан виновным и осужден за совершение умышленного убийства Г.А.Н..

Преступление совершено в период времени с 20.00 часов 05 апреля 2013 года до 13.00 часов 07 апреля 2013 года в г. Челябинске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор Металлургического района г. Челябинска Ткачев А.А. просит приговор отменить, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона, нарушением уголовно-процессуального закона, несправедливостью приговора, материалы дела направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Считает, что суд необоснованно исключил из обвинения Пеленева Е.А. нанесение потерпевшей ударов по голове и в область тела. Обращает внимание на то, что суд в описательно-мотивировочной части приговора при описании поведения подсудимого после совершения преступления неверно указал фамилию подсудимого -"Гришина". Кроме того, суд при назначении наказания необоснованно учел противоправное поведение потерпевшей в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Пеленеву Е.А., тогда как из установленных судом обстоятельств не следует, что поведение потерпевшей было противоправным.

В апелляционной жалобе осужденный Пеленев Е.А. выражает несогласие с квалификацией своих действий и размером назначенного наказания, считая, что выводы суда в этой части не соответствуют фактическим обстоятельства дела, а обвинительный приговор основан на предположении и догадках. По его мнению, судом в основу приговора положены противоречивые и недостоверные доказательства.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон и обсудив доводы апелляционных представления и жалобы осужденного, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Пеленева Е.А. в совершении умышленного убийства Г.А.Н., основаны частично на его показаниях.

В ходе предварительного следствия Пеленев Е.А., допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого пояснял, что 05 апреля 2013 года после совместного распития спиртных напитков с Г.А.Н. в квартире последней, у него произошел конфликт с потерпевшей из-за того, что та стала его выгонять из квартиры. При этом потерпевшая держала в левой руке сотовый телефон, а в правой нож, направленный острием в его сторону. Потерпевшая ножом ему не пыталась нанести удары, требовала покинуть ее квартиру и угрожала вызвать сотрудников полиции. Он забрал у потерпевшей телефон и сломал его, затем забрал нож и ножом нанес потерпевшей два удара в область шеи слева. Он видел, что потерпевшая села на диван и из ее ран обильно пошла кровь, после чего он покинул квартиру, выбросил нож и сотовый телефон.

3

Показания Пеленева Е.А., данные им в ходе предварительного следствия, обоснованно признаны согласующимися с достаточной совокупностью иных надлежащих доказательств:

надлежащей явкой с повинной и проверкой показаний на месте;

протоколами осмотра места происшествия и трупа Г.А.Н.;

заключением судебно-медицинского эксперта N 1213 по трупу Г.А.Н., из которого следует, что смерть потерпевшей наступила от острой кровопотери, развившейся вследствие массивного наружного кровотечения, вызванного ранениями в области боковой поверхности шеи, два из которых по механизму образования являются колото-резаными, а третье - резаное; данные повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоят в причинной связи с наступлением смерти;

заключением эксперта N 450 из которого следует, что след пальца руки, обнаруженный при осмотре места происшествия (в комнате потерпевшей Г.А.Н.), оставлен большим пальцем левой руки Пеленева Е.А.;

показаниями свидетеля Д.С.В., пояснившей, что 05 апреля 2013 года ей звонила Г.А.Н., просила помочь ей выгнать из дома парня по имени " Е.";

показаниями свидетеля А.Г.М., подтвердившей, что 05 апреля 2013 года Г.А.Н. употребляла спиртные напитки с парнем по имени " Е.", больше она ни Г.А.Н., ни парня по имени " Е." не видела; 09 апреля 2013 года из комнаты Г.А.Н. она почувствовала резкий, неприятный запах, после чего она вызвала сотрудников полиции, которые обнаружили труп Г.А.Н..

Этим и другим изложенным в приговоре доказательствам судом дана надлежащая, всесторонняя и полная оценка в соответствии со ст. 307 УПК РФ, приведены убедительные мотивы, по которым суд признал достоверными одни доказательства и отверг другие, проверил версии в защиту осужденного, выяснил причины имеющихся противоречий, что нашло свое отражение в приговоре.

Данные доказательства были исследованы судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и обоснованно признаны допустимыми, достоверными и достаточными для решения вопроса о виновности Пеленева Е.А. в инкриминируемом ему преступлении.

Процедура и порядок получения указанных доказательств в ходе предварительного следствия, исследования их в судебном заседании, отвечает требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законодательством. Объективных данных о наличии у кого-либо из перечисленных свидетелей заинтересованности в исходе дела или об оговоре ими осужденного, а также

о самооговоре осужденного в ходе предварительного следствия, у судебной коллегии не имеется.

Как видно из материалов дела, Пеленев Е.А. на предварительном следствии допрашивался в присутствии защитника - профессионального адвоката, что исключало принуждение допрашиваемого лица к самооговору. После допросов Пеленева Е.А. от участников следственных действий жалоб и замечаний не поступило.

Действия Пеленева Е.А. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Об умысле осужденного на убийство Г.А.Н. свидетельствуют способ и орудие преступления - путем нанесения ранений ножом, характер и локализация ранения - в область шеи, а также последующее поведение Пеленева Е.А., который после случившегося оставил истекающую кровью потерпевшую одну в комнате и избавился от орудия преступления.

При таких обстоятельствах последствия нанесенных ранений - последующее наступление смерти потерпевшей, не могли быть не очевидны для Пеленева Е.А..

Доводы осужденного о неправильной квалификации совершенного им деяния, неверном установлении судом фактических обстоятельств дела, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не основаны на материалах дела.

Версия Пеленева Е.А. о нанесении им смертельных ранений потерпевшей в условиях самообороны от нападения Г.А.Н., являлась предметом судебного исследования и не нашла своего подтверждения, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для квалификации действий Пеленева Е.А. по ч. 1 ст. 108 УК РФ, с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Поэтому у судебной коллегии нет оснований сомневаться в правильности установления судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и квалификации действий осужденного.

Вопреки доводам апелляционного представления судебная коллегия находит правомерным исключение из объема обвинения осужденному указания на нанесение Пеленевым Е.А. множества, не менее двух сильных целенаправленных ударов руками и ногами в область тела и головы потерпевшей.

Вывод суда в этой части сделан и с учетом положенных в основу приговора показаний самого осужденного, допрошенного в качестве подозревае-

5

мого и обвиняемого, подтвержденных в ходе проверки его показаний на месте, с учетом явки с повинной, в которых Пеленев Е.А. не указывал на применение им подобного насилия к потерпевшей. Других бесспорных доказательств, о причастности осужденного к нанесению потерпевшей ударов руками и ногами в область головы и тела, органом обвинения суду представлено не было.

Проанализировав указанные и иные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи между собой, судебная коллегия считает правильным принятое судом решение, надлежащим образом мотивированное в приговоре, истолковать возникшие в этой части неустранимые сомнения в пользу Пеленева Е.А., что соответствует требованиям ч. 3 ст. 14 УПК РФ.

Согласно протоколу судебного заседания, отвечающему нормам УПК РФ, судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона:

в соответствии со ст. 15 УПК РФ, судом были созданы все необходимые условия для реализации сторонами прав и исполнения процессуальных обязанностей;

право на защиту осужденного обеспечено и реализовано, его позиция и позиция стороны защиты по делу, доведена до суда и учтена при оценке действий осужденного;

исследование доказательств проведено всесторонне непосредственно в состязательном процессе, с участием сторон;

судебное следствие проведено в объеме, заявленном сторонами, а ходатайства участников процесса разрешены судом.

Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств участников процесса судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, Конвенции о защите прав и основных свобод, которые служили бы основанием отмены приговора, по делу не допущено.

Определенное осужденному наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, оно назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, отсутствия отягчающих и наличия смягчающих наказание обстоятельств, перечисленных в приговоре.

Каких-либо законных оснований для изменения объема признанных судом смягчающих наказание осужденному обстоятельств и исключения из их числа "противоправность поведения потерпевшей, явившегося поводом для совершения преступления", судебная коллегия не усматривает и в этой части довод апелляционного представления оставляет без удовлетворения.

6

Назначенное судом наказание, не превышающее льготных пределов, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, учитывает явку с повинной осужденного, поэтому судебная коллегия не считает его чрезмерно суровым и не находит правовых и фактических оснований для изменения его вида или для сокращения его срока. Это наказание соответствует целям исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, справедливым и соразмерным содеянному.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ, судебная коллегия находит правильными.

Предусмотренные законом основания для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 декабря 2011 года), отсутствуют.

Вид исправительного учреждения, определен судом верно, в соответствии с требованием ст. 58 УК РФ.

Как видно из приговора, при приведении в его описательно-мотивировочной части доказательств вины осужденного в совершении преступления, суд ошибочно сослался на поведение " Г.", вместо "Пеленева" в части того, что подсудимый скрылся с места совершения преступления (лист 7 приговора).

Допущенная судом в описательно-мотивировочной части приговора опечатка при написании фамилии осужденного, о чем указано в представлении, не является значительной, имеет технический характер, не относятся к существенным обстоятельствам, поскольку не влияет на доказанность обвинения, квалификацию действий и размер наказания, назначенного осужденному Пе-леневу Е.А., не вызывает сомнений и неясностей при исполнении приговора, а потому не требует внесения в приговор изменений апелляционной инстанцией.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора по доводам апелляционной жалобы осужденного и апелляционного представления прокурора, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.12-389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Металлургического районного суда г. Челябинска от 19 июля 2013 года в отношении ПЕЛЕНЕВА Е.А.оставить без из-

7

менения, а апелляционное представление прокурора Ткачева А.А. и апелля ционную жалобу осужденного Пеленева Е.А. - без удовлетворения.