Апелляционное определение СК по уголовным делам Челябинского областного суда от 26 сентября 2013 г. по делу N 10-4432/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Кузнецовой Н.И., судей Домокуровой СВ. и Кашириной А.А., при секретаре Самусенко Е.В., с участием прокурора Масалова В.А., адвоката Грекова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Юргель О.Н. на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 18 июля 2013 года, которым

ЮРГЕЛЬ О.Н., родившийся ***года в г. ***, не судимый,

осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы за каждое. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчисляется с 18 июля 2013 года.

Заявленный прокурором Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области гражданский иск в интересах потерпевшего К.Д.В. удовлетворен. Взыскано с осужденного Юргель О.Н. в пользу потерпевшего К.Д.В. в счет возмещения имущественного вреда *** рублей.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах. Заслушав выступление адвоката Грекова В.В., поддержавшего дово-

2

ды апелляционной жалобы осужденного, мнение прокурора Масалова В.А., предложившего оставить приговор без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Юргель О.Н. признан виновным в совершении 23 апреля 2013 года около 14 часов 15 минут тайного хищения (кражи) имущества потерпевшего К.Д.В. с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба на сумму *** рублей.

Кроме того, Юргель О.Н. признан виновным в совершении 05 мая 2013 года в 15 часов тайного хищения (кражи) имущества потерпевшего Г.И.Е. с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба на сумму *** рублей.

Преступления совершены в г. Магнитогорске Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный Юргель О.Н. указывает о чрезмерной суровости приговора. Считает, что суд должным образом не учел имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, а именно: явку с повинной, активное способствование в расследовании преступления, частичное возмещение ущерба, наличие постоянного места жительства, работы, положительной характеристики с места жительства, состояние здоровья, а также отсутствие судимости и иных отягчающих обстоятельств.

Просит приговор изменить, применив к нему ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным, справедливым и не подлежащим отмене либо изменению.

Из материалов дела следует, что приговор в отношении Юргель О.Н. постановлен в особом порядке с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ. Последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства, а также пределы обжалования приговора по правилам ст. 317 УПК РФ судом разъяснены.

Убедившись, что все условия, при которых возможно постановление приговора по правилам главы 40 УПК РФ, соблюдены, суд постановил обвинительный приговор, изложив в описательно- мотивировочной части юридически значимые обстоятельства.

Ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено Юргель О.Н. при ознакомлении с материалами дела (том 2 л.д.26-27).

3

Из содержания протокола судебного заседания следует, что данное ходатайство подсудимый поддержал в судебном заседании в присутствии адвоката Романовой Н.Н. (том 2 л.д. 56-58).

Обвинение, с которым согласился Юргель О.Н., подтверждено совокупностью имеющихся в деле доказательств, о чем обоснованно указано в приговоре суда.

Юридическая квалификация действий осужденного по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ по каждому из преступлений является правильной.

Вопреки доводам жалобы, при назначении наказания Юргель О.Н. судом в полном объеме учтены все имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, то есть совершение преступлений впервые, полное признании вины, чистосердечное раскаяние, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений, путем возврата части похищенного имущества.

Кроме того, суд при назначении наказания учел, что Юргель О.Н. по месту жительства характеризуется положительно.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, но не учтенных судом, судебной коллегией не установлено. Наличие каких-либо заболеваний у осужденного не относится к предусмотренным ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельствам.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усмотрел.

Исходя из обстоятельств дела, сведений о личности Юргель О.Н., совершившего два тяжких корыстных преступления, ранее неоднократно привлекавшегося к административной ответственности, состоящего на учете в наркологическом диспансере, суд обоснованно принял решение о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы.

Судебная коллегия полагает, что наказание в виде реального лишения свободы полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, направлено на исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Назначенное Юргель О.Н. наказание является справедливым, назначено в пределах, предусмотренных ч. 7 ст. 316 УПК РФ, размер наказания, назначенного как за каждое преступление, так и по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, далек от максимального, оснований для его снижения судебная коллегия не усматривает.

4

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также для назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, судебная коллегия считает правильными и должным образом мотивированными.

Вид исправительного учреждения определен судом в соответствии с требованиями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Юргель О.Н. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 18 июля 2013 года в отношении ЮРГЕЛЬ О.Н.оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи