Апелляционное определение СК по уголовным делам Челябинского областного суда от 27 сентября 2013 г. по делу N 10-4436/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Чепелевой Л.А., судей Савина А.А. и Ковальчук О.П., при секретаре Олоховой А.А.,

с участием прокурора Гаан Н.Н., адвоката Кузьминой М.В., осужденного Абакумова В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению (с дополнением) государственного обвинителя Пановой С.А., апелляционным жалобам адвоката Корниенко К.А. и осужденного Абакумова В.М. на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 25 июня 2013 года, которым

АБАКУМОВ В.М., родившийся *** года в г. ***, судимый: 11 мая 2004 года Абзелиловским районным судом Республики Башкортостан по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок восемь лет, с отменой условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 14 апреля 1997 года, которым был осужден по ч. 2 ст. 108 УК РСФСР, ч. 2 ст. 145 УК РСФСР (в редакции УК 1960 года), по ч. 1 ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 14 апреля 1997 года, к наказанию в виде лишения свободы на срок девять лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 21 сентября 2010 года условно-досрочно на два года четыре месяца девять дней по постановлению Копейского городского суда Челябинской области от 20 сентября 2010 года,

осужден за совершение

двух преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок девять лет шесть месяцев без ограничения свободы и без штрафа за каждое преступление, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, к наказанию в виде двенадцати лет лишения свободы без ограничения свободы и штрафа, на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 11 мая 2004 года, к наказанию в виде лишения свободы на срок тринадцать лет без ограничения свободы и штрафа, с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислен с 27 марта 2013 года.

Гражданский иск потерпевших удовлетворен частично, в счет возмещения морального вреда постановлено взыскать с Абакумова В.М. в пользу М.Н.М ... ***рублей, в пользу В.Т.В. - *** рублей.

Заслушав доклад судьи Ковальчук О.П., изложившей содержание приговора и существо апелляционных жалоб и апелляционного представления (с дополнением), выступления адвоката Кузьминой М.В., осужденного Абакумова В.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Гаан Н.Н., поддержавшей апелляционное представление, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Абакумов В.М. признан виновным в разбойных нападениях на потерпевших М.Н.М., В.Т.В., совершенных с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью, а в отношении В.Т.В. - также и группой лиц по предварительному сговору, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Панова С.А. считает приговор незаконным, несправедливым в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, просит его отменить.

В дополнении к апелляционному представлению государственный обвинитель Панова С.А. отмечает, что при описании преступного деяния, признанного доказанным, суд указал в приговоре, что Абакумов В.М. умышленно нанес тупым твердым предметом удары потерпевшей М.Н.М. При этом, мотивируя в приговоре выводы о наличии квалифицирующего признака применения предмета в качестве оружия, указал, что таковым явля-

3

в

ется металлический предмет. Полагает, что эти выводы суда имеют существенные противоречия, которые могли повлиять на правильность применения уголовного закона и на определение меры наказания подсудимому. Кроме того, указывает на техническую ошибку, допущенную судом при описании причиненных В.Т.В. телесных повреждений в слове "задне-медиальной". Полагает необоснованной ссылку в приговоре при указании мотивов решения вопросов, относящихся к назначению наказания, на мнение потерпевших о назначении Абакумову В.М. максимального наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Корниенко К.А., не оспаривая квалификации действий осужденного Абакумова В.М., считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью. Полагает, что суд в нарушение требований п. 4 ст. 307 УПК РФ недостаточно полно изложил в приговоре мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, не дал надлежащей оценки всем обстоятельствам, смягчающим наказание, а именно: признанию вины, раскаянию в содеянном, положительным характеристикам, активному способствованию расследованию и раскрытию преступлений, хроническому заболеванию, имеющемуся у Абакумова В.М., ***, и не в полной мере мотивировал свой вывод об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Абакумов В.М., не оспаривая квалификации своих действий, считает приговор незаконным и несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Полагает, что судом не в полном объеме учтены смягчающие обстоятельства, а именно: положительная характеристика с места предыдущего отбывания наказания - ФКУ ИК-15 г. Копейска, откуда он был освобожден условно - досрочно, наличие ***, зрелый возраст, удовлетворительная характеристика из ФКУ СИ-30-2 г. Магнитогорска, где он содержится, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений. Просит снизить размер назначенного ему судом наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления (с дополнением) и апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность выводов суда о виновности Абакумова В.М. в совершении инкриминируемых ему преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Эти выводы сомнений не вызывают, так как основаны на совокупности

4

исследованных судом доказательств, приведенных в приговоре, которые получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 87-88 УПК РФ, что сторонами не оспаривается.

Потерпевшая М.Н.М. как в судебном заседании, так и в ходе досудебного производства по делу показала, что 14 февраля 2012 года в вечернее время, когда она подходила к дому, за ней шли двое мужчин, один из которых придержал дверь подъезда. Находясь на площадке перед лифтом, она почувствовала, что ей нанесли два удара - в голову и в затылок жестким предметом, затем выхватили сумочку из рук.

Потерпевшая В.Т.В. показала, что 21 февраля 2012 года в вечернее время в баню, где она работала администратором, пришли незнакомые ей ранее Б.П.М. и Абакумов В.М. В то время как Б.П.М. сидел напротив нее, Абакумов В.М. стоял у стены. Последовал удар по голове, от которого она закрылась руками. Очнувшись, обнаружила отсутствие своей сумки с содержимым, сотового телефона. Позднее на видеозаписи она видела, что Абакумов В.М. бил её металлическим прутом по голове.

Свои выводы о виновности Абакумова В.М. в совершении преступлений суд, кроме показаний потерпевших М.Н.М. и В.Т.В., обосновал также оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаниями свидетелей Р.В.А. (т. 2 л.д. 1-2), Г.А.А. (т. 2 л.д. 3-5), М.В.Н. (т. 1 л.д. 237), Я.В.В. (т. 1 л.д. 158-162, л.д. 165), А.И.Я. (т. 1 л.д. 245-246, 249-250), М.Е.Ю. (т.1 л.д.238-239, л.д. 242), а также протоколами осмотра места происшествия от 14 февраля 2012 года (т.1 л.д. 48-53) и от 21 февраля 2012 года (т.1 л.д. 103-108), протоколами явки с повинной Б.П.М. (том 2 л.д. 34, л.д. 12-13), протоколом проверки на месте показаний Абакумова В.М. от 28 марта 2013 года (том 2 л.д. 77- 89), заключениями судебно-медицинских экспертиз потерпевшей М.Н.М. (том 1 л.д. 89-91), потерпевшей В.Т.В. (том 1 л.д. 142-143), протоколом опознания потерпевшей В.Т.В. Абакумова В.М. и Божок П.М. ( т. 2 л.д. 26-27, 65-68).

Кроме того, судом было осмотрено вещественное доказательство- СД-диск с видеозаписью нападения на В.Т.В.

Указанные доказательства были исследованы судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, надлежаще оценены и обоснованно признаны допустимыми, поскольку они согласуются между собой и с другими добытыми по делу доказательствами, получены с соблюдением норм УПК РФ. Их совокупность является достаточной для решения вопроса о виновности и квалификации действий Абакумова В.М.

5

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд принял в качестве допустимых и достаточных именно указанные выше доказательства.

При этом суд первой инстанции обоснованно оценил как недостоверные данные в ходе досудебного производства по делу показания Абакумова В.М., отрицавшего свою причастность к нанесению телесных повреждений потерпевшей М.Н.М., поскольку они опровергаются совокупностью других исследованных судом доказательств.

В судебном заседании Абакумов В.М. вину по предъявленному ему обвинению признал полностью.

Каких-либо противоречий в выводах суда, изложенных в приговоре, в том числе, в части доказанности вины Абакумова В.М. в совершении инкриминируемых ему преступлений при обстоятельствах, описанных в приговоре, не имеется. Действия Абакумова В.М. судом первой инстанции правильно квалифицированы по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ (два преступления) как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего (по преступлению, совершенному 14 февраля 2012 года в отношении потерпевшей М.Н.М.) и как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего (по преступлению, совершенному 21 февраля 2012 года в отношении потерпевшей В.Т.В.).

При этом является верным и суждение суда первой инстанции о необходимости исключения из обвинения квалифицирующего признака совершения преступления группой лиц по предварительному сговору по преступлению в отношении М.Н.М.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что в апелляционной жалобе осужденный и адвокат не ставят под сомнение выводы суда о виновности Абакумова В.М. и квалификации его действий.

При назначении Абакумову В.М. наказания в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, ранее судимого за совершение особо тяжкого преступления, тяжесть совершенных преступлений, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Также суд обоснованно признал обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, наличие в его действиях рецидива преступлений, конкретным видом которого является особо опасный рецидив.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, при назначении Абакумову В.М. наказания суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в полной мере учел признание вины подсудимым, его раскаяние в содеянном, зрелый возраст, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья, ***.

Оснований полагать, что суд первой инстанции неполно учел указанные обстоятельства, смягчающие наказание, а также иные сведения о личности, имеющиеся в материалах уголовного дело, по мнению судебной коллегии, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы осужденного со ссылкой на характеристику из ИК -15 судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку такая характеристика суду не представлена.

Возможность назначения Абакумову В.М. наказания с применением положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также наличие оснований для изменения категории совершенных им преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом обсуждалась. При этом суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения указанных положений закона к осужденному. Приговор в этой части достаточно мотивирован и сомнений не вызывает, с учетом данных о личности осужденного, имеющего непогашенную судимость за совершение умышленного особо тяжкого преступления, и совершившего новые особо тяжкие преступления в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Доводы апелляционных жалоб в этой части необоснованны, противоречат содержанию приговора и удовлетворению не подлежат.

Суд первой инстанции обоснованно, в соответствии с положениями п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ, назначил окончательное наказание с применением ч. 1 ст. 70 УК РФ, отменив условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору от 11 мая 2004 года, поскольку Абакумов В.М. совершил преступления, отнесенные законом к категории особо тяжких, в течение оставшейся не отбытой части наказания.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционного представления относительно необоснованного учёта при назначении наказания мнения потерпевших М.Н.М. и В.Т.В., настаивающих на максимальном наказании, и, соответственно, до-

7

воды апелляционных представления и жалоб о несправедливости назначенного наказания.

Так, уголовным законом предусмотрен в ст. 63 УК РФ не подлежащий расширительному толкованию перечень обстоятельств, которые при негативном своём характере для лица, привлекаемого к уголовной ответственности, могут быть учтены при назначении наказания. Мнение потерпевших, настаивавших на строгом наказании, к таким обстоятельствам не относится.

Таким образом, наказание, назначенное с учётом обстоятельства, не подлежащего учёту при назначении наказания, не может быть признано справедливым.

В связи с этим, из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание суда об учёте при назначении Абакумову В.М. наказания мнения потерпевших М.Н.М. и В.Т.В., настаивающих на максимальном наказании, а назначенное Абакумову В.М. наказание подлежит смягчению.

При этом судебная коллегия считает необходимым учесть также в качестве сведений о личности осужденного представленную последним вместе с апелляционной жалобой характеристику из ООО СК " ***", где работал ранее Абакумов В.М., согласно которой, он характеризуется положительно. В описательно-мотивировочную часть приговора в связи с этим следует внести соответствующие изменения.

В описательно-мотивировочную часть приговора следует также внести изменения, исправляющие допущенную судом первой инстанции техническую ошибку при описании причиненных потерпевшей В.Т.В. телесных повреждений, указать правильно "перелом задне-медиальной стенки правой верхнечелюстной пазухи".

Вопреки доводам апелляционного представления, противоречий в части описания предметов, используемых в качестве оружия, в приговоре не содержится.

Каких-либо иных нарушений УК РФ, а также норм УПК РФ, влекущих отмену приговора, по делу не имеется, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционных представления и жалоб в остальной части отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28 и ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

8

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное представление (с дополнением) государственного обвинителя Пановой С.А., , апелляционные жалобы адвоката Корниенко К.А. и осужденного Абакумова В.М. удовлетворить частично.

Приговор Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 25 июня 2013 года в отношении АБАКУМОВА В.М.изменить:

- в описательно-мотивировочной части приговора при описании причиненных потерпевшей В.Т.В. телесных повреждений правильно указать на причиненный ей перелом задне-медиальной стенки правой верхнечелюстной пазухи,

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда об учёте при назначении наказания мнения потерпевших М.Н.М. и В.Т.В., настаивающих на максимальном наказании,

-учесть при назначении наказания в качестве сведений о личности Абакумова В.М. положительную характеристику с места работы,

- сократить Абакумову В.М. срок наказания в виде лишения свободы по двум преступлениям, предусмотренным п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ до девяти лет пяти месяцев за каждое преступление,

- на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на одиннадцать лет десять месяцев без штрафа и без ограничения свободы,

- на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 11 мая 2004 года, окончательно назначить Абакумову В.М. наказание в виде лишения свободы на срок двенадцать лет десять месяцев без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционное представление (с дополнением) государственного обвинителя, апелляционные жалобы осужденного Абакумова В.М. и адвоката Корниенко К.А. - без удовлетворения.