Апелляционное определение СК по уголовным делам Челябинского областного суда от 27 сентября 2013 г. по делу N 10-4415/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Темниковой С.А., судей Ковальчук О.П. и Станелик Н.В., при секретаре Олоховой А.А.,

с участием прокурора Зоткиной Е.Б., защитника адвоката Никитиной Л.А., осужденного Рослова С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Полякова А.П., осужденного Рослова С.С., потерпевшей Шавриной В.В. на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 13 июня 2013 года, которым

РОСЛОВ С.С., родившийся **** года в г. ****, не судимый,

осужден

по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок одиннадцать лет без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 03 сентября 2012 года.

Заслушав доклад судьи Ковальчук О.П., изложившей содержание приговора и существо апелляционных жалоб, выступления адвоката Никитиной Л.А. и осужденного Рослова С.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Зоткиной Е.Б., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Рослов С.С. осужден за умышленное причинение смерти Ш.И.С. , совершенное в ночь с 13 на 14 августа 2012 года у дома N 194 по ул.

**** в г. Магнитогорске Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе потерпевшая Ш.В.В. выражает несогласие с приговором, считая назначенное Рослову С.С. наказание по ч. 1 ст. 105 УК РФ слишком мягким. Полагает, что суд не учел, что Рослов С.С. был неоднократно судим, а убийство произошло общеопасным способом из хулиганских побуждений. Просит переквалифицировать действия Рослова С.С. на п.п. "е", "и" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Поляков А.П. просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного и уголовно-процессуального законов. По мнению стороны защиты, расследование данного уголовного дела было проведено поверхностно, односторонне и с обвинительным уклоном, как и рассмотрение дела в судебном заседании по существу. Полагает, что показания свидетелей обвинения Т.Е.Н., С.К.А., Б.И.В., Ч.С.О., К.С.А., С.В.Д., Ш.Д.С., Б.К.К., на которых основано обвинение, содержат противоречия относительно положения осужденного и потерпевшего, а также того, в какой руке осужденный якобы держал нож, а в какой-палку. Считает, что устранение противоречий в показаниях этих лиц следователем свидетельствует о предвзятости и обвинительном уклоне расследования. Кроме того, указывает, что Рослову С.С. в ночь на 14 августа 2012 года была причинена закрытая черепно-мозговая травма, в связи с чем он не мог спрятать нож, которым причинено ранение Ш.И.С., что, по его мнению, подтверждает невиновность его подзащитного. Полагает, что все свидетели обвинения дают противоречивые показания в части того, кто и как наносил удары Рослову С.С., кто и где находился, и что делал, а также относительно освещения места происшествия. Фактически никто из указанных свидетелей не видел, что удар ножом нанес именно Рослов С.С. Свидетели скрывают, что у Ш.И.С. на лице были телесные повреждения. Полагает, что подтвержденное заключением генетической экспертизы отсутствие на вещах Рослова С.С. крови от потерпевшего Ш.И.С. подтверждает непричастность его подзащитного к убийству, как и непризнание осужденным своей вины. Кроме того, указывает, что предвзятость и односторонность расследования подтверждается также тем, по его мнению, что Рослов С.С. содержался под стражей в общей камере без оказания медицинской помощи. Считает, что органы предварительного следствия, государственного обвинения и суд заинтересованы в осуждении Рослова С.С. и оправдании действий потерпевшего и его товарищей, в результате действий которых Рослов С.С. пострадал. Полагает, что судом неправильно применены нормы уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а доводы его жалобы свидетельствуют о полной невиновности Рослова С.С.

3

В апелляционной жалобе осужденный Рослов С.С. приводит доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы адвоката Полякова А.П., выражает несогласие с приговором, считает его необоснованным и подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Считает противоречивыми показания свидетелей относительно того, откуда он пришел и куда ушел после инцидента возле киоска, кто именно и что говорил ему, а также в части того, на каком расстоянии от потерпевшего он находился, когда лежал в бессознательном состоянии, каково было освещение в районе д. **** по ул. ****. Указывает, что лишь в судебном заседании стало известно, что у киосков, был еще кто-то, знакомый свидетелям, который забрал его (Рослова С.С.).Органы предварительного следствия оставили без внимания тот факт, что от торгового павильона в районе д. **** по ул. **** до места его проживания - д. **** ул. **** и места преступления - д. **** по ул. **** -существенное расстояние. Кроме того, указывает, что одна из свидетелей показала, что слышала, как вышеуказанные лица кому-то звонили, настаивали на немедленной встрече для решения возникших разногласий. Находясь в изоляторе, он не может взять распечатку телефонных соединений. Указывает, что орудие преступления на месте происшествия не обнаружено. Считает, что фактически никто из свидетелей не подтвердил, что удар ножом нанес именно он.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Рослова С.С. государственный обвинитель Костяева Л.А. указала, что находит приговор законным и обоснованным, назначенное наказание - справедливым, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного Рослова С.С. не усматривает.

Апелляционное представление отозвано государственным обвинителем.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для отмены приговора.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 297, ч. 2 ст. 17 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым; никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. Судом первой инстанции данные требования закона соблюдены в полной мере.

Фактические обстоятельства, установленные судом и указанные в приговоре, основаны на доказательствах, рассмотренных судом.

Доводы осужденного Рослова С.С. и адвоката Полякова А.П., приведенные в апелляционных жалобах, всесторонне проверены в суде первой инстанции и опровергаются исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.

Несмотря на непризнание вины в причинении смерти Ш.И.С. осужденным Рословым С.С., выводы суда первой инстанции о его виновности в совершении инкриминируемого деяния соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на анализе и оценке совокупности исследованных в судебном заседании доказательств. Все доказательства были исследованы и оценены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Ш.В.В. пояснила, что погибший Ш.И.С. - её сын. 13 августа 2012 года сын ушел гулять с компанией своих друзей, а около 02 часов 14 августа 2012 года ей сообщили о его смерти.

Свидетель Б.К.К. показала, что 13 августа 2012 года около 23 часов она в компании своих знакомых, среди которых был и Ш.И.С., находилась у торгового киоска, расположенного возле дома N **** по ул. ****, куда пришел Рослов С.С. и стал оскорблять их, после чего ушел. После полуночи у дома N **** по ул. **** они разговаривали и танцевали. В это время она увидела идущего в их сторону Рослова С.С., в руках которого была палка. Подруга сказала, что в руках у Рослова С.С. нож. Молодые люди стали разбегаться, а Ш.И.С. подошел к Рослову С.С. сзади, тот развернулся и нанес потерпевшему один удар ножом в область левой подмышки, после чего они оба упали. Подбежавшие ребята оттащили Рослова С.С. от Ш.И.С.

Из показаний свидетеля К.С.А. следует, что 13 августа 2012 года около 23 часов, когда они с компанией находились у торгового киоска, расположенного у дома N **** по ул. ****, туда же подошел Рослов С.С. и стал оскорблять их. В ответ кто-то из ребят сказал Рослову С.С., чтобы тот уходил. Рослов С.С. сразу ушел. Затем они у дома N **** по ул. **** распивали спиртное и танцевали. В это время увидел, что в их сторону идет Рослов С.С., при этом обратил внимание, что тот переоделся, надев куртку темного цвета, перчатки, темные штаны, темную обувь. В руках у Рослова С.С. были палка и нож, лезвие которого было направлено вперед. Часть ребят разбежалась, а остальные, среди которых были он и Ш.И.С., остались на месте, стали говорить Рослову С.С., чтобы бросил нож. Рослов С.С. кричал, что порежет ножом. Затем палкой Рослов С.С. нанес удар К.В.В. Ни у кого из их компании в руках в это время ничего не было. Ш.И.С. хотел забрать нож, подошел к Рослову С.С., они обхватили друг друга руками и упали. Он подбежал к ним, схватил Рослова С.С. за одежду и стащил то-

го с Ш.И.С. Увидев в правой руке Рослова С.С. окровавленный нож, понял, что тот ударил Ш.И.С. ножом. Рослов С.С., встав на ноги, размахивал ножом.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства причинения осужденным смерти Ш.И.С. подтверждаются и аналогичными показаниями свидетелей Т.Е.Н., Б.И.В.

Свидетели С.К.А. и Ш.Д.С. пояснили, что видели в руках у подошедшего к их компании Рослова С.С. палку и нож, затем увидели лежащего на асфальте Ш.И.С.

Свидетели Ч.С.О. и С.В.Д. показали, в тот момент, когда Рослов С.С. второй раз подошел, они находились в стороне от компании. Услышав крики, побежали к ребятам и увидели лежащего на дороге Ш.И.С.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Р.А.С. следует, что в медицинском учреждении врачи отдали ей одежду брата Рослова С.С., в которой тот был доставлен в больницу: куртку, пиджак, брюки, рубашку и перчатку (т. 1 л.д. 91-93).

Показания потерпевшей и указанных выше свидетелей суд первой инстанции обоснованно оценил как достоверные, поскольку они не противоречат друг другу и другим исследованным судом доказательствам, последовательны и логичны, оснований не доверять показаниям вышеперечисленных лиц у суда не имелось. Небольшие противоречия в показаниях свидетелей, вызванные особенностями восприятия окружающей действительности и психологическим состоянием свидетелей, наблюдавших смерть своего товарища, не столь значительны и не вызывают сомнений в правильности выводов суда первой инстанции.

Допрашивая свидетелей дополнительно, устраняя имевшиеся в их показаниях незначительные противоречия, следователь действовал в рамках полномочий, предоставленных ст. 38 УПК РФ, выполняя требования ст. 73 УПК РФ. Эти действия следователя не свидетельствуют о предвзятом отношении к осужденному. Доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката в этой части направлены на переоценку доказательств и не могут быть приняты судебной коллегией.

Вопреки доводам стороны защиты, суд первой инстанции обоснованно оценил показания свидетеля Б.К.К. как достоверные, поскольку она и в период предварительного следствия утверждала, что видела, как Рослов С.С. нанес удар ножом Ш.И.С. в левую подмышку. Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имелось, поскольку не ус-

6

тановлено каких-либо убедительных оснований для оговора Рослова С.С. То обстоятельство, что Б.К.К. не видела нож, не создает противоречий с её показаниями в той части, что Рослов С.С. ударил Ш.И.С. ножом, поскольку о наличии ножа у подсудимого ей стало известно со слов находящейся рядом подруги по имени В. ( В.).

Допрошенная в судебном заседании свидетель Б.Т.В. пояснила, что ей со слов дочери Б.К.К. известно о том, что та видела, как Рослов С.С. нанес удар ножом Ш.И.С., от которого последний умер.

Вопреки доводам апелляционных жалоб адвоката и осужденного, показания свидетеля Б.К.К. в той части, что Ш.И.С. подошел к Рослову С.С. сзади, не противоречат показаниям других свидетелей о том, что Ш.И.С. упал на спину, а Рослов С.С. - на него, поскольку Б.К.К.пояснила также, что Рослов С.С., прежде чем ударить потерпевшего ножом, развернулся.

Доводы апелляционных жалоб стороны защиты в той части, что никто не видел, что удар ножом потерпевшему нанес именно Рослов С.С., опровергаются материалами уголовного дела и протоколом судебного заседания.

В ходе осмотра места происшествия - участка местности, расположенного у дома N **** по ул. **** в г. Магнитогорске, обнаружен труп Ш.И.С. с признаками насильственной смерти, изъята, кроме прочего, деревянная палка, приобщенная к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 4-21, т. 2 л.д. 190-194).

Из заключения эксперта от 28 сентября 2012 года следует, что при экспертизе трупа Ш.И.С. было обнаружено ****, явившейся причиной смерти Ш.И.С. (т. 1 л.д. 125-152).

Из заключения судебно-психиатрической экспертизы видно, что Рослов С.С. ****

7

****(т. 2 л.д. 20-24).

Указанные доказательства были исследованы судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, надлежаще оценены по правилам ст.ст. 87, 88 УПК РФ, то есть с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, обоснованно признаны допустимыми, поскольку они согласуются между собой и с другими добытыми по делу доказательствами, получены с соблюдением норм УПК РФ. Их совокупность является достаточной для разрешения вопросов о виновности и квалификации действий Рослова С.С.

При таких обстоятельствах, действия Рослова С.С. в отношении потерпевшего Ш.И.С. судом первой инстанции правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Давая юридическую квалификацию действиям осужденного, суд убедительно мотивировал свои выводы, с которыми соглашается судебная коллегия.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд принял в качестве допустимых и достаточных именно указанные выше доказательства, как соответствующие реальным событиям, обстоятельства которых правильно установлены судом.

Оценка исследованных в судебном заседании показаний потерпевшей, свидетелей, протоколов следственных действий и иных доказательств относительно фактических обстоятельств совершения преступления, надлежащим образом аргументирована судом первой инстанции и разделяется судебной коллегией, так как основана на всестороннем анализе имеющихся в деле доказательств, что сторонами не оспаривается.

Доводы адвоката Полякова А.П. и осужденного Рослова С.С. о непричастности последнего к совершению инкриминируемого преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, судом первой инстанции правильно оце-

нены как несостоятельные, поскольку они опровергаются собранными по делу доказательствами.

То обстоятельство, что крови потерпевшего на одежде Рослова С.С. не обнаружено, не свидетельствует о невиновности последнего, поскольку он упал на Ш.И.С. сверху, а рана находилась на задневнутренней поверхности верхней трети левого плеча, то есть на другой стороне туловища потерпевшего.

Не свидетельствует о невиновности осужденного и то, что орудие преступления найдено не было. Ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представлено достоверных сведений о том, что Рослов С.С. не имел времени и возможности избавиться от ножа, выбросив его.

Как следует из заключения эксперта N 1832 от 28 сентября 2012 года, приведшее к смерти Ш.И.С. телесное повреждение могло образоваться согласно медико - криминалистическому заключению от однократного воздействия на задневнутреннюю поверхность верхней трети левою плеча (о чем свидетельствует наличие кожной раны в данной области) плоского клинкового объекта (орудия, предмета) типа ножа, имевшего острие, одну острую кромку и противоположную тупую кромку, ширина погруженной части которого (учитывая следовоспринимающие свойства кожи) составляла не более 25,0 мм. Тупая кромка травмирующего объекта на поперечном сечении имела "П" - образную форму. Длина его клинка на уровне вкола составляет не менее 19,2 см.( т.1 л.д. 125-152).

С выводами эксперта согласуются и показания свидетеля К.С.А., пояснившего, что в руках у Рослова С.С. был нож длиной 20-30 см.

Никто из свидетелей, чьи показания были исследованы судом первой инстанции, не пояснял, что осужденного кто-либо из участников событий вызывал на встречу. Доводы апелляционной жалобы осужденного в этой части противоречат протоколу судебного заседания.

Достоверных доказательств того, что удар ножом Ш.И.С., ставший причиной смерти последнего, нанесен не Рословым С.С., а иным лицом, ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представлено. Утверждение стороны защиты о том, что на месте совершения преступления находилось неустановленное лицо, не подтверждается никакими исследованными достоверными доказательствами.

Представленный в апелляционных жалобах защитника и осужденного анализ доказательств не может быть признан объективным, поскольку сделан исключительно в интересах осужденного, противоречит фактическим обстоятельствам.

Как правильно установлено судом, осужденный после незначительного конфликта пришел к компании молодых людей, имея при себе палку и нож с достаточно длинным лезвием, которое направил в сторону молодых людей. Сильный удар ножом в область верхней части туловища слева свидетельствует об умышленных действиях, направленных на причинение смерти человеку, что фактически осуществлено осужденным: от острой кровопотери потерпевший скончался на месте происшествия в течение крайне непродолжительного промежутка времени. Результат был очевиден для виновного. После совершения убийства потерпевшего осужденный продолжал размахивать ножом, что исключает случайность произошедшего.

Требования ст. 14 УПК РФ судом соблюдены.

Вопреки доводам апелляционных жалоб адвоката и осужденного о нарушении положений ст. 15 УПК РФ, в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон. Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями закона. Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий судья, сохраняя объективность и беспристрастие, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Доводы жалобы адвоката и осужденного о поверхностном и одностороннем расследовании данного уголовного дела органом предварительного следствия, с обвинительным уклоном, несостоятельны, поскольку опровергаются представленными по делу доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

В связи с этим необоснованны доводы апелляционных жалоб стороны защиты относительно имевшихся на лице Ш.И.С. кровоподтеков, поскольку в их причинении Рослов С.С. не обвинялся, а свидетель Б.К.К. и потерпевшая Ш.В.В. показали, что они были причинены Ш.И.С. неизвестными лицами еще 02 августа 2012 года.

Доводы апелляционных жалоб адвоката и осужденного относительно причинения Рослову С.С. телесных повреждений также не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку эти обстоятельства не относятся к рассматриваемому делу.

При назначении наказания осужденному суд обоснованно, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправле-

ние подсудимого в целях восстановления социальной справедливости, данных о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание: отсутствие судимостей и состояние здоровья осужденного, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Суд первой инстанции не усмотрел исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, для смягчения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения положений ст. 73 УК РФ в отношении осужденного, не находит таких обстоятельств и судебная коллегия.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, применительно к положениям ч. 6 ст. 15 УК РФ также не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на доказательство, имеющиеся на л.д. 221-222 в томе 1 (протокол получения образцов для сравнительного исследования), так как согласно протоколу судебного заседания данное доказательство судом не исследовалось, в связи с чем, в силу ст. 240 УПК РФ суд не вправе был на него ссылаться при постановлении приговора.

Исключение из числа доказательств протокола получения образцов для сравнительного исследования, по мнению судебной коллегии, не влияет на доказанность вины Рослова С.С. и не ставит под сомнение законность приговора, поскольку лишь подтверждает факт получения образцов крови у Рослова С.С.

Доводы апелляционной жалобы потерпевшей Ш.В.В ... о необходимости переквалификации действий Рослова С.С. не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 13 июня 2013 года в отношении РОСЛОВА С.С. изменить, исключив из описательно- мотивировочной части приговора ссылку на л.д. 221-222 т. 1.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы потерпевшей Ш.В.В.., осужденного Рослова С.С. и адвоката Полякова А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи