Постановление СК по уголовным делам Челябинского областного суда от 30 сентября 2013 г. по делу N 10-4412/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в составе судьи Федорова А.П.

при секретаре Мастяниной Д.А.,

с участием государственного обвинителя Березовского С.С,

осужденного Долотова В.В.,

адвоката Березняковской Н.В.,

потерпевших Д.А.Ф. и Я.Э.А., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Ирхужина Ф.Д. на приговор Кунашакского районного суда Челябинской области от 31 июля 2013 года, которым

ДОЛОТОВ В.В., родившийся ***

*** года в г. ***, гражданин РФ, не судимый;

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к ограничению свободы сроком на один год шесть месяцев, с возложением ограничений: не покидать место жительства с 23.00 часов вечера до 06.00 часов утра; не изменять место жительства или пребывания; не выезжать за пределы г. Копейска Челябинской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; ежемесячно являться для регистрации в указанный орган.

Приговором разрешены вопросы гражданского иска, постановлено о взыскании с осужденного Долотова В.В. в пользу потерпевшего Д.А.Ф. денежной компенсации морального вреда в размере *** рублей.

Приговором решен вопрос о мере пресечения и о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав выступления адвоката Березняковской Н.В. и осужденного Долотова В.В., поддержавших доводы жалобы, государственного обвинителя Березовского С.С., потерпевших Д.А.Ф. и Я.Э.А., полагавших необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Долотов В.В. признан виновным и осужден за то, что он, будучи лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что

/S3

2

повлекло за собой причинение тяжкого вреда здоровью Я.Э.А.и Д.А.Ф..

Преступление совершено 02 июня 2012 года на территории Кунашак-ского муниципального района Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Ирхужин Ф.Д. просит приговор в отношении Долотова В.В. отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, оправдать его по ч. 1 ст. 264 УК РФ. Считает, что в ДТП виновен водитель автомобиля " ***", который ввел Долотова В.В. в заблуждение, управляя автомобилем с неисправными стоп-сигналами. Ссылается на то, что Долотов В.В. скоростной режим не нарушал, двигался со скоростью около 80 км\ч, что подтверждается показаниями Б.И.А., Л.П.Ф., Н.Р.Р..

Дает свою оценку показаниям Долотова В.В. в подтверждение его версии об иной причине дорожно-транспортного происшествия и виновности водителя автомобиля " ***", столкновения с которым осужденный вынужден был избегать.

Таким образом, считает, что в совокупности указанные обстоятельства ставят под сомнение обоснованность предъявленного его подзащитному обвинения и не могут служить доказательством его вины.

Апелляционное представление государственного обвинителя Сабитова Р.Г. отозвано до начала судебного заседания апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон и обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, судебная коллегия находит приговор суда соответствующим критериям законности, обоснованности, мотивированности и справедливости.

Выводы суда о доказанности вины Долотова В.В. соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре доказательствах, полученных с соблюдением требований закона, в том числе частично на показаниях осужденного, пояснившего, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие совершенного им маневра при управлении автомобилем.

На основании исследованных доказательств судом правильно установлено, что 02 июня 2012 года Долотов В.В., управляя технически исправным автомобилем ВАЗ 21074, двигаясь с превышением установленной Правилами дорожного движения скоростью, не убедившись в безопасности маневра, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где произвел столкновение с двигавшимся по полосе встречного движения авто-

3

мобилем Лада 210740, под управлением Г.Н.Х ... В результате столкновения был причиненен тяжкий вред здоровью пассажиру автомобиля Лада 210740 Д.А.Ф. и пассажиру автомобиля ВАЗ 21074 Я.Э.А..

Вышеуказанные обстоятельства были установлены:

показаниями потерпевшего Д.А.Ф., пояснившего, что он, находясь на пассажирском сидении в автомобиле под управлением Г.Н.Х., видел, как внезапно им навстречу выехал другой автомобиль из свадебного кортежа, и произвел лобовое столкновение с автомобилем под управлением Г.Н.Х., в результате чего он потерял сознание и очнулся уже в реанимации;

показаниями свидетеля Г.Н.Х., пояснившего, что именно автомобиль под управлением Долотова В.В. внезапно выехал на полосу движения его автомобиля и произвел с ним встречное лобовое столкновение, избежать которого у него не было возможности;

показаниями потерпевшей Я.Э.А., пояснившей, что находясь на пассажирском сидении в автомобиле, которым управлял Долотов В.В., она видела, что на скорости около 110-120 км/ч осужденный вывернул руль влево и выехал на полосу встречного движения, произведя столкновение со встречным автомобилем;

показаниями свидетелей: Н.Р.Р., З.Д.А., Б.И.А., Л.П.Ф., также пояснявших, что именно автомобиль ВАЗ 21074 под управлением Долотова В.В., обгоняя автомобиль " ***", выехал на встречную полосу автодороги и произвел столкновение со встречным автомобилем Лада 210740;

протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого было установлено, что местом столкновения автомобилей под управлением Долотова В.В. и под управлением Г.Н.Х. является полоса движения автомобиля под управлением Г.Н.Х.;

заключениями судебно-медицинских экспертов N 30 от 13 февраля 2013 года и N 26 от 13 февраля 2013 года с выводами о том, что Я.Э.А. и Д.А.Ф., каждому из них, были причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью, повлекшие за собой стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3, причинение которых возможно в результате дорожно-траспортного происшествия в срок - 02 июня 2012 года.

Эти доказательства обоснованно признаны согласующимися между собой и с другими доказательствами: с заключениями авто-технических экспертиз, протоколами следственных действий и осмотров предметов, с вещественными и другими исследованными доказательствами, анализ и оценка которых содержатся в приговоре, соответствующем требованиям закона.

4

Положенные в основу приговора доказательства обоснованно признаны допустимыми, достоверными и достаточными для решения вопроса о виновности Долотова В.В. в инкриминируемом ему преступлении.

Процедура и порядок получения указанных доказательств в ходе предварительного следствия, исследования их в судебном заседании, отвечает требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законодательством.

Судом в приговоре надлежащим образом дана оценка доказательствам, приведены мотивы решения, на основании которого суд принял за основу одни доказательства и отверг другие, выяснены причины имеющихся противоречий, что нашло свое отражение в приговоре.

Полнота предварительного и судебного следствия сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку отвечает принципу достаточности.

Объективных данных о недостоверности показаний, заинтересованности лиц в исходе дела и оговоре осужденного, судебная коллегия не находит.

У судебной коллегии не вызывает сомнений, что судом правильно установлена причинно-следственная связь между действиями осужденного, совершенными им вследствие небрежности, по неосторожности и причинением потерпевшим телесных повреждений, о чем имеется суждение в приговоре.

Для иной оценки доказательств судебная коллегия не находит оснований.

Действия Долотова В.В. верно квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Обвинительный приговор суда постановлен в соответствии с требованиями ст. 302 УПК РФ по надлежаще предъявленному обвинению.

Согласно протоколу судебного заседания, отвечающему нормам УПК РФ, судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона:

право на защиту осужденного обеспечено и реализовано, его позиция, позиция стороны защиты по делу, доведена до суда и учтена при оценке действий осужденного;

исследование доказательств проведено всесторонне непосредственно в состязательном процессе, с участием сторон;

судебное следствие проведено в объеме, заявленном сторонами, а ходатайства участников процесса разрешены судом.

/6/

5

Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств участников процесса судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, Конвенции о защите прав и основных свобод, которые служили бы основанием отмены приговора, по делу не допущено.

Определенное Долотову В.В. наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 и 61 УК РФ, оно назначено и мотивировано с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, отсутствия отягчающих и наличия смягчающих наказание обстоятельств, перечисленных в приговоре.

Судебная коллегия считает, что назначенное осужденному наказание соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, является справедливым и соразмерным содеянному.

Решение суда о неприменении при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, судебная коллегия считает правильным, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, установлено не было.

Гражданский иск разрешен судом в соответствии с требованиями закона, с учетом положений, предусмотренных ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ, и исходя из принципа разумности и справедливости.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы поставить под сомнение законность и обоснованность приговора, в ходе судебного разбирательства по делу не допущено. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.12-389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Кунашакского районного суда Челябинской области от 31 июля 2013 года в отношении ДОЛОТОВА В.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судья