Апелляционное определение СК по уголовным делам Челябинского областного суда от 19 сентября 2013 г. по делу N 10-4431/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рослякова Е.С., судей Зуболомова A.M., Пирожковой Е.Б., при секретаре Куренковой О.В.,

с участием государственного обвинителя Минкина Б.Я., осужденного Мокеева С.Н., адвоката Сбродовой Е.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Корниенко К.А. на приговор Орджоникидзевско-го районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 24 июня 2013 г., которым

МОКЕЕВ С.Н., родившийся **** г. в г. ****, несудимый,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к восьми годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 24 июня 2013 г.

Приговором разрешен гражданский иск, с Мокеева С.Н. в пользу потерпевшей К.Е.И. постановлено взыскать в счет возмещения материального ущерба 42 597 рублей, в счет компенсации морального вреда -300 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Рослякова Е.С., выступления осужденного Мокеева С.Н., адвоката Сбродовой Е.Л., поддержавших доводы жалобы, прокурора Минкина Б.Я., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

2

УСТАНОВИЛА:

Мокеев С.Н. признан виновным в причинении тяжкого вреда здоровью К.А.А., повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего, совершенном 07 февраля 2013 г. в г. Магнитогорске Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

В апелляционной жалобе адвокат Корниенко К.А. не соглашается с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, просит его отменить.

Полагает, что обвинение построено на искаженных данных, и суд не дал никакой оценки противоречиям в показаниях свидетелей С.А.В., К.В.Н. , Я.А.А., Л.В.В.

Утверждает, что суд необоснованно признал Мокеева С.Н. виновным в причинении вреда здоровью потерпевшего, повлекшего смерть, так как Мокеев С.Н. неоднократно заявлял, что потерпевший первым нанес ему удары, а он лишь защищался.

Считает, что суд в нарушение требований п. 4 ст. 307 УПК РФ недостаточно полно изложил в приговоре мотивы решения вопросов, относящихся к назначению наказания. Отмечает, что суд не дал надлежащую оценку всем смягчающим обстоятельствам, не в полной мере мотивировал свой вывод о наказании подсудимого, об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Обращает внимание на то, что Мокеев С.Н. страдает серьезным психическим заболеванием, является инвалидом 3 группы, написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Костяева Л.А. отмечает, что судом дана надлежащая оценка показаниям свидетелей в совокупности с другими доказательствами по делу. Показания свидетелей С.А.В., К.В.Н., Я.А.А., Л.В.В. являются последовательными, непротиворечивыми, оснований для оговора подсудимого не имеется. Полагает, что доводы апелляционной жалобы подсудимого о том, что он совершил преступление, защищаясь от потерпевшего, не соответствуют совокупности доказательств, изложенных в приговоре, и показаниям самого подсудимого, данным им в ходе предварительного следствия. Указывает, что при определении вида и размера наказания суд в полной мере мотивировал свои выводы, учел все смягчающие наказание обстоятельства. Назначенное судом наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного и является справедливым.

Апелляционное представление государственным обвинителем Костяе-вой Л.А. отозвано до начала судебного заседания апелляционной инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным, справедливым и не подлежащим отмене или изменению.

Анализ материалов уголовного дела показывает, что виновность осужденного Мокеева С.Н. в совершении инкриминируемого ему преступления установлена совокупностью исследованных доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре в соответствии с положениями п. 2 ст. 307 УПК РФ.

Суд первой инстанции привел в приговоре убедительные мотивы, по которым он счел доказанной виновность Мокеева С.Н. в совершении инкриминируемого ему деяния и необходимость квалифицировать действия осужденного по ч. 4 ст. 111 УК РФ. Основания ставить под сомнение выводы суда у судебной коллегии отсутствуют.

Виновность Мокеева С.Н. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается его показаниями, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым он совершил преступление в ходе ссоры с К.А.А., с которым у него до этого были дружеские отношения.

Данные показания осужденного обоснованно признаны судом достоверными, поскольку согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в частности с показаниями потерпевшей Кузнецовой Е.И., свидетелей С.А.В., Я.А.А., С.Г.В., Л.В.В., К.О.Н., К.В.Н.

Судебная коллегия не находит оснований ставить под сомнение выводы суда первой инстанции, который критически оценил показания осужденного, данные им в судебном заседании, о причинении вреда здоровью К.А.А. в результате защиты от его противоправных действий, поскольку эти показания противоречат показаниям осужденного, данным в ходе предварительного следствия, а также опровергаются тем, что после совершения преступления у осужденного отсутствовали какие-либо телесные повреждения.

Также виновность осужденного Мокеева С.Н. подтверждается протоколом осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинского эксперта о степени тяжести и локализации телесных повреждений, о причине смерти К.А.А., а также заключением стационарной комплексной комиссионной судебной психолого-психиатрической экспертизы и заключе-

нием амбулаторной комплексной комиссионной судебной психолого-психиатрической экспертизы, в соответствии с которой Мокеев С.Н. характеризуется импульсивностью и агрессивностью поступков, сочетающихся с выраженным эгоцентризмом при заявляемом асоциальном поведении, наличием подавленной агрессии.

Оценив эти и другие приведенные в приговоре доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного в совершении инкриминируемого преступления. Действия осужденного квалифицированы правильно.

Судебная коллегия считает, что фактические обстоятельства совершенного преступления установлены верно, представленные сторонами доказательства исследованы полно и всесторонне, а выводы о виновности осужденного в содеянном основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обвинение построено на искаженных данных, и суд не дал никакой оценки противоречиям в показаниях свидетелей, судебная коллегия находит несостоятельными, так как показания свидетелей С.А.В., К.В.Н., Я.А.А., Л.В.В., не содержат каких-либо противоречий, которые могли бы поставить под сомнение законность и обоснованность приговора.

При назначении вида и размера наказания Мокееву С.Н. суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также смягчающие наказание обстоятельства: совершение преступления впервые, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, возраст, состояние здоровья, инвалидность.

Таким образом, вопреки доводам жалобы суд первой инстанции учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств состояние здоровья осужденного, наличие у него инвалидности, явку с повинной и активное способствование раскрытию преступления.

Наказание Мокееву С.Н. назначено с учетом установленных по делу смягчающих обстоятельств, полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного, данным о его личности.

5

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ не имеется.

Доводы жалобы о нарушении требований п. 4 ст. 307 УПК РФ судебная коллегия находит несостоятельными, так как в приговоре отражены мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 24 июня 2013 г. в отношении МОКЕЕВА С.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Корниенко К. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

1