Апелляционное определение СК по уголовным делам Челябинского областного суда от 27 сентября 2013 г. по делу N 10-4421/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Темниковой С.А., судей Ковальчук О.П. и Станелик Н.В., при секретаре Михиной Е.Н.,

с участием прокурора Марининой В.К., адвоката Паниной Е.А., осужденного Исалимова Т.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Исалимова Т.К. на приговор Орджоникид-зевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 21 июня 2013 года, которым

ИСАЛИМОВ Т.К., родившийся **** года в п. ****, судимый: 1) 07 декабря 2009 года Правобережным районным судом г. Магнитогорска Челябинской области (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 17 февраля 2010 года и постановлением Кыштымского городского суда Челябинской области от 02 июня 2011 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года N26-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы на срок одиннадцать месяцев; 2) 18 декабря 2009 года Карталинским городским судом Челябинской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 07 июня 2010 года и постановлением Кыштымского городского суда Челябинской области от 02 июня 2011 года) по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ ( в редакции Федерального за-

сяцев, постановлением Карталинского городского суда Челябинской области от 31 марта 2010 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 07 июня 2010 года и постановлением Кыштымского городского суда Челябинской области от 02 июня 2011 года, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания, назначенного приговором Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 07 декабря 2009 года, более строгим, назначенным приговором Карталинского городского суда Челябинской области от 18 декабря 2009 года, назначено наказание в виде лишения свободы на срок один год десять месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденный по отбытии срока наказания 15 июля 2011 года; 3) 06 июня 2013 года мировым судьей судебного участка N 2 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 1 ст. 116 УК РФ, ч. 2 ст. 325 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, к наказанию в виде исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства,

осужден по п. "г" ч. 2

ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок два года четыре месяца без ограничения свободы и без штрафа, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка N 2 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области от 06 июня 2013 года к наказанию в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев без ограничения свободы и штрафа, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 10 апреля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Ковальчук О.П., изложившей содержание приговора и доводы апелляционной жалобы, выступления адвоката Паниной Е.А. и осужденного Исалимова Т.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Марининой В.К., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

3

УСТАНОВИЛА:

Исалимов Т.К. признан виновным и осужден за совершение 10 апреля 2013 года около 01:00 часов в отношении Г.Е.С. грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Исалимов Т.К. считает приговор незаконным и подлежащим изменению. Приводя теоретические рассуждения, полагает, что суд необоснованно критически отнесся к его показаниям, данным в ходе судебного заседания, и не в полной мере учел все обстоятельства, смягчающие наказание, в частности, возмещение ущерба потерпевшей. Считает исключительными обстоятельствами то, что потерпевшая не желала лишать его свободы и простила его, а также его положительные характеристики с места жительства и работы, имеющиеся в материалах другого уголовного дела. Указывает, что до настоящего времени его вызывают для исполнения предыдущего приговора. Просит применить положения ст.ст. 64 УК РФ, 68 УК РФ, снизить ему срок наказания по совокупности преступлений, за которые он осужден обжалуемым приговором и приговором мирового судьи судебного участка N 2 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области.

В судебном заседании осужденный доводы апелляционной жалобы поддержал, просил переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения приговора суда.

Анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность выводов суда о виновности Исалимова Т.К. в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Так, из последовательных показаний потерпевшей Г.Е.С. следует, что 10 апреля 2013 года около 01:00 часа на ул. **** в г.Магнитогорске Исалимов Т.К. ударил её по лицу, от чего она упала, потребовал отдать ему цепочку с крестиком. После её отказа выполнить это требование, осужденный сорвал с ее шеи золотые цепочку с крестиком и убежал.

Данные показания потерпевшей подтверждаются показаниями присутствовавшего при совершении преступления её сына Г.Н.О. (л.д. 33-34), а также свидетелей Г.А.Р. (л.д. 77-79), Ш.М.А. (л.д. 82-83), которым от потерпевшей стало известно, что Исалимов Т.К., ударив её по лицу, сорвал с шеи золотые цепочку и крестик. Показания указанных свидетелей были оглашены в ходе судебного разбирательства в соответствии с положениями ст. 281 УПК РФ с согласия сторон.

/1

4

Из показаний свидетеля А.Е.А. следует, что у задержанного по ориентировке Исалимова Т.К. в кармане куртки была обнаружена золотая цепочка.

В ходе предварительного следствия Исалимов Т.К. показал, что с целью открытого хищения золотых украшений пошел вслед за потерпевшей, ударил её по лицу, после чего сорвал с шеи цепочку с крестиком и убежал (л.д. 52-55, л.д. 66-69). Эти показания Исалимов Т.К. подтвердил в ходе проверки его показаний на месте (л.д. 56-61), в присутствии понятых и защитника.

Оснований не доверять показаниям вышеперечисленных лиц у суда не имелось, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Виновность Исалимова Т.К. подтверждается также исследованными судом материалами уголовного дела: протоколом явки с повинной от 10 апреля 2013 года (л.д. 44), протоколом проверки показаний на месте Исалимова Т.К. с фототаблицами (л.д. 56-61); протоколами изъятия и выемки от 10 апреля 2013 года, протоколом осмотра предметов от 11 апреля 2013 года (л.д. 17,19,21-31).

Указанные доказательства были исследованы судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, надлежаще оценены и обоснованно признаны допустимыми, поскольку они согласуются между собой и с другими добытыми по делу доказательствами, полученными с соблюдением норм УПК РФ. Их совокупность является достаточной для решения вопроса о виновности Исалимова Т.К. и квалификации его действий.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд принял в качестве допустимых и достаточных именно указанные выше доказательства.

Приводя в приговоре в соответствии со ст. 88 УПК РФ доводы об оценке исследованных доказательств, суд правильно принял в качестве правдивых показания осужденного в ходе досудебного производства по делу, а показания Исалимова Т.К. в судебном заседании, отрицавшего, что он наносил удары по телу потерпевшей, частично признавшего вину, отверг, поскольку они опровергаются другими исследованными доказательствами.

Каких-либо противоречий в выводах суда, изложенных в приговоре, в том числе,, в части доказанности вины Исалимова Т.К. в совершении инкриминируемого ему преступления, при обстоятельствах, описанных в приговоре, не имеется.

5

Действия Исалимова Т.К. верно квалифицированы по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилии, не опасного для жизни или здоровья. Указанная квалификация подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о необходимости переквалификации его действий на ч. 1 ст. 161 УК РФ не основаны на законе.

При назначении осужденному наказания судом в полной мере были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление. Судом также учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, зрелый возраст, состояние здоровья, возмещение ущерба путем возврата похищенного имущества.

Оснований полагать, что суд первой инстанции неполно учел указанные обстоятельства, смягчающие наказание, а также иные сведения о личности осужденного, по мнению судебной коллегии, не имеется.

Также суд обоснованно признал обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, наличие в его действиях рецидива преступлений.

Доводы жалобы о том, что потерпевшая простила Исалимова Т.К. и просила не лишать его свободы, фактически являются замечаниями на протокол судебного заседания, которые отклонены председательствующим в установленном законом порядке.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом первой инстанции, судебной коллегией также не установлено.

Суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно не усмотрел оснований для применения в отношении осужденного положений ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, а также исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, не находит таких оснований и обстоятельств и судебная коллегия.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, применительно к положениям ч. 6 ст. 15 УК РФ, также не имеется.

6

Также суд правильно, в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 69 УК РФ, назначил Исалимову Т.К. окончательное наказание, поскольку Исалимов Т.К. совершил преступление до вынесения в отношении него приговора от 06 июня 2013 года.

Вид исправительного учреждения, назначенного к отбытию осужденному - исправительная колония строгого режима, определён в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, что является правильным.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о несправедливости приговора судебная коллегия находит необоснованными, противоречащими содержанию приговора и не подлежащими удовлетворению.

При назначении Исалимову Т.К. наказания как за совершенное в отношении потерпевшей Г.Е.С. преступление, так и по совокупности преступлений, судом в полной мере соблюдены требования закона о его соответствии целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерности содеянному и данным о личности осужденного.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора судом первой инстанции не допущено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 21 июня 2013 года в отношении Исалимова Т.К. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи