Постановление СК по уголовным делам Челябинского областного суда от 26 сентября 2013 г. по делу N 10-4422/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда под председательством судьи Кузнецовой Н.И.,

при секретаре Устюговой Н.Ю.,

с участием прокурора Украинской Л.В.,

адвоката Старочкиной СВ., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Чувильского А.А. на приговор Каслинского городского суда Челябинской области от 25 июля 2013 года в отношении

ЗИМИНА А.Н., *** года рождения, уроженца п. ***, гражданина РФ, с неполным средним образованием, холостого, лиц на иждивении не имеющего, официально неработающего, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: п. ***, ранее не судимого,

осужденного по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок один год с удержанием 10% заработка в доход государства ежемесячно.

Доложив материалы дела, выслушав выступления адвоката Старочкиной СВ., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Украинской Л.В., предложившей оставить приговор без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зимин А.Н. признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения имущества, принадлежащего потерпевшему Е.В.С. на сумму *** руб. с незаконным проникновением в помещение.

2

Преступление совершено в ночь с 10 на 11 июня 2013 года в п. *** при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Чувильский А.А. просит приговор изменить, назначить менее строгое наказание, учитывая особенности личности осужденного, что ранее он не судим, дело рассмотрено в особом порядке, преступлением причинен небольшой ущерб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, судебная коллегия, не находит оснований для отмены либо изменения приговора, по следующим мотивам.

Дело рассмотрено в особом порядке. При рассмотрении уголовного дела судом соблюдены все требования уголовно-процессуального закона, осужденному Зимину А.Н. надлежащим образом разъяснены процессуальные права и последствия рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства, а также пределы обжалования приговора, постановленного по правилам ст. 316 УПК РФ.

Кроме того, из материалов дела видно, что Зимин А.Н. заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ при ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ, поддержал его в судебном заседании, после консультации со своим защитником, потерпевший, государственный обвинитель, не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

В соответствии с ч.7 ст.316 УПК РФ суд убедился в том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу, что действия Зимина А.Н. правильно квалифицированы по п. "б" ч.2 ст. 158 УК РФ.

Судебная коллегия не находит оснований ставить под сомнение правильность указанных выводов.

Вопреки доводам жалобы адвоката, при решении вопроса о назначении Зимину А.Н. наказания, суд первой инстанции выполнил все требования ст.ст. 6, 43, 60, ч. 1,5 ст. 62, УК РФ, учел установленное по делу смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, данные личности осужденного, на которые ссылается адвокат, а именно, что Зимин А.Н. ранее не судим, а также рассмотрение дела в особом порядке, сумму причиненного преступлением ущерба, о чем прямо указал в приговоре.

3

С учетом обстоятельств дела, характера содеянного и личности виновного суд не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст.64, 73 УК РФ, придя к выводу о необходимости назначения наказания в виде исправительных работ. Суд полно и убедительно мотивировал данные выводы.

По мнению судебной коллегии, назначенное Зимину А.Н. наказание полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного, данным о личности и смягчению не подлежит.

Апелляционная жалоба адвоката удовлетворению не подлежит.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч2.ст. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Каслинского городского суда Челябинской области от 25 июля 2013 года в отношении ЗИМИНА А.Н. оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы адвоката Чувильского А.А. -без удовлетворения.

Судья: