Апелляционное определение СК по уголовным делам Челябинского областного суда от 27 сентября 2013 г. по делу N 10-4411/13

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Темниковой С.А., судей Станелик Н.В. и Ковальчук О.П., при секретаре Михиной Е.Н.,

с участием прокурора Зоткиной Е.Б., потерпевшей Э.Ю.В., защитника адвоката Гращенкова А.И., осужденной Кузнецовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе (с дополнением) осужденной Кузнецовой Е.В. на приговор Миасского городского суда Челябинской области от 30 июля 2013 года, которым

КУЗНЕЦОВА Е.В., родившаяся *** года в г. ***, судимая: 18 февраля 2009 года Миасским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожденная от отбывания наказания 18 февраля 2011 года по постановлению Металлургического районного суда г. Челябинска от 07 февраля 2011 года условно-досрочно на три месяца семь дней,

осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок девять лет без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 30 июля 2013 года с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей с 27 января 2013 года по 29 июля 2013 года.

2

Гражданский иск потерпевшей удовлетворен частично, с Кузнецовой Е.В. в пользу Э.Ю.В. в счет компенсации морального вреда взыскано *** рублей, в счет возмещения материального ущерба - ***рублей.

Заслушав доклад судьи Ковальчук О.П., изложившей содержание приговора и существо апелляционной жалобы (с дополнением), выступления адвоката Гращенкова А.И. и осужденной Кузнецовой Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Зоткиной Е.Б. и потерпевшей Э.Ю.В., полагавших необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузнецова Е.В. осуждена за умышленное причинение смерти Г.О.В., совершенное 26 января 2013 года в комнате N *** дома N *** по улице *** г. Миасса Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная Кузнецова Е.В. высказывает позицию о несогласии с приговором. Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение. Приводя теоретические рассуждения, полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы. Считает назначенное ей наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Высказывает мнение о возможности признания влияния наказания на условия жизни ее семьи и состояния здоровья исключительными обстоятельствами и назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ. Кроме того, указывает, что суд при вынесении приговора не учел изменения, внесенные Федеральным законом от 07 декабря 2011 года N 420-ФЗ в ч. 2 ст. 15 УК РФ и ч. 1 ст. 56 УК РФ.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденная Кузнецова Е.В. приговор считает незаконным, необоснованным и немотивированным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что не доказана её причастность к совершению преступления, а доказательства собраны с нарушениями требований УПК РФ и являются недопустимыми. Утверждает, что явку с повинной написала под психологическим давлением оперативных сотрудников и под их диктовку, без участия адвоката, содержание явки не соответствует действительности. Кроме того, она просила суд вызвать и допросить в качестве свидетелей оперативных сотрудников Г.И.И. и К.К.В., но в суд указанные свидетели обвинения не явились. В судебном заседании были допрошены свидетели, которые непосредственно присутствовали при осмотре трупа, каждый из свидетелей видел, что колото-резаная рана была единственной. Высказывает сомнение в обоснованности заключения судебно-медицинской экспертизы тру-

3

па N 58 от 01 марта 2012 года, согласно заключению которой, анатомическая локализация слепого колото-резаного ранения находится в области досягаемости рук потерпевшего. Указывает, что данная экспертиза доказывает лишь осмотр и наличие повреждений, но ни точного времени получения, ни предмета, которым ранения нанесены, не установлено, а ранения, причинившие легкий вред здоровью, могли быть нанесены потерпевшему другими лицами. Ссылается на заключение биологической судебно-медицинской экспертизы N 140, из которого следует, что на ноже найдена кровь человека, принадлежащая потерпевшему Г.О.В., происхождение крови от нее исключается. На рукоятке ножа ее пота и отпечатков не установлено. Полагает, что в основу приговора положены доказательства, основанные на предположениях. Считает протокол проверки показаний на месте недопустимым доказательством. Указывает на несогласие с суммой компенсации морального вреда, взысканной в пользу потерпевшей Э.Ю.В., ссылаясь на ст.ст. 151, 1064 ГК РФ, считает сумму в *** рублей завышенной. Просит приговор Миасского городского суда Челябинской области от 30 июля 2013 года отменить, направить дело на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (с дополнением), судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения приговора суда.

Выводы суда о виновности Кузнецовой Е.В. в совершении инкриминируемого ей преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на анализе и оценке совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Из показаний потерпевшей Э.Ю.В. следует, что погибший Г.О.В. приходился ей родным братом, был человеком спокойным. 26 января 2013 года около 19 часов ей позвонила мать и сказала, что брат умер. Она не поверила, что Г.О.В. причинил себе ранение сам, поскольку ранее не предпринимал попыток суицида, из-за слабости характера не смог бы причинить себе ранение.

Аналогичные показания дала свидетель Г.А.И.

Из показаний свидетелей М.С.П., Ю.В.Ю. следует, что 26 января 2013 года около 18 часов они получили сообщение о том, что в общежитии по ул. *** г.Миасса причинено ножевое ранение. Дверь им открыла Кузнецова Е.В., сказала, что сожитель нанес себе удар ножом, врачи констатировали смерть. На руках женщины была кровь, рядом с телом - кухонный нож.

Свидетель М.М.С. показал, что 26 января 2013 года он в составе бригады СМП приехал по вызову в дом N *** по ул. ***, в комнату

4

ft i":

4%

на ***этаже. В комнате обнаружили труп мужчины, сбоку грудной клетки у которого была резаная рана. Подсудимая пояснила, что мужчина сам нанес себе это ранение, однако повреждение нехарактерно для самостоятельного нанесения, поскольку сделать это было бы физически трудно. Труп был в трико с голым торсом, в комнате рядом с телом был нож.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний свидетеля А.Е.В. (л.д.196-198 т.1) следует, что она в качестве понятой присутствовала при осмотре места происшествия - комнаты *** в д. N *** по ул. *** в г.Миассе, в ее присутствии осмотрен труп мужчины. На животе трупа лежал кухонный нож.

В судебном заседании свидетель А.В.М. показал, что, проживая по соседству, слышал, как Кузнецова Е.В. кричала, выгоняла своего сожителя. В день событий находился дома, но ничего не слышал, так как спал после работы.

Свидетель А.Г.Р. показала, что проживала по соседству с Кузнецовой Е.В. и Г.О.В. В январе 2013 года Кузнецова Е.В. обратилась к ней с просьбой вызвать "скорую помощь", сказав, что Г.О.В.сам себя зарезал.

Свидетель Б.Е.А. показал, что он, будучи следователем Следственного комитета, после 18 часов 26 января 2013 года по сообщению об обнаружении трупа выехал на адрес: ул. ***, д. ***- ***, где был обнаружен труп мужчины, одетого в трико, с голым торсом, с колото-резаными повреждениями. Кузнецова Е.В. сначала пояснила, что погибший сам нанес себе удар ножом, держа его в правой руке. Эти слова вызвали у него сомнения, поскольку, исходя из места повреждения, причинить себе такое ранение невозможно. Нож с места происшествия был изъят. Своими сомнениями в правдивости ее слов он поделился с Кузнецовой, которая рассказала, что в ходе ссоры взяла нож и ударила Г.О.В. им в грудь. Об этом же она указала в протоколе явки с повинной, который составлялся в его присутствии.

Как следует из написанной собственноручно Кузнецовой Е.В. явки с повинной, 26 января 2013 года в ходе ссоры она причинила Г.О.В. ножевое ранение (л.д. 23 т. 2).

Судом первой инстанции проверялись доводы стороны защиты о применении к Кузнецовой Е.В. при написании явки с повинной незаконных методов ведения следствия, однако эти доводы оказались несостоятельными и суд правильно отверг их.

5

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Г.И.И. (л.д.207-210 т.1) и свидетеля К.К.В. (л.д.217-219 т.1) следует, что доставленная в отдел полиции Кузнецова Е.В. добровольно, без оказания на нее давления, сообщила о том, что она нанесла Г.О.В. удар ножом, а также добровольно изложила это в протоколе явки с повинной.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований сомневаться в правдивости показаний свидетелей Г.И.И.и К.К.В., а также в достоверности явки с повинной, не имеется, поскольку они получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, не противоречат друг другу и подтверждаются показаниями свидетеля Б.Е.А.

Нарушений норм УПК РФ при исследовании показаний указанных выше свидетелей допущено не было, поскольку сторона защиты не возражала против их оглашения.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей не имеется, поскольку они логичны, последовательны, согласуются между собой и подтверждаются другими добытыми по делу доказательствами. Причин для оговора Кузнецовой Е.В. со стороны потерпевшей, свидетелей не усматривается.

Виновность осужденной подтверждается также и другими доказательствами, в том числе и объективными, проверенными в судебном заседании и проанализированными в приговоре применительно к требованиям допустимости, достоверности, достаточности и относимости.

Согласно заключению эксперта N 58 от 01 марта 2013 года, смерть Г.О.В. наступила от слепого сочетанного ранения груди и живота, проникающего в левую плевральную и брюшную полости с повреждением 6-го ребра слева, сердечной сорочки, сердца, левого купола диафрагмы и левой доли печени. Входное отверстие ранения располагалось на боковой поверхности грудной клетки справа в проекции 6-го межреберья по передней подмышечной линии и продолжалось раневым каналом, следующим в направлении слева направо, сверху вниз и несколько сзади наперед. Данное ранение по своему характеру является колото-резаным и могло быть причинено плоским колюще-режущим орудием типа ножа, имеющим относительно острое лезвие и, по-видимому, П-образной формы обушок с выраженными ребрами, ширина следообразующей части клинка действовавшего орудия составляет не более 40мм, и относится к категории тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. Кроме того, при исследовании трупа обнаружены следующие повреждения: слепые колото-резанные ранения мягких тканей боковой поверхности грудной клетки справа (1), в проекции мечевидного отростка (1), передней брюшной стенки (1) и 1-го пальца правой кисти (1), относя-

6

щиеся, каждое из перечисленных ранений, к категории легкий вред здоровью, так как подобные повреждения у живых лиц влекут за собой кратковременное расстройство здоровья; кровоподтек и ссадину мягких тканей лобной области справа, не расценивающиеся как вред здоровью; ушибленные раны мягких тканей теменно-затылочной области справа (1) и левой ушной раковины (1), относящиеся к категории легкий вред здоровью, так как подобные повреждения у живых лиц влекут за собой кратковременное расстройство здоровья; ссадины мягких тканей задней поверхности грудной клетки справа (1) и левого коленного сустава, не расценивающиеся как вред здоровью; кровоподтек мягких тканей тыльной поверхности правой кисти, не расценивающийся как вред здоровью.

Вышеуказанные слепое колото-резаные ранение мягких тканей 1-го пальца правой кисти и кровоподтек мягких тканей тыльной поверхности правой кисти могли образоваться в ходе самообороны.(т.1 л.д. 85-92)

Несмотря на доводы апелляционной жалобы осужденной, выводы эксперта ясны, полны, мотивированы, и сомневаться в их правильности оснований не имеется.

В ходе осмотра места происшествия, протокол которого был исследован в судебном заседании, был изъят обнаруженный на трупе в нижней части живота нож (л.д. 28-35 т. 1).

Из заключения эксперта N 54 от 29 января 2013года следует, что у Кузнецовой Е.В. признаков телесных повреждений не обнаружено (л.д. 59-60 т.1).

Заключением судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) N 65 от 09 февраля 2013 года установлено, что Кузнецова Е.В. каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, или иным болезненным состоянием психической деятельности не страдала и не страдает. Поэтому могла в момент инкриминируемого ей деяния и может в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по психическому состоянию в принудительных мерах медицинского характера не нуждается, (л.д. 71-73 т. 1).

Заключением эксперта N 140 от 28 февраля 2013 года подтверждается принадлежность обнаруженной на изъятом с места происшествия ноже крови потерпевшему Г.О.В. (л.д. 147-153 т. 1).

Исследованный в судебном заседании протокол проверки показаний Кузнецовой Е.В. на месте подтверждает вывод о месте совершения преступления- комнате общежития N *** дома N *** по улице *** в г.Миассе Челябинской области(т. 2 л.д. 56-76). Вопреки доводам апелляционной жалобы

осужденной, нарушений норм УПК РФ при производстве данного следственного действия допущено не было, в связи с чем оснований для признания протокола проверки показаний на месте недопустимым доказательством не имеется.

Допрошенные в судебном заседании свидетели В.С.Н. и Т.Н.М. сведений, имеющих значение для дела, не сообщили.

Версия Кузнецовой Е.В. о нанесении Г.О.В. самому себе удара ножом исследована судом, обоснованно отвергнута как несостоятельная и опровергается исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, в том числе, заключением эксперта N 288 от 11 мая 2013 года с выводами о том, что весь комплекс телесных повреждений, обнаруженных при судебно-медицинской экспертизе трупа Г.О.В., не мог образоваться при тех обстоятельствах происшествия, на которые ссылается обвиняемая Кузнецова Е.В. (т. 1 л.д. 118-133).

Те обстоятельства, что на ноже найдена лишь кровь Г.О.В., а на рукоятке ножа не установлено пота и отпечатков Кузнецовой Е.В., не свидетельствуют о непричастности последней к причинению смерти Г.О.В., поскольку у осужденной телесные повреждения отсутствовали, а непосредственно после причинения ранения потерпевшему нож находился в досягаемости осужденной.

Судом достоверно установлено, что умысел Кузнецовой Е.В. направлен на убийство потерпевшего, так как сила ударов, их количество, характер и локализация, а также орудие, которым они были нанесены, фактические обстоятельства дела прямо свидетельствуют о направленности умысла Кузнецовой Е.В. на убийство Г.О.В.

Достоверно установлен и мотив преступления - личная неприязнь Кузнецовой Е.В. к Г.О.В., возникшая в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений.

Сведений о нахождении в комнате в момент причинения Г.О.В. смертельного ранения других лиц, либо о причинении потерпевшему телесных повреждений другими лицами, суду не представлено.

Действия осужденной правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. Суд пришел к верному фактическому выводу о направленности действий осужденной на убийство потерпевшего, верно оценил характер причинения телесных повреждений.

8

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, аргументированы, логичны, основаны на доказательствах, подробно исследованных в судебном заседании, анализ и оценка которых изложены в приговоре и сомнений в своей правильности не вызывают.

Наказание Кузнецовой Е.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43 и 60 УК РФ, с учетом характера, степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденной, наличия ряда смягчающих наказание обстоятельств, которые были учтены судом в полном объеме, в частности, явки с повинной и состояния здоровья осужденной.

Судом обоснованно признано в действиях осужденной отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений, определив его конкретным видом ? опасный рецидив.

Суд не усмотрел оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ, а равно и для изменения категории совершенного преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, не находит таковых и судебная коллегия, с учетом обстоятельств совершенного преступления и данных о личности виновной.

При назначении Кузнецовой Е.В. наказания судом в полной мере соблюдены требования закона о его соответствии целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, соразмерности содеянному и данным о её личности.

Назначение наказания в виде лишения свободы сроком на девять лет соответствует требованиям закона и смягчению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы осужденной о несправедливости приговора судебная коллегия находит необоснованными, противоречащими содержанию приговора и не подлежащими удовлетворению.

Гражданский иск потерпевшей Э.Ю.В. о компенсации причиненного морального вреда разрешен судом в полном соответствии с требованиями закона, с учетом требований разумности и справедливости, степени вины Кузнецовой Е.В., её материального положения, а также степени страданий потерпевшей. Доводы апелляционной жалобы осужденной в данной части противоречат материалам уголовного дела и содержанию приговора.

Доводы апелляционной жалобы осужденной о том, что суд при вынесении приговора не учел изменения, внесенные Федеральным законом от 07 декабря 2011 года N 420-ФЗ в ч. 2 ст. 15 УК РФ и ч. 1 ст. 56 УК РФ не со-

9

стоятельны, поскольку указанные нормы уголовного закона применению по данному уголовному делу не подлежат.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Миасского городского суда Челябинской области от 30 июля 2013 года в отношении КУЗНЕЦОВОЙ Е.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу (с дополнением) осужденной - без удовлетворения.