Апелляционное определение СК по уголовным делам Челябинского областного суда от 30 сентября 2013 г. по делу N 10-4445/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Ефремова Е.В., судей Зайнетдиновой С.А. и Пудовкиной Я.С., при секретаре Стафеевой О.С.,

с участием государственного обвинителя Гончар Н.Б.,

представителя потерпевшей А.Л.Х. - адвоката Протасовой Е.С.,

осужденного Абдулкарамова Д.Ж.,

адвоката Шалагина А. А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшей А.Л.Х. - адвоката Протасовой Е.С. и по апелляционной жалобе (с дополнением) адвоката Шалагина А.А. в интересах осужденного Абдулкарамова Д.Ж. на приговор Металлургического районного суда г.Челябинска от 15 июля 2013 года, которым

АБДУЛКАРАМОВ Д.Ж., родившийся *** года в г. ***, гражданин РФ, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы сроком на 9 лет без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешен гражданский иск потерпевшей, вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Зайнетдиновой С.А., выступления представителя потерпевшей А.Л.Х. - адвоката Протасовой Е.С, поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, адвоката Шалагина А.А., осужденного Абдулкарамова Д.Ж., участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференц - связи, поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката Шалагина А.А., государственного обвинителя Гончар Н.Б., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная колле-

/ У

у'

2

ГИЯ

УСТАНОВИЛА:

Приговором Абдулкарамов Д.Ж. признан виновным в умышленном причинении смерти Ш.К.Ю. 14 февраля 2013 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Шалагин А.А. в интересах осужденного Абдулкарамова Д.Ж. просит приговор изменить, переквалифицировав действия Абдулкарамова Д.Ж. с ч.1 ст. 105 УК РФ на ч.1 ст. 107 УК РФ. Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывает, что суд не принял во внимание доводы Абдулкарамова Д.Ж. о том, что он убил потерпевшую неумышленно, в момент убийства находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного оскорблениями в его адрес со стороны Ш.К.Ю. Обращает внимание на поведение Абдулкарамова Д.Ж. после случившегося, что не является характерным для умышленного убийства, при этом ссылается на показания свидетеля П.Е.В. Полагает, что заключение судебной психолого-психиатрической экспертизы от 15 мая 2013 года имеет ряд противоречий, что вызывает сомнения в обоснованности выводов экспертов. Кроме того, ссылается на неполноту проведенного исследования. Считает, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о приобщении к материалам уголовного дела заключения специалистов " ***" о психолого-психиатрическом состоянии Абдулкарамова Д.Ж. в момент совершения преступления, а также о допросе в судебном заседании в качестве специалиста сотрудника " ***" М.Л.Г. Также полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной комплексной стационарной психолого-психиатрической экспертизы Аб-дулкарамову Д.Ж. Обращает внимание на то, что в связи с тем, что суд необоснованно отказывал в ходатайствах стороне защиты, право Абдулкарамова Д.Ж. на защиту было нарушено, создавались препятствия для исполнения стороной защиты своих процессуальных обязанностей.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей А.Л.Х. - адвокат Протасова Е.С. просит приговор изменить и назначить Абдул-карамову Д.Ж. более строгое наказание. Полагает, что судом ему назначено чрезмерно мягкое наказание, которое не соответствует личности осужденного и обстоятельствам совершенного преступления. Считает, что размер назначенного наказания не направлен на исправление и перевоспитание осужденного. Указывает, что судом не учтены обстоятельства, предшествующие совершению преступления, а именно причинение Абдулкарамовым Д.Ж. телесных повреждений потерпевшей за несколько дней до убийства, а также высказываемые им угрозы физической расправы в адрес Ш.К.Ю ... Обращает внимание на то, что изложенные в приговоре смягчающие

наказание обстоятельства не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что в судебном заседании Абдулкарамов Д.Ж. вину не признал, однако, судом его показания в ходе предварительного следствия были положены в основу приговора и учтены в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Полагает, что суд необоснованно признал в качестве смягчающего обстоятельства желание Абдулкарамов Д.Ж. вызвать полицию на место преступления, так как это противоречит установленным по делу обстоятельствам, поскольку после убийства он сообщил о случившемся только своей матери и с места преступления скрылся.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Шалагина А.А. представитель потерпевшей А.Л.Х. - адвокат Протасова Е.С. считает доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката Шалагина А.А. и представителя потерпевшей А.Л.Х. - адвоката Протасовой Е.С. государственный обвинитель считает приговор законным и обоснованным, а доводы апелляционных жалоб не подлежащими удовлетворению.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Анализ материалов дела показывает, что виновность Абдулкарамова Д.Ж. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена совокупностью исследованных в судебном заседании и надлежащим образом оцененных доказательств, содержание которых подробно изложено в приговоре.

При этом в соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел причины, по которым он признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

Законность осуждения Абдулкарамова Д.Ж. по ч. 1 ст. 105 УК РФ сомнений у судебной коллегии не вызывает.

В судебном заседании Абдулкарамов Д.Ж. свою вину в совершении преступления признал частично.

Из показаний Абдулкарамова Д.Ж., данных им в ходе предварительного следствия видно, что 14 февраля 2013 года он в процессе разговора с потерпевшей Ш.К.Ю., перешедшего в словесную ссору, в ходе которой Ш.К.Ю. оскорбляла его, нанес потерпевшей 2-3 удара кухонным ножом в тело. После этого позвонил своей матери, которой рассказал, что убил Ш.К.Ю..

Эти же обстоятельства Абдулкарамов Д.Ж. указал в явке с повинной.

Суд обоснованно положил в основу приговора вышеуказанные показания осужденного.

Кроме того, выводы суда о виновности Абдулкарамова Д.Ж. основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Из показаний свидетеля П.Е.В. видно, что 14 февраля 2013 года она приехала в гости к своей подруге Ш.К.Ю., Абдулкарамов Д.Ж. и Ш.К.Ю. разговаривали на кухне. Неожиданно она услышала крик Ш.К.Ю. и выбежала из комнаты. Увидела, что в дверном проеме кухни лицом к ней стояла Ш.К.Ю., а за ней с Абдулкарамов Д.Ж. с ножом в руке. Абдулкарамов Д.Ж. нанес ножом удар Ш.К.Ю. в спину. После чего потерпевшая упала на пол и сказала, что умирает.

Из показаний свидетеля К.М.С. видно, что Абдулкарамов Д.Ж. является ее сыном. 14 февраля 2013 года в ходе телефонного разговора с сыном она узнала, что он убил Ш.К.Ю.

Из протокола осмотра места происшествия от 14 февраля 2013 года видно, что была осмотрена квартира N *** дома N *** по ул. *** в г.Челябинске, где на полу обнаружен труп Ш.К.Ю. с признаками насильственной смерти.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что смерть Ш.К.Ю. наступила в результате множественных (четырех) колото-резаных ранений грудной клетки, повлекших за собой развитие угрожающего жизни состояния (острой кровопотери) и квалифицирующихся как тяжкий вред здоровью по указанному признаку опасности для жизни. Колото-резаные ранения могли быть причинены в короткий промежуток времени, после их причинения смерть Ш.К.Ю. наступила в пределах первых ближайших десятков минут. Возможность совершения активных самостоятельных действий потерпевшей в посттравматическом периоде не исключена.

Содержание перечисленных и других доказательств, их анализ подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, соответствующим требованиям закона. Процедура и порядок получения указанных доказательств в ходе предварительного следствия, исследования их в судебном заседании, отвечает требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законодательством.

Каких-либо нарушений порядка и процедуры оформления процессуальных документов, судебная коллегия не усматривает.

Существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности Абдулкарамова Д.Ж. и квалификацию его действий, в перечисленных выше показаниях свидетелей и других доказательствах не установлено. Они положены в основу обвинительного приговора правильно.

При этом суд дал правильную и подробную оценку всем доказательствам, представленным как стороной обвинения, так и стороной защиты, в соответствии с п.2 ст.307 УПК РФ, привел убедительные мотивы, по которым он признал достоверными указанные выше доказательства и отверг показания осужденного, данные им в ходе судебного разбирательства.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей, ставить их под сомнение у суда не имелось, какой-либо заинтересованности в исходе дела, оснований для оговора подсудимого свидетелями или его самооговора судебная коллегия не находит.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, судебная коллегия не усматривает. Доказательства, на основании которых судом сделан вывод о виновности осужденного, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, являются допустимыми и достаточными для разрешения данного дела.

Фактические обстоятельства дела судом установлены верно, действия правильно квалифицированы судом по ст. 105 ч. 1 УК РФ. Выводы суда о юридической квалификации действий осужденного являются мотивированными, основанными на материалах уголовного дела, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Исходя из характера, механизма образования, локализации телесных повреждений, характера действий осужденного, орудия преступления, нанесения им нескольких ударов в область жизненно-важных органов (4 удара ножом) потерпевшей, наступления ее смерти на месте происшествия через короткий промежуток времени, а также поведения Абдулкарамова Д.Ж. непосредственно после криминального акта, суд обоснованно пришел к выводу, что умысел осужденного был направлен на причинение смерти Ш.К.Ю.

Ссылка в апелляционной жалобе адвоката Шалагина А.А. на фактическое отсутствие у осужденного умысла на убийство потерпевшей не основаны на представленных материалах уголовного и судебного производства, из которых следует, что действия Абдулкарамова Д.Ж. были направлены именно на умышленное причинение смерти Ш.К.Ю.

6

Судом обоснованно отвергнута версия стороны защиты о том, что осужденный убил потерпевшую в состоянии аффекта, поскольку в судебном заседании установлено, что убийство совершено Абдулкарамовым Д.Ж. в ходе ссоры, произошедшей между ним и потерпевшей на почве личных неприязненных отношений. Каких-либо данных о том, что действиям Абдулкарамова Д.Ж. предшествовали насилие, издевательство или тяжкое оскорбление со стороны потерпевшей, а равно длительная психотравмирующая ситуация, возникшая в связи с систематическим аморальным поведением потерпевшей, судом не установлено.

Кроме того, согласно заключению экспертной комиссии от 15 мая 2013 года о психическом состоянии Абдулкарамова Д.Ж. в момент совершения правонарушения, осужденный не находился в состоянии физиологического аффекта. Об этом свидетельствуют сохранность всех основных воспоминаний о содеянном, сохранение адекватного речевого контакта со свидетелем после совершения правонарушения, отсутствие указаний на трехфазную динамику развития эмоционального состояния и наличие постаффективной фазы, характерной для аффекта. Абдулкарамов Д.Ж. находился в состоянии эмоционального возбуждения с переживанием чувства обиды, злости, унижения, которое не достигло степени выраженности аффекта и не оказавшем существенного влияния на его сознание и деятельность. Действия испытуемого были последовательными, целенаправленными, без выраженной дезорганизации.

При установленных обстоятельствах, проанализировав все доказательства по делу в их совокупности, в том числе заключение экспертной комиссии о его психическом состоянии, суд обоснованно пришел к выводу о том, что Абдулкарамов Д.Ж. в момент совершения преступления в состоянии аффекта не находился, соглашается с этим и судебная коллегия, в связи с чем доводы апелляционной жалобы адвоката Шалагина А.А. о переквалификации действий Абдулкарамова Д.Ж. с ч.1 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 107 УК РФ находит несостоятельными.

Судебная коллегия не соглашается с содержащимися в апелляционной жалобе адвоката Шалагина А.А. доводами о ненадлежащей оценке заключения судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы от 15 мая 2013 года, поскольку, как усматривается из представленных материалов дела, вышеизложенное заключение эксперта исследовано в ходе судебного заседания с участием сторон. Его содержание изложено в описательно-мотивировочной части приговора, суд дал ему оценку с точки зрения отно-симости, допустимости и достоверности, надлежаще мотивировав свои выводы в приговоре. Судебная коллегия находит их убедительными, основанными на совокупности собранных по делу доказательств.

Данных, порочащих экспертное заключение, стороной защиты не пред-

7

ставлено и в суд апелляционной инстанции. Заявления защиты о наличии противоречий в указанном заключении судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы основаны на неправильном толковании его содержания.

Судебная коллегия не может принять в качестве доказательства нахождения в Абдулкарамова Д.Ж. в момент совершения убийства в состоянии аффекта, представленное стороной защиты в суд апелляционной инстанции заключение специалистов ООО " ***", поскольку оно противоречит исследованной судом совокупности доказательств. Кроме того, как видно из заключения специалистов ООО " ***", ими исследовалось лишь заключение судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы N 833 от 15 мая 2013 года, в их распоряжении не находились необходимые материалы дела, экспертные исследования проводились без непосредственного исследования личности и поведения Абдулкарамова Д.Ж. В то же время, как видно из заключения судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, экспертами-психиатрами и психологом исследования проводились в условиях стационара, исследовались условия жизни осужденного и изучались материалы уголовного дела, а также его поведение. Выводы экспертов мотивированы и аргументированы. Заключение их соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ.

Оснований для иной оценки доказательств, о чем по существу ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав, что и соответствует ст. 15 УПК РФ. Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. В ходе судебного следствия в полной мере были исследованы доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты.

Ходатайства, заявленные участниками процесса в ходе судебного разбирательства, в том числе и ходатайства указанные в апелляционной жалобе адвоката Шалагина А.А., рассмотрены судом в полном соответствии с положениями ст. ст. 121, 122 УПК РФ, по каждому из них судом принято соответствующее решение с учетом наличия либо отсутствия реальной необходимости в производстве заявленных процессуальных действий с целью правильного разрешения дела и с учетом положений ст. 252 УПК РФ, ст. 15 УПК РФ. Судебная коллегия находит, что все ходатайства разрешены судом правильно. Отказ в удовлетворении заявленных ходатайств по мотивам их необоснованности при соблюдении судом предусмотренной процедуры разрешения

8

этих ходатайств не может быть оценено как нарушение закона, ограничение прав осужденного и препятствия для исполнения стороной защиты своих процессуальных обязанностей.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60-61 УК РФ. Оно в полной мере учитывает установленные судом фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Абдулкарамова Д.Ж., влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи, смягчающие обстоятельства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя потерпевшей, к смягчающим наказание Абдулкарамову Д.Ж. обстоятельствам суд обоснованно отнес признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, способствование раскрытию преступления, нахождение на иждивении осужденного малолетнего ребенка, состояние его здоровья, желание вызвать полицию на место преступления, частичное признание исковых требований представителя потерпевшей, принесение извинений представителю потерпевшей.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, судебной коллегией не установлено.

Отягчающих наказание обстоятельств установлено не было.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции принял правильное решение о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы.

Как следует из приговора, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст.64, ст.73 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, достаточно мотивировав свои выводы. Не находит их и судебная коллегия.

Оценив фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, оснований для применения положений, предусмотренных ч.б ст. 15 УК РФ, судебная коллегия также не усматривает.

Назначенное Абдулкарамову Д.Ж. наказание судебная коллегия считает справедливым и не находит оснований для сокращения его срока. Назначенное Абдулкарамову Д.Ж. наказание нельзя признать явно несправедливым и чрезмерно суровым, как и нельзя признать чрезмерно мягким, вопреки

9

доводам апелляционной жалобы представителя потерпевшей.

Таким образом, назначенное Абдулкарамову Д.Ж. наказание полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного и в полном объеме отвечает требованиям закона. Поэтому доводы апелляционной жалобы адвоката Протасовой Е.С. судебная коллегия считает несостоятельными.

Вид исправительного учреждения, где осужденному надлежит отбывать лишение свободы определен судом верно.

Исковые требования потерпевшей в части возмещение материального ущерба и компенсации морального вреда разрешены правильно, в соответствии с нормами гражданского законодательства.

Определяя сумму, подлежащую взысканию, суд в соответствии со ст.ст. 151, 1100 - 1101 ГК РФ принял во внимание степень нравственных страданий потерпевшей, потерявшей близкого человека, учел требования разумности и справедливости и пришел к правильному выводу о взыскании с осужденного в пользу потерпевшей А.Л.Х. компенсации морального вреда в размере ***рублей. Суд полно и убедительно мотивировал свои выводы по данному вопросу.

Разрешая исковые требования в части возмещения имущественного ущерба, суд учел требования ст. 1064 ГК РФ и обоснованно взыскал в пользу А.Л.Х. *** рублей, поскольку данные расходы подтверждены документально.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, п.1 ч.1 ст. 389.20, ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Металлургического районного суда г.Челябинска от 15 июля 2013 года в отношении АБДУЛКАРАМОВА Д.Ж. оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Шалагина А.А. в интересах осужденного Абдулкарамова Д.Ж., представителя потерпевшей А.Л.Х. - адвоката Протасовой Е.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: