Постановление СК по уголовным делам Челябинского областного суда от 24 сентября 2013 г. по делу N 10-4446/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в составе председательствующего - судьи Терещенко О.Н., при секретаре Бахмутовой О.С.

с участием прокурора Домбровского П.С., осужденного Рачина М.В., адвоката Устюжаниной Л.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению с дополнением государственного обвинителя Баглаевой Е.А., апелляционной жалобе осужденного Рачина М.В. на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 01 июля 2013 г., которым

РАЧИН М.В., родившийся *** года в г.

***, судимый 16 апреля 2010 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, условно с испытательным сроком 3 года, продленным 4 раза на 08 месяцев,

- осужден по ч.З ст. 30, п. "б" ч.2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год без ограничения свободы, на основании ст. 70 УК РФ (приговор от 16 апреля 2010 года) окончательно к лишению свободы на срок 2 года 10 месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 01 июля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Терещенко О.Н., выступление прокурора Домбровского П.С., поддержавшего доводы апелляционного представления с дополнением, осужденного Рачина М.В., адвоката Устюжаниной Л.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

2

Рачин М.В. признан виновным в покушении на кражу имущества, принадлежавшего ЗАО " ***", совершенную 24 марта 2013 года с незаконным проникновением в помещение, в г. Магнитогорске Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ставит вопрос об отмене приговора. Находит его незаконным, необоснованным и несправедливым.

В дополнении к апелляционному представлению обращается внимание на то, что суд не в полном объеме указал свои выводы относительно соблюдения условий вынесения приговора в особом порядке, а также не учел, что преступление, совершенное Рачиным относится к преступлениям средней тяжести, в связи с чем при отмене условного осуждения надлежало руководствоваться ч.4 ст.74 УК РФ и мотивировать свой вывод о необходимости отмены подсудимому условного осуждения. Напротив в приговоре судом необоснованно сделана ссылка на ч.5 ст.74 УК РФ, что является нарушением уголовного закона.

Кроме того, государственный обвинитель указывает на то, что в резолютивной части приговора судом не принято решение об отмене условного осуждения Рачину М.В. по приговору от 16 апреля 2010 года, поэтому применение ст. 70 УК РФ при назначении наказания находит нарушением уголовного закона.

В апелляционной жалобе осужденный Рачин М.В. просит приговор изменить в части размера наказания, не отменять ему условное осуждение по предыдущему приговору. Полагает, что судом не в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие его наказание: активное способствование раскрытию преступления, раскаяние в содеянном, наличие постоянного места жительства.

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления с дополнением и апелляционной жалобы, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что приговор в отношении Рачина М.В. постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционного представления, судебная коллегия находит достаточными выводы суда первой инстанции о возможности рассмотрения дела в особом порядке, поскольку ходатайство об этом Рачин М.В. заявил при выполнении требований ст.217 УПК РФ, в присутствии защитника, а в судебном заседании - поддержал, заявив о согласии с предъявленным ему обвинением.

3

Согласно протоколу судебного заседания от 01 июля 2013 года подсудимому Рачину М.В. были надлежащим образом разъяснены последствия удовлетворения его ходатайства. Представитель потерпевшего С.А.Д., государственный обвинитель не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Убедившись, что все условия, при которых возможно постановление приговора в особом порядке соблюдены, суд постановил обвинительный приговор, изложив в описательно-мотивировочной части юридически значимые обстоятельства.

Обвинение, с которым согласился Рачин М.В., подтверждено совокупностью имеющихся в деле доказательств, о чем обоснованно указано в приговоре суда.

Юридическая оценка его действий по ч.З ст. 30, п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ является правильной.

При определении вида и размера наказания за преступление, предусмотренное ч.З ст. 30, п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ суд в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, отсутствие отягчающих и совокупность обстоятельств, смягчающих его наказание.

Вопреки доводам осужденного, суд в полной мере учел все обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе те, на которые указывает он в своей жалобе.

Так к обстоятельствам, смягчающим наказание суд отнес: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба путем возврата похищенного, наличие постоянного места жительства, состояние здоровья и молодой возраст осужденного.

Характеризуется Рачин М.В. в быту удовлетворительно.

Выводы суда о назначении Рачину М.В. наказания в виде реального лишения свободы, приведенные в приговоре в достаточной степени мотивированы и разделяются судебной коллегией. При этом суд правильно учел, что воспитательное воздействие назначенного наказания по предыдущему приговору оказалось для него недостаточным, Рачин М.В. на путь исправления не встал, отсутствие у него стремления к исправлению, трудоустройству, совершение нового умышленного, корыстного преступления в период испытательного срока.

4

Оснований для применения положений ст.ст.64,73 УК РФ суд первой инстанции не нашел, не усматривает их и судебная коллегия.

Судебная коллегия полагает, что назначенное осужденному наказание в виде реального лишения свободы в полной мере отвечает целям восстановления социальной справедливости, является соразмерным содеянному и призвано обеспечить исправление Рачина М.В., предупредить совершение им новых преступлений. Оснований полагать, что оно является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия находит доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы осужденного заслуживающими внимания в той части, что суд неправильно применил уголовный закон, в описательно- мотивировочной части сослался на отмену условного осуждения по приговору суда от 16 апреля 2010 года, при этом учел , что Рачин М.В. в период испытательного срока совершил умышленное тяжкое преступление, поскольку применил к нему требования ч.5 ст.74 УК РФ, назначил наказание по правилам ст.70 УК РФ.

Между тем, из приговора следует, что Рачин М.В. осуждается за совершение преступления средней тяжести в период испытательного срока, поэтому вопрос об отмене или сохранении условного осуждения решается судом. Суд не выполнил требования ч.4 ст.74 УК РФ так, как в приговоре не привел оснований для отмены условного осуждения.

Поскольку апелляционное представление государственного обвинителя не мотивировано на ухудшение положения осужденного, судебная коллегия находит правильным доводы осужденного удовлетворить, сохранить ему условное осуждение по приговору суда от 16 апреля 2010 года, оставить его для самостоятельного исполнения.

Поэтому судебная коллегия находит возможным внести соответствующие изменения в приговор, исключить указание на отмену условного осуждения по приговору от 16 апреля 2010 года, применение ст.70 УК РФ, приговор в части осуждения Рачина М.В. по ч.З ст.30, п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима оставить без изменения.

С учетом обстоятельств совершения Рачиным М.В. преступления и личности виновного, который вновь привлекается к уголовной ответственности за умышленное преступление средней тяжести, судебная коллегия находит правильным оставить без изменения, назначенный судом первой инстанции вид исправительного учреждения - исправительную колонию общего режима ( п. "а" чЛ ст.58 УК РФ).

5

Таким образом, доводы апелляционного представления с дополнением подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь п.9 ч.1 ст. 389.20, ч.2 ст.389.33 УПК РФ, судебная

коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Апелляционное представление с дополнением государственного обвинителя Баглаевой Е.А. и апелляционную жалобу осужденного удовлетворить частично.

Приговор Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 01 июля 2013 года в отношении РАЧИНА М.В. изменить: исключить указание на отмену условного осуждения по приговору Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 16 апреля 2010 года, на применение ст.70 УК РФ;

приговор Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 16 апреля 2010 года исполнять самостоятельно.

Приговор Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 01 июля 2013 года в части осуждения Рачина М.В. по ч.З ст.ЗО, п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ к одному году лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима оставить без изменения, а апелляционное представление с дополнением государственного обвинителя и апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Судья