Апелляционное определение СК по уголовным делам Челябинского областного суда от 23 сентября 2013 г. по делу N 10-4479/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Федорова А. П., судей Карелиной Е. В. и Мухаметова Р. Ф. при секретаре Гилязовой Р. Ф.

с участием государственного обвинителя Гончар Н. Б., защитников -адвокатов Миляева В. Ю. и Ермолаевой И. В., а также осуждённого Галкина С. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката Миляева В. Ю. на приговор Орджо-никидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 28 июня 2013 года, которым

ГАЛКИН С.В., родившийся **** года в г.

****, гражданин ****, не судимый,

осуждён по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

Срок наказания исчислен с 28 июня 2013 года.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мухаметова Р. Ф., выступления защитников -адвокатов Миляева В. Ю., Ермолаевой И. В. и осуждённого Галкина С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также государственного обвинителя Гончар Н. Б., предлагавшей оставить приговор без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Галкин С.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, вреда здоровью Г.Т.Ю., совершённом в вечернее время 21 октября 2010 года в кв. **** д. **** по ул. **** в г. Магнитогорске Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Миляев В. Ю. просит приговор отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и его несправедливостью, уголовное дело направить на новое рассмотрение. В обоснование своих доводов ссылается на то, что факт

2

длительного сокрытия причин травмы потерпевшей, указанный в приговоре, не соответствует действительности, поскольку о получении травмы Г.Т.Ю. рассказала своим знакомым куда раньше. По мнению защитника, истиной причиной столь позднего обращения потерпевшей в полицию явилось то обстоятельство, что 11 августа 2011 года вступило в законную силу решение суда о разделе совместно нажитой бывшими супругами Г.С.В. и Т.Ю. квартиры, долю в которой получил осуждённый. Автор жалобы полагает, что данная судом оценка показаниям потерпевшей, свидетелей обвинения и защиты не соответствует требованиям ст. 17 УПК РФ, поскольку при наличии одинакового статуса показания потерпевшей и свидетелей обвинения положены в основу приговора, а показания свидетелей защиты необоснованно отвергнуты. Утверждает о том, что свидетели обвинения не поясняли, что осуждённый бросал потерпевшую неоднократно и не показали о наличии у неё телесных повреждений, тем самым опровергли показания Г.Т.Ю. и подтвердили показания Галкина С. В. В этой связи обращает особое внимание на показания свидетеля Г.К.С. (дочери Галкина С. В. и Г.Т.Ю.), раскрывая и анализируя их содержание. Указывает на то, что медицинские документы потерпевшей не содержат данных о причинении ей иных телесных повреждений. В приговоре не приведены показания Г.Т.Ю., данные в ходе судебного разбирательства, а показания, изложенные судом в качестве таковых, на самом деле получены на предварительном следствии и оглашены в судебном заседании, при этом ссылка на оглашение протоколов допросов в приговоре отсутствует, что, по мнению защитника, является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и искажает действительную картину происшествия.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Панова С. А. и потерпевшая Г.Т.Ю. просят оставить приговор без изменения.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены приговора не находит.

Выводы суда о виновности осуждённого в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Г.Т.Ю. сделаны на основе достаточных в своей совокупности доказательств, исследованных в состязательном процессе, проверенных и оцененных по правилам ст. ст. 17, 87, 88 и 307 УПК РФ, проанализированных в приговоре.

Так, из показаний потерпевшей Г.Т.Ю., данных в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, видно, что Галкин С.В. ударил её и трижды бросил её через себя на пол, сломав ногу.

В то же время осужденный Галкин С.В. показал, что, пытаясь пресечь насильственные действия потерпевшей, один раз бросил её через себя. Умысла причинять вред здоровью Г.Т.Ю. у него не было, телесное повреждение причинил по неосторожности.

3

Согласно показаниям свидетеля Г.К.С. после ссоры родителей она видела лежавшую на полу мать, которая сказала ей, что отец сильно бросил её и сломал ногу. Галкин С. В. пояснил, что сделал это не специально, а чтобы успокоить потерпевшую. Сколько было бросков, не знает. На наличие у матери телесных повреждений внимания не обратила. Наносил ли осуждённый в тот день удары потерпевшей, не помнит.

Из показаний свидетелей И.О.И., К.Н.В., К.Д.В., Н.О.В., С.Р.М. и Т.П.В., данных в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, следует, что, со слов Г.Т.Ю., им известно, что в октябре 2010 года её избил бывший муж, пинал, таскал за волосы, бросил через себя и сломал ногу. Об обстоятельствах причинения травмы потерпевшая не рассказывала.

К доказательствам виновности Галкина С.В. судебная коллеги относит также заявление потерпевшей о преступлении, протокол осмотра места происшествия, заключение судебно-медицинского эксперта.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал доказательства по делу и, правильно установив фактические обстоятельства произошедшего, верно квалифицировал действия Галкина С. В. по ч. 1 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Об умышленном характере действий осуждённого свидетельствуют избранный им способ причинения телесных повреждений - неоднократные броски через себя, что само по себе невозможно по неосторожности, а также озвученное им намерение лишить потерпевшую возможности встать.

Доводы, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе, о неумышленных (неосторожных или невиновных) действиях Галкина С.В. проверялись судом первой инстанции с приведением мотивов принятого решения в приговоре и обоснованно признаны несостоятельными.

Изложенная в приговоре оценка доказательств позволила суду прийти к правильному заключению о том, что тяжкий вред здоровью потерпевшей причинён именно умышленными преступными действиями осуждённого, что подтверждается совокупностью представленных доказательств и потому не вызывает сомнений.

Для иной оценки доказательств судебная коллегия оснований не усматривает.

Вопреки доводам жалобы сомневаться в достоверности показаний потерпевшей по причине оговора осуждённого у суда не имелось оснований, поскольку показания Г.Т.Ю. нашли своё подтверждение совокупностью других доказательств по делу. Не находит причин для этого и судебная коллегия.

Время обращения потерпевшей с заявлением о преступлении и сообщения об этом своим знакомым, равно как и наличие гражданско-правового спора с Галкиным С. В. о разделе совместно нажитого имущества не ставят

4

под сомнение правдивость её показаний, поскольку Г.Т.Ю. как на предварительном следствии, так и в судебном заседании объяснила причины столь позднего обращения в полицию - последствия полученного телесного повреждения и опасения в связи с угрозами осуждённого, а сообщение потерпевшей о совершённом в отношении неё преступлении не могло повлиять на принятие судом решения по гражданскому делу, которое ко времени подачи заявления (25 августа 2011 года) уже вступило в законную силу.

Существенных противоречий в показаниях Г.Т.Ю. не усматривается, юридически значимые обстоятельства произошедшего ею отражены последовательно и полно, выводы суда об этом аргументированы и разделяются судебной коллегией, которая не может согласиться с утверждением защитника Миляева В. Ю. о том, что показания свидетелей обвинения, в том числе, свидетеля Г.К.С., не пояснивших о том, что Галкин С. В. бросал потерпевшую на пол неоднократно и о наличии у неё иных видимых телесных повреждений, подтверждают позицию осуждённого и опровергают показания Г.Т.Ю.

Никто из свидетелей не показывал о том, что Галкин С.В. бросил потерпевшую на пол только один раз. Более того, свидетели К.Н.В. и К.Д.В. в судебном заседании пояснили, что им не известно о том, сколько раз осуждённый бросал потерпевшую /т. 2 л. д. 105-106/. Свидетель Н.О.В. показала, что не помнит подробностей получения Г.Т.Ю. травмы /т. 2 л. д. 107 об./, не сообщили о таких подробностях и остальные свидетели.

Из показаний потерпевшей не следует, что в результате применения к ней насилия у неё имелись видимые телесные повреждения. Напротив, Г.Т.Ю. показала о том, что осуждённый знал, "как бить, чтоб следов не оставалось" /т. 2 л. д. 102/. Свидетели С.Р.М. и Т.П.В., на чьи показания ссылается защитник Миляев В. Ю., пояснили, что не помнят, имелись ли у потерпевшей телесные повреждения/т. 2 л. д. 106 об., 111/, не обратила внимания на их наличие и свидетель Г.К.С. /т. 2 л. д. 112 об/.

Медицинских документов Г.Т.Ю., на которые ссылается в жалобе защитник, в материалах дела не имеется.

Производность показаний свидетелей обвинения от показаний потерпевшей не исключает возможность их использования в качестве доказательств, поскольку уголовно-процессуальный закон не предусматривает преимуществ одного доказательства перед другим и не разделяет доказательства на "прямые" и "косвенные".

Мотивы, по которым суд отверг показания свидетелей защиты и показания Галкина С.В., отрицавшего умысел на совершение преступления, в соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ приведены в приговоре.

Указанные мотивы судебная коллегия признаёт основанными на правильной оценке исследованных доказательств, а потому находит убедительными.

5

Изложение в приговоре показаний Г.Т.Ю., правильность чего поставлена под сомнение защитником Миляевым В. Ю., и отсутствие в приговоре ссылки на оглашение показаний потерпевшей, данных в ходе предварительного следствия, вопреки доводам жалобы, не искажает установленные судом обстоятельства произошедшего и в связи с этим не влияет на оценку представленных сторонами доказательств.

В свою очередь, поскольку указанные обстоятельства не повлияли не могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, то в силу ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ они не могут рассматриваться в качестве оснований для отмены или изменения приговора.

Описание преступного деяния, признанного судом доказанным, несмотря на доводы защитников, озвученные в суде апелляционной инстанции, позволяет установить момент возникновения у Галкина С.В. умысла на причинение вреда здоровью потерпевшей: в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений в вечернее время 21 октября 2010 года. Последующие насильственные действия осуждённого, как это следует из приговора, были направлены на реализацию умысла на совершение указанного преступления.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по основаниям, предусмотренным п. п. 3, 4 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора.

Галкин С. В. осуждён по ч. 1 ст. 111 УК РФ за преступление, совершённое 21 октября 2010 года.

На тот период ч. 1 ст. 111 УК РФ действовала в редакции Федерального закона от 25 июня 1998 года N92-ФЗ и предусматривала наказание в виде лишения свободы сроком от 2 до 8 лет.

Федеральным законом от 07 марта 2011 года N26-ФЗ в ч. 1 ст. 111 УК РФ внесены изменения, смягчающие наказание: устранён его нижний предел.

Согласно ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

При таких обстоятельствах действия осуждённого следует переквалифицировать с ч. 1 ст. 111 УК РФ в редакции Федерального закона от 25 июня 1998 года N92-ФЗ на часть первую этой же статьи в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года N26-ФЗ и снизить срок наказания.

Назначая Галкину С.В. наказание, суд сослался на характер и степень общественной опасности совершённого преступления, смягчающие наказа-

6

ние обстоятельства, данные о личности осуждённого и влияние наказания на его исправление, однако, по мнению судебной коллегии, в должной мере их не учёл, посчитав невозможным достижение целей наказания вне изоляции Галкина С. В. от общества.

Вместе с тем судом установлено, что осуждённый вину признал частично, подтвердив факт причинения вреда здоровью потерпевшей своими противоправными действиями, публично принёс ей извинения, непосредственно после преступления принял меры по оказанию Г.Т.Ю. медицинской помощи, не судим и к уголовной ответственности привлекается впервые /т. 1 л. д. 194-197/, состоит в фактических семейных отношениях, имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно /т. 1 л. д. 201, т. 2 л. д. 97/, занят трудом и по месту работы характеризуется также положительно /т. 2 л. д. 96/, на специализированных учётах не состоит /т. 1 л. д. 198-200/.

Судебная коллегия не может не принять во внимание и то обстоятельство, что по прошествии почти 3-ёх лет со дня совершения преступления Галкин С. В. не предпринимал противоправных действий в отношении кого-либо, в том числе, потерпевшей, и доказательств обратного не представлено.

Учитывая приведённые выше обстоятельства в их совокупности, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, судебная коллегия полагает, что восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого и предупреждение совершения им новых преступлений возможно с применением к назначенному наказанию положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст. 64 и ч. 6 ст. 15 УК РФ надлежащим образом в приговоре мотивированы и разделяются судебной коллегией.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу защитника - адвоката Миляева В. Ю. удовлетворить частично.

Приговор Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 28 июня 2013 года в отношении ГАЛКИНА С.В. изменить: переквалифицировать действия Галкина С. В. с ч. 1 ст. 111 УК РФ в редакции Федерального закона от 25 июня 1998 года N92-ФЗ на ч. 1 ст. 111 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года N26-ФЗ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 4 месяца.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года, возложив на Галкина С. В. обязанности не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специали-

7

зированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения, избранную в отношении Галкина С. В., в виде заключения под стражу отменить, осуждённого из-под стражи освободить.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката Миляева В. Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи