Апелляционное определение СК по уголовным делам Челябинского областного суда от 24 сентября 2013 г. по делу N 10-4511/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Свитневой Н.М. судей Филатова И.В., Тульской И.А. при секретаре Баклановой Д.В.

с участием прокурора Юрковой О.В., адвоката Петкогло К.В., осужденной Волошиной Н.П. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Коробчук С.В., апелляционным жалобам осужденной Волошиной Н.П., ее адвоката Мироновой М.Г. на приговор Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 01 июля 2013 года, которым

ВОЛОШИНА Н.П., родившаяся **** года в городе ****, ранее судимая:

- 09 августа 2006г. Верхнеуфалейским городским судом Челябинской области по ч. 3 ст. 30 п. "б" ч. 2 ст.228.1, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст.228 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 6 месяцев лишения свободы, освободившаяся 22 декабря 2011г. по отбытию наказания,

осуждена по ч. 3 ст.30, п. "г" ч.З ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19 мая 2010 года N87-ФЗ) на 8 (восемь) лет лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и без штрафа с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 01 июля 2013г., зачтено в срок отбытия наказания время нахождения под стражей с 13 декабря 2012г. до 30 июня 2013г.;

2

в приговоре разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Свитневой Н.М., выступления прокурора Юрковой О.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, адвоката Петкогло К.В., осужденной Волошиной Н.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Волошина Н.П. осуждена за покушение на незаконный сбыт наркотического средства - героина, массой 6,795гр. в особо крупном размере, который не довела до конца по обстоятельствам от нее независящим, была задержана сотрудниками полиции при проведении ОРМ "Наблюдение" и "Проверочная закупка", наркотическое средство изъято из незаконного оборота. Преступление совершено 12-13 декабря 2012г. в городе Верхний Уфалей Челябинской области при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Коробчук С.В. просит приговор суда изменить. В обоснование своих требований указывает, что суд, усмотрев в действиях Волошиной Н.П. особо опасный рецидив, вместе с тем неверно сослался на п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ, вместо п. "б" ч.З ст. 18 УК РФ. При определении наказания суд в качестве смягчающего обстоятельства учел удовлетворительную характеристику с места жительства, с чем государственный обвинитель не согласен, полагая, что характеристика относится к данным о личности осужденной, которые в соответствии со ст. 60 ч.З УК РФ учитываются при определении наказания, и не является смягчающим обстоятельством.

В апелляционной жалобе (с дополнением) осужденная Волошина Н.П., не соглашаясь с приговором суда, просит его изменить. В обоснование своих требований ссылается на ряд нарушений, допущенных, по ее мнению, как на предварительном следствии, так и при рассмотрении уголовного дела в суде. Указывает, что в соответствии со ст. 89 УПК РФ в процессе доказывания по уголовному делу запрещается использование результатов ОРД, если они не отвечают требованиям, предъявленным УПК РФ к доказательствам. Обращает внимание, что в деле отсутствует рапорт о проведении ОРМ "Наблюдение" от 12.12.2012г. В материалах дела имеется лишь постановление о проведении ОРМ "Наблюдение" в отношении К.О.А., в отношении нее (Волошиной Н.П.) данное ОРМ не проводилось. По мнению осужденной, все представленные суду доказательства относительно ее действий по сбыту наркотического средства не отвечают требованиям законности, что влечет признание их

3

недопустимыми. Согласно представленным доказательствам, а именно протоколу допроса свидетеля К.О.А., протоколу ее личного досмотра, заключению химической судебно-медицинской экспертизы N 65 от 06.12.2012г., полагает, что К.О.А. подлежит уголовной ответственности по ст. 228 УК РФ. Исходя из показаний К.О.А., она является наркозависимым лицом. Не исключен тот факт, что ее действия и слова, были под воздействием наркотического опьянения, либо в состоянии "ломки" когда под давлением или за "соответствующее вознаграждение в виде "дозы", наркозависимые согласны на любые "сделки" ради своих, зачастую корыстных намерений, не осознавая в полном объеме серьезность последствий своих действий. Также согласие участвовать в ОРМ могло быть получено путем шантажа сотрудниками ОБНОН С.А.С. и Д.А.В., что могло быть учтено в качестве смягчающего обстоятельства по делу К.О.А. Ссылаясь на указанный выше факт, считает, что была нарушена ст. 5 ФЗ "Об ОРД". Полагает, что данные обстоятельства говорят о том, что инкриминируемое ей деяние не может являться преступлением, поскольку действия по приобретению наркотического средства были спровоцированы сотрудниками ОБНОН С.А.С. и Д.А.В. и осуществлялись под их контролем. Состав уголовно-наказуемого деяния такие действия не образуют, поскольку направлены на искусственное создание доказательств его совершения. Считает, что были нарушены ее права, так как по якобы имеющейся оперативной информации об ее занятиях незаконным сбытом наркотических средств, источник такой информации не подтвержден. Кроме показаний оперуполномоченных С.А.С. и Д.А.В., иных доказательств о ее причастности к незаконному обороту наркотических средств нет, имеется лишь свидетельство единичного случая, спровоцированного сотрудниками С.А.С. и Д.А.В ... Полагает, что они могли задержать ее за незаконное хранение наркотического средства, нежели путем давления на гр. К.О.А., спровоцировали ее на более тяжкое преступление, чем усугубили ее положение в предъявленном обвинении и наказании. Ссылается на нарушения положений ст. 7, ч.4 ст.302 УПК РФ. Выражает несогласие с приговором в части отягчающих обстоятельств - особо опасного рецидива. Считает, что имеются все основания, подтвержденные медицинскими справками, характеристиками и материалами уголовного дела для применения в отношении нее положений п. "д,е,и" ч. 1ст. 61 и ст.64 УК РФ и возможность применения при назначении наказания ч.З ст. 68 УК РФ по факту незаконного хранения наркотического средства.

В апелляционной жалобе адвокат Миронова Г.А. просит приговор суда изменить, применить положения ч. 3 ст.68 и ст. 64 УК РФ, снизить размер назначенного наказания. Считает приговор чрезмерно суровым в связи с несправедливостью назначенного наказания. Полагает, что суд не учел всю совокупность смягчающих обстоятельств, а также поведение

4

осужденной после совершения преступления. Обращает внимание, что Волошина Н.П. виновной себя признала полностью, раскаялась. В ходе предварительного следствия активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, на что указано в обвинительном заключении, как на смягчающее обстоятельство. На предварительном следствии Волошина Н.П. активно сотрудничала с правоохранительными органами, что также существенно уменьшает степень общественной опасности преступления. До ареста Волошина Н.П. являлась частным предпринимателем, имела постоянную регистрацию и место жительства в г. Верхний Уфалей. По месту жительства характеризуется исключительно положительно. Рапорт-характеристика участкового не характеризует Волошину Н.П., а лишь констатирует тот факт, что она ранее привлекалась к уголовной ответственности. Считает, что суд не в полной мере учел состояние здоровья осужденной, которая в 2001г. перенесла острое нарушение мозгового кровообращения в бассейне правой среднемозговой артерии, состояла на диспансерном учете у врача невролога. Волошина Н.П. неоднократно проходила как стационарное, так и амбулаторное лечение. В настоящее время чувствует себя очень плохо, ее постоянно беспокоят сильные головные боли, как в ИВС МО МВД РФ "Верхнеуфалейский", так и в ФБУ ИЗ 74/3, ей оказывалась медицинская помощь, она находилась на стационарном лечении, что подтверждается многочисленными медицинскими документами, приобщенными к материалам уголовного дела. Также суд не в полной мере учел состояние здоровья ее дочери, которая страдает неизлечимым инфекционным заболеванием, что подтверждается выпиской из истории болезни. Считает, что при наличии совокупности данных смягчающих наказание обстоятельств суд необоснованно не применил положения ч.З ст.68 УК РФ, ст. 64 УК РФ.

Обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для отмены приговора суда, судебная коллегия не находит, однако приговор суда подлежит изменению.

Выводы суда о виновности Волошиной Н.П. в совершении указанного выше преступного деяния соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Сама Волошина Н.П. на предварительном следствии и в судебном заседании, полностью признав вину в инкриминируемом ей преступном деянии, воспользовалась своим правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказалась.

5

В обоснование выводов о виновности Волошиной Н.П. суд в приговоре сослался на показания свидетелей К.О.А., Д.А.В., С.А.С., П.И.Н., Г.А.С., Р.Е.М., П.П.В., Л.А.П., Ч.Д.Ю., М.Е.Н., С.О.А., Л.Е.К., Г.Л.С. об обстоятельствах проведения ОРМ "Наблюдение" и "Проверочная закупка", в ходе которых была установлена причастность осужденной к незаконному обороту наркотических средств; протокол личного досмотра, при котором у нее были обнаружены и изъяты меченые денежные средства; протокол личного досмотра К.О.А., добровольно выдавшей один полимерный сверток с порошкообразным веществом, который с ее слов она приобрела у цыганки по имени Н.; заключения судебных экспертиз о принадлежности изъятого к наркотическим средствам, его массе, другие исследованные доказательства, приведенные в приговоре.

Доводы апелляционной жалобы Волошиной Н.П. о недопустимости положенных в основу обвинительного приговора доказательств являются несостоятельными, а утверждения о том, что действия сотрудников правоохранительных органов в отношении нее носили провокационный характер, опровергаются материалами уголовного дела.

Так из материалов уголовного дела усматривается, что 12 декабря 2012г. при проведении ОРМ "Наблюдение" в отношении К.О.А., был выявлен факт незаконного сбыта ей наркотического вещества -героина, масса которого по заключению экспертизы составила 3,408гр.

При проверке была выявлена Волошина Н.П., которая, исходя из показаний К.О.А., и ранее сбывала ей героин.

Дальнейшие ОРМ "Наблюдение" и "Проверочная закупка" проводились 13 декабря 2012г. в отношении Волошиной Н.П. с целью проверки информации об ее причастности к незаконному обороту наркотических средств. В ходе проведения оперативных мероприятий был выявлен факт незаконного сбыта наркотического средства - героина, масса которого по заключению экспертизы составила 3,387гр.

Решения о проведении ОРМ принимались уполномоченными на то должностными лицами, с надлежащим оформлением необходимых документов. Крапивина О.А. добровольно согласилась выступить в качестве покупателя наркотических средств. Полученные результаты оперативных мероприятий отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам, приобщены к делу с соблюдением предписанной законом процедуры. Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о наличии у осужденной умысла на незаконный сбыт наркотических средств, который был сформирован у нее независимо от деятельности оперативных сотрудников.

6

Утверждения осужденной о том, что показания К.О.А. могли быть получены под воздействием наркотического опьянения, либо в состоянии "ломки", под давлением оперативных сотрудников носят лишь характер предположения. В силу этого они не могут являться основанием для выводов по делу, поскольку приговор суда основан на допустимых и достоверных доказательствах вины осужденной, проверенных в судебном заседании. Причин для оговора и самооговора Волошиной Н.П. суд не установил, не усматривает их и судебная коллегия.

Действия Волошиной Н.П. по ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 3 ст. 228. 1 УК РФ квалифицированы правильно. Квалификация преступления в приговоре мотивирована, оснований для иной квалификации ее действий, судебная коллегия не усматривает.

Доводы осужденной и ее защитника о том, что при назначении наказания суд допустил нарушения закона, также нельзя признать обоснованными.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как следует из приговора, суд при назначении наказании Волошиной Н.П. учел характер и степень общественной опасности преступления, отнесенного к категории особо тяжкого преступления, данные о ее личности, обстоятельства, смягчающие наказание. К таковым суд отнес признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, помощь в выявлении лиц, занимающихся незаконным оборотом наркотических средств, поведение в период следствия и суда, удовлетворительную характеристику с места жительства, собственное состояние здоровья и состояние здоровья ее дочери. То есть все те обстоятельства, на которые указывается в апелляционных жалобах, при назначении наказания судом были учтены в полной мере.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд обоснованно признал наличие в действиях осужденной особо опасного рецидива преступлений. При этом, ссылаясь на п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ, суд фактически правильно применил положения п. "б" ч. 3 ст. 18 УК РФ. Допущенная судом ошибка может быть исправлена путем внесения в приговор соответствующего изменения, которое не влияет на законность, обоснованность и справедливость приговора. В этой части судебная коллегия соглашается с доводами апелляционного представления. Иные доводы апелляционного

7

представления судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные частью первой настоящей статьи.

Учитывая особую тяжесть преступления, его общественную опасность, личность виновной, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, без применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ. Выводы суда в этой части также достаточно мотивированы в приговоре, судебная коллегия их полностью разделяет. Положения ч. 6 ст. 15 УК РФ также не могут быть применены, учитывая наличие в действиях осужденной отягчающего наказание обстоятельства - особо опасного рецидива, а также назначение наказания, превышающего установленный данным законом, предел.

По мнению судебной коллегии, назначенное Волошиной Н.П. наказание в полной мере отвечает требованиям закона, в том числе о его справедливости, оснований для его смягчения не имеется.

Исходя из изложенных выше обстоятельств, руководствуясь ст.З 89.20 УПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 01 июля 2013г. в отношении Волошиной Н.П. изменить,

в его описательно-мотивировочной части указать на применение п. "б" ч. 3 ст. 18 УК РФ, вместо п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ;

тот же приговор суда в остальной его части оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично, апелляционные жалобы осужденной, ее адвоката - оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи