Постановление СК по уголовным делам Челябинского областного суда от 24 сентября 2013 г.

Постановление СК по уголовным делам Челябинского областного суда от 24 сентября 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в составе: судьи Завьяловой Н.Л., при секретаре Клементьевой Е.О.

с участием прокурора Березовского С.С., адвоката Малкова НИ, осужденного Гордлевского А.П, потерпевшей Прибыльновой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Малкова Н.И., апелляционному представлению государственного обвинителя Комарова А.В. на приговор Советского районного суда г. Челябинска от 02 августа 2013 года, которым

ГОРДИЕВСКИЙ А.П., родившийся **** г. в г. ****, не судимый ,

- осужден по ч.2 ст.264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года. На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей, установленных приговором суда.

С Гордиевского А.П. взыскано в пользу П.И.А. в счет компенсации морального вреда 370000 руб. Исковые требования по возмещению материального ущерба оставлены для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав выступление прокурора Березовского С.С., поддержавшего доводы представления, адвоката Малкова Н.И. и осужденного Гордиевского А.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление потерпевшей Прибыльновой И.А., просившей оставить приговор суда без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Гордиевский А.П. признан виновным в совершении преступления - нарушении лицом, управляющим автомобилем в состоянии

алкогольного опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В апелляционной жалобе адвокат Малков Н.И., не оспаривая квалификацию и меру наказания, полагает, что взысканная с осужденного сумма возмещения морального вреда 370000 руб. несправедлива.

Указывает, что в судебном заседании не нашло своего подтверждения, что потерпевшая постоянно испытывает головные боли, нарушение сна, страдает потерей памяти. Никаких дополнительных документов, подтверждающих эти обстоятельства, представлено не было. Суд необоснованно учел эти обстоятельства и завысил сумму компенсации морального вреда Считает, что ее следует снизить, учитывая , что отягчающих обстоятельств у потерпевшей и ее ребенка не наступило, что на иждивении осужденного малолетний ребенок, тяжелое материальное положение.

Суд не учел и не принял во внимание, что мировым судьей Гордиевский признан виновным по ч.1 ст. 12.8 КоАП и ему назначено наказание в виде лишения управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев. Просит отменить дополнительную меру наказания, оставив административное наказание.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит приговор в отношении осужденного отменить, в связи с нарушением требований уголовного закона, несправедливостью назначенного наказания. Суд признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства частичное возмещение ущерба, однако не применил положения ч.1 ст. 62 УК РФ, назначив наказание с учетом рассмотрения дела в порядке особого производства 2 года лишения свободы. Учитывая требования ч.5 ст. 62 УК РФ и ч.1 ст. 62 УК РФ наказание должно было быть назначено не более 1 года 9 месяцев лишения свободы.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке особого производства по ходатайству Гордиевского А.П., заявленного после консультации с адвокатом, с участием адвоката, с согласия государственного обвинителя и потерпевшей стороны.

Последствия рассмотрения дела в данном порядке, предусмотренные положением ст.317 УПК РФ, подсудимому были разъяснены, понятны. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке главы 40 УПК РФ, из материалов дела не усматривается.

Квалификация содеянного по ч.2 ст.264 УК РФ сомнений не вызывает.

При назначении вида и размера наказания, суд на основании ст.ст. 6,43,60 УК РФ, в полной мере принял во внимание общественную опасность

содеянного, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства - полное признание вины, раскаяние, частичное возмещение причиненного вреда, наличие несовершеннолетнего ребенка на иждивении, положительную характеристику, наличие работы, мнение потерпевшей , не настаивающей на строгом наказании.

С учетом этих обстоятельств, суд принял обоснованное решение о назначении наказания в виде лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на 3 года, не усмотрев оснований для применения положений ст. 64 и ч.б ст. 15 УК РФ.

Судебная коллегия полагает, что назначенное наказание является соразмерным и справедливым.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что следует изменить дополнительное наказание, оставив только то, что назначено в административном порядке, т.е. лишение прав на 1 год 6 месяцев, не соответствуют требованиям закона.

Назначение дополнительного наказания является обязательным, в силу требования закона. Если же за эти действия лицо было лишено права управления транспортным средством в административном порядке, отбытый им срок лишения права управления транспортным средством засчитывается в срок назначенного по уголовному делу дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством.

Если эти обстоятельства не установлены судом при вынесении приговора, они могут быть решены при исполнении приговора, в порядке гл. 46 УПК РФ.

Доводы апелляционного представления о том, что суд, назначив наказание с учетом положений ст. 316 УПК РФ, в нарушение закона не принял во внимание требования ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которой при наличии п. "к" чЛ ст.61 УК РФ (возмещение ущерба) срок и размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, являются несостоятельными.

Из материалов дела видно, что материальный ущерб потерпевшей не возмещался, из заявленного требования о возмещении морального вреда в сумме 450000 руб., осужденный в день рассмотрения дела возместил лишь 10000 руб., что не покрывает и суммы взысканной судом в счет возмещения морального вреда в размере 370000 руб. Никаких иных действий, направленных на заглаживание вреда, судом не установлено и не представлено таких данных в суд апелляционной инстанции.

4

Таким образом, оснований для признания в действиях осужденного п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ не имелось ни у суда первой инстанции, не имеется и у судебной коллегии.

Несостоятельны, по мнению судебной коллегии, и доводы апелляционной жалобы адвоката, который считает, что сумма взысканная судом в возмещение морального вреда является чрезмерной.

У суда не имелось оснований не доверять потерпевшей, которая заявила в суде о том, что страдает головными болями, потерей памяти, нарушением сна, ограничена в трудоспособности.

Вопреки доводам жалобы, суд прежде чем принять решение о рассмотрении дела в порядке особого производства, изучает уголовное дело, а, следовательно, и заключение судебно- медицинского эксперта было предметом его изучения, которым установило наличие тяжкого телесного повреждения у потерпевшей, в виде закрытой черепно-мозговой травмы, включившей в себя ушиб головного мозга тяжелой степени со сдавлением, острой субдуральной гематомой, субарахноидальным кровоизлиянием, кровоподтеками на голове. Кроме того потерпевшая поступила в больницу в состоянии комы, была беременной на большом сроке, перенесла тяжелую операцию.

С учетом этих обстоятельств, не доверять потерпевшей, заявившей в суде о вышеуказанных обстоятельствах, связанных с ее состоянием здоровья, у суда не имелось.

Суд принял взвешенное, мотивированное решение о взыскании в счет возмещения морального вреда суммы 370000 руб., в том числе с учетом материального положения осужденного, наличия у него иждивенца, а также его трудоспособности.

Приговор суда является законным, обоснованным. Нарушений норм уголовно- процессуального законодательства, влекущих за собой отмену приговора из материалов дела не усматривается. Руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ , судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА

Приговор Советского районного суда г. Челябинска от 02 августа 2013 года в отношении Гордиевского А.П. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Малкова Н.И. , апелляционное представление - без удовлетворения.

Судья