Постановление СК по уголовным делам Челябинского областного суда от 30 сентября 2013 г. по делу N 10-4570/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда под председательством судьи Пудовкиной Я.С. при секретаре Соболевой Л.Д.

с участием государственного обвинителя Ефименко Н.А., осужденного Гришманова Д.О., адвоката Климовой Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Синенко Э.В. и апелляционной жалобе осужденного Гришманова Д.О. на приговор Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 28 мая 2013 года, которым

ГРИШМАНОВ Д.О., родившийся *** года в г. ***, гражданин РФ, судимый 09 декабря 2010 года Тракторозаводским районным судом г. Челябинска по п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок три года без штрафа и без ограничения свободы условно с испытательным сроком три года,

осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 преступления) за каждое преступление к наказанию в виде лишения свободы на срок два года без ограничения свободы, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок один год; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок три года без ограничения свободы; в соответствии с ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ условное осуждение по приговору суда от 09 декабря 2010 года отменено и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок три года шесть месяцев без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Приговором решен вопрос о мере пресечения в отношении Гришманова Д.О., а также вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу.

Заслушав выступление государственного обвинителя Ефименко Н.А., не поддержавшей доводы апелляционного представления, полагавшей необходимым обжалуемый приговор оставить без изменения, а также выступления осужденного Гришманова Д.О. и адвоката Климовой Т.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Тракторозаводского районного суда г. Челябинска Гришманов Д.О. признан виновным в совершении:

29 ноября 2012 года тайного хищения чужого имущества на сумму *** рублей с причинением значительного ущерба потерпевшей Г.Н.П..;

13 декабря 2012 года тайного хищения чужого имущества на сумму *** рублей с причинением значительного ущерба потерпевшей Г.Н.П..;

03 января 2013 года тайного хищения денежных средств в сумме *** рублей, принадлежащих потерпевшей Г.Н.П..;

07 января 2013 года тайного хищения чужого имущества на сумму *** рублей с причинением значительного ущерба потерпевшей Г.Н.П.

Преступления совершены Гришмановым Д.О. в г. Челябинске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

8 апелляционном представлении государственный обвинитель Синенко Э.В. просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает, что приговор является незаконным, необоснованным и несправедливым, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, при постановлении приговора нарушены требования уголовно-процессуального законодательства, неправильно применен уголовный закон, назначенное наказание является несправедливым. Отмечает, что в описательной части приговора не отражено отношение подсудимого к предъявленному обвинению, не дана оценка его доводам, приведенным в свою защиту, не в полной мере дана оценка квалификации действий осужденного, в вводной части приговора не полностью указаны судимости Гришманова Д.О. Считает, что назначенное наказание является несправедливым, оно не соответствует целям наказания, степени и характеру общественной опасности содеянного, данным о личности осужденного. Кроме того, указывает, что при назначении наказания суд не в полной мере учел возмещение ущерба потерпевшей.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Гришманов Д.О. просит пересмотреть приговор и условия своего содержания. Указывает,

3

что суд не принял во внимание отсутствие отягчающих обстоятельств и наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие ущерба, исковых требований, рассмотрение дела в особом порядке, характер совершенного преступления. Просит принять во внимание состояние своего здоровья.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный Гришманов Д.О. доводы своей апелляционной жалобы поддержал, кроме того, просил зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей по приговору от 09 декабря 2010 года.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, судебная коллегия не находит предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для отмены приговора суда.

Выводы суда о виновности осужденного Гришманова Д.О. подтверждены совокупностью доказательств, исследованных судом и изложенных в приговоре. Вина осужденного в совершении указанных в приговоре преступлений не оспаривается сторонами. Вопреки доводам апелляционного представления выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на всестороннем анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Так, вина осужденного в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается не только его признательными показаниями о хищениях имущества и денег у своей матери Г.Н.П., данными в ходе предварительного следствия, оглашенными на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в суде первой инстанции, но и показаниями потерпевшей Г.Н.П. о краже у неё сыном в период с 29 ноября 2012 года по 07 января 2013 года dvd-плеера, телевизора, утюга, медицинского массажера, ламинированного паркета, подложки к нему и денежных средств в сумме *** рублей, а также показаниями свидетеля С.С.Н. о приобретении им у Гришманова Д.О. 29 ноября 2012 года утюга и dvd-плеера, 07 января 2013 года - ламинированного паркета в количестве 25 штук и подложки.

Объективно вина осужденного подтверждена: протоколом выемки у Гришманова Д.О. залогового билета на телевизор; протоколом выемки в ломбарде принадлежащего Г.Н.П. телевизора; протоколом выемки у С.С.Н ... принадлежащих Г.Н.П. ламинированного паркета в количестве 25 штук и 1 рулона подложки; протоколом выемки у Р.Е.О. принадлежащих Г.Н.П. утюга и dvd-плеера.

4

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные стороной обвинения доказательства, дал им надлежащую оценку и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Гришманова Д.О.

Судебная коллегия не находит оснований квалифицировать действия осужденного как единое продолжаемое преступление, поскольку из материалов уголовного дела следует, что у Гришманова Д.О. каждый раз возникал самостоятельный умысел на совершение нового преступления.

Действия Гришманова Д.О. суд верно квалифицировал по трем преступлениям, связанным с кражей имущества, по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, и по одному преступлению, связанному с кражей денежных средств, по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

У судебной коллегии нет оснований сомневаться в значительности причиненного потерпевшей ущерба по преступлениям от 29 ноября 2012 года, 13 декабря 2012 года и 07 января 2013 года, исходя из суммы получаемой Г.Н.П. заработной платы и наличия кредитного обязательства.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципа состязательности сторон.

Доводы апелляционного представления о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона, неправильном применении уголовного закона и несправедливости приговора судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они ничем не мотивированы и не основаны на материалах уголовного дела.

Наказание Гришманову Д.О. назначено справедливое, соответствующее требованиям ст.ст. 6, 43, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ. При определении вида и размера наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, влияние наказания на его исправление и на условия жизни семьи, смягчающие наказание обстоятельства: явки с повинной по трем преступлениям, признание вины и состояние здоровья.

Каких-либо смягчающих обстоятельств, прямо предусмотренных ст. 61 УК РФ, сведения о которых имеются в деле, но не учтенных судом при назначении наказания осужденному, судебная коллегия не усматривает, кроме того, разделяет выводы суда об отсутствии оснований для применения в отношении осужденного положений ст.ст. 64, 73 и ч. 6 ст. 15 УК РФ.

5

Вопреки доводам апелляционного представления, в приговоре на листе 3 отражено отношение подсудимого к предъявленному обвинению, на листе 12 дана оценка признанию им своей вины, в вводной части приговора правильно указаны сведения о судимости Гришманова Д.О. по приговору от 09 декабря 2010 года.

Вместе с тем заслуживает внимания довод Гришманова Д.О., высказанный им в судебном заседании апелляционной инстанции, о зачете в срок отбывания наказания времени содержания под стражей по приговору от 09 декабря 2010 года.

Согласно ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки лишения свободы.

Данное требование уголовного закона судом выполнено не было, поскольку в приговоре от 09 декабря 2010 года было зачтено время содержания Гришманова Д.О. под стражей с 15 августа 2010 года по 16 августа 2010 года и с 17 августа 2010 года по 09 декабря 2010 года.

Судебная коллегия находит необходимым внести изменение в резолютивную часть приговора и зачесть осужденному Гришманову Д.О. в срок отбывания наказания время содержания его под стражей по приговору от 09 декабря 2010 года.

Кроме того, в вводной части приговора при указании места рождения Гришманова Д.О. судом допущена техническая ошибка. Указано, что Гришманов Д.О. является уроженцем "г. ***", тогда как правильно надо было указать "г. ***". Данная ошибка не влияет на существо приговора, не ставит под сомнение его законность и подлежит исправлению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора или внесение в него иных изменений, не имеется. Оснований для удовлетворения доводов апелляционного представления государственного обвинителя и апелляционной жалобы осужденного судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 28 мая 2013 года в отношении ГРИШМАНОВА Д.О.изменить:

6

- в вводной части приговора указать место рождения Гришманова Д.О. "г. ***" вместо "г. ***";

- зачесть в срок отбывания наказания время содержания Гришманова Д.О. под стражей по приговору от 09 декабря 2010 года с 15 августа 2010 года по 16 августа 2010 года и с 17 августа 2010 года по 09 декабря 2010 года.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Синенко Э.В. и апелляционную жалобу осужденного Гришманова Д.О. - без удовлетворения.

Судья: