Апелляционное определение СК по уголовным делам Челябинского областного суда от 26 сентября 2013 г. по делу N 10-4595/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рослякова Е.С.,

судей Зуболомова A.M. и Пирожковой Е.Б.,

при секретаре Шараповой М.В.,

с участием государственного обвинителя Гаан Н.Н.,

адвокатов Старочкиной СВ., Карапут А.Р.,

осужденных Галкина Е.А., Драгайцева В.А., Макарова А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и дополнениям к нему государственного обвинителя Земскова А.С, апелляционным жалобам осужденных Галкина Е.А., Драгайцева В.А., Макарова А.В., адвокатов Клепиковой Л.Е., Горбенко СВ., Фелатистовой Г.Т., по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного Драгайцева В.А. на приговор Пластского городского суда Челябинской области от 06 августа 2013 г., которым

ГАЛКИН Е.А., родившийся *** г. в г. ***, судимый 20 июля 2004 г. Пластским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 105 УК РФ к восьми годам лишения свободы, освобожденный 05 мая 2012 г. по отбытии наказания,

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на пять лет шесть месяцев без штрафа и ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

ДРАГАЙЦЕВ В.А., родившийся *** г. в п. ***, судимый:

1) 03 декабря 2007 г. мировым судьей судебного участка N *** г. Пласта Челябинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к девяти месяцам исправительных

2

работ с удержанием 15% заработка в доход государства; постановлением мирового судьи судебного участка N *** г. Пласта Челябинской области от 05 марта 2008 г. исправительные работы заменены на лишение свободы сроком на три месяца; 2) 03 июля 2008 г. Пластским городским судом Челябинской области по п. "а" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 2 ст. 161, п. "а" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. ст. 69 УК РФ к четырем годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 03 декабря 2007 г. - к четырем годам двум месяцам лишения свободы (постановлением Калиниского районного суда г. Челябинска от 28 октября 2011 г. срок наказания сокращен до трех лет одиннадцати месяцев лишения свободы), освобожденный 10 февраля 2012 г. по отбытии наказания,

осужден по п. "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ (преступление от 31 декабря 2012 г. в отношении К.З.А.) к трем годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы; по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (преступление от 12 января 2013 г. в отношении Р.Е.В.) к трем годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы; по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (преступление от 05 февраля 2013 г. в отношении Р.О.В. и М.Л.Ю.) к трем годам шести месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний - к четырем годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

МАКАРОВ А.В., родившийся *** г. в г. ***, судимый 15 августа 2011 г. Пластским городским судом Челябинской области по пп. "а", "б" ч. 2 ст. 158 (3 преступления) УК РФ к одному году лишения свободы, освобожденный 10 октября 2012 г. по отбытии наказания,

по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (преступление от 12 января 2013 г. в отношении Р.Е.В.) к трем годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы; по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (преступление от 05 февраля 2013 г. в отношении Р.О.В. и М.Л.Ю.) к трем годам шести месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний

3

- к трем годам семи месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания осужденным Драгайцеву В.А. и Галкину Е.А. постановлено исчислять с 06 февраля 2013 г., осужденному Макарову А.В. - с 06 августа 2013 г. с зачетом времени содержания под стражей с 02 июля 2013 г. до 05 августа 2013 г.

Заслушав доклад судьи Рослякова Е.С., выступления государственного обвинителя Гаан Н.Н., поддержавшего доводы апелляционного представления и дополнений к нему, осужденных Галкина Е.А., Драгайцева В.А., Макарова А.В., адвокатов Старочкиной СВ., Карапут А.Р., представляющих интересы осужденных Макарова А.В. и Галкина Е.А., поддержавших доводы жалоб, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Драгайцев В.А. и Макаров А.В. признаны виновными в открытом хищении имущества Р.Е.В. с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, совершенном 12 января 2013 г., а также в открытом хищении имущества Р.О.В. и М.Л.Ю. с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, совершенном 05 февраля 2013 г.

Кроме того, Драгайцев В.А. признан виновным в открытом хищении имущества К.З.А. с незаконным проникновением в жилище, совершенном 31 декабря 2012 г., а Галкин Е.А. - в нападении с целью хищения имущества Р.О.В., совершенном с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступления совершены на территории г. Пласта Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

В апелляционном представлении и дополнениях к нему государственный обвинитель Земсков А.С считает приговор незаконным, необоснованным, несправедливым, подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несправедливостью приговора, просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение. Полагает, что суд необоснованно не учел в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Галкина Е.А., совершение преступления в составе группы лиц.

Отмечает, что во вводной части приговора не указано, что приговор в отношении Галкина Е.А. от 20 июля 2004 г. постановлен Пластским городским судом Челябинской области.

Указывает, что на листе 25 приговора, квалифицировав действия Драгайцева В.А. и Галкина Е.А. в отношении Русских Е.В. по п. "г" ч. 2 ст. 161

4

УК РФ, суд указал о совершении ими тайного хищения имущества потерпевшего.

Приводит показания потерпевшей М.Л.Ю. о том, что Галкин Е.А. не приставлял нож к ее шее, а размахивал им перед ней, направив острие ножа в ее сторону, в связи с чем полагает, что из квалификации действий Галкина Е.А. подлежит исключению квалифицирующий признак "с применением предметов, используемых в качестве оружия".

Также считает, что Галкин Е.А. совершил разбой с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, а не с его применением, поскольку невозможно разграничить, какими ударами здоровью потерпевшего причинен легкий вред: ударами, нанесенными из неприязненных отношений, или ударами, нанесенными с целью хищения имущества.

Полагает, что действия Драгайцева В.А. необходимо переквалифицировать с п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 161 УК РФ, так как он нанес потерпевшему Рогожину О.В.удар на почве личных неприязненных отношений.

В апелляционной жалобе осужденный Галкин Е.А. считает приговор необоснованным и просит его изменить.

Указывает, что телесных повреждений М.Л.Ю. не причинял, не использовал нож в качестве оружия, а только поднес его к М.Л.Ю. и угрожал им, вследствие чего его действия должны быть переквалифицированы с ч. 2 ст. 162 УК РФ на ч. 1 ст. 162 УК РФ.

Отмечает, что суд не указал в приговоре наличие смягчающих обстоятельств, которые не были учтены при определении вида и размера наказания. Считает назначенное ему наказание жестоким, в связи с чем просит снизить размер наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Фелатистова Г.Т. в интересах осужденного Галкина Е.А. считает приговор необоснованным, просит его изменить.

Не оспаривая исключение судом из обвинения Галкина Е.А. предварительного сговора, полагает, что применение им предметов, используемых в качестве оружия, не нашло своего подтверждения.

Полагает необоснованным вывод суда о том, что Галкин Е.А. намеревался применить нож, когда высказывал угрозу убийством. В подтверждение приводит показания потерпевшей М.Л.Ю. и осужденного Галкина Е.А. об обстоятельствах преступления и обращает внимание на то, что из данных показаний следует, что Галкин Е.А. угрожал М.Л.Ю. ножом, но не пытался его применить.

Считает, что Галкин Е.А. не должен нести ответственность за хищение у Р.О.В. сотового телефона и DVD-плеера, так как сговора на совершение хищения между осужденными не было. Действия Галкина Е.А. переросли в разбой с целью истребовать у Р.О.В. пин-код его банковской карты. В подтверждение приводит показания М.Л.Ю. о том, что Галкин Е.А. в спальню не заходил, а о краже вещей никто из осужденных не го-

5

ворил. Обращает внимание, что о краже телефона и DVD-плеера Галкин Е.А. узнал после того, как покинули квартиру Р.О.В. и М.Л.Ю.

Просит исключить из обвинения Галкина Е.А. хищение принадлежащих Р.О.В. сотового телефона с чехлом и DVD-плеера, переквалифицировать действия Галкина Е.А. с ч. 2 ст. 162 УК РФ на ч. 1 ст. 162 УК РФ, снизить размер наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Макаров А.В., не оспаривая виновность и квалификацию своих действий по преступлению от 12 января 2013 г. в отношении Р.Е.В., не соглашается с приговором и просит его изменить в части осуждения за преступление от 05 февраля 2013 г.

Отмечает, что хотел взять у Р.О.В. в долг 100 рублей, но, получив отказ, попросил назвать пин-код банковской карты. Указывает, что он Р.О.В. не избивал, угроз в отношении потерпевших не высказывал.

Указывает, что Драгайцев В.А. и Галкин Е.А. требовали у Р.О.В. пин-код банковской карты по своей инициативе, так как никакого сговора межу ними не было. Кроме того, указывает, что вместе с Драгайцевым В.А. отговаривали Галкина Е.А. от избиения Р.О.В.

Отмечает, что взял DVD-плеер в комнате, когда в ней никого не было, и никто этого не видел. О том, что Драгайцев В.А. похитил сотовый телефон, узнал по дороге домой.

Обращает внимание на то, что М.Л.Ю. он не бил, затащил обратно в квартиру только потому, что опасался, что кто-нибудь узнает о действиях Галкина Е.А., который избил Р.Е.А.

Считает, что квалифицировать его деяние необходимо по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 161 УК РФ, так как снять деньги с банковской карты Р.Е.А. ему не удалось.

Просит снизить размер наказания, назначенного за преступления от 12 января 2013 г. и от 05 февраля 2013 г.

В апелляционной жалобе адвокат Клепикова Л.Е. в интересах осужденного Макарова А.В., не оспаривая виновность и квалификацию действий осужденного по преступлению от 12 января 2013 г. в отношении Р.Е.В., не соглашается с приговором, считает его незаконным и необоснованным, просит изменить в части осуждения Макарова А.В. за преступление от 05 февраля 2013 г.

Отмечает, что Макаров А.В. не договаривался с Галкиным Е.А. и Драгайцевым В.А. об открытом хищении имущества Р.О.В. с применением насилия и с использованием ножа; не знал, что Галкин Е.А. будет применять нож для завладения деньгами Р.О.В.; не применял насилия к потерпевшим.

Указывает, что у Макарова А.В. не было умысла на завладение имуществом М.Л.Ю., и он не спрашивал у М.Л.Ю. пин-код банковской карты.

6

Отмечает, что Макаров А.В. не избивал М.Л.Ю., а затащил ее домой, чтобы она не сообщила о случившемся в полицию, а не с целью завладения деньгами Р.О.В.

Полагает, что умысел Макарова А.В. был направлен на открытое хищение денежных средств с банковской карты, но окончить преступление ему не удалось в связи с тем, что Р.О.В. не сообщил ему пин-код.

Считает, что кража Макаровым А.В. из комнаты DVD-плеера должна квалифицироваться по ч. 1 ст. 158 УК РФ. Приводит показания Р.О.В. о том, что стоимость DVD-плеера может быть меньше ***рублей, то есть кража DVD-плеера является мелким хищением.

Отмечает, что суд не учел тот факт, что Макаров А.В. добровольно сообщил полиции о месте нахождения плеера, похищенного у Р.Е.В. Кроме того, отмечает, что при назначении наказания за преступление от 05 февраля 2013 г. суд не учел смягчающие обстоятельства, а также второстепенную роль Макарова А.В.

Просит действия Макарова А.В. от 05 февраля 2013 г. переквалифицировать с п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, уголовное дело в отношении Макарова А.В. по факту кражи плеера и сотового телефона прекратить и с учетом требований п. 3 ст. 66, п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ снизить размер назначенного наказания до минимального.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Драгайцев В.А., не оспаривая виновность и квалификацию своих действий по преступлениям от 31 декабря 2012 г. и от 12 января 2013 г., не соглашается с приговором, просит его изменить в части осуждения за преступление от 05 февраля 2013 г.

Указывает, что сотовый телефон он похитил тайно, так как никто этого не видел. В краже сотового телефона он сознался сотруднику полиции на следующий день при задержании.

Отмечает, что 05 февраля 2013 г. Рогожину О.В. ножом не угрожал, в сговоре с другими участниками не состоял, нанес Рогожину О.В. только один удар кулаком по лицу в ходе ссоры.

Обращает внимание на то, что деяние, направленное на хищение денежных средств с банковской карты Рогожина О.В., до конца не доведено, так как обналичить денежные средства не удалось, следовательно, его действия следует переквалифицировать с ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Кроме того, просит учесть смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, раскаяние, наличие заболевания *** и ***, а также смерть матери, о которой ему стало известно в период его нахождения в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Челябинской области.

Просит снизить размер назначенного наказания за преступления от 12 января 2013 г. и 05 февраля 2013 г.

7

В апелляционной жалобе адвокат Горбенко СВ. в интересах осужденного Драгайцева В.А., не оспаривая виновность и квалификацию действий осужденного по преступлениям от 31 декабря 2012 г. и от 12 января 2013 г., не соглашается с приговором, просит его изменить в части осуждения Драгайцева В.А. за преступление от 05 февраля 2013 г.

Указывает, что между осужденными не было сговора на совершение преступления с применением насилия к потерпевшему. Отмечает, что Драгайцев В.А. нанес удар Р.О.В. из личной неприязни, а не из корыстных побуждений, не помогал Галкину Е.А. в избиении Р.О.В., а оттащил его от потерпевшего.

Отмечает, что умысел на незаконное завладение денежными средствами Р.О.В., находящимися на его банковской карте, возник только тогда, когда Макаров А.В. предложил всем узнать пин-код банковской карты.

Обращает внимание, что Драгайцев В.А. не угрожал ножом или расправой потерпевшей М.Л.Ю. и не просил о подобном других участников, поэтому его деяние не может быть квалифицировано как совершенное с применением насилия либо угрозой его применения. Кроме того, когда Галкин Е.А. демонстрировал нож М.Л.Ю., Драгайцев В.А. забрал его и положил на стол. Отмечает, что применение насилия не охватывалось умыслом Драгайцева В.А. на открытое завладение имуществом потерпевших.

Считает, что Драгайцеву В.А. необоснованно предъявлено обвинение в совершении открытого хищения сотового телефона. Приводит показания М.Л.Ю., из которых следует, что она видела, как Драгайцев В.А. взял со стола телефон и положил его себе в карман, но ничего не предприняла, так как испугалась. В свою очередь Драгайцев В.А. не осознавал, что кто-то заметил, как он взял телефон.

Полагает, что тайное хищение телефона и попытка похитить деньги с банковской карты, не доведенная до конца по независящим от Драгайцева В.А. обстоятельствам, объединенные в единый умысел, следует квалифицировать как покушение на грабеж.

Просит переквалифицировать действия Драгайцева В.А. с п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, снизить размер наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы сторон, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению на основании ст. 389.16 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Апелляционное представление с дополнениями к нему государственного обвинителя Зем-скова А.С, апелляционные жалобы осужденных Галкина Е.А., Макарова А.В., Драгайцева В.А., адвокатов Клепиковой Л.Е., Горбенко СВ., Фелати-стовой Г.Т. подлежат частичному удовлетворению.

Анализ материалов дела показывает, что виновность осужденных Драгайцева В.А. и Макарова А.В. в открытом хищении имущества Р.Е.В. с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, совершенном 12

8

января 2013 г., а также виновность Драгайцева В.А. в открытом хищении имущества К.З.А. с незаконным проникновением в жилище, совершенном 31 декабря 2012 г., установлена совокупностью исследованных доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре в соответствии с положениями п. 2 ст. 307 УПК РФ.

Суд первой инстанции привел в приговоре убедительные мотивы, по которым он счел доказанной виновность Драгайцева В.А. и Макарова А.В. в открытом хищении имущества Р.Е.В., а также виновность Драгайцева В.А. в открытом хищении имущества К.З.А. и обоснованной необходимость квалифицировать действия осужденных по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (преступление в отношении Р.Е.В.) и по п. "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ (преступление в отношении К.З.А.).

Вместе с тем в части осуждения Галкина Е.А., Драгайцева В.А. и Макарова А.В. за преступление в отношении имущества Р.О.В. приговор подлежит изменению на основании ст. 389.16 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Как установлено судом, у осужденных отсутствовал предварительный сговор на совершение преступления в отношении Р.О.В., а преступный умысел на хищение имущества потерпевшего возник внезапно, когда Макаров А.В. сообщил о наличии у Р.О.В. банковской карты. При совершении преступления Галкин Е.А. применял насилие к Р.О.В. и угрожал применением насилия М.Л.Ю. Кроме того, насилие к М.Л.Ю. применял Макаров А.В., но только для того, чтобы она не могла помешать осуществлению их намерений. Не добившись от потерпевших сведений от пин-коде карты, Драгайцев В.А. и Макаров А.В., действуя во исполнение своего умысла на открытое хищение имущества Р.О.В., открыто похитили принадлежащие потерпевшему соответственно телефон и DVD-плеер, то есть совершили оконченное преступление.

Виновность осужденных в совершении действий, направленных на открытое хищение имущества Р.О.В., подтверждается их показаниями, данными в ходе предварительного следствия, которые полностью согласуются с показаниями потерпевших Р.О.В. и М.Л.Ю. об обстоятельствах совершенного преступления; показаниями свидетелей В.А.А.

В.А.А. об обстоятельствах приобретения им 05 февраля 2013 г. у Драгайцева

B. А. телефона, похищенного у Р.О.В.; заключением судебно-медицинского эксперта о локализации и степени тяжести телесных повреждений, имевшихся у Р.О.В.

Судебная коллегия приходит к убеждению, что обстоятельства преступления судом установлены верно, однако действия Галкина Е.А. и Дра-

гайцева В.А. квалифицированы неправильно.

Под насилием, опасным для жизни и здоровья, закон при квалификации действий виновных по ст. 162 УК РФ понимает такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого, средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, либо причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

В соответствии с заключением судебно-медицинского эксперта у Р.О.В. имела место закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, множественных кровоподтеков головы, кровоподтеков глазничных областей, ушибленных поверхностных ран области наружных углов глаз, левой надбровной дуги, левой ушной раковины, правой заушной области. Эксперт указал, что черепно-мозговая травма оценивается в совокупности повреждений, вызвавших кратковременное расстройство здоровья, в связи с чем как легкий вред здоровью квалифицируется именно сотрясение головного мозга - общее осложнение всех взаимоотягощающих травматических воздействий в область головы.

Квалифицируя действия Галкина Е.А. по ч. 2 ст. 162 УК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что легкий вред здоровью Р.О.В. был причинен только действиями Галкина Е.А., однако из описания преступного деяния следует, что еще до возникновения умысла на хищение имущества потерпевшего Галкин Е.А. и Драгайцев В.А. на почве личных неприязненных отношений наносили Р.О.В. удары руками и ногами по голове.

Следовательно, эти травматические воздействия также входят в совокупность повреждений, вызвавших кратковременное расстройство здоровья Р.О.В., так как судебно-медицинский эксперт не разграничил телесные повреждения в зависимости от последовательности их причинения, а оценил их как причинившие легкий вред здоровью только в совокупности.

При таких обстоятельствах действия Галкина Е.А. не могут квалифицироваться как совершенные с применением насилия, опасного для жизни или здоровья.

Кроме того, по смыслу уголовного закона при решении вопроса о квалификации действий виновного по ч. 2 ст. 162 УК РФ как разбой с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, необходимо установить факт использования данных предметов для причинения телесных повреждений, опасных для жизни или здоровья. Если же будет установлено, что лицо лишь демонстрировало оружие или угрожало заведомо негодным или незаряженным оружием, не намереваясь использовать этот предмет для

10

причинения телесных повреждений, опасных для жизни или здоровья, его действия (при отсутствии других отягчающих обстоятельств) с учетом конкретных обстоятельств дела следует квалифицировать как разбой, ответственность за который предусмотрена ч. 1 ст. 162 УК РФ, либо как грабеж, если потерпевший понимал, что ему угрожают негодным или незаряженным оружием либо имитацией оружия.

Из приведенных в приговоре показаний потерпевшей М.Л.Ю. следует, что Галкин Е.А. направил острие лезвия ножа в область ее шеи, размахивая им вправо-влево, сказал, что "завалит", если она не назовет пин-код.

Таким образом, Галкин Е.А., действуя в целях хищения имущества Р.О.В., угрожал М.Л.Ю. применением насилия, опасного для жизни и здоровья, но не использовал нож для причинения телесных повреждений. Выводы суда первой инстанции о том, что Галкин Е.А. намеревался применить нож для причинения телесных повреждений потерпевшей, не подтверждены какими-либо объективными доказательствами. В связи с этим в описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание о том, что Галкин Е.А. намеревался применить нож для причинения телесных повреждений М.Л.Ю.

При таких обстоятельствах действия Галкина Е.А. не могут квалифицироваться как совершенные с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Следовательно, действия Галкина Е.А. следует квалифицировать по ч. 1 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Также суд первой инстанции пришел к выводу, что у осужденных отсутствовал предварительный сговор на совершение данного преступления, вследствие чего исключил данный квалифицирующий признак из обвинения всех осужденных. Суд признал Драгайцева В.А. и Макарова А.В. виновными в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, в то время как из описания преступного деяния следует, что Драгайцев В.А. применял насилие к Р.О.В. только из личной неприязни до возникновения умысла на хищение имущества потерпевшего.

Следовательно, действия Драгайцева В.А. по данному преступлению должны быть переквалифицированы с п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 161 УК РФ.

В связи с уменьшением объема обвинения размер назначенного Галкину Е.А. и Драгайцеву В.А. наказания за преступление в отношении иму-

11

щества Р.О.В. подлежит снижению. Доводы апелляционных жалоб в данной части подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Фелатистова Г.Т. о том, что Галкин Е.А. не должен нести ответственность за хищение у Р.О.В. телефона и DVD-плеера, не могут быть приняты во внимание, поскольку судом первой инстанции установлено, что все осужденные действовали с единым умыслом на открытое хищение имущества потерпевшего, но фактически телефоном и DVD-плеером завладели Драгайцев В.А. и Макаров А.В.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Макарова А.В. о том, что DVD-плеер он похитил тайно, а также о том, что он не знал о похищении Драгайцевым В.А. сотового телефона, судебная коллегия расценивает как необоснованные, поскольку обстоятельства совершения преступления прямо свидетельствуют о наличии у осужденных единого умысла на открытое хищение имущества. Кроме того, потерпевшая М.Л.Ю. видела, как Драгайцев В.А. открыто похитил сотовый телефон, а Макаров А.В. в пакете вынес из дома похищенный DVD-плеер.

Эти обстоятельства являются очевидными, в связи с чем выводы суда первой инстанции о совершении Драгайцевым В.А. и Макаровым А.В. оконченного открытого хищения чужого имущества сомнений у судебной коллегии не вызывают.

При этом не имеет значения то, что осужденным не удалось снять деньги с банковской карты Р.Е.А., а также стоимость DVD-плеера.

При назначении вида и размера наказания Галкину Е.А., Драгайцеву В.А. и Макарову А.В. суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденных, влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей, обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе способствование раскрытию и расследованию преступлений, возмещение ущерба.

Доводы апелляционного представления о том, что суд необоснованно не учел в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Галкина Е.А., совершение им преступления в составе группы лиц, судебная коллегия расценивает как несостоятельные, так как действия Галкина Е.А., угрожавшего потерпевшей применением насилия, опасного для жизни и здоровья, умыслом Драгайцева В.А. и Макарова А.В. не охватывались.

Суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68, ст.ст. 64, 73 УК РФ, не находит их и судебная коллегия.

12

Основания для снижения размера наказания, назначенного осужденным за преступление от 12 января 2013 г., отсутствуют.

Смерть матери осужденного Драгайцева В.А. не является безусловным основанием для смягчения наказания, однако состояние его здоровья, по мнению судебной коллегии, должно быть учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

То, что во вводной части приговора не указано, что приговор в отношении Галкина Е.А. от 20 июля 2004 г. постановлен Пластским городским судом Челябинской области, а также то, что на листе 25 приговора, квалифицировав действия Драгайцева В.А. и Галкина Е.А. в отношении Р.Е.В. по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, суд указал о совершении ими тайного хищения имущества потерпевшего, судебная коллегия расценивает как технические ошибки, не влияющие на законность и обоснованность приговора.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.15, 389.16, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционные жалобы осужденных Галкина Е.А., Макарова А.В., Драгайцева В.А., адвокатов Клепиковой Л.Е., Горбенко СВ., Фелатистовой Г.Т., апелляционное представление и дополнения к нему государственного обвинителя Земскова А.С. удовлетворить частично.

Приговор Пластского городского суда Челябинской области от 06 августа 2013 г. в отношении ГАЛКИНА Е.А., ДРАГАЙЦЕВА В.А., МАКАРОВА А.В.изменить:

во вводной части указать, что приговор в отношении Галкина Е.А. от 20 июля 2004 г. постановлен Пластским городским судом Челябинской области;

в описательно-мотивировочной части исключить указание о том, что Галкин Е.А. намеревался применить нож для причинения телесных повреждений М.Л.Ю.; на листе 25 приговора при квалификации действий Драгайцева В.А. и Галкина Е.А. в отношении Р.Е.В. по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ указать о совершении ими открытого хищения имущества потерпевшего, вместо тайного хищения.

13

признать обстоятельством, смягчающим наказание Драгайцева В.А., состояние его здоровья;

действия ДРАГАЙЦЕВА В.А.по преступлению в отношении имущества Р.О.В. переквалифицировать с п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 161 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на три года без штрафа и без ограничения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных за данное преступление и за преступления, предусмотренные п. "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ (от 31 декабря 2012 г. в отношении К.З.А.) и п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (от 12 января 2013 г. в отношении Р.Е.В.), окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на три года шесть месяцев без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

действия ГАЛКИНА Е.А. по преступлению в отношении имущества Р.О.В. переквалифицировать с ч. 2 ст. 162 УК РФ на 1 ст. 162 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на пять лет без штрафа с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление с дополнениями к нему государственного обвинителя Земскова А.С., апелляционные жалобы осужденных Галкина Е.А., Макарова А.В., Драгайцева В.А., адвокатов Клепиковой Л.Е., Горбенко СВ., Фе-латистовой Г.Т. - без удовлетворения.