Апелляционное определение СК по уголовным делам Челябинского областного суда от 26 сентября 2013 г. по делу N 10-4599/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего-судьи Рослякова Е.С.,

судей Зуболомова A.M. и Пирожковой Е.Б.,

при секретаре Суриной Е.А.,

с участием прокурора Зоткиной Е.Б.,

адвокатов Карапут А.Р. и Хлыновского К.А.,

осужденных Окунева А.В. и Склярова А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Баглаевой Е.А. и апелляционной жалобе адвоката Шестакова И.В. на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 27 июня 2013 года, которым

ОКУНЕВ А.В., родившийся ***

года в г. ***, судимый 10 мая 2012 года мировым судьей судебного участка N *** Орджоникидзевского района г. Магнитогорска по ч. 1 ст. 175 УК РФ к штрафу в размере 2000 рублей, наказание исполнено 01 июня 2012 года, осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на срок три года без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Окуневу А.В. исчислен с 27 июня 2013 года.

СКЛЯРОВ А.А., родившийся ***

года в г. Магнитогорске Челябинской области, несу-димый,

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на срок два года без штрафа с отбыванием наказания в воспитательной колонии.

Срок отбывания наказания Склярову А.А. исчислен с 27 июня 2013

2

года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Постановлено о взыскании солидарно с Окунева А.В. и Склярова А.А. в счет возмещения материального ущерба в пользу потерпевшей Ч.И.Н. ***рублей *** копеек, в счет компенсации морального вреда в пользу потерпевшей Ч.И.Н. с Окунева А.В. *** рублей, со Склярова А.А. *** рублей.

Заслушав доклад судьи Зуболомова A.M., выступления прокурора Зоткиной Е.Б., поддержавшей апелляционное представление и предложившей приговор отменить, осужденного Окунева А.В. и адвоката Карапут А.Р., возражавших по поводу апелляционного представления и просивших приговор оставить без изменения, осужденного Склярова А.А. и адвоката Хлыновского К.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене приговора в отношении Склярова А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Окунев А.В. осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества с применением насилия опасного для жизни или здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Скляров А.А. осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление ими совершено 08 ноября 2012 года в г. Магнитогорске Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Баглаева Е.А. считает приговор незаконным и подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным ст.ст. 389.16-389.18 УПК РФ.

В обоснование указывает, что приговор не соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ. В нарушение ст.ст. 307, 308 УПК РФ суд недостаточно полно изложил существо исследованных доказательств, в связи с чем не дал им надлежащей оценки, неверно квалифицировал действия подсудимых. Так, суд неверно исключил из обвинения Окунева А.В. и Склярова А.А. квалифицирующий признак "неизгладимое обезображивание лица" и переквалифицировал их действия на ч. 2 ст. 162 УК РФ. В суде первой инстанции потерпевшая пояснила, что шрам, оставшийся на лице, она считает заметным и постоянно его замазывает косметическими средствами.

Также суд недостаточно полно мотивировал свой вывод о невозможности применения к подсудимым ст. 73 УК РФ.

3

В апелляционной жалобе адвокат Шестаков И.В. в защиту интересов осужденного Склярова А.А. считает приговор незаконным и подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным ст.ст. 389.16-389.18 УПК РФ. В обоснование указывает, что суд при отсутствии каких-либо доказательств признал Склярова А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, а именно в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, хотя из приведенных в приговоре доказательств не следует, что Окунев А.В. и Скляров А.А. предварительно договорились совершить разбой в отношении потерпевшей. Скляров А.А. как на предварительном следствии, так и в судебном заседании давал последовательные и логичные показания о том, что Окунев А.В. показывал ему пистолет и говорил, что собирается совершить преступление, однако сам Скляров А.А. не давал своего согласия на совершение преступления, деталей преступления они не обсуждали, роли не распределяли. Никаких действий на совершение разбоя Скляров А.А. не осуществлял.

Кроме того, считает, что действия Окунева А.В. в отношении потерпевшей явились полной неожиданностью для Склярова А.А., нападая на потерпевшую, Окунев А.В. действовал самостоятельно по своему усмотрению. После нападения Окунева А.В. на потерпевшую Скляров А.А. покинул место происшествия, после чего они случайно встретились с Окуневым А.В. То, что его подзащитный поймал брошенную Окуневым А.В. сумку, не свидетельствует о наличии у него умысла на совершение данного преступления. Как видно из явки с повинной Окунева А.В., убегая с сумкой, он увидел Склярова А.А. и бросил ему сумку, то есть действовал спонтанно и не рассчитывал на помощь Склярова А.А., что свидетельствует об отсутствии предварительного сговора на совершение преступления.

Считает, что показания потерпевшей о том, что Окунев А.В. и Скляров А.А. действовали согласованно, субъективны и не подтверждаются какими-либо доказательствами.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы адвоката Шестакова И.В. в интересах осужденного Склярова А.А., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.ст.389.16-389.18 УПК РФ, для отмены или изменения приговора, исходя из следующего.

Анализ материалов уголовного дела показывает, что виновность Окунева А.В. и Склярова А.А. в совершении преступления в отношении потерпевшей Ч.И.Н. установлена доказательствами, получившими надлежащую оценку в приговоре в соответствии с положениями ст.ст. 17, 88 УПК РФ. При этом в соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ суд убедительно указал мотивы, по которым признал достоверными одни доказательства и отверг другие. Выводов суда, имеющих характер предположения, в приговоре не

4

имеется.

Допустимость и достоверность приведенных в приговоре доказательств, которые суд положил в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и согласуются между собой.

Судебная коллегия полагает, что суд обоснованно признал допустимыми и положил в основу обвинительного приговора показания осужденного Окунева А.В., данные им в ходе предварительного следствия, в которых он последовательно подтверждал наличие предварительного сговора со Скляровым А.А. на совершение разбойного нападения с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья. Эти показания согласуются с другими доказательствами, исследованными судом.

Показания осужденного Окунева А.В., данные им в ходе судебного разбирательства, тщательно проверены судом, оценены и обоснованно отвергнуты.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный Скляров А.А. отрицал свою причастность к совершению преступления, пояснил, что Окунев А.В. действительно показывал ему пневматический пистолет и предлагал ограбить какого-нибудь прохожего, но он отказался. Текст протокола явки с повинной не соответствует действительности, поскольку составлен со слов сотрудников полиции, которые убедили его оговорить себя.

Суд обоснованно критически отнесся к этим показаниям осужденного Склярова А.А., при этом в приговоре достаточно убедительно мотивировал свои выводы, ставить под сомнение которые судебная коллегия оснований не находит и полностью с ними соглашается.

Вина осужденных Окунева А.В. и Склярова А.А., как правильно признано судом первой инстанции, подтверждается:

- протоколом явки с повинной Окунева А.В., в той части, в которой он описывает события преступления относительно своих действий и действий Склярова А.А. по завладению имуществом потерпевшей Ч.И.Н.;

- протоколом явки с повинной Склярова А.А., в котором он сообщает о договоренности с Окуневым А.В. на совершение разбойного нападения, а также о последующих совместных действиях по совершению преступления;

- показаниями потерпевшей Ч.И.Н. о согласованных действиях осужденных Окунева А.В. и Склярова А.А. при совершении в отношении неё преступления, поскольку в тот момент, когда Окунев А.В. угрожал ей пистолетом, требовал сумку и производил в нее выстрелы из пистолета, Скляров А.А. стоял рядом и озирался по сторонам, а после того как Окунев

5

А.В. выхватил у нее сумку, оба осужденных совместно скрылись;

- показаниями свидетеля Р.А.Д., данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ в судебном заседании суда первой инстанции, сообщившего об обнаружении им Окунева А.В., бегущего вдоль дома и державшего в одной руке пистолет, в другой женскую сумку, а после того, как он начал преследовать его, передавшего женскую сумку подбежавшему к нему Склярову А.А.;

- показаниями свидетелей Т.В.С. и Т.Д.Н., подтвердивших обстоятельства задержания Склярова А.А., который бежал с женской сумкой в руках, а при виде их, бросил ее в сторону;

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе проведения которого были изъяты пистолет и женская сумка, принадлежащая потерпевшей;

- протоколом выемки инородного предмета при оказании медицинской помощи потерпевшей из мягких тканей параорбитальной области слева;

- заключением эксперта судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у Ч.И.Н. имели место повреждения в виде ушибленных ран(4) правой теменной области головы, нижнего века левого глаза ладонной поверхности проксимальной фаланги четвертого пальца левой кисти и передней поверхности левого бедра в нижней трети, которые возникли от травматических воздействий тупых твердых предметов и по степени тяжести как каждое в отдельности, так и в совокупности оцениваются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья не более 21 дня;

- заключением эксперта баллистической экспертизы, согласно которому представленный на исследование пистолет является газобалонным пистолетом иностранного производства ПМ модели *** калибра 4,5 мм, имеющий заводской номер, предназначен для начального обучения и тренировке в стрельбе и к категории пневматического (огнестрельного) оружия не относится, а относится к изделиям, конструктивно сходным с пневматическим оружием. Металлический предмет сферической формы, является круглой пулей типа ВВ калибра 4,4 мм и предназначен для пневматического оружия или конструктивно сходного с пневматическим оружия моделей ***, ***, ***и других, к боеприпасам не относится;

а также другими материалами уголовного дела.

Потерпевшая и каждый из приведенных свидетелей обвинения сообщали данные об обстоятельствах, им известных. Противоречий, ставящих под сомнение их объективность, суд первой инстанции не нашел, судебная коллегия эти выводы полностью разделяет. Оснований для оговора осужденных потерпевшей и свидетелями обвинения суд первой инстанции не нашел, не находит их и судебная коллегия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы наличие предварительного

6

сговора на совершение преступления между осужденными Окуневым А.В. и Скляровым А.А. объективно установлено, выводы суда первой инстанции в этой части достаточно мотивированы и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Что касается выводов суда в части квалификации действий Окунева А.В. и Склярова А.А. по ч.2 ст. 162 УК РФ, то они надлежаще мотивированы и аргументированы. Оснований для переквалификации действий осужденных на менее тяжкий состав преступления не имеется.

Кроме того, судебная коллегия считает правильными выводы суда первой инстанции о том, что причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей не нашло своего подтверждения.

Действительно, заключением эксперта судебно-медицинской экспертизы установлена неизгладимость рубцов на нижнем веке левого глаза потерпевшей, которые устранимы лишь в случае проведения косметической операции. В то же время, оценив представленные стороной обвинения доказательства, непосредственно визуально обозревая лицо потерпевшей в судебном заседании, а также опираясь на ее показания, суд первой инстанции указал, что обезображивания лица не причинено, так как черты лица не искажены, рубцы малозаметны, ее внешний вид не стал отталкивающим или пугающим.

При этом выводы судебно-медицинского эксперта о неизгладимости полученных Ч.И.Н. повреждений не противоречат выводам суда об отсутствии признаков обезображивания лица, так как вопрос об обезображивании лица не является медицинским, в его основе лежат эстетические моменты и его решение находится в компетенции суда.

В этой связи доводы апелляционного представления не могут быть признаны состоятельными и удовлетворению не подлежат.

Психическое состояние осужденных судом исследовано с достаточной полнотой. С учетом данных о личности осужденных, выводов судебно-психиатрической экспертизы Окунев А.В. и Скляров А.А. обоснованно признаны вменяемыми.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Данное требование закона включает обязанность суда назначить осужденному наказание, предусмотренное санкцией статьи, по которой он признан виновным.

При назначении наказания осужденным суд первой инстанции пра-

7

вильно учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание у Окунева А.В. и Склярова А.А., явку с повинной, несовершеннолетний возраст, активное способствование Окунева А.В. расследованию преступления и частичное признание им вины. Обстоятельств, отягчающих наказание, у обоих осужденных не установлено.

Выводы суда первой инстанции о необходимости назначения Окуневу А.В. и Склярову А.А. наказания в виде лишения свободы без применения положений ст. 73 УК РФ должным образом мотивированы. Осужденные совершили тяжкое преступление, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и влекущих применение ст.64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

Достаточных данных для применения к Окуневу А.В. и Склярову А.А. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности не имеется.

Виды исправительных учреждений, в которых постановлено отбывать наказание осужденным, определены верно, в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Обстоятельств, которые могли бы порождать сомнения в обоснованности принятых судом первой инстанции решений, судебная коллегия не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, изменение или вынесение нового приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и ч.2 ст.389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 27 июня 2013 года в отношении ОКУНЕВА А.В. и СКЛЯРОВА А.А. оставить без изменения, а апелляционное представление и апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий