Постановление СК по уголовным делам Челябинского областного суда от 30 сентября 2013 г. по делу N 10-4651/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда под председательством судьи Курдюковой Е.Г., при секретаре Гилязовой Р.Ф, с участием прокурора Тарасовой Н.П., осужденного Каменева А.И., адвоката Березняковской Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Икрянниковой Н.В., апелляционным жалобам осужденного Каменева А.И. и его защитника -адвоката Кулюшина Е.Н. на приговор Ленинского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 12 августа 2013 года, которым

КАМЕНЕВ А.И., родившийся *** года в г.

***, судимый приговором Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 31 марта 2003 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Калининского районного суда г. Челябинска от 11 мая 2011 года) по ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на восемь лет десять месяцев, с отбыванием в исправительной колонии особого режима, освобожденный 27 мая 2011 года условно-досрочно на 6 месяцев 4 дня,

- осужден по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 18 февраля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Курдюковой Е.Г., выступление прокурора Тарасовой Н.П., поддержавшей доводы апелляционного представления, выступления осужденного Каменева А.И. и адвоката Березняковской Н.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

2

УСТАНОВИЛА:

Каменев А.И. признан виновным и осужден за то, что в ночи на 13 января 2013 года, 03 февраля 2013 года, 17 февраля 2013 года в городе Магнитогорске Челябинской области совершил продолжаемое преступление - тайное хищение имущества, принадлежащего З.В.Г., на общую сумму *** рублей, с незаконным проникновением в иное хранилище, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Икрян-никова Н.В. приговор суда находит незаконным и необоснованным, просит его отменить по основаниям, предусмотренным ч.ч. 1-4 ст. 389.15 УПК РФ, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение. Полагает, что приговор не в полной мере отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ. Утверждает, что суд недостаточно полно мотивировал квалификацию действий Каменева А.И., не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие на иждивении последнего несовершеннолетнего ребенка, в связи с чем, назначенное осужденному наказание не в полной мере отвечает требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Каменев А.И., не соглашаясь с приговором, просит снизить срок назначенного ему наказания. Мотивирует тем, что оказывал содействие следствию, вину признал полностью, имеет ребенка от фактически брачных отношений, ***, совершенное им преступление не относится к категории тяжких.

В апелляционной жалобе адвокат Кулюшин Е.Н., не оспаривая квалификации содеянного Каменевым А.И., считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости, просит его изменить, смягчив осужденному наказание. Полагает, что с учетом категории совершенного преступления, относящейся к средней тяжести, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, указанных в приговоре (явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыск имущества, добытого в результате совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба в полном объеме, неудовлетворительное состояние здоровья осужденного) позволяло суду назначить Каменеву А.И. более мягкое наказание, в пределах санкции ч.2 ст. 158 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб осужденного и адвоката судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения приговора, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, по следующим мотивам.

3

Выводы суда о виновности осужденного Каменева А.И. в совершении преступления, указанного в приговоре, подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, проверенных в судебном заседании, которым судом дана правильная оценка.

Доводы осужденного, заявленные в суде первой инстанции, о его непричастности к хищению электропилы и обогревателя 13 января 2013 года и 03 февраля 2013 года, проверялись в судебном заседании, но не нашли своего подтверждения. Они опровергаются совокупностью доказательств, изложенных в приговоре.

Так, суд обоснованно положил в основу приговора явку с повинной Каменева А.И., из содержания которой следует, что в феврале 2013 года в ночное время он несколько раз проникал на территорию производственной базы, откуда совершил хищения: электропилы из лесопильного цеха, телевизора марки " ***", обогревателя и микроволновой печи из бытового вагончика (т. 1, л.д. 16).

Вышеуказанную явку с повинной суд обоснованно признал допустимым доказательством, поскольку она получена в соответствии с требованиями ст. 142 УПК РФ. Факт добровольного сообщения Каменевым А.И. сотрудникам полиции о совершенном им преступлении подтвержден показаниями начальника ОУР ОПN *** УМВД России по г. Магнитогорску Т.Т.С., оперуполномоченного Б.С.Н., пояснивших, что никакого физического и морального давления на осужденного сотрудниками полиции не оказывалось. Оснований не доверять показаниям этих свидетелей у суда не имелось, поскольку они подтверждаются справкой из УМВД России по г. Магнитогорску, согласно которой Каменев поступил в ИВС УМВД России по г. Магнитогорску без телесных повреждений, жалоб на состояние здоровья не имел.

Кроме того, сведения, изложенные в явке с повинной, подтверждены последующими показаниями Каменева А.И., данными им при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые были оглашены в судебном заседании в соответствии с п.З ч.1 ст. 276 УПК РФ (т. 1, л.д.31-34,47-49,103-104). В них он детально описал обстоятельства совершенного преступления.

Из содержания исследованных в судебном заседании протоколов допроса следует, что показания Каменева А.И. получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Перед допросом ему разъяснялись права, в том числе право не свидетельствовать против себя. Данные следственные действия проводилось в присутствии защитника, что исключает оказание какого-либо давления на опрашиваемого. С протоколами следственных действий Каменев А.И. был ознакомлен в полном объеме и подтвердил пра-

4

вильность их составления своими подписями. Какие-либо замечания от Каменева А.И. и его защитника на неточность, неполноту протоколов, либо нарушения закона при производстве данных следственных действий, в исследованных документах отсутствуют. Учитывая изложенное, они обоснованно были признаны судом допустимыми доказательствами.

О достоверности вышеизложенных показаний Каменева А.И. свидетельствует тот факт, что они являются последовательными, непротиворечивыми, в них описаны детали, которые могли быть известны только исполнителю преступления. Эти показания обоснованно положены судом в основу приговора, поскольку согласуются не только между собой, но и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

В частности, они согласуются:

- с показаниями потерпевшего З.В.Г., пояснившего о том, что в ночи 13 января 2013 года, 03 и 17 февраля 2013 года из лесопильного цеха и прилегающего к нему бытового вагончика были похищены принадлежащие ему электрическая плита, обогреватель, телевизор и микроволновая печь, общей стоимостью ***рублей;

- с показаниями свидетеля В.М.К., пояснившей, что в середине января 2013 года Каменев А.И. предлагал ей купить электропилу, но она отказалась. 03 февраля 2013 года она приобрела у К.И.А. обогреватель, который впоследствии был изъят у нее сотрудниками полиции;

- с показаниями свидетеля Ю.Ш.С., пояснившего, что в середине января 2013 года он приобрел у Каменева А.И. электрическую пилу " ***" в корпусе черно-зеленого цвета, которая впоследствии была изъята у него сотрудниками полиции;

- с показаниями свидетеля К.Н.А., пояснившего, что 17 февраля 2013 года по предложению Каменева А.И. обменял с ним свой телевизор на телевизор " ***" в корпусе черного цвета, который впоследствии был изъят у него сотрудниками полиции;

- с показаниями свидетеля В.Е.А., пояснившей, что ночью 17 февраля 2013 года К.И.А. принес домой телевизор " ***" в корпусе черного цвета, который обменял на телевизор К.Н.А. Со слов К.И.А. ей известно, что этот телевизор, а также микроволновую печь, масленый обогреватель и электрическую пилу К.И.А. похитил из лесопильного цеха, где ранее работал.

5

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и вышеуказанных свидетелей у суда не имелось, так как они являются последовательными, непротиворечивыми, причин для оговора ими К.И.А. установлено не было.

Кроме того, вышеизложенные показания К.И.А., данные им в ходе предварительного следствия, а также показания потерпевшего и свидетелей объективно подтверждаются: протоколом выемки микроволновой печи потерпевшего в квартире, где проживал К.И.А. (т.1, л.д.8-10); протоколом выемки у свидетеля Ю.Ш.С. электрической пилы, принадлежащей потерпевшему (т.1, л.д.87-88); протоколом выемки у свидетеля В.М.К. обогревателя, принадлежащего потерпевшему (т.1, л.д.57-58); протоколом выемки у свидетеля К.Н.А. телевизора " ***", принадлежащего потерпевшему (т.1, л.д. 64-65).

Доказательства, положенные в основу приговора, обоснованно признаны судом относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность -достаточной для решения вопроса о виновности осужденного. Оценка доказательств произведена судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Оценив совокупность всех исследованных по делу доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Каменева А.И. в совершении преступления, указанного в приговоре, и правильно квалифицировал его действия как единое продолжаемое преступление по п. "б" ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище.

Выдвинутая осужденным версия об отсутствии в его действиях признаков хищения, поскольку он забрал вещи потерпевшего в счет невыплаченной ему заработной платы, обоснованно отвергнута судом первой инстанции как несостоятельная, поскольку опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами. Выводы суда в этой части, подробно изложенные в приговоре, судебная коллегия разделяет.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не допущено.

Как видно из приговора, решая вопрос о назначении Каменеву А.И. наказания, суд первой инстанции выполнил все требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ и, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, совокупность смягчающих и отягчающее обстоятельство в виде рецидива преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, сделал правильный вывод о необходимости лишения его свободы.

6

Каких-либо смягчающих обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом, сведения о которых имеются в деле, но не учтенных судом при назначении наказания осужденному, судебной коллегией не установлено. Вопреки доводам апелляционных представления и жалоб, сведений о наличии у Каменева А.И. ***в представленных материалах уголовного дела не имеется, напротив, и в суде и на предварительном следствии осужденный утверждал, что холост и детей не имеет. Ссылка Каменева А.И. в суде апелляционной инстанции о рождении его сожительницей ребенка в августе 2013 года ничем не подтверждается. Со слов самого осужденного, отцовство ребенка на данный момент не установлено. С учетом изложенного, у суда не имелось оснований для учета Каменеву А.И. данного смягчающего обстоятельства.

Возможность назначения Каменеву А.И. наказания с применением ст. 64, ч.З ст. 68, 73, ч.1 ст. 62 УК РФ и изменения ему категории преступления в соответствии с ч.б ст. 15 УК РФ, судом первой инстанции обсуждалась. При этом суд оснований для применения указанных положений закона не усмотрел. Приговор в этой части достаточно мотивирован и сомнений не вызывает. Судебная коллегия данные выводы суда разделяет.

Назначенное Каменеву А.И. наказание является обоснованным и справедливым, поскольку соответствует требованиям закона, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно содеянному и данным о личности осужденного. Оснований для смягчения назначенного Каменеву А.И. наказания, судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционные жалобы осужденного Каменева А.И. и его защитника удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная

коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Ленинского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 12 августа 2013 года в отношении КАМЕНЕВА А.И.оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя, апелляционные жалобы осужденного Каменева А.И. и адвоката Кулюшина Е.Н. - без удовлетворения.

Судья: