Апелляционное определение СК по уголовным делам Челябинского областного суда от 30 сентября 2013 г. по делу N 10-4661/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в составе председательствующего - судьи Курдюковой Е.Г., судей Чистяковой Н.И. и Мухаметова Р.Ф., при секретаре Высоких Ю.Ю.,

с участием государственного обвинителя Ефименко Н.А., осужденного Михайлова В.А., адвоката Березняковской Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Михайлова В.А. на приговор Миасского городского суда Челябинской области от 30 июля 2013 года, которым:

МИХАЙЛОВ В.А., родившийся *** года в г. ***, гражданин РФ, судимый:

1)10 октября 2005 года Ленинским районным судом г.Челябинска (с учетом изменений, внесенных постановлением Каслинского городского суда Челябинской области от 10 ноября 2011 года) по п.п. "а", "г" ч.2 ст. 161, ч.2 ст.325 УК РФ (в ред.Федерального закона N 26-ФЗ от 07.03.2011), ч .3 ст.69 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; 2)05 октября 2006 года Ленинским районным судом г.Челябинска (с учетом изменений, внесенных постановлением Каслинского городского суда Челябинской области от 10 ноября 2011 года) по ч.1 ст. 159 УК РФ (в ред.Федерального закона N 26-ФЗ от 07.03.2011) к 1 году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; 3)21 июня 2007 года Калининским районным судом г.Челябинска (с учетом изменений, внесенных кассационным определением от 28 сентября 2007 года и постановлением Каслинского городского суда Челябинской области от 10 ноября 2011 года) по п.п. "а", "д" ч.2 ст. 161 УК РФ (в ред.Федерального закона N 26-ФЗ от 07.03.2011) к 4 годам 9 месяцам лишения свободы, с применением положений ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ (приговоры от 10 октября 2005 года и 05 октября 2006 года) к 6 годам 3 месяцам лишения свободы,

освобожден из исправительного учреждения 01 февраля 2013 года по отбытии срока наказания,

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. "а" ч.З ст. 158 УК РФ, к лишению свободы на срок два года шесть месяцев с

2

отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с исчислением срока наказания с 03 июня 2013 года.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде заключения под стражу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждена Бруенкова Е.В., в отношении Бруенковой Е.В. судебное решение не оспаривается.

Заслушав выступление осужденного Михайлова В.А., принявшего участие в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи, его адвоката Березняковской Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, государственного обвинителя Ефименко Н.А., просившей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Миасского городского суда Челябинской области от 30 июля 2013 года Михайлов В.А. признан виновным в краже имущества А.Р.В., совершенной 01 июня 2013 года около 15 часов 50 минут, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением потерпевшему материального ущерба на сумму *** рублей.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный Михайлов В.А. просит приговор отменить, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым. Указывает, что суд необоснованно признал обстоятельством, отягчающим наказание, особо опасный рецидив преступлений, не учитывая при этом предьщущие судимости, а также при назначении наказания не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные ст.61 УК РФ.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора по основаниям, предусмотренным ст.ст.389.15 - 389.18 УПК РФ, по следующим мотивам.

Разбирательство по делу проведено в особом порядке с соблюдением положений главы 40 УПК РФ.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено осужденным добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии; права, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ему были разъяснены и понятны.

Соблюдены все иные условия рассмотрения дела в особом порядке.

3

Судебная коллегия считает, что порядок заявления данного ходатайства, предусмотренный ст. 315 УПК РФ, не нарушен.

Выводы суда о виновности Михайлова В.А. в совершении преступления, указанного в приговоре, основаны на доказательствах, собранных по данному уголовному делу. Принятое судебное решение соответствует требованиям, предусмотренным ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Юридическая квалификация действий Михайлова В.А. по п. "а" ч.З ст. 158 УК РФ соответствует содержащемуся в приговоре описанию им содеянного, подтверждена собранными по делу доказательствами.

При назначении Михайлову В.А. наказания суд первой инстанции выполнил требования ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние наказания на его исправление, наличие обстоятельства, отягчающего наказание, - рецидива преступлений, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, в качестве которых указал: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба потерпевшему.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о незаконном признании в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, рецидива преступлений -особо опасного, судебная коллегия находит необоснованными. Согласно п. "а" ч.З ст. 18 УК РФ рецидив преступлений признается особо опасным при совершении лицом тяжкого преступления, за которое он осуждается к реальному лишению свободы, если ранее это лицо да раза было осуждено за тяжкое преступление к реальному лишению свободы. Преступления, предусмотренные п.п. "а", "г" ч.2 ст. 161 УК РФ и п.п. "а", "д" ч.2 ст. 161 УК РФ, являются тяжкими; судимости в установленном законом порядке не сняты и не погашены, исключений, предусмотренных ч.4 ст. 18 УК РФ, не имеется. Таким образом, судом первой инстанции обоснованно в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, признан рецидив преступлений (п. "а" ч.З ст. 18 УК РФ - особо опасный рецидив).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, каких-либо обстоятельств, смягчающих наказание Михайлову В.А., сведения о которых имеются в материалах дела, но не были учтены судом, судебной коллегией не установлено.

Срок наказания Михайлову В.А. обоснованно назначен с соблюдением положений части 5 ст. 62 УК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства.

Назначенное Михайлову В.А. наказание в виде лишения свободы полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости,

4

исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного, данным о его личности. Вопреки доводам осужденного судебная коллегия находит его справедливым.

Вопреки доводам осужденного, изложенным в апелляционной жалобе, каких-либо нарушений уголовного закона при исчислении срока отбывания наказания, которые могли бы поставить под сомнение законность и обоснованность приговора, судом первой инстанции не допущено.

Вопрос о применении положений ч.б ст. 15, ст.ст. 64 и 73 УК РФ судом обсужден, при этом выводы суда об отсутствии оснований для применения указанных норм УК РФ судебная коллегия находит правильными и достаточно аргументированными. Судебная коллегия также не находит оснований для применения положений ч.З ст.68 УК РФ.

По своему сроку назначенное Михайлову В.А. наказание является далеким от максимального, что не позволяет согласиться с доводами жалобы осужденного о несправедливости приговора.

Вид исправительного учреждения, где Михайлову В.А. надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, с учетом наличия в его действия особо опасного рецидива преступлений, определен судом правильно, в соответствии с требованиями п. "г" ч.1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено, уголовный закон применен правильно. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы осужденного удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Миасского городского суда Челябинской области от 30 июля 2013 года в отношении Михайлова В.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Михайлова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи