Апелляционное определение СК по уголовным делам Челябинского областного суда от 30 сентября 2013 г. по делу N 10-4718/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Сушковой Е.Ж., судей Карелиной Е.В. и Черепанова М.А., при секретаре Стратий М.Е.,

с участием государственного обвинителя Домбровского П.С., осужденной Поповой Г.С, адвоката Арастовича А.В.,

представителя потерпевшего адвоката Кириенко М.С рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора г. Еманжелинска Шамсутдинова Р.В., апелляционной жалобе представителя потерпевшего адвоката Кириенко М.С. и апелляционной жалобе с дополнениями адвоката Арастовича А.В. на приговор Еманжелинского городского суда Челябинской области от 19 июля 2013 года, которым

ПОПОВА Г.С., родившаяся *** года в пос. ***, несудимая,

- осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ) к 5 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, на основании ст. 73 УК РФ определен условный порядок отбывания назначенного наказания с испытательным сроком в 4 года, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденной, куда один раз в месяц являться на регистрацию.

Взыскано в счет возмещения материального ущерба с Поповой Г.С в пользу *** *** рубля.

Постановлено о самостоятельном исполнении приговора Каслинского городского суда Челябинской области от 18 апреля 2012 года.

2

Приговор решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Карелиной Е.В., выступления государственного обвинителя Домбровского П.С., адвоката Кириенко М.С, поддержавших доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы потерпевшей стороны, выступления осужденной Поповой Г.С. и адвоката Арастовича А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы защиты, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Попова Г.С. осуждена за мошенничество, совершённое в особо крупном размере.

В апелляционном представлении прокурор г. Еманжелинска Челябинской области Шамсутдинов Р.В. просит состоявшийся приговор отменить в связи с нарушением уголовно-процессуального и уголовного закона, несоответствием выводов суда, изложенным в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, несправедливостью приговора в связи с чрезмерной мягкостью наказания, вынести новый обвинительный приговор. Указывает, что суд не учел общественную опасность совершенного преступления, обстоятельства его совершения, последствия, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, необоснованно учтено её состояние здоровья, непонятно, какая учтена характеристика. Судом не учтено мнение потерпевшей стороны при назначении наказания, явное нежелание осужденной возмещать причиненный ущерб, сокрытие ею места жительства. Считает, что суд не в полном объеме оценил момент окончания преступления. Прокурор не согласен с решением суда об уничтожении вещественного доказательства - справки о стоимости выполненных работ и затрат от 20 октября 2005 года, так как этот документ будет востребован в будущем, поскольку имеется постановление о выделении материалов уголовного дела в отдельное производство.

В апелляционной жалобе адвокат Кириенко М.С. в интересах *** просит приговор изменить и исключить указание на условное осуждение. Считает, что тяжесть совершенного преступления, непризнание вины Поповой Г.С, ранее состоявшееся её осуждение за аналогичные действия - мошенничество, наступившие тяжелые последствия: целый населенный пункт остался без коммунальной спецтехники, обслуживающей территорию, а администрация - без компьютерной техники, отсутствие которой в значительной степени затрудняет деятельность учреждения, - все эти данные не нашли надлежащей оценки в приговоре. Попова Г.С. не раскаивается, не желает возмещать ущерб. В совокупности перечисленные обстоятельства позволяли суду применить реаль-

3

ную меру наказания. Настаивает на том, что Попова Г.С. должна отбывать наказание реально в местах лишения свободы.

В апелляционной жалобе с дополнениями к ней адвокат Арастович

A. В. в интересах осужденной, просит приговор отменить и оправдать Попову Г.С. Указывает, что судом нарушены требования ст. 307 УПК РФ, не устранены все противоречия; ссылается на то, что судом в приговоре неполно и явно односторонне с обвинительным уклоном приведены показания свидетелей Н.В.А., В.Н.Н., С.В.А., Л.В.А., М.Б.П., Е.В.Б.., Х.С.И., А.Г.В., Р.А.И., Ч.В.А.

Ч.В.А. К.А.И., С.С.Н. и других. Кроме того судом сделан ошибочный вывод о том, что в качестве индивидуального предпринимателя Попова Г.С. была зарегистрирована только в 2001 году, не нашел оценки представленный защитой документ о её предпринимательстве с 1998 года. Необоснованным является вывод о том, что строительство газопровода осуществлялось на средства, собранные жителями домов, так как в судебном заседании не было установлено, сколько именно денежных средств собрали жители - эти цифры не превышают *** миллиона *** тысяч рублей, между тем по заключению специалиста затраты составили более *** миллионов рублей. Несостоятельным является вывод суда о том, что представленные в арбитражный суд документы с завышенным объемом работ свидетельствуют о наличии умысла у Поповой Г.С. на хищение денежных средств, поскольку имеют место гражданско-правовые отношения. Автор жалобы ссылается на неверный вывод суда о том, что в 2005 году не могло быть приемки выполненных работ; не дана надлежащая оценка тому, что акты приемки были подписаны без какого-либо воздействия со стороны Поповой Г.С. заместителем главы Еманжелинского муниципального района и главой администрации Зауральского городского поселения.

На апелляционную жалобу стороны защиты адвокатом Кириенко М.С. принесены возражения, в которых автор указывает на несостоятельность доводов жалобы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы сторон, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению на основании п. Зет. 389.15 УПК РФ.

Как видно из обжалуемого приговора, все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции по данному уголовному делу выполнены.

В ходе судебного разбирательства всесторонне и полно исследованы доказательства, имеющие значение для установления обстоятельств, при которых Попова Г.С совершила инкриминируемое противоправное деяние.

4

Вопреки доводам защиты, приговор суда содержит достаточно полное изложение существа доказательств, мотивированные и объективные оценки их достоверности.

Иное толкование и анализ этих доказательств, в частности показаний свидетелей Н.В.А., В.Н.Н., С.В.А., М.Б.П., Х.С.И., Ч.В.А., К.А.И., С.С.Н., С.П.А., Р.И.П., Г.М.С., Н.Г.А. и других, приведенные в жалобе защитника, носят субъективный, "выборочный" характер, сделаны исключительно в интересах осужденной.

Действующий уголовно-процессуальный закон позволяет суду излагать в приговоре лишь существо тех сведений, которые получены при исследовании того или иного доказательства (например, при допросе свидетелей), что и было сделано судом первой инстанции. При этом нет необходимости полностью переписывать показания свидетелей, для этого предусмотрено ведение протокола судебного заседания, имеющегося в материалах уголовного дела.

Фактически показания большого количества свидетелей, в том числе перечисленных выше, и техническая документация по строительству газопроводов содержат одинаковую информацию о том, что газификация жителей поселка Зауральский Еманжелинского муниципального округа проводилась в разное время, в том числе в 1999-2001 годах были газифицированы жилые дома семи улиц поселка, в 2002-2003 годах - жилые дома еще двух улиц поселка. В каждом случае газификация проводилась за счет личных средств жителей поселка (коллектива индивидуальных застройщиков), согласно проектной документации и смете; представители коллектива в каждом случае ( М.Б.П. с А.Г.В. и Н.А.Г.) устно договаривались с подрядчиками на производство монтажных работ, производили их оплату, по окончании газопроводы были введены в эксплуатацию.

Подрядной организацией в 1999-2001 годах было ООО " ***", где в то время Попова Г.С. работала в должностях главного инженера, позже -мастера; в 2002-2003 годах - работами по газификации занималась Попова Г.С. уже в качестве частного предпринимателя.

Расчет с подрядчиками (с ООО " ***" и с ЧП Поповой Г.С.) за выполненные работы производился своевременно (по мере их выполнения) и в полном объеме наличными денежными средствами.

Администрации поселка и округа никаких договоров с подрядчиками по газификации не заключали и каких-либо обязательств на себя не принимали.

5

При таких обстоятельствах оформление Поповой Г.С. ряда подложных документов для подтверждения своих исковых требований о взыскании в 2007 году с поселковой администрации денежных средств в счет задолженности по оплате якобы выполненных ею в 2005 году работ по газификации поселка Зауральский, было очевидным обманом, направленным на получение судебного решения, с вступлением в силу которого она приобрела право на чужое имущество в размере *** рублей.

Реализуя свое право, она получила от администрации пос. Зауральский в период до февраля 2013 года *** рубля.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Попова Г.С. совершила мошенничество, поскольку приобрела право на чужое имущество путем обмана в особо крупном размере, однако при квалификации действий виновной по ч. 4 ст. 159 УК РФ неверно указал на хищение чужого имущества.

В данном случае виновная действовала с корыстной целью, достигла этой цели, поскольку получила право на имущество администрации пос. Зауральский, в порядке исполнения судебного решения обратила чужое имущество в свою пользу, причинила реальный материальный ущерб.

Судебная коллегия полагает доказанным тот факт, что действия Поповой Г.С. носили умышленный характер. Какого-либо действительного или предполагаемого права на это имущество у осужденной не было.

По мнению судебной коллегии, ошибку, допущенную при квалификации содеянного Поповой Г.С. следует исправить путем внесения изменения в приговор суда.

Очевидно, что изменение квалифицирующих признаков - "приобретение права на чужое имущество путем обмана в особо крупном размере" вместо "хищения чужого имущества путем обмана в особо крупном размере" возможно, поскольку объем обвинения не меняется, равно как и квалификация по ч. 4 ст. 159 УК РФ, остаются прежними фактические обстоятельства совершенного преступления - в пределах предъявленного обвинения и осуждения, что не нарушает положение ст. 252 УПК РФ.

Доводы прокурора о неясностях, касающихся момента окончания преступного деяния, несостоятельны. Согласно действующему уголовному закону, если мошенничество совершено в форме приобретения права на чужое имущество, преступление считается оконченным с момента возникновения у виновного юридически закрепленной возможности вступить во владение или распорядиться чужим имуществом (в частности, со дня вступления в силу судебного решения, которым за лицом признается право на имущество).

6

Решение арбитражного суда от 07 сентября 2007 года вступило в законную силу (л.д. 85 т. 3). Эта дата и является окончанием мошенничества, совершенного Поповой Г.С.

Суждение об окончании преступления с момента поступления на расчетный счет осужденной денежных средств, полученных от реализации арестованного имущества и наличием возможности распорядиться этими средствами (33-34 листы приговора) следует исключить из приговора.

Доводы стороны защиты, касающиеся начала предпринимательской деятельности Поповой Г.С, нашли свою оценку в приговоре и являются несостоятельными. То обстоятельство, что осужденная была зарегистрирована как частный предприниматель в 1998 году (л.д. 106 т. 7), занималась предпринимательством в 1999 года (в подтверждение чего в апелляционную инстанцию было представлено для обозрения решение арбитражного суда) никак не влияет на выводы суда. Для выполнения работ по газификации, помимо указанной выше регистрации, требуется соответствующая лицензия, позволяющая заниматься таким видом деятельности. Между тем, такой лицензии у осужденной в 1999-2000 годах не было. Более того, свою предпринимательскую деятельность она приостанавливала, когда вступила в трудовые отношения с ООО " ***". А уволившись оттуда в 2001 году, она вновь прошла регистрацию как частный предприниматель (л.д. 96 т. 2), получила лицензию в декабре 2001 года, после чего осуществляла работы по газификации населения (как это было в конце 2002 - начале 2003 года по устному договору с коллективом жителей, под председательством Н.А.Г.). Кроме того, имеется информация о том, что в 1998 году Попова Г.С. в качестве частного предпринимателя занималась торговлей (что следует из показаний самой осужденной, данных ею в судебном заседании л.д. 306 т. 7). Факт же её трудовых отношений с ООО " ***" в 1999-2001 годах подтвержден как показаниями сотрудников этой фирмы, так и документально (л.д.53-59 т.4).

Свидетельские показания ряда лиц о выполнении работ по газификации в 1999-2001 годах именно Поповой Г.С. как предпринимателем, а не как сотрудником ООО " ***", на что ссылается сторона защиты в своей жалобе, являются их субъективным мнением по этому вопросу. Между тем, выводы суда основаны на анализе всех полученных доказательств, к которым правильно отнесены лишь те сведения, которые свидетели знали достоверно. Их размышления и предположения, в силу положения п. 2 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, обоснованно оценены как недопустимые.

Доводы осужденной, высказанные в ходе судебного заседания апелляционной инстанции, о подделке документов, изъятых из архива ОАО " ***" (л.д. 108-149 т. 4 - по газификации 1999-2001 года и л.д. 231-264 т. 4 - по газификации в 2002-2003 годах), носят надуманный харак-

7

тер, ничем не подтверждены. Эти документы не содержат дописок и исправлений, надлежаще заверены.

Представленное суду апелляционной инстанции письмо Поповой Г.С. от 20 июня 1999 года, адресованное в Ростехнадзор, о начале монтажа газопровода, к данному уголовному делу не относится. Подобное письмо Поповой Г.С. не влекло для неё юридических последствий.

Доводы защиты, касающиеся оценки сфальсифицированных Поповой Г.С. документов, которые, по мнению автора жалобы, не могли быть достаточным основанием для выплаты денежных средств и признания за Поповой Г.С. права на получение указанных сумм, явно противоречивы и несостоятельны. Именно эти документы были признаны арбитражным судом достаточными в своей совокупности для принятия решения в пользу Поповой Г.С.

Между тем, доказано, что эти документы заведомо содержат информацию о завышенном объеме работ, которые не выполнялись вообще при строительстве газопроводов.

Эти документы содержат ложные сведения относительно времени их выполнения и даты приемки.

Эти документы подписаны ненадлежащими лицами. Например технологический договор от 25 ноября 2002 года N 21 (л.д. 195 т. 1, л.д. 40 т.З) составлен от имени главы администрации В.Н.Н., который с февраля 2002 года эту должность не занимал, аналогичное письмо за подписью В.Н.Н. составлено и на имя заместителя губернатора Челябинской области от 09 июля 2002 года (л.д. 73 т. 3).

В отношении первого заместителя главы Еманжелинского городского округа Е.В.Б., подписавшего справку о стоимости выполненных работ и затрат от 20 октября 2005 года и главы Зауральского городского поселения М.А.Н., подписавшего 20 октября 2005 года акты о приемке выполненных работ по газификации, а также вышеназванную справку, материалы выделены в отдельное производство в порядке ст. 144 УПК РФ.

М.А.Н. главой администрации в 1999-2003 годах не работал, занимал эту должность с марта 2005 по март 2010 года.

Вопреки доводам защиты, эти обстоятельства существенны, поскольку все работы по газификации в пос. Зауральский были окончены соответственно в 2001 и 2003 годах.

Однако не имеет значения для разрешения вопроса о виновности Поповой Г.С. обстоятельства, при которых эти документы были подписаны в администрациях поселения и округа, эти вопросы относимы к оценке действий именно этих должностных лиц.

8

Сомнения защиты относительно стоимости выполненных в 1999-2003 годах работ также не разделяет судебная коллегия. Помимо того, что жители собирали в каждом случае наличные денежные средства, они выполняли большую часть необходимых работ по строительству газопроводов самостоятельно. Собранных денежных средств было достаточно для оплаты материалов и работ, произведенных сотрудниками ООО " ***" (в 1999-2001 годах) и ЧП Поповой Г.С. (в 2002-2003 годах).

При допросах в суде первой инстанции Попова Г.С. не смогла назвать конкретную сумму понесенных ею расходов. Не конкретизировала эти данные сторона защиты и в суде апелляционной инстанции.

Более того, в случае понесенных затрат подрядчиками, претензии могли быть предъявлены в установленные законом сроки только к заказчикам, которыми являлись коллективы жителей пос. Зауральский, а не администрация пос. Зауральский.

При таких обстоятельствах судебная коллегия в полной мере согласна с выводами суда первой инстанции о виновности Поповой Г.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

С учетом обстоятельств содеянного, не имеется оснований для изменения категории тяжести совершенного преступления.

Обсуждая вид и размер наказания, которого заслуживает Попова Г.С, судебная коллегия руководствуется требованиями ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ.

Осужденная совершила тяжкое преступление.

В качестве данных о личности судебная коллегия учитывает то, что Попова Г.С. не имеет иждивенцев, вдова, не состоит на учете у нарколога и психиатра, достигла пожилого возраста, со слов осужденной - имеет проблемы со здоровьем, ранее судима не была, отбывает условное наказание по приговору от 18 апреля 2012 года (л.д. 129-137 т. 6) за ряд мошенничеств, совершенных в 2009 году (10 преступлений).

К смягчающим наказание обстоятельствам судебная коллегия относит положительные характеристики на Попову Г.С. (л.д. 121, 140-142 т. 6).

Отягчающих обстоятельств не установлено. К ним, вопреки доводам прокурора, нельзя отнести мнение потерпевшей стороны о наказании и отсутствие желания осужденной возмещать причиненный материальный ущерб.

9

По мнению судебной коллегии, осужденной должно быть назначено наказание только в виде лишения свободы.

Судебная коллегия не разделяет доводы прокурора о чрезмерной мягкости назначенного наказания. Наоборот, Поповой Г.С. следует назначить наказание в меньшем размере - 4 года.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ судебная коллегия не находит.

Вместе с тем, судебная коллегия разделяет доводы адвоката Кириенко М.С. о необоснованном применении к осужденной положений ст. 73 УК РФ. Суд первой инстанции не привел в приговоре убедительных мотивов, конкретных обстоятельств и данных о личности осужденной, касающихся её отношения к содеянному, свидетельствующих о возможности её исправления без реального отбывания наказания. По мнению судебной коллегии, назначение условного порядка отбывания наказания в данном случае не вытекает из требований ст. 43 УК РФ, не соответствует принципу социальной справедливости, целям исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

По мнению судебной коллегии, осужденная должна реально отбывать наказание в местах лишения свободы. Апелляционная жалоба потерпевшей стороны подлежит удовлетворению.

Поповой Г.С. следует назначить отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, что соответствует требованиям ст. 58 УК РФ. С учетом данных медицинской книжки на имя осужденной, которая обозревалась судебной коллегией, препятствий по состоянию здоровья для содержания Поповой Г.С. в условиях изоляции от общества, не имеется.

Именно такой вид, срок и порядок отбывания наказания, по мнению судебной коллегии, будет справедливым и достаточным для достижения целей наказания.

По мнению судебной коллегии, осужденной возможно не назначать дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Поскольку данное преступление совершено до приговора от 18 апреля 2012 года, то оба наказания должны исполняться самостоятельно.

Оснований для применения постановления ГД РФ "Об объявлении амнистии" от 02 июля 2013 года не имеется.

10

Заслуживают внимания доводы прокурора о неверно принятом судом решении об уничтожении справки о выполненных работах и затратах за 2005 год. Указание об этом следует исключить из приговора и решить вопрос о судьбе этого вещественного доказательства - оставить его на хранении в ОМВД России по Еманжелинскому району Челябинской области до разрешения по существу материалов, выделенных в отдельное производство, в отношении Е.В.Б. и М.А.Н.

Иных оснований для изменения приговора судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционного представления о допущенных нарушениях уголовно-процессуального закона при составлении приговора и несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела не аргументированы, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу адвоката Кириенко М.С. и апелляционное представление прокурора г. Еманжелинска Шамсутдинова Р.В. удовлетворить.

Приговор Еманжелинского городского суда Челябинской области от 19 июля 2013 года в отношении Поповой Г.С. изменить:

- исключить суждение об окончании преступления с момента поступления на расчетный счет осужденной денежных средств, полученных от реализации арестованного имущества и наличием возможности распорядиться этими средствами (33-34 листы приговора);

- квалифицировать действия осужденной как "приобретение права на чужое имущество, совершенное путем обмана, в особо крупном размере" вместо "хищения чужого имущества, совершенного путем обмана, в особо крупном размере", по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции федерального закона РФ от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ), по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

срок наказания исчислять с даты фактического взятия под стражу; приговор Каслинского городского суда Челябинской области в отношении Поповой Г.С. от 18 апреля 2012 года об осуждении её по ч. 2 ст.

11

159 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, исполнять самостоятельно.

- исключить указание об уничтожении справки о выполненных работах и затратах за 2005 год, оставить названный документ на хранении в ОМВД России по Еманжелинскому району Челябинской области до разрешения по существу материалов, выделенных в отдельное производство, в отношении Е.В.Б. и М.А.Н.

В остальной части этот же приговор в отношении Поповой Г.С. оставить без изменения, апелляционное представление (в оставшейся части) и апелляционную жалобу адвоката Арастовича А.В. - без удовлетворения. /~\

Председательствующий: Судьи: &Ш "А