Апелляционное определение СК по уголовным делам Челябинского областного суда от 20 сентября 2013 г. по делу N 10-4265/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Аверкина А.И., судей Чипизубовой О.А. и Фархутдиновой Н.М., при секретаре Куковском А.А.,

с участием:

прокурора Таракановой Т.И.,

осужденного Чугина К.М.,

его защитника - адвоката Лукина А.В.,

осужденного Имаева Д.Х.,

его защитника - адвоката Бадретдинова A.M.,

потерпевшей С.Н.С.,

ее представителей - адвокатов Арутюнова И.В., Немцева А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам потерпевшей С.Н.С., защитника Лукина А.В., действующего в интересах осужденного Чугина К.М., апелляционному представлению с дополнениями прокурора г. Аши Бадьина Д.А., на приговор Ашинского городского суда Челябинской области от 11 июля 2013 года, которым

ЧУГИН К.М., родившийся *** года в г. ***, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

- осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы без ограничения свободы, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей, по ч. 1 ст. 139 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем полного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 9 лет лишения свободы со штрафом в размере 30 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст. 71 УК РФ штраф постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения оставлена прежней - содержание под стражей; Срок наказания постановлено исчислять с момента задержания, то есть с 7 ноября 2011 года.

ИМАЕВ Д.Х., родившийся *** года в г. ***, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

- оправдан по п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - отсутствие в деянии состава преступления, с признанием права на реабилитацию. Этим же приговором Имаев Д.Х. осужден по ч. 1 ст. 139 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10 ООО рублей.

Меру пресечения Имаеву Д.Х. в виде подписки о невыезде постановлено отменить после вступления приговора в законную силу.

В счет отбытия наказания в виде штрафа Имаеву Д.Х. зачтено время содержания под стражей с 27 по 29 ноября 2011 года.

Гражданский иск потерпевшей С.Н.С. удовлетворен частично, в ее пользу с Чугина К.М. взыскано в счет компенсации морального вреда ***рублей; с Чугина К.М. и Имаева Д.Х. в солидарном порядке взысканы расходы, связанные с оплатой услуг представителей потерпевшей, в размере ***рублей.

Заслушав доклад судьи Чипизубовой О.А., выступления: адвоката Лукина А.В., осужденного Чугина К.М., поддержавших доводы жалобы адвоката Лукина А.В.; адвоката Бадретдинова A.M., осужденного Имаева Д.Х., просивших о смягчении приговора; потерпевшей С.Н.С. и ее представителей А.И.В., Н.А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы потерпевшей; прокурора Таракановой Т.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления с дополнениями, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чугин К.М. и Имаев Д.Х. признаны виновными и осуждены за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ. Кроме того, Чугин К.М. осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, а Имаев Д.Х. этим же приговором оправдан по п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

3

Преступления совершены в период времени с 23 часов 26 ноября 2011 года до 6 часов 27 ноября 2011 года в г. Миньяр Ашинского района Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе потерпевшая С.Н.С. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенным нарушением уголовно-процессуального закона; неправильным применением уголовного закона. Полагает, вина осужденных в инкриминируемых деяниях доказана полностью, однако их действия квалифицированы неверно, в связи с чем, назначенное наказание является несправедливым. В обоснование своей позиции указывает следующее:

- указание в приговоре на наличие неприязненных отношения между потерпевшим С.Д.М. и осужденным Чугиным ничем не доказано помимо голословного утверждения самого Чугина, являющегося заинтересованным лицом;

- не ясно, каким образом суд установил, что Чугин не раскрывал своих истинных преступных намерений, направленных на убийство С.Д.М., когда предложил Имаеву сходить по месту жительства потерпевшего, попросив передать ему бейсбольную биту, находившуюся дома у Имаева;

- в приговоре не отражено, на основании чего суд установил, что именно в указанных в приговоре времени и месте у Чугина К.М. и Имаева Д.Х. возник совместный преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище С.Д.М. Полагает, что имеются все доказательства того, что проникновение ими было запланировано заранее, так как ключ от квартиры, имевшийся у С.Н.А.так и не был найден, в связи с чем, данным ключом могла быть открыта квартира;

- полагает, что описание в приговоре преступного деяния в части убийства ничем достоверно не подтверждено, кроме противоречивых и сомнительных показаний осужденных, заинтересованных в благополучном для них исходе дела.

Кроме того, по мнению автора жалобы, во время совершения преступных действий осужденные действовали согласованно и целенаправленно, что является доказанным. При этом потерпевшая приводит свою версию произошедшего, полагая, что до совершения преступления умыслом обоих осужденных охватывалась возможность применения к потерпевшему С.Д.М. насилия, опасного для жизни, во исполнение которого Чугин заранее договорился с Имаевым, объяснив ему свои намерения, на что последний согласился, вместе они приискали орудие совершения преступления (биту). Не найденные во время расследования ключи от квартиры потерпевшего С.Д.М. указывают на то, что данными ключами преступники воспользовались при проникновении в квартиру, ключи могла им дать только С.Н.А., которая сама просила Чугина К.М. избить С.Д.М ... На месте преступления Чугин К.М., во исполнение общего замысла, начал избивать спя-

4

щего С.Д.М., применяя биту, а Имаев Д.Х., осознавая, что они действуют согласованно, подавил сопротивление С.Д.М., свалив его на пол, после чего продолжили его избиение. Когда она и сотрудники полиции пришли к квартире, потерпевшего придавили подушками, чтобы не было слышно его хрипов и стонов. После чего осужденные совершили кражу вещей и, дождавшись их ухода, покинули место происшествия. По мнению автора жалобы, если бы у Имаева Д.Х. не было умысла на убийство, у него было время, чтобы пресечь действия Чугина К.М., предпринять меры для спасения С.Д.М., вызвав скорую помощь. Ссылаясь на заключение судебно-медицинской экспертизы, обращает внимание, что, если предположить, что битой наносил удары Чугин К.М., то другие телесные повреждения - рваные раны и характерные повреждения от ударов ногой и руками, мог причинить именно Имаев Д.Х ... Полагает, что из показания свидетеля В.С.М., который находился в соседней квартире и отчетливо слышал удары, а также согласованных действий осужденных, которые, закрывшись в квартире, избивали потерпевшего, при появлении сотрудников полиции, удерживали потерпевшего, навалившись сверху, следует заключить о наличии согласованных действий осужденных. При этом судом не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие. Достаточных доводов о невиновности Имаева Д.Х. в совершении убийства в приговоре нет.

Помимо этого, в ходе предварительного следствия были допущены многочисленные нарушения законности, в связи с чем, в ходе судебного разбирательства ею заявлялось ходатайство о возврате уголовного дела на дополнительное расследование, в удовлетворении которого было необоснованно отказано, что, по ее мнению, свидетельствует о необъективности суда.

Полагает, что суд не конкретизировал, показаниями каких именно свидетелей доказывается вина Чугина К.М. или Имаева Д.Х., юридическая оценка им не дана, в основу приговора положены выборочные показания, данные в пользу обвинения, но не потерпевшего. Судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Обращает внимание, что у нее сложилось впечатление, что органами следствия, государственным обвинителем и судом преследуются интересы не потерпевшего, а обвиняемых.

По мнению автора жалобы, правильная оценка судом всех доказательств в совокупности, должна была привести к установлению вины обоих подсудимых, а также С.Н.А. в совершении убийства С.Д.М..

Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г. "О судебной практике по делам об убийстве" и комментарии к УК РФ, полагает, что действия Чугина К.М. правильно было бы квалифицировать по п.п. "д", "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ, а действия Имаева Д. X. - по ч. 5 ст. 33, п. " ж " ч. 2 ст. 105 УК РФ, либо по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Полагает, что получить необходимую ясность и устранить имеющиеся противоречия в деле о причастности либо непричастности Имаева Д.Х. к

убийству С.Д.М., могла бы помочь судебно-психофизиологическая экспертиза с применением компьютерного полиграфа. Данная экспертиза могла позволить подтвердить или опровергнуть показания обвиняемых, о причастности или непричастности к убийству, и, тем самым, в совокупности с другими обстоятельствами позволила бы принять объективное решение и правильно квалифицировать по уголовному делу действия каждого из обвиняемых, однако судом необоснованно было отказано в проведении данной экспертизы.

При назначении наказания судом не дано должной оценки и не учтено её мнение как потерпевшей относительно наказания, исходя из обстоятельств дела и личности подсудимых. Назначенное наказание находит чрезмерно мягким, не отвечающим тяжести совершенных преступлений.

Полагает, что обстоятельством, отягчающим наказание Чугина К.М., следует признать его более активную роль в совершении преступления. Исходя из характера и степени общественной опасности содеянного, личности осужденных, которые всячески пытались уйти от заслуженного наказания, не сочли нужным покаяться и попросить прощения у родителей и родственников потерпевшего до вынесения судом приговора, оба подсудимых должны быть изолированы от общества.

На основании изложенного просит приговор отменить, а уголовное дело вернуть прокурору в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ.

В апелляционном представлении, прокурор г. Аши Бадьин Д.А., считает данный приговор незаконным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона. Так, Чугин К.М. и Имаев Д.Х. обвинялись, в том числе, по п.п. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ. Суд, исследовав доказательства, пришел к выводу о том, что Имаев Д.Х. не выполнял объективную сторону данного преступления и поэтому подлежит оправданию в связи с непричастностью к совершению хищения и отсутствием в его действиях состава преступления. Действия подсудимого Чугина К.М. в связи с невозможностью определить размер причиненного ущерба, недоказанностью квалифицирующих признаков "группой лиц по предварительному сговору", "причинением значительного ущерба потерпевшему", переквалифицировал на ч. 1 ст. 158 УК РФ, признав его виновным в краже сотового телефона стоимостью *** рублей. Считает, что приговор в данной части является необоснованным, поскольку сущность любого хищения заключается в противоправном, безвозмездном изъятии чужого имущества, его обращении в пользу виновного, а равно и других лиц. Целью совершения хищения является корысть, однако из показаний Имаева Д.Х. следует, что он не похищал ни монеты, ни сотовый телефон. После нанесения ударов битой потерпевшему, Чугин К.М. сказал, что нужно инсценировать ограбление, предложил навести беспорядок в коридоре, вытащить вещи на пол. Сам Чугин К.М. находился в спальной комнате, потом показал ценные монеты и положил их в карман своей куртки.

6

Когда бежали по крыше, Чугин К.М. сказал, что выбросит монеты, чтобы их нашли. Чугин К.М., допрошенный в ходе предварительного следствия, показал, что сказал Имаеву Д.Х. разбросать вещи в комнате, чтобы подумали, что С.Д.М. избили с целью ограбления квартиры. Имаев Д.Х. стал выкидывать вещи из шкафов прихожей, а он из шкафа в зале, затем из комода спальной комнаты. В вещах он увидел монеты, решил их забрать, чтобы инсценировать ограбление. Они поднялись на крышу, и он выкинул монеты. Таким образом, исходя из показаний Чугина К.М. и Имаева Д.Х., в их действиях отсутствует корыстная цель. Противоправные действия по завладению чужим имуществом были совершены в целях инсценировать убийство с целью ограбления, направить правоохранительные органы по ложному следу, отвести от себя подозрение в совершении особо тяжкого преступления. Других доказательств, опровергающих показания подсудимых, в ходе предварительного и судебного следствия не добыто.

Таким образом, суд не дал должной оценки объективной и субъективной сторонам преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ, признавая Чугина К.М. виновным в краже сотового телефона у потерпевшего С.Д.М., в связи с чем, незаконные действия, совершенные с собственностью потерпевшего С.Д.М., состава хищения не образуют.

Кроме того, полагает, что назначенное Чугину К.М. наказание в виде 9 лет лишения свободы не соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и является несправедливым.

В резолютивной части приговора Чугину К.М. назначено наказание по ст. 105 ч. 1 УК РФ в виде 9 лет лишения свободы без ограничения свободы, однако при назначении наказания по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ суд не указал, что лишение свободы отбывается без ограничения свободы.

На основании изложенного, просит приговор в отношении Чугина К.М. и Имаева Д.Х. отменить, по делу постановить новый приговор.

В дополнении к апелляционному представлению прокурор указывает, что в приговоре не указано в редакции какого Федерального закона применен УК РФ, следовательно, назначая наказание, суд руководствовался УК РФ в редакции Федерального закона, действовавшего на момент вынесения приговора , т.е. от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ, чем ухудшил положение осужденных, так как этим законом предусмотрено более строгое наказание.

Кроме того, в приговоре указано, что время нахождения Имаева Д.Х. под стражей с 27 по 29 ноября 2011 года зачитывается в срок отбытия наказания, таким образом, нарушен принцип индивидуализации наказания, поскольку штраф в сумме 10 ООО рублей по ч. 1 ст. 139 УК РФ назначен обоим осужденным в одинаковой сумме, при этом, суд не обсудил при назначении наказания Имаеву Д.Х. применение правил ч. 5 ст. 72 УК РФ. Полагает, что, ссылаясь в приговоре на ч. 3 ст. 69 УК РФ в части полного сложения наказания Чугину К.М., суд нарушил требования УК РФ.

t

В апелляционной жалобе адвокат Лукин А.В., действующий в интересах осужденного Чугина К.М., с приговором суда и назначенным наказанием не согласен, указывает, что суд необоснованно отклонил доводы подсудимого Чугина КМ. о количестве нанесенных потерпевшему ударов и версию стороны защиты о том, что телесные повреждения, имевшиеся у потерпевшего С.Д.М., могли быть причинены иными лицами, поскольку те обстоятельства, на которые потерпевшая указывала в процессе судебного разбирательства как на невыясненные, указывают на большую вероятность того, что у потерпевшего мог быть конфликт с применением физической силы и причинением телесных повреждений еще до появления Чугина К.М. и Имаева Д.Х. в квартире потерпевшего. Полагает, что брать за основу показания Чугина К.М. в целом и не доверять им в части признания им количества нанесенных ударов непозволительно, тем более, что Чугин не ставил целью вводить следствие и суд в заблуждение, он изначально признавал вину в совершении убийства полностью, независимо от количества нанесенных ударов.

Кроме того, судом дана неверная оценка действиям Чугина КМ. по отношению к имуществу потерпевшего С.Д.М., т.е. в части квалификации его действий по ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку отсутствует признак обращения имущества в пользу виновного или других лиц. Цель и намерение изъятия монет определил в показаниях Чугин и сказал, что инсценировал ограбление. Монеты он сразу же выбросил на крыше дома, выйдя из квартиры, потом выбросил и телефон.

Кроме того, проникновение в жилище против воли проживающих в нем лиц возможно лишь при наличии определенности воли. Какова была воля покойного на присутствие в его квартире Чугина, или кого-либо еще, выяснить невозможно. Ранее, Чугин, согласно воле покойного, бывал в этой квартире. В ночь убийства дверь была не заперта, что может говорить и о том, что возможно покойный допускал свободный доступ в квартиру неопределенного круга лиц. В связи с чем, все неустранимые сомнения должны трактоваться в пользу осужденного, следовательно, говорить о наличии в действиях Чугина состава преступления, предусмотренного ст. 139 УК РФ, нельзя. На основании изложенного, просит приговор в отношении Чугина отменить и вынести новое судебное решение, переквалифицировать действия Чугина К.М. в части нанесения телесных повреждений потерпевшему С.Д.М. на ч. 1 ст. 111 УК РФ и наказание назначить в пределах санкции данной статьи УК РФ, по ч. 1 ст. 158 УК РФ и по ч. 1 ст. 139 УК РФ Чугина К.М. оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшей адвокат Бад-ретдинов A.M., действующий в интересах осужденного Имаева Д.Х., считает, что приговор суда в отношении Имаева Д.Х. является законным, обоснованным и справедливым, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба потерпевшей С.Н.С., несостоятельной, подлежащей оставлению без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления с дополнениями, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности Чугина К.М. и Имаева Д.Х. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, основаны на совокупности собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, признанных судом относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для постановления обвинительного приговора.

Виновность осужденных в незаконном проникновении в жилище потерпевшего против его воли подтверждается их собственными показаниями, данными в ходе предварительного следствия. Так, из показаний Имаева Д.Х. и Чугина К.М., допрошенных в качестве обвиняемых, следует, что вину по предъявленному обвинению в этой части они признают полностью. По обстоятельствам произошедшего Имаев Д.Х. сообщил, что к квартире потерпевшего он пришел совместно с Чугиным К.М., по просьбе последнего, в целях поприсутствовать при разговоре Чугина К.М. и потерпевшего С.Д.М., избившего накануне свою бывшую супругу С.Н.А ... Находясь около квартиры С.Д.М., Чугин К.М. позвонил в дверной звонок, дверь им никто не открыл. Чугин К.М. сказал, что точно знает, что С.Д.М. находится дома, повернул ручку на входной двери, дверь открылась, после чего Чугин К.М. прошел в квартиру, он зашел в квартиру следом за Чугиным К.М ... Свет горел только в прихожей. Аналогичные показания в ходе следствия давал и сам Чугин К.М ... Кроме того, при дополнительном допросе в качестве обвиняемого Имаев Д.Х. уточнил, что осведомлен о том, что нельзя заходить в квартиру без приглашения, жилище неприкосновенно, иначе это будет являться преступлением, однако умышленно прошел в квартиру за Чугиным К.М., т.е. совместно с последним незаконно проник в квартиру С.Д.М. без его воли и согласия (т. 4 л.д. 189-192).

Более того, в ходе судебного разбирательства как Имаев Д.Х., так и Чугин К.М. вину в совершении указанного преступления также полностью признавали, а доводы адвоката Лукина А.В., приведенные в апелляционной жалобе, о том, что состав указанного преступления в действиях Чугина К.М. отсутствует, аналогичны его доводам в судебных прениях, в приговоре получили надлежащую оценку, с которой суд апелляционной инстанции полностью соглашается, находя доводы адвоката об оправдании его подзащитного по ч. 1 ст. 139 УК РФ несостоятельными, не основанными на законе.

Действия осужденных Чугина К.М. и Имаева Д.Х. по ч. 1 ст. 139 УК РФ квалифицированы верно.

9

Нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и виновность Чугина К.М. в совершении преступления, предусмотренного ч.

1 ст.

105 УК РФ. В качестве доказательств в основу приговора судом первой инстанции обоснованно положены как показания Чугина К.М. и Имаева

Д.Х., данные в ходе следствия, поскольку от дачи показаний в судебном заседании они отказались, так и иные доказательства: показания потерпевшей С.Н.С., свидетелей С.Н.А.., К.В.В., В.С.М., Г.А.С., Р.Д.В., К.А.В., К.Т.Б., Я.Т.А., К.Р.Ф., Ш.С.В., Ш.Т.А., К.А., С.А.Ю., К.А.С., С.С.Д., С.Е.Ф., Л.И.А., а также протокол явки с повинной Чугина К.М., протоколы очных ставок между Чугиным К.М. и Имаевым Д.Х. и проверок их показаний на месте; протоколы осмотров места происшествия; протоколы выемки и осмотра предметов; протокол осмотра трупа С.Д.М., копия журнала КРСП ОП

N 1 по г. Миньяр; заключение эксперта по результатам судебно-медицинского исследования трупа С.Д.М.; заключение судебно-медицинского исследования С.Н.А., заключение эксперта, проводившего исследование вещественных доказательств; заклгочение трасологи-ческой экспертизы и иные исследованные в судебном заседании доказательства.

При этом показания указанных свидетелей в приговоре приведены полно, существенных противоречий, влияющих на разрешение вопроса о виновности Чугина К.М. в совершении убийства, не содержат. По обстоятельствам, имеющим значение для установления фактических обстоятельств произошедшего, показания свидетелей являются последовательными, стабильными и согласующимися между собой.

Заключения экспертов являются ясными и полными, надлежаще мотивированы. Выводы экспертов не вызывают сомнений в своей обоснованности и не содержат противоречий, оснований сомневаться в их объективности не имелось.

Изложенные выше доказательства были исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, надлежаще оценены и обоснованно признаны допустимыми, поскольку они получены с соблюдением норм УПК РФ. Их совокупность является достаточной для разрешения вопросов о виновности и квалификации действий Чугина К.М. по ч.

1 ст.

105 УК РФ.

В ходе следствия Имаев Д.Х. и Чугин К.М. допрошены с соблюдением требований УПК РФ, их показания получили оценку в приговоре в совокупности с другими доказательствами, в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ и правомерно положены судом в основу приговора в той части, в которой они подтверждаются иными доказательствами, представленными

стороной обвинения. Показания о количестве нанесенных потерпевшему ударов, опровергнутые исследованными в судебном заседании доказательствами, судом обоснованно отклонены.

Вопреки доводам потерпевшей, мотив совершения Чугиным К.М. убийства С.Д.М. из личных неприязненных отношений, как и другие обстоятельства, изложенные в приговоре при описании преступного деяния, судом установлены на основании исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре доказательств, и не являются домыслами, или предположениями.

В частности, из оглашенных показаний Чугина К.М. следует, что с ноября 2011 года он сожительствовал с С.Н.А., которая до 17 октября 2011 года состояла в браке с потерпевшим С.Д.М. и одновременно встречалась с ним, в связи с чем, С.Д.М. ранее угрожал ему, а также избивал С.Н.А ... После официального развода С.Д.М. перестал их беспокоить. 26 ноября 2011 года С.Н.А. находилась в баре по приглашению общих с С.Д.М. друзей. Около 2 часов ночи она с сыном вернулась к нему домой со следами телесных повреждений и сообщила, что дома, куда из бара она отвезла С.Д.М., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, последний вновь избил ее. В связи с чем, намереваясь поговорить с потерпевшим, он решил пойти к нему, однако, опасаясь идти один, он зашел в бар, где попросил Имаева Д.Х. сходить с ним, подумав, что в таком случае С.Д.М. не будет его бить. При этом он попросил Имаева Д.Х. взять из дома биту на случай, если С.Д.М. возьмет ружье. Взяв биту, они пришли к квартире потерпевшего, дверь которой была не заперта, он открыл ее, и они вошли в квартиру, свет горел только в прихожей. Через зал он прошел в спальню, где на кровати со стороны входа лежал С.Д.М. головой к стене, ногами к выходу. Держа биту двумя руками, размахнувшись, он ударил ею С.Д.М. по голени ноги, после чего тот соскочил, встал на пол, прошел в зал, где ему навстречу попался Имаев Д.Х., который уронил на пол потерпевшего, как именно, он не видел. С.Д.М. упал на четвереньки, и он, в общей сложности, нанес ему битой не менее 3 ударов по задней части головы, от чего С.Д.М. упал на живот, лицом в пол. С.Д.М. хрипел и стонал, было слышно, что, когда он вдыхает, булькает кровь. Он сказал Имаеву Д.Х. разбросать вещи в комнате, чтобы подумали, что С.Д.М. избили с целью ограбления квартиры. Имаев Д.Х. выкидывал вещи из шкафа в прихожей, а он - из шкафа в зале, а затем из комода в спальне. В вещах он увидел монеты, решил их забрать, чтобы инсценировать ограбление. Затем они решили уходить, но он услышал, что кто-то поднимается по лестнице. Он закрыл замок на двери, по входной двери стучали и звонили, звонил сотовый телефон в прихожей. Они решили переждать. В этот момент С.Д.М. сильно стонал и хрипел, он сказал Имаеву Д.Х., чтобы тот накрыл С.Д.М., что тот и сделал. Когда стук прекратился, они решили уйти из квартиры, но услышали голоса в подъезде, с балкона видели, что

приехала полиция. Ему позвонила С.Н.А., которой он сообщил, что находится в квартире С.Д.М., избил его. Она сказала, что возле двери находится полиция и чтобы они открыли дверь, однако он отказался. Когда стуки в дверь прекратились, С.Д.М. тихо стонал, на нем находилась куча вещей, они вышли в подъезд, решили подняться на чердак, выйти через другой подъезд. Поднялись на крышу, но другого выхода не было, увидели с крыши, что возле подъезда никого нет, он выкинул монеты, первым слез с чердака, спустился по лестнице и убежал.

Аналогичные показания в ходе следствия давал Имаев Д.Х., сообщив, что после того, как Чугин К.М. ударил лежащего на кровати потерпевшего битой по ногам, тот подскочил, был агрессивно настроен и набросился на него, на что он среагировал, поставив ему подсечку таким образом, что С.Д.М. упал на пол лицом вниз, или боком. Когда он начал вставать, Чугин К.М. ударил его битой по голове без замаха сверху, попав по затылочной части. С.Д.М. упал на пол, снова пытался встать, схватил Чугина К.М. за куртку, он стал их растаскивать, Чугин К.М. ударил потерпевшего битой сбоку в голову, у С.Д.М. брызнула кровь изо рта или из носа, он снова упал, они опять сцепились с Чугиным К.М., а он их разнимал. Затем Чугин К.М. нанес 2 удара сверху по голове С.Д.М., отчего тот потерял сознание, но был жив.

По заключению судебно-медицинской экспертизы трупа, помимо открытой черепно-мозговой травмы, включающей в себя 2 кровоподтека в лобных областях, 5 рвано-ушибленных ран на волосистой части головы, 8 кровоизлияний в мягкие ткани волосистой части головы, 7 под мозговыми оболочками, множественные очаги ушиба-размозжения вещества головного мозга - 15, многооскольчатый фрагментарный перелом костей свода и основания черепа, причинивших тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, повлекший смерть потерпевшего, на теле С.Д.М. были обнаружены 2 рваные раны левой ушной раковины, рвано-ушибленная рана правой щечной области, кровоподтек на правой ушной раковине, 4 кровоподтека и 5 ссадин на лице, 4 кровоподтека на грудной клетке, участок внутрикожных мелкоточечных кровоизлияний на задней поверхности грудной клетки, множественные кровоподтеки на нижних конечностях, ссадина правой верхней конечности, не причинившие вреда здоровью (т. 2л.д. 125-136). Согласно заключению эксперта, данному по результатам трасологической экспертизы, на задней поверхности грудной клетки трупа С.Д.М. обнаружено повреждение в виде участка внутрикожных мелкоточечных кровоизлияний, образованное в результате контакта с низом подошвы обуви, т.е. является следом обуви, который мог быть оставлен низом подошвы ботинка (кроссовка) на левую ногу, изъятого у Чугина К.М. (т. 6 л.д. 93-107). Кроме того, согласно заключению эксперта на лоскуте матраца, на котором спал потерпевший, найдена кровь человека, которая происходит от потерпевшего С.Д.М. (т. 2 л.д. 222-230). Из показаний свидетеля Л.И.А. следует, что сразу после

12

убийства, она убиралась в квартире потерпевшего и видела пятна бурого цвета на подушке и на матрасе, в том числе в изголовье было большое пятно, которое она долго отмывала.

Указанное в своей совокупности опровергает показания Чугина К.М. о нанесении им лишь одного удара битой по голени потерпевшего, когда тот лежал на кровати, и о нанесении трех ударов битой по задней части головы потерпевшего, в период его нахождения в зале.

Доводы адвоката Лукина А.В. о возможной причастности к причинению телесных повреждений потерпевшему другими лицами до прихода в его квартиру осужденных, проверялись судом первой инстанции и обоснованно отклонены. Так, по показаниям Имаева Д.Х. и Чугина К.М., до нанесения ударов потерпевшему, последний находился в спальне на кровати. При этом, по заключению судебно-медицинской экспертизы, все повреждения, обнаруженные при исследовании трупа С.Д.М., прижизненные, образовались последовательно одно за другим, в короткий промежуток времени, исчисляющийся от десятка секунд, до десятков минут до наступления смерти. Образование повреждения на задней поверхности грудной клетки в виде участка внутрикожных мелкоточечных кровоизлияний не исключается в результате действия ноги, обутой в обувь, повреждения, не причинившие вреда здоровью, могли образоваться от травматического воздействия тупых предметов, каковыми могли быть как предмет, схожий по своим характеристикам с битой, изъятой с места происшествия, так и части тела человека (ноги, кулаки и т.д.); по показаниям свидетеля В.С.М. после того как из квартиры С.Д.М. он слышал шум, крики и плач ребенка, по голосам понял, что ругаются С.Д.М. и С.Н.А., в глазок видел как С.Н.А. и ребенок вышли в подъезд, спускались по лестнице, после чего в квартире С.Д.М. все стихло. Уже позже из квартиры С.Д.М. стали доноситься глухие удары, как будто кто-то падал, били чем-то деревянным, он вызвал сотрудников полиции, когда те приехали, шум в квартире прекратился. После того как сотрудники полиции ушли, поскольку дверь им никто не открыл, из квартиры потерпевшего слышались стоны, а также слышал, что было нанесено 1-2 удара, после чего стоны прекратились, а через 5-10 минут услышал, как дверь квартиры открылась и закрылась, в видеоглазок видел силуэт мужчины, который спускался с третьего этажа.

Между тем, показания Чугина К.М. и С.Н.А. о том, что накануне произошедшего потерпевший причинил последней телесные повреждения, объективно подтверждаются показаниями свидетелей В.С.М., несовершеннолетнего С.С.Д., а также К.А.В., К.Т.Б., Ш.С.А., Ш.Т.А., согласно которым, после того как С.Н.С. отвезла потерпевшего домой, она вернулась в бар, была заплаканной, немного было порвано ухо и шуба, сообщила, что С.Д.М. избил ее. Свидетель Я.Т.А. сообщил, что подвозил С. от бара до до-

13

ма, где ожидал С.Н.А., чтобы отвезти обратно в бар, в автомобиль она вернулась с сыном, плакала, закрывала лицо руками, говорила, что потерпевший избил ее, показала сломанную серьгу, что из уха течет кровь.

При таких обстоятельствах, при описании преступного деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, признанного судом доказанным, фактические обстоятельства произошедшего изложены верно, в соответствии с обстоятельствами, установленными в судебном заседании.

При этом судебной коллегией полностью разделяются выводы суда первой инстанции о том, что об умысле Чугина К.М. на причинение смерти потерпевшего свидетельствуют характер и локализация телесных повреждений, обнаруженных на теле потерпевшего, подтверждающих нанесение потерпевшему многочисленных ударов битой с приложением достаточной силы, в том числе, в жизненно важную часть туловища человека - голову. Указывает об этом и последующее поведение Чугина К.М., выразившееся в непринятии мер к сохранению жизни потерпевшего, оказанию ему какой-либо помощи. Напротив, с целью не быть обнаруженным на месте совершения преступления, он закрыл входные двери в квартиру, не открыл их по прибытию сотрудников полиции и матери потерпевшего, сказав Имаеву Д.Х. накрыть потерпевшего, чтобы не были слышны его стоны. Покинув место совершения преступления, осужденный скорую помощь потерпевшему не вызвал.

Причиненная потерпевшему С.Д.М. открытая черепно-мозговая травма являлась несовместимой с жизнью. Между повреждениями, составляющими указанную травму и наступлением смерти потерпевшего С.Д.М. имеется прямая причинно-следственная связь.

Судом проверено психическое состояние Чугина К.М., который, согласно выводам судебно-психиатрической экспертизы, в момент инкриминируемого ему деяния мог и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т. 2 л.д. 242-245).

Действия Чугина К.М. по ч. 1 ст. 105 УК РФ квалифицированы верно, оснований для их переквалификации на ч. 1 ст. 11 1 УК РФ не имеется.

Вопреки доводам потерпевшей, все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения данного уголовного дела, в судебном заседании были установлены. Невыясненных обстоятельств, которые могли бы иметь существенное значение и повлиять на выводы суда при постановлении приговора, в ходе предварительного и судебного следствия оставлено не было.

Указание потерпевшей и ее представителей на то, что в ходе предварительного и судебного следствия не выяснено, каким образом под кроватью

14

потерпевшего оказался нож с поясом от халата в крови, а также не установлено место нахождение одного из ключей от квартиры потерпевшего, на выводы суда не влияют.

Остальные доводы потерпевшей, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия также находит несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями действующего законодательства, порядок уголовного судопроизводства на территории Российской Федерации устанавливается УПК РФ, в соответствии со ст. 252 которого судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Согласно обвинительному заключению, обвинение в совершении убийства С.Д.М. было предъявлено только Чугину К.М., при этом его действия были квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ, в связи с чем, суд не вправе был входить в обсуждение вопроса о причастности или непричастности к совершению данного преступления Имаева Д.Х. и С.Н.А. К тому же вина в убийстве С.Д.М. Чугиным К.М. установлена совокупностью допустимых, относимых и достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Кроме того, данное уголовное дело постановлением Ашинского городского суда Челябинской области от 13 сентября 2012 года по ходатайству потерпевшей возвращалась прокурору в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ, для проведения надлежащей проверки причастности к совершению убийства С.Д.М. иных, кроме Чугина К.М., лиц.

Однако и после этого причастность Имаева Д.Х. и С.Н.А. к совершению указанного преступления подтверждения не нашла, в связи с чем, следователем вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении указанных лиц, сведений об отмене которого в материалах уголовного дела нет.

Поскольку в соответствии с законом суд не в праве увеличивать объем обвинения и расширять тем самым пределы судебного разбирательства, доводы потерпевшей о необходимости квалификации действий Чугина К.М. по п. "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ не могут быть приняты.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе потерпевшей, касающиеся необходимости повторного возвращения данного уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, были известны суду первой инстанции,

тщательно проверены им. При этом в постановлении об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшей, указанным доводам дана надлежащая оценка, объективность и правильность которой сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Доводы потерпевшей о необходимости квалификации действий осужденных по ч. 2 ст. 105 УК РФ, и ее версия произошедшего, основаны на предположениях, объективно ничем не подтверждены.

Однако в соответствии с требованиями закона обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а в соответствии с ч. 2 ст. 14, ст. 15 УПК РФ бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения; суд, не являясь органом уголовного преследования, и не выступает на стороне обвинения или на стороне защиты.

Доводы потерпевшей о том, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении в отношении осужденных и свидетеля С.Н.С. судебно-психофизиологической экспертизы с использованием "Полиграфа", чем могло было быть нарушено ее право на предоставление доказательств, являются несостоятельными. Данный вид экспертиз является результатом опроса с применением полиграфа, регистрирующего психофизиологические реакции на какой-либо вопрос, и её заключение не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства, соответствующего требованиям ст. ст. 74, 75 УПК РФ. Осужденные и свидетель С.Н.С. непосредственно были допрошены в ходе следствия, правовая о-ценка их показаний относится к компетенции суда, а не эксперта.

Каких-либо существенных нарушении требований УПК РФ в ходе предварительного следствия не допущено, оснований для возвращения данного уголовного дела прокурору не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшей, показания всех свидетелей и другие доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, в приговоре изложены в полном объеме. Из материалов дела видно, что судебное следствие было проведено с достаточной полнотой.

Все ходатайства, заявляемые сторонами, судом первой инстанции рассмотрены. Судебное следствие окончено с согласия сторон.

Материалами дела не установлено, что со стороны председательствующего проявлялась предвзятость, необъективность или заинтересованность в исходе дела.

16

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств уголовного дела.

Доводы потерпевшей о наличии заинтересованности в исходе дела судьи, прокурора, следователей не могут быть приняты во внимание, поскольку объективно ничем не подтверждены. Обстоятельств, указанных в ст. 61 УПК РФ, препятствующих их участию по данному уголовному делу не установлено. Более того, в период предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства ходатайств об отводе указанным лицам ни потерпевшей, ни ее представителями не заявлялось.

Что касается оправдания Имаева Д.Х. по п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, то судебной коллегией выводы суда об отсутствии в его действиях состава указанного преступления разделяются по основаниям, полно и мотивированно приведенным в приговоре.

Кроме того, доводы апелляционного представления о необоснованном осуждении Чугина К.М. по ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку незаконные действия, совершенные с собственностью потерпевшего С.Д.М. состава хищения не образуют, в связи с отсутствием корыстной цели, фактически сводятся к отказу прокурора от обвинения в данной части.

В суде апелляционной инстанции прокурор Тараканова Т.И. поддержала доводы апелляционного представления в указанной части полностью, подтвердив, что таким образом государственный обвинитель отказывается от обвинения по п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В соответствии со ст. 389.13 УПК РФ производство по уголовному делу в суде апелляционной инстанции осуществляется в порядке, установленном главами 35-39 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными главой 45.1 УПК РФ. При этом, в соответствии с ч. 7 ст. 246 УПК РФ, если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимым обвинение, то он отказывается от обвинения и излагает суду мотивы отказа. Полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным п.п. 1,2ч. 1 ст. 24 и п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

Глава 45.1 УПК РФ каких-либо исключений относительно необходимости применения требований ст. 246 УПК РФ судом апелляционной инстанции не содержит, в связи с чем, мотивированный отказ прокурора от обвинения Имаева Д.Х. и так оправданного судом первой инстанции по п.п.

17

"а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также Чугина К.М., осужденного по ч. 1ст. 158 УК РФ, является обязательным для суда апелляционной инстанции, что влечет за собой отмену приговора в части осуждения Чугина К.М. по ч. 1 ст. 158 УК РФ с прекращением уголовного дела в этой части в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

При назначении наказания осужденным, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, фактические обстоятельства содеянного, данные о личностях осужденных.

Смягчающими наказание обстоятельствами каждому из осужденных признано признание вины, активное способствование расследованию и раскрытию преступлений, противоправное поведение потерпевшего, Чугину К.М. - явка с повинной.

Оснований полагать о неполном учёте смягчающих наказание обстоятельств, а также иных сведений о личности осужденных, по мнению судебной коллегии, не имеется.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Наказание в виде штрафа Чугину К.М. и Имаеву Д.Х. за совершение преступления небольшой тяжести, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, а также в виде лишения свободы Чугину К.М. за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, является справедливым.

Доводы потерпевшей о том, что обоим осужденным должно было быть назначено только наказание, связанное с лишением свободы, противоречат требованиям УК РФ, поскольку санкция ч. 1 ст. 139 УК РФ вообще не предусматривает наказание в виде лишения свободы.

При этом перечень отягчающих обстоятельств, предусмотренный ст. 63 УК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит, в связи с чем, вопреки доводам потерпевшей, более активная роль Чугина К.М. в совершении преступления не может быть признана отягчающим обстоятельством. Не могло быть учтено судом первой инстанции при назначении наказания и непринесение осужденными извинений потерпевшей и родственникам, а также мнение потерпевшей, настаивающей на строгом наказании, поскольку это противоречит положениям УК РФ.

В связи с тем, что, мотивируя неприменение в отношении Чугина К.М. положений ст. 64 УК РФ, суд сослался, в том числе, на мнение потерпевшей, т.е. привел данные, которые в соответствии с УК РФ не могли учитываться при решении данного вопроса, эти указания суда подлежат исключению из приговора.

18

Между тем, указанное не влечет безусловное применение к Чугину К.М. положений ст. 64 УК РФ и сокращения размеров назначенных наказаний, поскольку в соответствии со ст. 64 УК РФ мнение потерпевшего на возможность применения или неприменения указанной статьи не влияет.

Поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, ролью Чугина К.М., его поведением во время или после его совершения, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления не установлено, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ и не находит возможности для применения ст. 73 УК РФ.

Размеры наказаний осужденным определены судом в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Судебная коллегия приходит к выводу, что в отношении осужденного Чугина К.М. как вид, так и размер наказаний, назначенных по ч. 1 ст. 139 и ч. 1 ст. 105 УК РФ, не является чрезмерно мягким или суровым, в связи с чем, назначенное наказание признается справедливым.

Положения, предусмотренные ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона N 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года) в отношении Чугина К.М. применению не подлежит, поскольку за совершение особо тяжкого преступления ему назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы.

Вид исправительного учреждения, в котором ему надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы - исправительная колония строгого режима - определен верно.

Доводы дополнительного апелляционного представления о том, что при определении размера штрафа Имаеву Д.Х. суд не принял во внимание требования ч. 5 ст. 72 УК РФ, судебная коллегия находит обоснованными, поскольку указание об этом в описательно-мотивировочной части приговора отсутствует. При этом в соответствии с указанной статьей при назначении осужденному, содержащемуся под стражей до судебного разбирательства, в качестве основного вида наказания штрафа, суд, учитывая срок содержания под стражей, смягчает назначенное наказание или полностью освобождает его от отбывания этого наказания.

Поскольку Имаев Д.Х. под стражей содержался с 27 по 29 ноября 2011 года, то размер назначенного ему штрафа подлежит сокращению.

0)

Кроме того, поскольку Имаев Д.Х. осужден к наказанию в виде штрафа, то в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ время его содержания под стражей до судебного разбирательства не могло быть зачтено судом первой инстанции в срок отбытия этого наказания, в связи с чем, указание в резолютивной части приговора об этом подлежит исключению.

Соглашается судебная коллегия и с доводами апелляционного представления о неверном применении судом ч. 3 ст. 69 УК РФ при назначении окончательного наказания Чугину К.М. Поскольку приговор в части его осуждения по ч. 1 ст. 158 УК РФ отменяется с прекращением производства по уголовному делу, а штраф в соответствии с УК РФ исполняется самостоятельно, из резолютивной части приговора подлежит исключению указание о назначении окончательного наказания Чугину К.М. с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Согласно ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

В приговоре суд не указал редакцию ч. 1 ст. 105 УК РФ, ч. 1 ст. 139 УК РФ, следовательно, вопреки доводам апелляционного представления, они квалифицированы по общему правилу, предусмотренному ст. 9 УК РФ, - по уголовному закону, действовавшему во время совершения преступлений, а не на момент постановления приговора.

Между тем, поскольку Федеральным законом от 7.12.2011 года N 420-ФЗ в ч. 1 ст. 139 УК РФ внесены изменения, ухудшающие положение осужденных, судебная коллегия полагает необходимым внести уточнение в части указания редакции по ч. 1 ст. 139 УК РФ.

Иных нарушений требований УПК РФ или УК РФ, влекущих безусловную отмену приговора или его изменение в остальной части, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное представление с дополнениями удовлетворить частично.

Приговор Ашинского городского суда Челябинской области от 11 июля 2013 года в отношении ЧУГИНА К.М. в части его осуждения по ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей отменить, в отмененной части производство по уголовному делу прекратить в соответ-

20

ствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, признав за Чугиным К.М. в данной части право на реабилитацию.

Этот же приговор в отношении ЧУГИНА К.М. и ИМАЕВА Д.Х. изменить:

- уточнить квалификацию действий Чугина К.М. и Имаева Д.Х. по ч. 1 ст. 139 УК РФ указанием на редакцию этой нормы Федеральным законом РФ от 08 декабря 2003 года N 162-ФЗ;

- исключить из резолютивной части приговора указание о зачете Имаеву Д.Х. в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 27 по 29 ноября 2011 года;

- сократить размер штрафа, назначенного Имаеву Д.Х. по ч. 1 ст. 139 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 08 декабря 2003 года N 162-ФЗ), до 9 000 рублей;

- исключить из резолютивной части приговора указание о назначении Чугину К.М. наказания с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, назначенные ему наказания по ч. 1 ст. 105 УК РФ в виде лишения свободы сроком 9 лет и по ч. 1 ст. 139 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 08 декабря 2003 года N 162-ФЗ) в виде штрафа в размере 10 000 рублей, в соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ, исполнять самостоятельно;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора при мотивировке неприменения в отношении Чугина К.М. ст. 64 УК РФ указание суда об учете мнения потерпевшей, "которая настаивала на строгом наказании".

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы потерпевшей, адвоката Лукина А.В. и апелляционное представление с дополнениями - без удовлетворения.

Председательствую

Судьи