Постановление Президиума Челябинского областного суда от 25 сентября 2013 г. по делу N 44у-185/2013

Президиум Челябинского областного суда в составе: председательствующего Кунышева А.Г.

и членов президиума Смирнова В.П., Козловой Н.В., Зайдуллиной А.Н., при секретаре Дунаевой А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по жалобе Каюткина Д.О. на приговор Троицкого городского суда Челябинской области от 16 мая 2013 г., которым

К А Ю Т К И Н Д.О., родившийся *** г. в г. ***, судимый Троицким городским судом Челябинской области:

- 6 ноября 2008 г. по п. "а" ч.2 ст. 166, п. "а" ч.2 ст. 158, ч.З ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 1 год,

- 24 февраля 2009 г. по ч.2 ст. 162 УК РФ (с учетом изменений, внесенных постановлением Копейского городского суда Челябинской области от 26 августа 2011 г. и постановлением президиума Челябинского областного суда от 16 ноября 2011 г.) к 4 годам 5 месяцам лишения свободы, а на основании ст. 70 УК РФ, к 5 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожденный 07 ноября 2012 г. условно-досрочно по постановлению Копейского городского суда Челябинской области от 24 октября 2012 года на 1 год 6 месяцев 6 дней,

осужден по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа, а на основании п. "в" ч.7 ст. 79 УК РФ, ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию наказания по приговору от 24 февраля 2009 г., к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока наказания - 14 февраля 2013 г.

В апелляционном порядке приговор обжалован не был.

2

Осужденный Каюткин Д.О. отказался от обеспечения услугами адвоката на стадии кассационного производства.

Заслушав доклад судьи Челябинского областного суда Спиркиной СВ., мнение прокурора Саломатова Е.Н., полагавшего кассационную жалобу подлежащей частичному удовлетворению, осужденного Каюткина Д.О., участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, поддержавшего жалобу, изучив материалы уголовного дела, президиум

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Каюткин Д.О. признан виновным в разбойном нападении на К.К.С. при следующих обстоятельствах.

11 декабря 2012 г. в дневное время Каюткин Д.О., имея умысел на хищение мобильного телефона, приискал многозарядный газобаллонный пистолет " ***" и зашел в торговое помещение, в котором находился отдел по продаже сотовых телефонов. Реализуя свой умысел, Каюткин Д.О. подошел к окошку выдачи товара и попросил у продавца К.К.С. посмотреть сотовый телефон " ***" стоимостью *** рублей. В тот момент, когда К.К.С. отвернулся, чтобы найти зарядное устройство, Каюткин Д.О. достал газовый пистолет, просунул его в окно витрины и, наставив пистолет на К.К.С., заявил, что телефон забирает. При этом Каюткин Д.О. высказал в адрес потерпевшего угрозы расправой в случае, если тот обратится в полицию. К.К.С., полагая, что пистолет, который направил на него Каюткин Д.О., является огнестрельным, испугался за свою жизнь и не стал препятствовать хищению имущества, а также не попытался оказать сопротивления. В результате этого Каюткин Д.О. завладел сотовым телефоном и с места преступления скрылся, причинив К.К.С. материальный ущерб на сумму *** рублей, т.е. совершил разбойное нападение с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

В своей жалобе Каюткин Д.О. просит о пересмотре приговора ввиду его незаконности и несправедливости, указывая, что при назначении наказания суд не учел его явку с повинной, помощь следствию в раскрытии преступления, признание вины и возмещение потерпевшему материального ущерба. Одновременно просит переквалифицировать его действия на ч.1 ст. 161 УК РФ, снизить наказание и изменить вид исправительного учреждения. При этом указывает, что умысла на разбойное нападение у него не было, пистолет, которым он угрожал, не относится к огнестрельному оружию и потерпевший его не испугался, а просто растерялся, при этом он никаких угроз ему не высказывал. Также отмечает, что свидетели Б.С.А. и Г.Д.И. в ходе предварительного следствия давали показания под давлением сотрудников полиции, в связи с чем суд необоснованно взял во внимание эти показания.

3

Настоящая кассационная жалоба подлежит частичному удовлетворению, а приговор изменению по основанию, предусмотренному п.1 ст.401.15 УПК РФ, ввиду существенных нарушений уголовного закона.

Выводы суда о виновности Каюткина Д.О. в совершении разбойного нападения соответствуют материалам дела и подтверждены совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств.

В судебном заседании Каюткин Д.О. вину признавал частично, утверждая, что пистолет достал в тот момент, когда искал в кармане деньги, чтобы приобрести мобильный телефон. Поскольку пистолет ему мешал, он положил его на прилавок. Когда продавец отвернулся, он взял телефон с прилавка и, не расплатившись, из магазина вышел. Продавцу он не угрожал, пистолет на него не направлял.

Однако данная версия осужденного отвергнута судом, как несостоятельная и опровергнутая в судебном заседании.

Как видно из показаний Каюткина Д.О., данных им на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого, телефон, который попросил у К.К.С. посмотреть, он решил похитить, поскольку у него не было денег. С этой целью он достал из кармана пневматический пистолет, который до этого взял у своего знакомого Г.Д.И., руку с пистолетом положил на прилавок через окошечко перед продавцом, сказав, что забирает телефон. После этого он взял телефон и из магазина вышел. При допросе в качестве обвиняемого Каюткин Д.О. подтвердил эти показания и дополнил, что пистолет достал для того, чтобы напугать продавца, так как хотел забрать телефон.

Суд обоснованно положил эти показания Каюткина Д.О. в основу приговора в качестве одного из доказательств, поскольку они были даны в присутствии защитника, эти показания в деталях согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе с показаниями потерпевшего К.К.С., который в судебном заседании показал, что, когда он находился на своем рабочем месте, в торговый зал вошли четверо парней, один из которых - Каюткин Д.О. -подошел к прилавку с телефонами, попросив посмотреть телефон " ***". Он дал этот телефон Каюткину Д.О., тот через некоторое время высказал намерение его приобрести. Он ( К.К.С.) отвернулся, чтобы взять зарядное устройство, а когда повернулся, увидел, что осужденный просунул в окошко руку с пистолетом, ствол которого был направлен ему в грудь, при этом Каюткин Д.О. сказал, что забирает телефон, а если он обратится в полицию, ему будет плохо. В этот момент он испугался, так как принял пистолет за настоящий и поэтому реально опасался того, что Каюткин Д.О. выстрелит в него, причинит вред здоровью, попадет в глаз и т.п.

Свидетель С.Д.Э. показал, что совместно с К.К.С. он торгует телефонами. 11 декабря 2012 г. была смена К.К.С., кото-

v/a;

рый днем позвонил ему и рассказал, что у него похитили телефон, угрожая пистолетом. К.К.С. явно был напуган, так как спрашивал совета, стоит ли ему обратиться в полицию, учитывая то, что похититель в этом случае угрожал ему расправой.

Свидетель Г.Д.И. в судебном заседании не отрицал того, что по просьбе Каюткина Д.О. дал ему свой газовый пистолет, которым до этого похвастался. Вместе с Каюткиным Д.О. и Б.С.А. они зашли погреться в магазин, из которого он вскоре ушел. Через некоторое время Каюткин Д.О. позвонил ему и сообщил, что покупает сотовый телефон, а вечером того же дня он показал ему купленный телефон " ***".

Свидетель Б.С.А. дал в суде аналогичные показания.

Однако, в связи с наличием в показаниях Г.Д.И. и Б.С.А. ряда противоречий, судом были оглашены их же показания, данные на предварительном следствии, согласно которым Каюткин Д.О. рассказал им о том, что телефон он похитил, угрожая продавцу пистолетом Г.Д.И.

Суд обоснованно признал достоверными показания свидетелей Г.Д.И. и Б.С.А., данные ими на предварительном следствии, поскольку они согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, а их же показания, данные в суде, касающиеся обстоятельств появления у Каюткина Д.О. телефона, противоречат как показаниям потерпевшего, так и показаниям осужденного, который пояснил, что сразу же рассказал Г.Д.И. и Б.С.А. о том, что телефон он похитил. Что касается заявления указанных свидетелей о том, что в ходе предварительного следствия на них было оказано давление, то оно было тщательно проверено в судебном заседании и не нашло своего подтверждения, о чем подробно указано в приговоре.

Доказательствами вины Каюткина Д.О. являются также материалы уголовного дела, исследованные в судебном заседании, в их числе протокол обыска, из которого видно, что по месту жительства Каюткина Д.О. обнаружен пистолет. Согласно выводам баллистической экспертизы данный пистолет является многозарядным газобаллонным пистолетом " ***", который исправен и пригоден к производству выстрелов сферическими пулями для пневматических газобаллонных пистолетов и к огнестрельному, газовому или пневматическому оружию не относится, однако относится к предметам, конструктивно схожим с оружием.

Исходя из совокупности этих и других приведенных в приговоре доказательств, суд правильно квалифицировал действия Каюткина Д.О. по ч. 1 ст. 162 УК РФ, как разбойное нападение по признаку угрозы применения к потерпевшему насилия, опасного для жизни и здоровья.

5

Вопреки утверждению осужденного К.К.С. не только растерялся, увидев пистолет, но имел реальные основания опасаться производства выстрела из него, так как, благодаря конструктивной схожести с оружием, потерпевший обоснованно принял его за огнестрельное оружие, которое было направлено на него с достаточно близкого расстояния.

При указанных обстоятельствах оснований для переквалификации действий Каюткина Д.О. на менее тяжкий состав преступления не усматривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона при производстве настоящего уголовного дела допущено не было, все доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, судом дана им надлежащая оценка в соответствии со ст.ст. 87-88 УПК РФ.

При решении вопроса о назначении Каюткину Д.О. вида наказания суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6 и 60 УК РФ, учел тяжесть и общественную опасность совершенного преступления, личность осужденного, наличие отягчающего обстоятельства и совокупность обстоятельств, смягчающих наказание: явку с повинной, признание вины, его психическое состояние здоровья.

Между тем, по своему размеру назначенное наказание нельзя признать справедливым по следующим основаниям.

В соответствии с п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение материального ущерба, причиненного в результате преступления, является смягчающим наказание обстоятельством, которое имеет самостоятельное правовое значение и, в силу ст.60 УК РФ, подлежит обязательному учету при назначении наказания.

Из материалов настоящего дела видно, что в ходе предварительного следствия Каюткин Д.О. через своих родственников добровольно возместил потерпевшему К.К.С. материальный ущерб посредством передачи ему сотового телефона, аналогичного похищенному. Данное обстоятельство потерпевший подтвердил как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, пояснив, что такой способ возмещения ущерба его полностью устраивает и поэтому материальных претензий к осужденному он не имеет.

Однако при решении вопроса о назначении Каюткину Д.О. наказания суд оставил данное обстоятельство без внимания, в связи с чем наказание, назначенное Каюткину Д.О., подлежит смягчению.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, но не учтенных судом, в том числе помощь следствию в раскрытии преступления, по делу не установлено.

6

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу Каюткина Д.О. удовлетворить частично.

Приговор Троицкого городского суда Челябинской области от 16 мая 2013 г. в отношении Каюткина Д.О. изменить, признать обстоятельством, смягчающим его наказание, добровольное возмещение материального ущерба, смягчив наказание, назначенное по ч.1 ст. 162 УК РФ, до 2 (двух) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, назначить Каюткину Д.О. 3 (три) года 4 (четыре) месяца лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, а жалобу Каюткина Д.О. - без удовлетворения.

?7

Председательствующий