Решение Челябинского областного суда от 18 октября 2013 г. по делу N 7-816/2013

Судья Челябинского областного суда Зарипова Ю.С., при секретаре Верховцевой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренным частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Рост" по жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Рост" на решение судьи Южноуральского городского суда Челябинской области от 26 августа 2013 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора отдела надзорной деятельности N 1 1 по пожарному надзору ГУ МЧС России по Челябинской области К.А.И. от 29 октября 2012 года общество с ограниченной ответственностью "Рост" (далее - ООО "Рост") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 20.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде предупреждения, этим же постановлением указанное лицо признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей, этим же постановлением указанное лицо признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей, на основании ч.2 ст. 4.4 КоАП РФ окончательное наказание назначено в виде административного штрафа в размере *** рублей.

Решением судьи Южноуральского городского суда Челябинской области от 26 августа 2013 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ООО "Рост" без удовлетворения.

В жалобе в вышестоящий суд ООО "Рост" просит постановление главного государственного инспектора и решение судьи Южноуральского городского суда Челябинской области от 26 августа 2013 года отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что ООО "Рост" не эксплуатирует нежилое помещение магазина "Эдельвейс", расположенное по адресу ул. ***, в связи с тем, что данное нежилое помещение находится в пользовании ИП Т.И.С ... и ИП М.Н.Р ... на основании заключенных договоров аренды, согласно которым арендатор взял на себя ответственность за пожарную безопасность. Не согласно с выводом суда, что для привлечения к административной ответственности достаточно самого факта нарушения (невыполнения) требований пожарной безопасности. В протоколе об административном правонарушении не определена объективная сторона правонарушения. В

постановлении не установлено надлежащим образом событие нарушения. Констатация факта нарушения требований пожарной безопасности без указания на виновные действия не является достаточным основанием для привлечения общества к административной ответственности.

В судебном заседании директор ООО "Рост" Манаева В.В., Горшков Е.В. доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель ОНД N 11 ГУ МЧС России по Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителей ООО "Рост", нахожу решение судьи и постановление подлежащими изменению.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных ст. ст. 8.32, 11.16 КоАП РФ и ч. ч. 3 - 8 настоящей статьи.

Часть 3 статьи 20.4 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения.

Часть 4 статьи 20.4 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

В силу положений ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Исходя из ст. ст. 20, 38 этого Закона, нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов,

направленных на регулирование общественных отношений, связанных с обеспечением пожарной безопасности. Техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

Как следует из материалов дела, в период с 10:00 часов 24 сентября 2012 года по 16:00 часов 28 сентября 2012 года в ходе проведения проверки в помещениях ООО "Рост", расположенного по адресу: ***, были выявлены следующие нарушения требований пожарной безопасности:

баннеры, размещенные на фасаде здания, выполнены из горючих материалов (сертификат пожарной безопасности не представлен) (Постановление Правительства РФ от 25.04.2012 года 390, п. 392);

помещение ателье не отделено от помещения парикмахерской противопожарной перегородкой с требуемым пределом огнестойкости (СНиП 21-01-97* п. 5.14*);

на объекте защиты не обеспечено содержание наружных пожарных лестниц и ограждений на крыше в исправном состоянии, не организовано не реже 1 раза в 5 лет проведения эксплуатационных испытаний пожарных лестниц и ограждений на крышах с составлением соответствующего акта испытаний (Постановление Правительства РФ от 25.04.2012 года N 390 п.24);

помещение вентиляционной камеры не выгорожено противопожарной дверью 2 типа (СНиП 2.08.02-89*, п. 1.55);

не выполнена огнезащитная обработка косоуров лестничного марша, ведущего в подвальное помещение (Постановление Правительства РФ от 25.04.2012 года N 390 п.21);

отделка стен торгового зала 2-го этажа магазина выполнена из горючих материалов (панели МДФ) сертификат пожарной безопасности не представлен (СНиП 2.08.02-89* п. 1.85*);

ограждающие конструкции лифтовой шахты не соответствуют требуемому пределу огнестойкости (не противопожарные) (СНиП 21-01-97*, п. 7.22*);

двери в ограждающих конструкциях лифтовой шахты выполнены в противопожарном исполнении без требуемого предела огнестойкости (СНиП 21-01-97*, п.7.22*);

отделка стен и потолка торгового зала (помещение ателье, помещение парикмахерской - 3 этаж) магазина выполнена из горючих материалов (пластиковая плитка, бумажные обои), сертификат пожарной безопасности

не представлен (СНиП 2.08.02-89*, п.1.85*),

перечисленные нарушения требований пожарной безопасности подпадают под действие части 1 статьи 20.4 КоАП РФ,

в лестничных клетках эксплуатируются светильники со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника (Постановление Правительства РФ от 25.04.2012 года N 390, п. 42)

перечисленные нарушения требований пожарной безопасности подпадают под действие части 3 статьи 20.4 КоАП РФ,

на объекте защиты не хранится исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта (Постановление Правительства РФ от 25.04.2012 года N 390, п. 61);

на пути эвакуации (лестничный марш 2-го этажа) оборудована металлическая решетка, препятствующая свободной эвакуации людей (Постановление Правительства РФ от 25.04.2012 года N 390, п. 36);

на дверях лестничных клеток отсутствуют устройства для самозакрывания дверей (Постановление Правительства РФ от 25.04.2012 года N 390, п. 36);

запоры на дверях эвакуационных выходов не обеспечивают возможность их свободного открывания изнутри без ключа (Постановление Правительства РФ от 25.04.2012 года N 390, п. 35);

открывание внутренней двери эвакуационного выхода 3-го этажа предусмотрено не по направлению выхода (Постановление Правительства РФ от 25.04.2012 года N 390, п. 34);

на запасном эвакуационном выходе 1-го этажа отсутствует световое табло "Выход" (НПБ 104-03, п. 3.11, Постановление Правительства РФ от 25.04.2012 годаN 390, п. 61);

с 3-го этажа здания магазина отсутствует запасной эвакуационный выход (СНиП 21-01-97*, п. 6.13*);

на пути эвакуации (3 этаж) расположен контрольно-приемный пункт сотовой связи (Постановление Правительства РФ от 25.04.2012 года N 390, п. 36),

перечисленные нарушения требований пожарной безопасности подпадают под действие части 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Между тем, СНиП 2.08.02-89* "Общественные здания и сооружения" утратил силу с 1 января 2010 года в связи с изданием приказа Министерства регионального развития РФ от 1 сентября 2009 года N 390, утвердившего данный документ в новой редакции, изменившего его номер на СНиП 31-06-2009. Положения СНиП 31-06-2009 не содержат положений, аналогичных содержащимся в п.п. 1.55, 1.85* СНиП 2.08.02-89*.

При таких обстоятельствах указание на данные нарушения подлежит исключению из ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ. Вместе с тем, исключение данных

нарушений из перечня нарушений, вмененных ООО "Рост" оспариваемым постановлением, не влечет освобождение его от административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

В остальном факт допущенных нарушений правил пожарной безопасности и виновность ООО "Рост" в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1, ч. 3 и ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, подтверждены представленными в дело доказательствами: сведениями, указанными в протоколах об административном правонарушении, распоряжением, актом проверки и иными материалами дела.

В соответствии со с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Сведений о том, что ООО "Рост " были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм пожарной безопасности, в суд не представлено и в материалах дела не имеется, в связи с чем, вывод суда о том, что в действиях юридического лица содержится состав административного право нарушения, мотивирован, сделан на основе совокупности всех исследованных доказательств по делу.

Объективная сторона правонарушения, заключающаяся в нарушении или невыполнении должностным лицом, гражданином или юридическим лицом правил, норм и стандартов пожарной безопасности, по делу установлена. Для привлечения к административной ответственности достаточно самого факта нарушения (невыполнения) требований пожарной безопасности, так как административные правонарушения в рассматриваемой сфере считаются оконченными с момента совершения самих противоправных деяний.

Установленные судьей нарушения требований пожарной безопасности, заявителем не опровергнуты, устранение их входит в обязанность указанного лица, поскольку объекты, расположенные по адресу: *** принадлежат ООО "Рост" на праве собственности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верным выводам о виновности ООО "Рост" во вменяемом административном правонарушении и правильности квалификации его действий по частям 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Довод жалобы об отсутствии в действиях ООО "Рост" состава административного правонарушения, подлежит отклонению.

При рассмотрении настоящего административного дела установлено, что пунктом 1.1 договоров аренды недвижимого имущества NN 8 от 01 июня 2011 года и N 24 от 01 июня 2012 года, арендодатель (ООО "Рост") обязуется предоставить арендатору (ИП Т.И.С ... и ИПБОЮЛ

5

М.Н.Р ... соответственно) часть нежилого помещения общей площадью 65 и 100 кв. м. соответственно.

Пунктом 5.4 указанных договоров аренды на арендаторов возложена обязанность соблюдать правила пожарной безопасности.

При этом из содержания представленных в материалы дела об административном правонарушении договоров аренды N 8 и N 24, вопреки утверждению жалобы, не следует, что ответственность за нарушение Правил пожарной безопасности возлагается на арендатора.

Указание в договоре аренды на необходимость соблюдения арендаторами правил пожарной безопасности не освобождает собственника от необходимости соблюдения этих правил, а потому у суда не имелось оснований для освобождения собственника строений от ответственности по устранению нарушений правил пожарной безопасности.

При этом, ООО "Рост" не представлено доказательств того, что указанные нарушения возникли после передачи нежилых помещений по договорам аренды ИП Т.И.С ... и ИПБОЮЛ М.Н.Р.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что ООО "Рост" должен нести ответственность за нарушение выявленных в помещении магазина "Эдельвейс" требований пожарной безопасности.

Доводы жалобы о том, что административный орган констатировал только факт нарушения требований пожарной безопасности необоснованны, поскольку в соответствии с требованиями, предусмотренными частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ должностным лицом надзорного органа указано, какими действиями (бездействием) и какие нормы, регламентирующие требования пожарной безопасности, были обществом нарушены.

Иные доводы заявителя по существу повторяют доводы жалобы на постановление должностного лица, которые были подробно исследованы судом первой инстанции, им была дана надлежащая правая оценка, содержащаяся в решении. Оснований для иной оценки указанным обстоятельствам не имеется. Указанные доводы из-за неправильного толкования действующего законодательства не могут быть признаны основанием для отмены решения суда.

Поскольку при нарушении правил пожарной безопасности, возникает реальная угроза жизни и здоровью людей, то правонарушения предусмотренные частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, нельзя признать малозначительными.

Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами статей 26.2, 26.1 1 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5,1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1

б

статьи 20.4 КоАП РФ, части 3 статьи 20.4 КоАП РФ и части 4 статьи 20.4 КоАП РФ на основании положения части 2 статьи 4.4. КоАП РФ.

Назначенное наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей отвечает принципам справедливости и соразмерности.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Между тем, решение судьи и постановление должностного лица подлежат изменению, путем исключения указания на нарушение обществом с ограниченной ответственностью "Рост" требований пунктов 1.55, 1.85* СНиП 2.08.02-89*.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

РЕШИЛ:

решение судьи Южноуральского городского суда Челябинской области от 26 августа 2013 года и постановление главного государственного инспектора отдела надзорной деятельности N 1 1 по пожарному надзору ГУ МЧС России по Челябинской области К.А.И. от 29 октября 2012 года изменить.

Исключить из решения судьи Южноуральского городского суда Челябинской области от 26 августа 2013 года и постановления главного государственного инспектора отдела надзорной деятельности N 11 по пожарному надзору ГУ МЧС России по Челябинской области К.А.И. от 29 октября 2012 года указание на нарушение обществом с ограниченной ответственностью "Рост" требований пунктов 1.55, 1.85* СНиП 2.08.02-89*.

В остальной части решение судьи Южноуральского городского суда Челябинской области от 26 августа 2013 года и постановление главного государственного инспектора отдела надзорной деятельности N 11 по пожарному надзору ГУ МЧС России по Челябинской области К.А.И. от 29 октября 2012 года оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рост" - без удовлетворения.

Зарипова Ю.С.

7