Решение Челябинского областного суда от 04 октября 2013 г. по делу N 7-724/2013

Судья Челябинского областного суда Зарипова Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частями 1, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ягодинца В.Ф. по жалобе Ягодинца В.Ф. на решение судьи Карабашского городского суда Челябинской области от 10 июля 2013 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора ОНД N 16 по пожарному надзору Плаксина А.В. от 30 мая 2013 года глава администрации Карабашского городского округа Ягодинец В.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере **** рублей, этим же постановлением указанное лицо признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере **** рублей, на основании ч.2 ст. 4.4 КоАП РФ окончательное наказание назначено в виде штрафа в размере **** рублей.

Решением судьи Карабашского городского суда Челябинской области от 10 июля 2013 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Ягодинца В.Ф. без удовлетворения.

В жалобе в вышестоящий суд Ягодинец В.Ф. просит постановление и решение суда отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что объединение административных дел в одно производство произведено инспектором ОНД N 16 неправомерно, так как правонарушения, предусмотренные ч.1 и ч.4 ст. 20.4 являются следствием совершения различных действий. В настоящее время заключены договоры для устранения нарушений пожарной безопасности. Полагает, что указанное правонарушение является малозначительным. Вывод инспектора ОНД N 16 о том, что Ягодинец В.Ф. является лицом, ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности при эксплуатации населенных пунктов Карабашского городского округа, является незаконным. Лицом, ответственным за пожарную безопасность на территории Карабашского городского округа является заместитель главы Карабашского городского округа по инженерной инфраструктуре, строительству и архитектуре Скалозубов И.А.

В судебное заседание Глава Карабашского городского округа Ягодинец В.Ф., его защитник Богатова О.В., главный государственный инспектор ОНД

N 16 Плаксин А.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, ходатайств об отложении дела суду не направили.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований к отмене судебного решения не нахожу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных ст. ст. 8.32, 11.16 КоАП РФ и ч. ч. 3 - 8 настоящей статьи.

Часть 4 статьи 20.4 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

В силу положений ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Исходя из ст. ст. 20, 38 этого Закона, нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов, направленных на регулирование общественных отношений, связанных с обеспечением пожарной безопасности. Техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

Как следует из материалов дела, с 09:00 часов до 16:00 часов 15.04.2013 года и с 10:00 часов до 11:00 часов 29.04.2013 года в ходе проведения проверки по контролю за соблюдением деятельности администрации Карабашского городского округа, расположенной по адресу: ул. ****, ****, г. Карабаш, Челябинская область были выявлены следующие нарушения требований пожарной безопасности:

2

-

- для г.Карабаш, расположенного в лесном массиве, не разработаны и не выполнены мероприятия, исключающие возможность переброса огня при лесных пожарах на здания и сооружения (отсутствуют устройства защитных противопожарных полом, посадка лиственных насаждений) (Правила противопожарного режима п.78; СНиП 2.07.01-89 приложение N 1 поз.5);

- для п. Байдашево, расположенного в лесном массиве, не разработаны и не выполнены мероприятия, исключающие возможность переброса огня при лесных пожарах на здания и сооружения (отсутствуют устройства защитных противопожарных полос, посадка лиственных насаждений) (Правила противопожарного режима п.78; СНиП 2.07.01-89 приложение N 1 поз. 5);

- п. Байдашево, расположен за пределами нормативного времени прибытия подразделений пожарной охраны (Федеральный закон от 22.07.2008 N 123 ФЗ ст.76 п.1, ст.63. п.9; Федеральный закон от 21.12.94. N 69-ФЗ ст. 19);

- для п. Бурлак, расположенного в лесном массиве, не разработаны и не выполнены мероприятия, исключающие возможность переброса огня при лесных пожарах на здания и сооружения (отсутствуют устройства защитных противопожарных полос, посадка лиственных насаждений) (Правила противопожарного режима п.78; СНиП 2.07.01-89 приложение N 1 поз.5);

- для п. Карасево, расположенного в лесном массиве, не разработаны и не выполнены мероприятия, исключающие возможность переброса огня при лесных пожарах на здания и сооружения (отсутствуют устройства защитных противопожарных полос, посадка лиственных насаждений) (Правила противопожарного режима п.78; СНиП 2.07.01-89 приложение N 1 поз.5);

- п. Карасево, расположен за пределами нормативного времени прибытия подразделений пожарной охраны (Федеральный закон от 22.07.2008 годаN 123-ФЗ ст.76 п.1, ст.63 п.9; Федеральный закон от 21.12.94 N 69-ФЗ ст. 19);

- п. Красный камень, расположен за пределами нормативного времени прибытия подразделений пожарной охраны (Федеральный закон от 22.07.2008 года N 123-ФЗ ст.76 п.1, ст.63. п.9; Федеральный закон от 21.12.94. N69-ФЗ ст. 19);

- на территории п.Красный Камень к естественному водоисточнику (озеро) не устроен подъезд с площадкой (пирсом) с твердым покрытием размерами не менее 12x12м для установки пожарных автомобилей и забора воды в любое время года (Федеральный закон от 22.07.2008г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", ст.68, 99; СП 8.13130.20 (п.4.1., п.5.1., п.9.4.);

- разъезд 30 км, расположен за пределами нормативного времени

з

прибытия подразделений пожарной охраны (Федеральный закон от 22.07.2008 года N 123 ФЗ ст.76 п.1, ст.63 п.9; Федеральный закон от 21.12.94. N 69-ФЗ ст. 19);

- разъезд 30 км не обеспечен наружным противопожарным водоснабжением (ППР п.80 ФЗ от 22.07.2008 N 123 ФЗ ст.68 п.З п.5);

в здании администрации Карабашского городского округа Челябинской области:

- на путях эвакуации, покрытие пола в коридоре четвертого этажа, выполнено материалами (деревянный паркет) с пожарной опасностью более чем: В2, РП2, ДЗ, Т2 (Федеральный закон от 27.12.02г. N 184-ФЗ ст.46.; СНиП 21-01-97* п.1.1., п.4.3., п.6.25*);

- на путях эвакуации, покрытие пола в коридоре второго этажа, выполнено материалами (линолеумом) с пожарной опасностью более чем: В2, РП2, ДЗ, Т2 (Федеральный закон от 27.12.02г. N 184-ФЗ ст.46; СНиП 21-01-97* п.1.1., п.4.3., п.6.25*);

- на путях эвакуации, отделка стен в коридоре второго этажа, выполнена материалами (масляная краска) с пожарной опасностью более чем: Г2, В2, ДЗ, ТЗ или Г2, ВЗ, Д2, Т2 (Федеральный закон от 27.12.02г. N 184-ФЗ ст.46; СНиП 21-01-97* п.1.1., п.4.3., п.6.25*);

- ширина основного выхода (0,78м.) из северной лестничной клетки выполнена менее ширины лестничного марша (1,30м.) (Федеральный закон от 27.12.02г. N 184-ФЗ ст.46.; СНиП 21 -01-97* п. 1.1., п.4.3., п.6.16);

- установлена сгораемая отделка перилл на путях эвакуации в южной лестничной клетке (Федеральный закон от 27.12.02г. N 184-ФЗ ст.46; СНиП 21-01-97* п.1.1., п.4.3., п.6.25*);

- узлы крепления отделки стен вестибюля первого этажа выполнены при помощи деревянных брусков (Федеральный закон от 27.12.02г. N 184-ФЗ ст.46; СНиП 21-01-97* п.1.1., п.4.3., п.6.25*., п.7.8.,п.7.9.);

- помещения гаражей N 1,2,3,4,5,6,9, бытовка не оборудованы автоматической установкой пожарной сигнализации (Федеральный закон от 27.12.02г. N 184-ФЗ ст.46; НПБ 110-03 п.1., п.З., п. 14. Табл. 1, поз.9).

Факт допущенных нарушений правил пожарной безопасности и виновность главы Карабашского городского округа Ягодинца В.Ф. в совершении правонарушений, предусмотренных ч. 1, ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, подтверждены представленными в дело доказательствами: сведениями, указанными в протоколах об административном правонарушении, актом проверки, предписанием по устранению нарушений требований пожарной безопасности и иными материалами дела.

Объективная сторона правонарушения, заключающаяся в нарушении или невыполнении должностным лицом, гражданином или юридическим лицом правил, норм и стандартов пожарной безопасности, по делу

4

установлена. Для привлечения к административной ответственности достаточно самого факта нарушения (невыполнения) требований пожарной безопасности, так как административные правонарушения в рассматриваемой сфере считаются оконченными с момента совершения самих противоправных деяний, из чего следует, что довод Ягодинца Н.Ф. о принятии им мер по устранению нарушений, путем заключения договоров, не может быть принят судом во внимание.

В соответствии с частью 1 статьи 38 Федерального закона N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, несут ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством.

Доводы Ягодинца В.Ф. о том, что он не является субъектом административного правонарушения, поскольку ответственным за пожарную безопасность на территории Карабашского городского округа является заместитель главы Карабашского городского округа по инженерной инфраструктуре, строительству и архитектуре Скалозубов И.А., не влекут отмену принятого постановления и решения судьи.

При установлении административной ответственности за нарушение требований пожарной безопасности выделяются три категории субъектов: граждане; должностные лица, юридические лица.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к ст. 2.4 КоАП РФ под должностным лицом следует понимать лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных, муниципальных и иных организациях.

В соответствии с распоряжением по л/с N 46, Ягодинец В.Ф. на основании решения избирательной комиссии Карабашского городского округа от 18.03.2010 года N 1 объявил о вступлении в должность и приступил к исполнению полномочий главы Карабашского городского округа с 19.03.2010 года.

На Ягодинца В.Ф., как на Главу Карабашского городского округа возложены организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, в том числе и связанные с обеспечением соблюдения в названных объектах требований пожарной безопасности.

В связи с чем, данный довод жалобы не основан на законодательстве в сфере пожарной безопасности и опровергается исследованными в суде доказательствами, которые полно и объективно отражают событие

5

административного правонарушения и указывают на надлежащего субъекта административной ответственности.

Таким образом, вывод судьи о доказанности вины Главы Карабашского городского округа Ягодинца В.Ф. в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1,4 ст. 20.4 КоАП РФ, является правильным, сделан с учетом всех имеющихся в материалах дела доказательств, которые получили надлежащую оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного, объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Доводы Ягодинца В.Ф. о малозначительности совершенного административного правонарушения, несостоятельны.

Статья 2.9 КоАП РФ предоставляет судье, органу, должностному лицу, уполномоченным решить дело об административном правонарушении, право при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 -4.5 КоАП РФ). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное статьей 3.2 КоАП РФ.

Вместе с тем, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по

б

делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Поскольку при нарушении правил пожарной безопасности, возникает реальная угроза жизни и здоровью людей, то правонарушения предусмотренные ч.ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, нельзя признать малозначительными.

Оценив характер, конкретные обстоятельства и степень общественной опасности совершенного Ягодинцем В.Ф. правонарушения, должностное лицо и судья пришли к обоснованному выводу о том, что рассматриваемое правонарушение не может быть признано малозначительным.

Ссылки жалобы о том, что объединение административных дел в одно производство произведено инспектором ОНД N 16 неправомерно, акт проверки был один, а протокола было составлено два, не влекут отмену принятых по делу постановления и решения судьи, основаны на ошибочном толковании норм права.

Согласно ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Каждая часть ст. 20.4 КоАП РФ содержит самостоятельный состав административного правонарушения; протокол об административном правонарушении составляется по правилам ст. 28.2 КоАП РФ за каждое правонарушение отдельно.

При этом в силу ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) КоАП РФ и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

При вынесении должностным лицом ОНД N 16 по пожарному надзору Плаксиным А.В. постановления от 30 мая 2013 года положения были учтены положения ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ.

7

Суд, оценив, имеющиеся в материалах дела документы, установленные по делу фактические обстоятельства, характер совершенного правонарушения, степень общественной опасности охраняемым государством общественным отношениям, пришел к обоснованному выводу о правомерном применении наказания в виде административного штрафа в размере, установленном санкциями ч. 1,4 ст. 20.4 Кодекса, в сумме **** рублей, что соразмерно совершенному деянию.

В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Правонарушение посягает на общественную безопасность (глава 20 КоАП РФ). Наказание назначено в пределах санкции ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Доводы жалобы не опровергают правильности выводов судьи городского суда, а сводятся к переоценке доказательств, установленных по делу, оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных норм, влекущих за собой отмену решения, судьей городского суда при рассмотрении жалобы на решение не допущено. Основания к удовлетворению жалобы Ягодинца В.Ф. отсутствуют.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

РЕШИЛ:

Решение судьи Карабашского городского суда Челябинской области от 10 июля 2013 года оставить без изменения, жалобу Ягодинца В.Ф. - без удовлетворения.

Судья

Зарипова Ю.С.

8