Решение Челябинского областного суда от 04 октября 2013 г. по делу N 7-788/2013

Судья Челябинского областного суда Зарипова Ю.С., при секретаре Верховцевой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Фокина Д.Ю. на определение судьи Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 07 августа 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 22 Закона Челябинской области "Об административных правонарушениях в Челябинской области" в отношении Фокина Д.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии Правобережного района г. Магнитогорска от 13.06.2013 года Фокин Д.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 22 Закона Челябинской области "Об административных правонарушениях в Челябинской области", и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере ***тысяч рублей.

Определением судьи Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 07 августа 2013 года вышеуказанное постановление административной комиссии оставлено без изменения, жалоба Фокина Д.Ю.- без удовлетворения.

В жалобе в вышестоящий суд Фокин Д.Ю. просит определение суда отменить, вынести новое решение. В обоснование доводов жалобы указал на то, что не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, постановление вынесено в его отсутствие, не был уведомлен о вынесении предписания по уборке прилегающей к ГСК " ***" территории. Указал, что решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска принято решение о признании недействующим положения п. 7 правил благоустройства территории г. Магнитогорска. Действующим законодательством не предусмотрено возложение обязанности на собственников или пользователей объектов благоустройства по поддержанию порядка, осуществлению своевременной очистки и уборке территорий, прилегающих к объектам благоустройства.

В судебном заседании Фокин Д.Ю. доводы жалобы поддержал.

Представитель административной комиссии Правобережного района г. Магнитогорска в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, при таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Фокина Д.Ю., прихожу к выводу об отмене постановления и решения судьи по

следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, 30 апреля 2013 года в 09:05 часов по адресу г. Магнитогорск, ул. ***был выявлен факт невыполнения Фокиным Д.Ю. в установленный срок законного предписания по уборке прилегающей к ГСК " ***" территории (п. 5,6 Правил благоустройства территории горда Магнитогорска, утвержденных решением МГСД от 29.05.2012 года N 78; срок исполнения 27.04.2013 года).

Частью 1 статьи 22 Закона Челябинской области N 584-30 от 27.05.2010 г. "Об административных правонарушениях в Челябинской области" предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления) органа местного самоуправления (должностного лица местного самоуправления), осуществляющего муниципальный контроль, об устранении нарушений муниципальных нормативных правовых актов.

В соответствии с п.п. 5,6 Правил благоустройства территории г. Магнитогорска, утвержденных решением МГСД от 29.05.2012г. N 78, собственники объектов благоустройства либо лица, являющиеся пользователями объектов благоустройства на основании договора, должны соблюдать чистоту, поддерживать порядок на территориях объектов благоустройства и прилегающих к объектам благоустройства территориям (далее - территории благоустройства) в соответствии с законодательством и Правилами.

Обеспечение законности при применении мер административного принуждения, в соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении жалобы Фокина, и оставляя без изменения постановление должностного лица, судья районного суда указал на отсутствие нарушения норм процессуального права.

Исходя из положения ст. 28.2 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении составляется в присутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу, или законного представителя юридического лица. В отсутствие указанных лиц протокол об административном правонарушении может быть составлен только в случае, если они извещены в установленном порядке.

Системный анализ положений ст. 25.1 и ст. 28.2 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении обязано известить лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном

2

правонарушении, о факте, времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Между тем, как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 22 Закона Челябинской области "Об административных правонарушениях в Челябинской области" в отношении Фокина Д.Ю. был составлен ведущим специалистом отдела развития и благоустройства района администрации Правобережного района г. Магнитогорска 30 апреля 2013 года в отсутствие Фокина Д.Ю., однако в материалах дела не имеется сведений о надлежащем извещении Фокина Д.Ю. о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении его о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Однако, постановление от 13 июня 2013 года было вынесено также в отсутствие Фокина Д.Ю. без извещения его о времени и месте рассмотрения дела.

Наличие в материалах дела корешка повестки для передачи Фокину Д.Ю. для прибытия его в администрацию Правобережного района 17 мая 2013 года в 14.00 часов, не может свидетельствовать о выполнении требований КоАП РФ, поскольку у должностного лица имелась возможности использовать иные способы извещения, в том числе посредством телефонной связи. Копии конвертов, находящиеся в материалах дела свидетельствуют о направлении Фокину копии протокола и копии постановления по делу об административном правонарушении.

Сведений о невозможности извещения Фокина Д.Ю. указанным способом в материалах дела не имеется.

Тем самым указанное лицо было лишено предоставленных КоАП РФ гарантий защиты, поскольку не могло возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений, а также воспользоваться помощью защитника.

Данные процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

При вынесении районным судьей решения по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 22 Закона Челябинской области "Об административных правонарушениях в

з

/

Челябинской области", в отношении Фокина Д.Ю. данный факт не получил должного внимания и оценки.

При таких обстоятельствах постановление административной комиссии Правобережного района г. Магнитогорска от 13.06.2013 года, решение судьи от 07 августа 2013 года не могут быть признаны законными и обоснованными и подлежат отмене.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Учитывая, что в настоящее время срок давности привлечения Фокина Д.Ю. к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу об административном правонарушении в силу п. 4 ч. 2 ст. 30.17 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению без направления его на новое рассмотрение.

Исходя из положений ст. 4.5 КоАП РФ, по истечении срока давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу, обсуждаться не может.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

РЕШИЛ:

постановление административной комиссии Правобережного района г. Магнитогорска от 13.06.2013 года, решение судьи Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 07 августа 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 22 Закона Челябинской области "Об административных правонарушениях в Челябинской области", в отношении Фокина Д.Ю.-отменить.

Производство по делу в отношении Фокина Д.Ю. прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ- в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья / Зарипова Ю.С.

4