Решение Челябинского областного суда от 11 октября 2013 г. по делу N 7-786/2013

Судья Челябинского областного суда Смолин А.А., при секретаре Шагеевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу Зайкова А.Ю. на постановление судьи Металлургического районного суда г. Челябинска от 16 августа 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Зайкова А.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Металлургического районного суда г. Челябинска от 16 августа 2013 года Зайков А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе в областной суд Зайков А.Ю. просит постановление судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения.

Указывает на то, что заключение эксперта, в соответствие с которым установлена степень тяжести причиненного потерпевшему вреда, является недопустимым доказательством. Установленный заключением эксперта диагноз не может свидетельствовать о причинении вреда здоровью средней степени тяжести, поскольку стойкой утраты общей трудоспособности у потерпевшего не имелось. Вывод судьи о наличии в его действиях нарушения п. 6.2 ПДД РФ не соответствует обстоятельствам дела, а свидетельские показания не свидетельствуют о выезде Зайкова на перекресток на запрещающий сигнал светофора. Указывает на виновность потерпевшего Б.Н.А. в ДТП. Суд необоснованно отнесся критически к показаниям свидетелей Д. и Ф. в части, в которой они указывали на то, что именно автомобиль *** ударил автомобиль ***.

В судебном заседании в Челябинском областном суде Зайков А.Ю. доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, Б.Н.А., его защитник Идрисов И.Д. просили решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

М.А.В., представитель ГИБДД У МВД РФ по г. Челябинску будучи надлежаще извещенными, в областной суд не явились, доказательств, подтверждающих уважительность причины неявки, не представили,

2

ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили. Судья областного суда на основании п. 2, 4 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ признал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, судья областного суда приходит к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Судьей районного суда установлено и подтверждается материалам дела, что 24 мая 2013 года в 12:50 часов у дома N *** по ул. ***г. Челябинска Зайков А.Ю., управляя автомобилем *** г/н ***, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение с автомобилем *** г/н *** под управлением Б.Н.А., движущимся в поперечном направлении на разрешающий сигнал светофора. Вследствие данного дорожно-транспортного происшествия Б.Н.А. причине вред здоровью средней тяжести.

П. 6.2 ПДД РФ содержит в себе правила действия участников дорожного движения при проезде светофоров.

В соответствие с названным пунктом Правил круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п. 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Факт совершения указанного административного правонарушения и виновность Зайкова А.Ю. подтверждаются: определением о возбуждении дела, справкой по ДТП, справкой о ДТП, схемой места совершения административного правонарушения, заключением эксперта N 2207, согласно выводам которого у Б.Н.А., *** года рождения, в мае 2013 года имели место: закрытый вывих ногтевой фаланги и третьего пальца левой кисти, закрытая черепно- мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, которые образовались в результате травматических воздействий тупых

3

i

твердых предметов, возможно в условиях ДТП, которые повлекли за собой длительное расстройство здоровья, что является квалифицирующим признаком, позволяющим отнести данные повреждения к категорию вреда здоровью средней тяжести; протоколом об административном правонарушении, письменными объяснениями и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Допустимость и достоверность перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Вывод судьи о неисполнении Зайковым А.Ю. п. 6.2 ПДД РФ, в результате чего потерпевшему Б.Н.А. был причинен вред здоровью средней тяжести, и о виновности Зайкова А.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, не согласиться с ним оснований у судьи областного суда, не имеется.

Действия Зайкова А.Ю. по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Доводы жалобы о невиновности Зайкова А.Ю. фактически направлены на переоценку доказательств, представленных административным органом и получивших надлежащую оценку в постановлении судьи с учетом требований ст. 26.11 КоАП РФ.

Ссылки в жалобе на несоблюдение вторым участником ДТП Б.Н.А.Правил дорожного движения на дороге не относятся к предмету доказывания по настоящему делу, поэтому не могут быть приняты во внимание. Исходя из положений ст. 2.1, 2.2, 24.1 КоАП РФ в рамках административного судопроизводства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ. Оценка действий другого участника дорожно-транспортного происшествия и установление лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, в силу ст. 26.1 КоАП РФ выходят за рамки установленного предмета доказывания по данному делу об административном правонарушении.

Таким образом, вывод судьи о наличии вины Зайкова А.Ю. в совершении административного правонарушения мотивирован, собранные доказательства, в том числе показания свидетелей Д., Ф., получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного, объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.

Доводы жалобы, направленные на не согласие с заключением эксперта, установившим причинение потерпевшему вреда здоровью средней тяжести, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении

4

защитнику лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной медицинской экспертизы по определению степени тяжести телесных повреждений со ссылкой на то, что в деле имеется соответствующее заключение, которым определена степень тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В указанном экспертом заключении, сделанном в рамках дела об административном правонарушении, содержится вывод о том, что повреждения у Б.Н.А. следует квалифицировать как вред средний тяжести, они могли возникнуть от действия тупых твердых предметов, возможно в условиях ДТП. Срок их образования не противоречит указанному в предварительных сведениях, полученных непосредственно после ДТП.

Исследование проведено экспертом на основании медицинской карты амбулаторного больного на имя Б.Н.А., заведенной в ГКБ N ***, медицинской карты амбулаторного больного на имя Б.Н.А., заведенной в необозначенном лечебном учреждении, а также самого Б.Н.А. В представленной эксперту медицинской документации указаны как даты обращения больного, так и подробно описано его состояние и поставленные диагнозы.

Выводы экспертного заключения являются полными, противоречий не содержат, в экспертном заключении подробно описаны все медицинские документы, на основании которых экспертом был сделан вывод о степени тяжести вреда здоровью Б.Н.А.

Эксперт предупрежден по ст. 17.9 КоАП РФ об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом длительности стажа работы эксперта по специальности и проведении экспертизы в Челябинском областном бюро судебно-медицинской экспертизы, являющемся официальным учреждением по определению степени тяжести вреда здоровью граждан, оснований полагать, что сделанные экспертом выводы являются недостоверными, не имеется. Более того, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.9 КоАП РФ.

Совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств подтверждается, что Б.Н.А. обратился в лечебное учреждение в день ДТП, в последующем неоднократно обращался в медицинские учреждения по поводу возникновения заболеваний, возникших в связи с произошедшим 24 мая 2013 года. При этом судья областного суда учитывает, что причиненные Б.Н.А. повреждения могли повлечь развитие последствий, болезненные проявления которых возникли позднее, а не в день ДТП.

Ссылка автора жалобы о том, что экспертом не были использованы необходимые медицинские документы, а выводы эксперта сделаны со слов потерпевшего, являются несостоятельными.

При проведении экспертизы использовались медицинские карты, в которых подробно описаны жалобы потерпевшего, проведенные в

5

отношении него обследования для установления характера заболевания, поставленные ему диагнозы. Более того, выбор методики исследования при проведении экспертизы принадлежит самому эксперту, который в случае недостаточности сведений имеет право сообщить об этом, если поставленные вопросы выходят за пределы его специальных познаний или если предоставленных ему материалов недостаточно для дачи заключения (п. 4 ст. 25.9 КоАП РФ).

Возможность получения травм, установленных у Б.Н.А., не исключена при обстоятельствах дорожно- транспортного происшествия, что и было указано в заключении эксперта.

Иные доводы жалобы также не опровергают исследованных в суде доказательств, не доверять которым у суда не было оснований, и которые полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину Зайкова А.Ю.

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено. Наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм, влекущих за собой отмену постановления, судьей районного суда не допущено.

Руководствуясь ст. 30.9, 30.7 КоАП РФ, судья областного суда

РЕШИЛ:

Постановление судьи Металлургического районного суда г. Челябинска от 16 августа 2013 года оставить без изменения, а жалобу Зайкова А.Ю., - без удовлетворения.

Судья: