Решение Челябинского областного суда от 11 октября 2013 г. по делу N 7-791/2013

Судья Челябинского областного суда Смолин А.А., при секретаре Шагеевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу Трегубова Н.Д. на постановление старшего инспектора отделения по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску от 20 июня 2013 года, решение судьи Центрального районного суда г. Челябинска от 27 августа 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении Трегубова Н.Д.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора отделения по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску от 20 июня 2013 года Трегубов Н.Д. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ***рублей.

Решением судьи Центрального районного суда г. Челябинска от 27 августа 2013 года постановление должностного лица от 20 июня 2013 года оставлено без изменения, а жалоба Трегубова Н.Д.,- без удовлетворения.

Не согласившись с вышеназванными постановлением и решением, Трегубов Н.Д. обратился в областной суд с жалобой, в которой просил отменить постановление должностного лица от 20 июня 2013 года и решение судьи от 27 августа 2013 года.

В обоснование доводов жалобы указал на отсутствие в месте остановки его автомобиля дорожного знака 3.27 и сплошной желтой дорожной разметки, запрещающей остановку транспортных средств. Кроме того, указал, что дорожный знак находился на достаточном от стоянки расстоянии, вне поля зрения водителя.

В судебном заседании Трегубов Н.Д. доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

В судебное заседание представитель ГИБДД УМВД РФ по г. Челябинску не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил, ходатайств об отложении не заявил.

Учитывая, что глава 30 КоАП РФ, устанавливающая порядок пересмотра постановлений по делам об административных правонарушениях, не содержит требования об обязательном присутствии лица, в отношении которого ведется

2

производство по делу, при рассмотрении его жалобы в вышестоящем суде, собранных материалов дела достаточно для рассмотрения дела по существу, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ГИБДД УМВД РФ по г. Челябинску.

Выслушав Трегубова Н.Д., проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья областного суда приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Разрешая дело, судья выполнил указанные требования закона.

Материалами дела подтверждается, что 19 июня 2013 года в 16:15 часов Трегубов Н.Д., у дома N *** по ул. *** г. Челябинска, управляя автомобилем ***, г/н ***, осуществил остановку в зоне действия запрещающего знака 3.27 "остановка запрещена", запрещающего остановку и стоянку транспортного средства, чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, видеозаписью, другими собранными и исследованными доказательствами.

Оценка судьей районного суда имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

Оспаривая принятые по делу постановление должностного лица и решение судьи районного суда Трегубов Н.Д. указывает на необоснованное привлечение его к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.

Однако, данные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку вина Трегубова Н.Д. в совершении вышеуказанного правонарушения полностью подтверждается материалами дела, тщательно исследованными в судебном заседании, которым судом дана надлежащая оценка с указанием мотивов, по которым одни доказательства признаны допустимыми и достоверными, а другие отвергнуты.

Факт остановки и стоянки автомобиля, которым управлял Трегубов Н.Д., при указанных в постановлении обстоятельствах, в жалобе не оспаривается.

3

Доводы жалобы о том, что знак 3.27 "Остановка запрещена" находился вне поле зрения водителя, в связи с чем, он не выполнил его указания, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются исследованными доказательствами.

Кроме того, при этом представленные заявителем фотографии, которые Трегубов Н.Д. просит приобщить к материалам дела, суд не может признать допустимым доказательством, поскольку отсутствуют сведения о том, когда и при каких обстоятельствах они были получены.

В соответствие с требованиями дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" запрещаются остановка и стоянка транспортных средств.

Зона действия данного дорожного знака распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки. Знак 3.27 может быть применен совместно с разметкой 1.4, при этом зона действия знаков определяется протяженностью линии разметки.

Ссылка жалобы о нахождении дорожного знака в 50 метрах от места остановки автомобиля, в связи с чем, водитель был лишен возможности его увидеть, документально не подтверждены и правового значения не имеют, поскольку водитель, как непосредственный участник дорожного движения, должен внимательно следить за дорожными знаками и дорожной разметкой на всем пути следования транспортного средства и в точности соблюдать Правила дорожного движения Российской Федерации, в том числе руководствоваться требованиями всех знаков дорожного движения без каких-либо исключений.

При рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы Трегубова Н.Д. на постановление должностного лица установлен факт остановки его автомобиля в зоне действия дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена".

Вывод судьи о наличии вины Трегубова Н.Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, основан на доказательствах по делу и сделан в соответствии с требованиями ст. ст. 2.1 и 2.2 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ с учетом конкретных обстоятельств по делу.

Доводы жалобы, по существу, сводятся к переоценке уже оцененных судом доказательств, правовых оснований для которой не имеется и не влияют на правильность квалификации действий Трегубова Н.Д., на обоснованность выводов суда о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.

4

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание судебного постановления незаконным и необоснованным, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ судья областного суда

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора отделения по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску от 20 июня 2013 года, решение судьи Центрального районного суда г. Челябинска от 27 августа 2013 года оставить без изменения, а жалобу Трегубова Н.Д., - без удовлетворения.

Судья: