Решение Челябинского областного суда от 07 октября 2013 г. по делу N 7-803/2013

Судья Челябинского областного суда Шигапова СВ., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Стул и на А.И. на постановление судьи Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 01 августа 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Стулина А.И.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 01 августа 2013 года Стулин А.И. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год.

8 жалобе, поданной в Челябинский областной суд, Стулин А.И. просит постановление судьи районного суда отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает на несоответствие выводов судьи районного суда фактическим обстоятельствам дела, недоказанность вины заявителя, поскольку считает доказательство в виде заключения эксперта N 175 от 12 июля 2013 года несоотносимым к произошедшему 27 мая 2013 года дорожно-транспортному происшествию. Указывает на то, что лично в больнице убедился в отсутствии причинения вреда здоровью потерпевшей - Карпляк Т.М. своими действиями в день происшествия.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности Стулин А.И., потерпевшая Карпляк Т.М., представитель ГИБДД УМВД России по Верхнеуральскому району Челябинской области в Челябинский областной суд не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащем образом.

Судья областного суда на основании пунктов 2, 4 части 1 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, нахожу жалобу Стулина А.И. не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об

1

J

1

административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Судья районного суда при рассмотрении дела указанные требования закона выполнил.

В соответствии с частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет (в редакции Федерального закона от 24 июля 2007 года N 210-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях").

Из материалов дела следует, что Стулин А.И. 27 мая 2013 года, в 14 часов 20 минут в городе Верхнеуральске Челябинской области по улице *** возле дома ***, управляя автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, нарушив пункты 8.12, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, при движении задним ходом совершил наезд на пешехода Карплюк Т.М. В результате дорожно-транспортного происшествия Карплюк Т.М. получила травмы, которые квалифицируются как причинение лёгкого вреда здоровью.

Признавая Стулина А.И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда в качестве допустимых доказательств указал на: протокол об административном правонарушении от *** года серии *** N ***; рапорт оперативного дежурного ОМВД России по Верхнеуральскому району Колмакова В.М. от 27 мая 2013 года; рапорт ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Верхнеуральскому району Пензина А.В. от 27 мая 2013 года; протокол осмотра места происшествия; схему места ДТП от 27 мая 2013 года; справку по дорожно-транспортному происшествию; протокол осмотра транспортного средства; письменные объяснения Стулина А.И., Карплюк

Т.М; справку о привлечении Стулина А.И. к административной ответственности; акт N *** от *** года, согласно которому Карпляк Т.М., причинён легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровью.

Вывод судьи районного суда о наличии вины Стулина А.И. в совершении административного правонарушения мотивирован, собранные доказательства получили оценку в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании всестороннего, полного, объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.

Не может быть принят во внимание довод жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и недоказанности вины Стулина А.И., поскольку судьей районного суда всем имеющимся в материалах дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в своей совокупности с иными доказательствами вины Стулина А.И., представленными в материалах административного дела.

Ссылка в жалобе на несоотносимость доказательства в виде заключения эксперта (акта) N *** от *** года к произошедшему 27 мая 2013 года дорожно-транспортному происшествию, поскольку в день происшествия не было выявлено вреда здоровью потерпевшей Карпляк Т.М., является необоснованной, не основанной на представленных в дело доказательствах.

Так, в соответствии с актом N *** от *** года, Карпляк Т.М., причинён легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровью, а именно, были выявлены телесные повреждения в виде *** по состоянию на 27 мая 2013 года, согласно исследованным медицинским документам. Установлено, что указанные повреждения образовались от воздействия твердых тупы предметов, каковыми могли быть выступающие части и детали кузова автомобиля, то есть, при столкновении автомобиля с пешеходом.

Основания для признания данного доказательства недопустимым отсутствуют.

Таким образом, установлено наличие причинно-следственной связи между нарушением Стулиным А.И. пунктов 8.12, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, и наступившими последствиями в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшей.

При таких обстоятельствах, вывод судьи районного суда, с которым соглашается судья областного суда, о наличии в действиях Стулина А.И. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1

статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Представленные в материалах дела доказательства не вызывают сомнений в своей допустимости, получены с соблюдением требований действующего законодательства и не опровергнуты в ходе рассмотрения настоящего дела по существу.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Наказание назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции назначенной статьи, учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела по существу данные о личности правонарушителя.

Назначая наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год, судья районного суда учел обстоятельства дела, личность Стулина А.И., который ранее привлекался к административной ответственности за правонарушения в области безопасности дорожного движения.

Судья областного суда приходит к выводу о том, что административное наказание назначено судом правильно, с учетом личности правонарушителя и иных обстоятельств по делу, заслуживающих внимания.

Нарушений административно-процессуальных норм, влекущих за собой безусловную отмену постановления, судьей районного суда допущено не было.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Челябинского областного суда

РЕШИЛ:

Постановление судьи Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 01 августа 2013 года оставить без изменения, жалобу Стулина А.И. - без удовлетворения.

Судья: